М О
Т И В И
към присъда по НОХД N 5831 по описа за 2018 год.
на Варненския районен съд – ТРИДЕСЕТ И ВТОРИ наказателен състав.
Варненска районна прокуратура е внесла обвинителен акт срещу:
1. М.М.Х., с ЕГН: ********** , за това , че:
На
неустановена дата в периода от 21.02.2013 г. до 19.03.2013 г. в с. к., общ. а.,
обл. в., при условията на продължавано престъпление, в съучастие като
извършител с Р.М.К., съставил неистински частен документ - саморъчно завещание
с посочена дата 08.09.2012 год., на което бил придаден вид, че е съставено от
починалия л.т.с., който документ Р.М.К., сама и при условията на посредствено
извършителство, употребила в гр. в., в периода от 19.03.2013 год. до 24.06.2016
год. пред нотариус К.И., вписан под peг. № 572 в регистъра на Нотариалната
камара на Република б., с район на действие - Районен съд - гр. в., както
следва:
- на 19.03.2013 г., в гр. в., при
условията на посредствено извършителство, чрез адв. В.Л., при обявяване на
завещанието по реда на чл. 27, ал. 3, вр. ал. 1 Закона за наследството;
- на 21.06.2013 год. в гр. в., при
съставянето на нотариален акт за собственост на недвижим имот №126, том II,
per. № 7950, дело № 260 от 2013 год.;
- на 19.07.2013 год. в гр. в., при
съставянето на нотариален акт за собственост на недвижим имот № 187, том II,
per. № 9503, дело № 311 от 2013 г.;
- на 19.08.2013 год. в гр. в., при
съставянето на нотариален акт за собственост на недвижим имот № 46, том III,
per. № 11125, дело № 359 от 2013 г.;
- на 10.12.2013 год. в гр. в., при
съставянето на нотариален акт за собственост на недвижим имот № 42, том IV,
per. № 16888, дело № 522 от 2013 г.;
- на 01.06.2015 год. в гр. в., при
съставянето на нотариален акт за собственост на идеални части от недвижими
имоти № 42, том II, per. № 7411, дело № 194 от 2015 г.;
- на 07.07.2015 год. в гр. в., при
съставянето на нотариален акт за собственост на идеални части от недвижим имот
№ 139, том II, per. № 9708, дело №281 от 2015 г.;
- на 22.04.2016 год. в гр. в., при
съставянето на нотариален акт за собственост на идеални части от недвижими
имоти № 28, том II, per. № 7791, дело № 151 от 2016 г.;
- на 24.06.2016 год. в гр. в., при
условията на посредствено извършителство, чрез Г.В.И., при съставянето на
нотариален акт за собственост на идеални части от недвижими имоти № 147, том
II, per. № 11953, дело № 246 от 2016 г.,
за да
докаже, че съществува някое право - право на наследяване по завещание в полза
на Р.М.К.
- престъпление по чл. 309, ал. 1 вр. чл.
20, ал. 2 вр. чл. 26, ал. 1 НК и
2. Р.М.К., с ЕГН: ********** за това,
че:
1/ На
неустановена дата в периода от 21.02.2013 г. до 19.03.2013 г. в с. к., общ. а.,
обл. в., в условията на продължавано престъпление, в съучастие като извършител
с М.М.Х., съставила чрез М.М.Х. неистински частен документ - саморъчно
завещание с посочена дата 08.09.2012 год., на което бил придаден вид, че е
съставено от починалия л.т.с., и го употребила сама и при условията на
посредствено извършителство, в гр. в., в периода от 19.03.2013 год. до
24.06.2016 год. пред нотариус К.И., вписан под per. № 572 в регистъра на
Нотариалната камара на Република б., както следва:
- на 19.03.2013 г., в гр. в., при
условията на посредствено извършителство, чрез адв. В.Л., при обявяване на
завещанието по реда на чл. 27, ал. 3, вр. ал. 1 Закона за наследството;
- на 21.06.2013 год. в гр. в., при
съставянето на нотариален акт за собственост на недвижим имот №126, том II,
per. № 7950, дело № 260 от 2013 год.;
- на 19.07.2013 год. в гр. в., при
съставянето на нотариален акт за собственост на недвижим имот № 187, том II,
per. № 9503, дело № 311 от 2013 г.;
- на 19.08.2013 год. в гр. в., при
съставянето на нотариален акт за собственост на недвижим имот № 46, том III,
per. № 11125, дело № 359 от 2013 г.;
- на 10.12.2013 год. в гр. в., при
съставянето на нотариален акт за собственост на недвижим имот № 42, том IV,
per. № 16888, дело № 522 от 2013 г.;
- на 01.06.2015 год. в гр. в., при
съставянето на нотариален акт за собственост на идеални части от недвижими
имоти № 42, том II, per. № 7411, дело№ 194 от 2015 г.;
- на 07.07.2015 год. в гр. в., при
съставянето на нотариален акт за собственост на идеални части от недвижим имот
№ 139, том И, per. № 9708, дело №281 от 2015 г.;
- на 22.04.2016 год. в гр. в., при
съставянето на нотариален акт за собственост на идеални части от недвижими
имоти № 28, том II, per. № 7791, дело № 151 от 2016 г.;
- на 24.06.2016 год. в гр. в., при
условията на посредствено извършителство, чрез Г.В.И., при съставянето на
нотариален акт за собственост на идеални части от недвижими имоти № 147, том
II, per. № 11953, дело № 246 от 2016 г.,
за да
докаже, че съществува някое право - право на наследяване по завещание в полза
на Р.М.К.
- престъпление по чл. 309, ал. 1 вр. чл.
20, ал. 2 вр. чл. 26, ал. 1 НК.
2/
В
периода от 21.06.2013 г. до 24.06.2016 г. в гр. в., в условията на продължавано
престъпление, с цел да набави за себе си имотна облага, сама и при условията на
посредствено извършителство, възбудила заблуждение, както следва:
- на 21.06.2013 г., в гр. в., в
кантората на нотариус К.И., при съставянето на нотариален акт за продажба на
недвижим имот № 127, том II, per. № 7954, дело № 261 от 2013 г. по описа на
нотариус К.И., вписан под per. № 572 в регистъра на Нотариалната камара на
Република б., с район на действие - Районен съд - гр. в., възбудила заблуждение
у Й.Ж.Й. за това, че е придобила по завещание от л.т.с. собствеността върху
поземлен имот, находящ се в землището на с. б., община а., област в., ЕКАТТЕ
05311, местността „О.", шеста категория на земята при неполивни условия, с
начин на трайно ползване - нива, съставляваща поземлен имот с № 031008 /нула
тридесет и една хиляди и осем/, а в действителност л.с. нищо не й бил завещал,
завещанието било неистински документ и Р.К. не била придобила собствеността
върху имота и с това причинила на Й.Ж.Й. имотна вреда в размер на 369,28
(триста шестдесет и девет лева и двадесет и осем стотинки) лв.;
- на 19.07.2013 г., в гр. в., в
кантората на нотариус К.И., при съставянето на нотариален акт за продажба на недвижим
имот № 188, том II, peг. № 9507, дело № 312 от 2013 г. по описа на нотариус К.И.,
вписан под peг. № 572 в регистъра на Нотариалната камара на Република б., с
район на действие - Районен съд - гр. в., възбудила заблуждение у М.П.И. -
пълномощник на „Б.Е.Е." ООД, за това, че е придобила по завещание от л.т.с.
собствеността върху поземлен имот, находящ се в землището на с. б., община а.,
област в., ЕКАТТЕ 05311, местността „П.", пета категория на земята при
неполивни условия, с начин на трайно ползване - нива, съставляваща поземлен
имот с № 017007 /нула седемнадесет хиляди и седем/, а в действителност л.с.
нищо не й бил завещал, завещанието било неистински документ и Р.К. не била
придобила собствеността върху имота и с това причинила на „Б.Е.Е." ООД
имотна вреда в размер на 900 (деветстотин) лв.;
- на 19.08.2013 г., в гр. в., в
кантората на нотариус К.И., при съставянето на нотариален акт за продажба на
недвижими имоти № 47, том III, per. № 11152, дело № 360 от 2013 г. по описа на
нотариус К.И., вписан под per. № 572 в регистъра на Нотариалната камара на
Република б., с район на действие - Районен съд - гр. в., възбудила заблуждение
у Ж.Й.Ц. за това, че е придобила по завещание от л.т.с. собствеността върху
следните недвижими имоти: поземлен имот, находящ се в землището на с. к.,
община а., област в., ЕКАТТЕ 37068, местността „Д. д.", четвърта категория
на земята при неполивни условия, с начин на трайно ползване - нива,
съставляваща поземлен имот с № 043008 /нула четиридесет и три хиляди и осем/ и
поземлен имот, находящ се в землището на с. к., община а., област в., ЕКАТТЕ
37068, местността „Д.", девета категория на земята при неполивни условия,
с начин на трайно ползване - нива, съставляваща поземлен имот с № 051016 /нула
петдесет и една хиляди и шестнадесет/, а в действителност л.с. нищо не й бил
завещал, завещанието било неистински документ и Р.К. не била придобила
собствеността върху имотите и с това причинила на Ж.Й.Ц. имотна вреда в размер
на 247,96 (двеста четиридесет и седем лева и деветдесет и шест стотинки) лв.;
- на 01.06.2015 г., в гр. в., в
кантората на нотариус К.И., при съставянето на нотариален акт за замяна на
идеални части от недвижими имоти с движима вещ № 43, том II, peг. № 7421, дело
№ 195 от 2015 г. по описа на нотариус К.И., вписан под peг. № 572 в регистъра
на Нотариалната камара на Република б., с район на действие - Районен съд - гр.
в., възбудила заблуждение у В.М.Ж. за това, че е придобила по завещание от л.т.с.
собствеността върху 1/6 (една шеста) идеални части от следните недвижими имоти:
поземлен имот, находящ се в землището на с. к., община а., област в., ЕКАТТЕ
37068, местността „Б.", четвърта категория на земята при неполивни
условия, с начин на трайно ползване - нива, съставляваща поземлен имот с №
042009 /нула четиридесет и две хиляди и девет/, поземлен имот, находящ се в
землището на с. к., община а., област в., ЕКАТТЕ 37068, местността „Ш.",
четвърта категория на земята при неполивни условия, с начин на трайно ползване
- нива, съставляваща поземлен имот с № 044075 /нула четиридесет и четири хиляди
седемдесет и пет/ и поземлен имот, находящ се в землището на с. к., община а.,
област в., ЕКАТТЕ 37068, местността „Х. д.", четвърта категория на земята
при неполивни условия, с начин на трайно ползване - нива, съставляваща поземлен
имот с № 061013 /нула шестдесет и една хиляди и тринадесет/, а в действителност
л.с. нищо не й бил завещал, завещанието било неистински документ и Р.К. не била
придобила собствеността върху 1/6 (една шеста) идеални части от имотите и с
това причинила на В.М.Ж. имотна вреда в размер на 253,73 (двеста петдесет и три
лева и седемдесет и три стотинки) лв.;
- на 07.07.2015 г., в гр. в., в
кантората на нотариус К.И., при съставянето на нотариален акт за замяна на
идеални части от недвижим имот с движима вещ № 140, том II, peг. № 9713, дело №
282 от 2015 г. по описа на нотариус К.И., вписан под peг. № 572 в регистъра на
Нотариалната камара на Република б., с район на действие - Районен съд - гр. в.,
възбудила заблуждение у В.М.Ж. за това, че е придобила по завещание от л.т.с.
собствеността върху 1/6 (една шеста) идеални части от поземлен имот, находящ се
в землището на с. К., община а., област в., ЕКАТТЕ 40066, местността „С. с.",
четвърта категория на земята при неполивни условия, с начин на трайно ползване
- нива, съставляваща поземлен имот с № 012050 /нула дванадесет хиляди и
петдесет/, а в действителност л.с. нищо не й бил завещал, завещанието било
неистински документ и Р.К. не била придобила собствеността върху 1/6 (една
шеста) идеална част от имота и с това причинила на В.М.Ж. имотна вреда в размер
на 43,00 (четиридесет и три) лв.;
- на 22.04.2016 г., в гр. в., в
кантората на нотариус К.И., при съставянето на нотариален акт за замяна на
идеални части от недвижими имоти с движима вещ № 29, том II, peг. №
7798, дело № 152 от 2016 г. по описа на нотариус К.И., вписан под peг. № 572 в
регистъра на Нотариалната камара на Република б., с район на действие - Районен
съд - гр. в., възбудила заблуждение у В.М.Ж. за това, че е придобила по
завещание от л.т.с. собствеността върху 1/6 (една шеста) идеални части от следните
недвижими имоти: поземлен имот, находящ се в землището на с. к., община а.,
област в., ЕКАТТЕ 37068, местността „К. д.", девета категория на земята
при неполивни условия, с начин на трайно ползване - врем. неизп. нива,
съставляваща поземлен имот с № 052018 /нула петдесет и две хиляди и
осемнадесет/ и поземлен имот, находящ се в землището на с. к., община а.,
област в., ЕКАТТЕ 37068, местността „К.", пета категория на земята при
неполивни условия, с начин на трайно ползване - врем. неизп. нива, съставляваща
поземлен имот с № 065021 /нула шестдесет и пет хиляди двадесет и едно/, а в
действителност л.с. нищо не й бил завещал, завещанието било неистински документ
и Р.К. не била придобила собствеността върху 1/6 (една шеста) идеални части от
имотите и с това причинила на В.М.Ж. имотна вреда в размер на 126,80 (сто
двадесет и шест лева и осемдесет стотинки) лв.;
- на 24.06.2016 г., в гр. в., в
кантората на нотариус К.И., при условията на посредствено извършителство, чрез
пълномощника Г.В.И., при съставянето на нотариален акт за покупко-продажба на
недвижими имоти № 150, том II, peг. № 11982, дело № 249 от 2016 г. по описа на
нотариус К.И., вписан под peг. № 572 в регистъра на Нотариалната камара на
Република б., с район на действие - Районен съд - гр. в., възбудила заблуждение
у В.Д.В. - пълномощник на „С." ООД, за това, че е придобила по завещание
от л.т.с. собствеността върху 1/6 (една шеста) идеални части от следните
недвижими имоти: поземлен имот, находящ се в землището на с. б., община а.,
област в., ЕКАТТЕ 05311, местността „М.", пета категория на земята при
неполивни условия, с начин на трайно ползване - нива, съставляващ поземлен имот
с № 024008 /нула, две, четири, нула, нула, осем/ и поземлен имот, находящ се в
землището на с. б., община а., област в., ЕКАТТЕ 05311, местността „Д. г.",
пета категория на земята при неполивни условия, с начин на трайно ползване -
нива, съставляваща поземлен имот с № 003004 /нула, нула, три, нула, нула,
четири/, а в действителност л.с. нищо не й бил завещал, завещанието било
неистински документ и Р.К. не била придобила собствеността върху 1/6 (една
шеста) идеални части от имотите и с това причинила на „С." ООД имотна
вреда в размер на 6177,85 (шест хиляди сто седемдесет и седем лева и осемдесет
и пет стотинки) лв.;
- на 24.06.2016 г., в гр. в., в
кантората на нотариус К.И., при условията на посредствено извършителство, чрез
пълномощника Г.В.И., при съставянето на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот № 151, том II, peг. № 11985, дело № 250 от 2016 г. по описа на нотариус К.И.,
вписан под peг. № 572 в регистъра на Нотариалната камара на Република б., с
район на действие - Районен съд - гр. в., възбудила заблуждение у Р.Д.М. за
това, че е придобила по завещание от л.т.с. собствеността върху 1/6 (една
шеста) идеални части от поземлен имот, находящ се в землището на с. б., община а.,
област в., ЕКАТТЕ 05311, местността „И.", шеста и четвърта категория на
земята при неполивни условия, с начин на трайно ползване - нива, съставляващ
поземлен имот с № 031027 /нула, три, едно, нула, две, седем/, а в
действителност л.с. нищо не й бил завещал, завещанието било неистински документ
и Р.К. не била придобила собствеността върху 1/6 (една шеста) идеални части от имота
и с това причинила на Р.Д.М. имотна вреда в размер на 650,00 (шестстотин и
петдесет) лв., като размерът на причинената вреда е в общ размер
на 8768,62 (осем хиляди седемстотин шестдесет и осем лева и шестдесет и две
стотинки) лв.
- престъпление
по чл. 209, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК.
В хода на съдебното производство е приет за съвместно разглеждане в наказателния процес
гражданския иск, предявен от Р.Д.М. срещу подс. Р.К. за причинени в следствие на деяние по чл. 209 ал. 1, вр. чл.
26 ал. 1 от НК имуществени вреди в размер на 650
/шестстотин и петдесет/ лева, ведно със законната лихва, считано от датата на
извършване на деянието - 24.06.2016 г., до окончателното изплащане на сумата., като същата е конституирана в качеството на частен обвинител и граждански
ищец в процеса.
В хода на съдебното производство е приет за съвместно разглеждане и гражданския
иск, предявен от “С.“ ООД чрез управителя С.И.С. срещу подс. Р.М.К. за
причинени в следствие на деяние по чл. 209 ал. 1, вр. чл. 26 ал. 1 от НК
имуществени вреди в размер на 6177,85 /шест хиляди сто седемдесет и седем лв.,
85 ст./ лева, ведно със законната лихва, считано от датата на извършване на
деянието - 24.06.2016 г., до окончателното изплащане на сумата, като
дружеството е конституирано в качеството на граждански ищец в процеса.
В хода на съдебните прения прокурорът поддържа
повдигнато обвинение. По отношение на
обвинението по чл. 309 от НК, излага становище,
че безспорно е установено по делото, че процесното саморъчно завещание
е неистински
документ по смисъла на чл. 93, т. 6 НК, съставен от подс. М.Х. и употребен
от подс. Р.К.
като двамата са действали при общност на умисъла, в съучастие. Излага се становище, че изводът за висока степен на обществена
опасност на деянието не се разколебава от представеното от Х. в хода на съдебното производство ксерокопие на завещание с
напечатан текст, с оглед императивните разпоредби на ЗН относно изискванията
при изготвяне на саморъчното завещание, които да гарантират неговата
действителност. Сочи се, че представеното завещание е нищожно и няма
правна стойност. Твърди се, че обясненията на на подсъдимите,
че Х. е преписал от завещанието на С. по
негова воля, тъй като той не можел да пише са недостоверни,
предвид обстоятелството, че през месец ноември 2012 г. С.е прехвърлил недвижим имот
на Р.К., като за това е упълномощил С.С., като поради
здравословното му състояние, нотариалната заверка е била извършена в дома му,
като нотариусът отишъл на място, а вместо подпис, положил отпечатък от палеца
си. Излага се становище, че ако към момента на
изготвяне на завещанието волята на С. все
още е била да завещае имуществото си на К., той би постъпил по същия начин,
като се състави нотариално завещание в дома му. Въз основа от
показанията на адв. Л., който сочи, че няколко месеца след като С.
прехвърлил недвижимия имот на Р.К. (на 29.11.2012 г.) подсъдимият е изразил воля да се изготви завещание, се формира изводи, че
както както
напечатаното, така и ръкописното завещание, са антидатирани от подс. Х., доколкото при действително намерение на С.
да завещае имуществото си на К., не би посочил задна дата в завещанието си. По отношение на обвинението по чл. 209 НК, прокурорът пледиря, че е установено безспорно, че подс. К. е формирала у пострадалите неверни представи, че е придобила
по завещание от л.с. собствеността върху недвижимите имоти, описани в
обвинителния акт, с което им причинила имотна вреда. Иска се съдът да признае подсъдимите
за виновни в извършване на престъпленията, за които им е повдигнато обвинение. По отношение на подс. Х. се излага становище, че са налице предпоставки за
приложението на чл. 78а НК, с налагане на
административно наказание „глоба“ в минимален размер. По отношение на подс. К., с оглед чистото й съдебно минало, пледира да й бъде наложено наказание
„лишаване от свобода“към средния размер на, което на основание чл. 66 ал.1 от НК да се отложи с изпитателен
срок от три години. Пледира се взетите мерки за процесуална принуда да бъдат
потвърдени, а разноските да бъдат възложени в тежест на подсъдимите.
В хода на съдебните прения повереникът на „С..“ООД, адв. В. поддържа
становището на прокурора относно повдигнатото
обвинение по отношение на подс. К. като счита същото за доказано. Пледира да бъде уважен в цялост предявения от „С.“
ООД против подсъдимата граждански иск поради наличието на причинна връзка между противоправното и
виновно поведение на същата и
причинената имуществена вреда на юридическото лице. Излага се становище, че гражданският иск е основателен и доказан в
пълен размер. Претендираме се и законната
лихва, считано от деня на увреждането, и
присъждане на направените в хода на делото разноски от гражданския ищец в размер на 2160 лв.
В хода на съдебните прения защитникът на под М.Х. – адв. А.Д. пледира, че в хода на съдебното производство не е доказано по безспорен начин повдигнатото
на подсъдимите обвинение. Твърди се, че от доказателствата по делото се
установява, че желанието на л.с. е било да прехвърли притежаваното от него
имущество на Р. и Р. К., тъй като те са полагали непосредствени грижи за него
предвид напредналата му възраст и влошеното му здравословно състояние, във
връзка с което се е съветвал със св. Л., който е предоставил примерен текст на
завещанието, напечатано на лист хартия. Твърди се, че тезата на обвинението, че завещанието е
написано след смъртта на С., не е доказана. Сочи се, че липсва пряк умисъл в действията на подс. Х., който е с ниска правна култура и не осъзнава, че
„попълването на завещанието“, както описва той деянието си, е престъпление.
Иска се подс. Х. да бъде признат за
невиновен, в извършване на деянието по повдигнатото му обвинение, а при
условията на евентуалност, съдът да приложи разпоредбата на чл. чл. 78а от НК, като
го освободи от наказателна отговорност му наложи „Глоба“ към минималния размер,
като се вземе предвид , че същият е пенсионер по болест.
Защитникът на подс. К. – адв. А. пледира, че в хода на съдебното
производство не е доказано обвинението срещу същата. Излага се становище, че от
проведеното в хода на съдебното производство разследване се установява несъставомерност на деянията, за които е
обвинена Р.К.. Пледира, че от доказателствата по делото, в т.ч. от изготвената
тройна съдебно-графическа експертиза по отношение на представеното в хода на
съдебното производство завещание, не се установява , че процесното завещание е
било изготвено след смъртта на лицето Л. С..
Твърди се, че от доказателствата по делото се установява, че е
по-вероятно същото да е изготвено в периода преди неговата смърт, предвид и
събраните гласни доказателства, че същият е имал намерение да изготви
такова. Излага се становище, че от
събрания по делото доказателствен материал не се установява наличие на пряк
умисъл на подсъдимата при осъществяване на деянието по чл. 309 от НК. Твърди се, че липсват
доказателства, че подс. К. е съзнавала, че използваният документ е
неистински и не е съзнавала значението
на изготвянето му, с оглед на което се сочи, че деянието е несъставомерно от
субективна страна. По отношение на
обвинението по чл. 209 от НК се твърди, че липсват доказателства, които по несъмнен начин да
сочат, че Р.К., съзнавайки, че не е собственик на процесния имот е въвела в
заблуждение купувачите на тези земеделски
земи. Иска се съдът да оправдае подсъдимата по повдигнатите й обвинения. При условията на евентуалност се иска съдът да
приеме като недоказани възведените от ВРП вреди като посочени в общ размер от
8768.62 лв., като се твърди, че размерът на действително настъпилите вреди е неправилно е определен доколкото по отношение
на сделките с Р.Д. и „С.“ ООД Р.К. се е легитимирала като собственик единствено
на 1/6 идеална част от тези имоти и съотв. само за тази част от сделката няма вещно
прехвърлително действие и реззонно купувачите Р.Д. и „С.“ ООД са заплатили 5/6
от цената на останалите съсобственици на имота. Иска се в случай на
постановяване на осъдителна присъда, да й бъда наложено минимално наказание
като се съобразят като смекчаващи отговорността на подсъдимата обстоятелства здравословното
й състояние, искрено разкаяние, чисто съдебно минало и мотивите за извършване
на деянието, а именно убеждението й, че действа въз основа на волята на
завещателя. По отношение на гражданските искове изразява становище, че са
неоснователни, тъй като към настоящия
момент гражданските ищци се легитимират като собственици на имотите с нотариалните
актове за закупуването им, като сделката, сключена с несобственик, е валидна,
макар да няма транслантивен ефект, същата не е нищожна, купувачите се
легитимират като собственици на тези имоти и за тях възниква възможността да ги
придобият с кратка придобивна давност, бидейки добросъвестни владелци. Твърди
се, че от доказателствата по делото се установява, че процесните имоти се
владеят от купувачите, имуществото им не е намаляло и срещу тях няма заведени
дела за пълна или частична евикция, както и за отмяна на нотариалните актове,
поради което в техния патримониум няма
реално настъпила вреда, а нейното настъпването ще зависи от волята на наследниците
на Л. Т. в случай, че същите евицират
имота, тогава вредата ще е настъпила.
В хода на съдебното производство подс. Х. и подс.К. правят самопризнание на
част от описаните в обвинителния акт факти. Същите твърдят, че саморъчното
завещание е изготвено от подс. Х. по молба на починалия Л. С., след като същият
положил усилия да го изготви, но не успял поради здравословни причини.
В последната си дума подс. Х. изразява съжаление за стореното. Подс. К. не
се възползва от правото си на последна дума.
Подс. А. не се възползва от правото си на последна дума.
Съдът като съобрази поотделно и в съвкупност доказателствата по делото и
като взе предвид доводите и становищата на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
л.т.с. живеел сам в къща в с. к.,
общ. а., обл. в.. Същият бил инвалид, втора група. На неустановена дата с негово съгласие в дома
му се настанили да живеят съпрузите Р.М.К.
и М.М.Х.. К. и Х. се грижели за С., тъй като бил възрастен, трудно подвижен и с
влошено здравословно състояние. Грижата включвала задоволяване на обичайните му
битови нужди, посещения на лекари при необходимост, престой в лечебни заведения
и оказване на необходимата помощ след изписването му от същите.
Дъщерята на К. и Х. - Р.Д.К.,***,
но често посещавала дома, в който живеели родители й, като ги подпомагала фактически и финансово в грижите за С..
През 2012 г. л.с. решил да
прехвърли собствеността върху имотите, които притежава на лицата, които се
грижели за него, като споделил намеренията си с подсъдимите и тяхната дъщеря и
заедно решили да потърсят информация за начина, по който следва да се закрепи
волята на лицето в този смисъл. Последната живеела в близост до дома на бащата
на св. Л. в с. К., за когото имала информация, че упражнява адвокатска професия.
През мес. юни 2012 г. св. Л. системно се отбивал в дома на баща си, когато бил посетен в
посочения имот от св. Р.К. и родителите й. Последните споделили с подс. Л., че М.Х.
и Р.К. живеят в дома на възрастен и болен човек, за
когото се грижат от десет години и който иска да им прехвърли имотите си, като
попитали какъв е начина за това. Уточнили, че нямат информация къде се намират
имотите на л.с.. След като се консултирал с познат нотаруис,
св. Л. уведомил подсъдимите, че за да се извърши прехвърляне на
собствеността върху всеки от притежаваните от С.имоти, е необходимо същите да
са индивидуализирани, а в противен случай единствения възможен способ за
разпореждане със същите в полза на подсъдимите е чрез завещание, в което да се
посочи, че С. им прехвърля цялото си имущество. Впоследствие св. Л. посетил
дома на л.с. и разговарял със същия за намеренията му и го попитал къде и колко
са имотите, които притежава. С. потвърдил пред св. Л., че желае да прехвърли на
подсъдимите собствеността върху всички
имоти, които притежава, защото те са го гледали, но не знае къде се намират и
колко са на брой неговите имоти. Св. Л. отново заявил, че в този случай е
възможно прехвърлянето да се осъществи чрез завещание, като предоставил на
подсъдимите и С. напечатан текст на
такова, като обяснил, че трябва последният саморъчно да изпише текста и да се
подпише под него.
Междувременно подсъдимите се
свързали отново със св. Л. и му заявили, че имат информация за един от имотите,
притежавани от Л. С., а именно урегулиран
поземлен имот № XI-22, находящ се в с. Д., общ. А., обл. в.., който същият
желае да прехвърли на дъщеря им – св. Р.К.. Св. Л. оказал съдействие при подготовката
на документите, необходими за извършване на прехвърлянето. За целта било
съставено пълномощно, с което л.с. упълномощил С.З.С. от негово име и за негова
сметка да извърши прехвърляне на имота на Р.К. срещу задължение за издръжка и
гледане. На 27.11.2012 год. в дома на С. отишла нотариус С. Р. С., вписана в
регистъра на Нотариалната камара под № 193, с район на действие - PC - в..
Убедила се, че волята на С. действително е за упълномощаване на С. да прехвърли
посочения имот на Р.К., след което нотариус Стойчева пристъпила към
удостоверяване на пълномощното и на декларациите към него. Удостоверяването
било извършено извън кантората на нотариуса, в работно време и подписите били
приети чрез отпечатък от палеца на дясната ръка на С. поради недъгавост (болест) на
основание чл. 579, ал. 2 ГПК, като преди това нотариус С. попитала л.с. дали
това е действителната му воля и той отговорил утвърдително. Въз основа на така
съставеното и заверено пълномощно, на 29.11.2012 год. бил съставен нотариален
акт за прехвърляне на имот срещу задължение за гледане и издръжка № 108, том
II, per. № 6998, дело № 277/2012 год. по описа на нотариус Т. М. М., вписан в
регистъра на Нотариалната камара под № 237, с район на действие - PC - в.. По
силата на нотариалния акт приобретателят на имота –Р.Д.К., поела задължение за
гледане и издръжка на л.т.с..
Междувременно в периода от
мес.юни 2012 г. до 21.02.2013 г. л.с. подписал предоставеният напечатан текст за
завещание ъс следното съдържание: „Аз, л.т.с., ЕГН:**********, завещавам на Р.М.К.,
ЕГН ********** цялото си движимо и недвижимо имущество, което ще остане след
моята смърт“. л.с. изписал и денят и
годината от отбелязаната под документа дата „8.9.2012“, а цифрата на месеца
била изписана от подс. Х. Подсъдимите се свързали със св. Л. и попитали къде
трябва да се представи подписаното завещание. Свидетелят им отговорил, че
същото следва да се съхранява от тях до настъпване на смъртта на завещателя.
На 21.02.2013 год. л.т.с. починал. Същият притежавал недвижими имоти в землищата на с. к., общ. а.,
обл. в. и с. б., общ. а., обл. в..
В периода от мес. юни 2012 г. до 19.03.2013
г. след като разбрали, че завещанието, подписано от л.с. не може да се ползва,
съотв. същото следва да бъде изписано саморъчно от завещателя, подсъдимите
решили да се изпълни текста и подписа на л.с. от подс. М.Х.. На неустановена
дата през посочения период, същият се снабдил с бял лист, с размери 21 х 15,5
см., от едната страна на който, с черен химикал, собственоръчно написал
ръкописно следния текст: „Аз л.т.с. ЕГН завещавам на Р.М.К. ЕГН **********
цялото си движимо и недвижимо имущество, което ще остане след моята
смърт". На няколко реда под посочения текст с черен химикал ръкописно
написал „дата: 8.9.2012" и се подписал под датата. Като свидетели на
завещанието се подписали Р.Д.К. и съпругът й Х.Ю.У.. След като подс. Х. сам
положил подпис от името на С. на посоченото място под датата, горепосоченият
бял лист, вече изглеждал като саморъчно завещание, съдържащо всички изискуеми
по чл. 25, ал.1 от Закона за наследството реквизити, написано ръкописно от л.т.с.
като завещател, съдържало означение за дата, на която е съставено, с положен
подпис на завещател.
На 18.03.2013 год. подсъдимата Р.К.
упълномощила адв. В.Д.Л. да я представлява пред нотариус, да обяви завещание в
нейна полза, написано от л.т.с., ЕГН ********** и да извади нотариално
удостоверение във връзка със завещанието.
На 19.03.2013 г. адв. В.Л. се
явил в кантората на нотариус К.И., вписан под per. № 572 в регистъра на
Нотариалната камара на Република б., с район на действие - Районен съд - гр. в.,
находяща се в гр. в., ул. „А. К." № *, ет. *. След като бил приет, адв. Л.
представил на св. К.И. горепосочения бял лист, с размери 21 х 15,5 см., на
който бил придаден вид, че е саморъчно завещание от името на л.т.с. и направил
искане завещанието да бъде обявено. Нотариус К.И. образувал нотариално дело № 2
(завещания) от 19.03.2013 год. Тъй като представеното от св. Л. саморъчно завещание от името на л.т.с.,
притежавало всички реквизити, които според чл. 25, ал. 1 Закона за наследството
следвало да съдържа едно саморъчно завещание и тъй като адв. Л. представил на
свидетеля И. и останалите документи, които били необходими /препис - извлечение
от акт за смърт на л.с./, св. К.И. съставил протокол за обявяване на саморъчно
завещание по реда на чл. 27, ал. 3, вр. ал. 1 Закона за наследството.
След обявяване на завещанието, на
15.05.2013 год. Р.К. се явила в кантората на нотариус К.И. и поискала да й бъде
издаден заверен препис от завещанието. Подала декларация за вписване на препис
от обявено саморъчно завещание, в която посочила, че към настоящия момент са й
известни следните недвижими имоти, притежавани от покойния л.с.: 1) поземлен
имот, находящ се в землището на с. к., община а., област в., ЕКАТТЕ 37068,
местността „Д.д.", четвърта категория на земята при неполивни условия, с
начин на трайно ползване - нива, съставляваща поземлен имот с № 043008 /нула
четиридесет и три хиляди и осем/; 2) поземлен имот, находящ се в землището на
с. к., община а., област в., ЕКАТТЕ 37068, местността „Д.", девета
категория на земята при неполивни условия, с начин на трайно ползване - нива,
съставляваща поземлен имот с № 051016 /нула петдесет и една хиляди и
шестнадесет/; 3) поземлен имот, находящ се в землището на с. б., община а.,
област в., ЕКАТТЕ 05311, местността „П.", пета категория на земята при
неполивни условия, с начин на трайно ползване - нива, съставляваща поземлен
имот с № 017007 /нула седемнадесет хиляди и седем/; 4) поземлен имот, находящ
се в землището на с. б., община а., област в., ЕКАТТЕ 05311, местността „О.",
шеста категория на земята при неполивни условия, с начин на трайно ползване -
нива, съставляваща поземлен имот с № 031008 /нула тридесет и една хиляди и
осем/. Нотариус К.И. издал заверен препис на завещанието, който бил вписан в
Служба по вписванията - гр. в. с акт № 63, том VI, дело № 5265, вх. per. №
10130/15.05.2013 год. по партидите на четирите горепосочени имота.
На 21.06.2013 г. в гр. в., в
кантората на нотариус К.И., подсъдимата Р.М.К. отново се ползвала от
инкриминираното неистинско завещание, като го представила на посочения нотариус
за целите на охранително производство за издаване на констативен нотариален акт
за собственост. На посочената дата (21.06.2013 год.), въз основа на подадена от
Р.М.К. молба и на издадения препис на саморъчно завещание, вписан в Служба по
вписванията - гр. в. с акт № 63, том VI, дело № 5265, вх. peг. №
10130/15.05.2013 год., на основание чл. 587, ал. 1 ГПК, бил съставен нотариален
акт за собственост на недвижим имот № 126, том II, per. № 7950, дело № 260 от
2013 год. по описа на нотариус К.И., вписан под peг. № 572 в регистъра на
Нотариалната камара на Република б., с район на действие - Районен съд - гр. в..
С нотариалния акт Р.К. била призната за собственик на основание саморъчно
завещание от л.т.с. на следния недвижим имот: поземлен имот, находящ се в
землището на с. б., община а., област в., ЕКАТТЕ 05311, местността „О.",
шеста категория на земята при неполивни условия, с начин на трайно ползване -
нива, съставляваща поземлен имот с № 031008 /нула тридесет и една хиляди и
осем/.
След като се сдобила с
нотариалния акт за собственост, на 21.06.2013 год. в гр. в., подсъдимата К. се
явила в кантората на нотариус К.И. заедно с Й.Ж.Й., за да сключат договор за
продажба на гореописания имот. За продажбата на имота К. се договорила с бащата
на Й. - Ж.Й.Ц.. Въз основа на нотариален акт за собственост на недвижим имот №
126, том II, per. № 7950, дело № 260 от 2013 год., бил съставен нотариален акт
за продажба на недвижим имот № 127, том II, per. № 7954, дело № 261 от 2013 г.
по описа на нотариус К.И., вписан под per. № 572 в регистъра на Нотариалната
камара на Република б., с район на действие - Районен съд - гр. в., с който К.
продала имота на Й. за сумата от 369,28 (триста шестдесет и девет лева и
двадесет и осем стотинки) лева. Сумата била получена от К..***, в кантората на
нотариус К.И., подсъдимата Р.М.К. отново се ползвала от инкриминираното
неистинско завещание, като го представила на посочения нотариус за целите на
охранително производство за издаване на констативен нотариален акт за
собственост. На посочената дата (19.07.2013 год.), въз основа на подадена от Р.М.К.
молба и на издадения препис на саморъчно завещание, вписан в Служба по
вписванията - гр. в. с акт № 63, том VI, дело № 5265, вх. per. №
10130/15.05.2013 год., на основание чл. 587, ал. 1 ГПК, бил съставен нотариален
акт за собственост на недвижим имот № 187, том II, peг. № 9503, дело № 311 от
2013 г. по описа на нотариус К.И., вписан под peг. № 572 в регистъра на
Нотариалната камара на Република б., с район на действие - Районен съд - гр. в..
С нотариалния акт Р.К. била призната за собственик на основание саморъчно
завещание от л.т.с. на следния недвижим имот: поземлен имот, находящ се в
землището на с. б., община а., област в., ЕКАТТЕ 05311, местността „П.",
пета категория на земята при неполивни условия, с начин на трайно ползване -
нива, съставляваща поземлен имот с № 017007 /нула седемнадесет хиляди и седем/.
След като се сдобила с
нотариалния акт за собственост, на 19.07.2013 год. в гр. в., подсъдимата К. се
явила в кантората на нотариус К.И. заедно с М.П.И., действащ в качеството на
пълномощник на „Б.Е.Е." ООД, упълномощен от действащите заедно управители
и представители на дружеството Н.И.Г. и В.А.И. с оглед прехвърляне на
собствеността върху поземлен имот,
находящ се в землището на с. б., община а., област в., ЕКАТТЕ 05311, местността
„П.", пета категория на земята при неполивни условия, с начин на трайно
ползване-нива, съставляваща поземлен имот с № 017007 /нула седемнадесет хиляди
и седем/. Въз основа на нотариален акт за собственост на недвижим имот № 187,
том II, per. № 9503, дело № 311 от 2013 г., бил съставен нотариален акт за
продажба на недвижим имот № 188, том II, per. № 9507, дело № 312 от 2013 г. по
описа на нотариус К.И., вписан под per. № 572 в регистъра на Нотариалната
камара на Република б., с район на действие -Районен съд - гр. в., с който К.
продала имота на „Б.Е.Е." ООД за сумата от 900 (деветстотин) лева. Сумата
била получена от К..***, в кантората на нотариус К.И., подсъдимата Р.М.К.
отново се ползвала от инкриминираното неистинско завещание, като го представила
на посочения нотариус за целите на охранително производство за издаване на
констативен нотариален акт за собственост. На посочената дата (19.08.2013
год.), въз основа на подадена от Р.М.К. молба и на издадения препис на
саморъчно завещание, вписан в Служба по вписванията - гр. в. с акт № 63, том
VI, дело № 5265, вх. peг. № 10130/15.05.2013 год., на основание чл. 587, ал. 1 ГПК, бил съставен нотариален акт за собственост на недвижим имот № 46, том III,
peг. № 11125, дело № 359 от 2013 г. по описа на нотариус К.И., вписан под peг.
№ 572 в регистъра на Нотариалната камара на Република б., с район на действие -
Районен съд - гр. в.. С нотариалния акт Р.К. била призната за собственик на
основание саморъчно завещание от л.т.с. на следните недвижими имоти: поземлен
имот, находящ се в землището на с. к., община а., област в., ЕКАТТЕ 37068,
местността „Д. д.", четвърта категория на земята при неполивни условия, с
начин на трайно ползване - нива, съставляваща поземлен имот с № 043008 /нула
четиридесет и три хиляди и осем/ и поземлен имот, находящ се в землището на с. к.,
община а., област в., ЕКАТТЕ 37068, местността „Д.", девета категория на
земята при неполивни условия, с начин на трайно ползване - нива, съставляваща
поземлен имот с № 051016 /нула петдесет и една хиляди и шестнадесет/.
След като се сдобила с
нотариалния акт за собственост, на 19.08.2013 год. в гр. в., подсъдимата К. се
явила в кантората на нотариус К.И. заедно с Ж.Й.Ц. с оглед прехвърляне на
собствеността върху поземлен имот, находящ се в землището на с. к., община а.,
област в., ЕКАТТЕ 37068, местността „Д. д.", четвърта категория на земята
при неполивни условия, с начин на трайно ползване - нива, съставляваща поземлен
имот с № 043008 /нула четиридесет и три хиляди и осем/ и поземлен имот, находящ
се в землището на с. к., община а., област в., ЕКАТТЕ 37068, местността „Д.",
девета категория на земята при неполивни условия, с начин на трайно ползване -
нива, съставляваща поземлен имот с № 051016 /нула петдесет и една хиляди и
шестнадесет/. Въз основа на нотариален акт за собственост на недвижим имот №
46, том III, per. № 11125, дело № 359 от 2013 г., бил съставен нотариален акт
за продажба на недвижими имоти № 47, том III, peг. № 11152, дело № 360 от 2013
г. по описа на нотариус К.И., вписан под peг. № 572 в регистъра на Нотариалната
камара на Република б., с район на действие - Районен съд - гр. в., с който К.
продала имотите на Ж.Й.Ц. за сумата от 247,96 (двеста четиридесет и седем лева
и деветдесет и шест стотинки) лв. Сумата била получена от К..***, в кантората
на нотариус К.И., подсъдимата Р.М.К. отново се ползвала от инкриминираното
неистинско завещание, като го представила на посочения нотариус за целите на
охранително производство за издаване на констативен нотариален акт за
собственост. На посочената дата (10.12.2013 год.), въз основа на подадена от Р.М.К.
молба и на издадения препис на саморъчно завещание, вписан в Служба по вписванията
- гр. в. с акт № 63, том VI, дело № 5265, вх. per. № 10130/15.05.2013 год., на
основание чл. 587, ал. 1 ГПК, бил съставен нотариален акт за собственост на
недвижим имот № 42, том IV, per. № 16888, дело № 522 от 2013 г. по описа на
нотариус К.И., вписан под peг. № 572 в регистъра на Нотариалната камара на
Република б., с район на действие - Районен съд - гр. в.. С нотариалния акт Р.К.
била призната за собственик на основание саморъчно завещание от л.т.с. на
следния недвижим имот, находящ се в с. к., Община а., Област в.: жилищна
сграда, без посочена площ по предходен документ за собственост, представляваща
съгласно удостоверение за търпимост изх. № 108 от 10.10.2013 г. на Община а.
жилищна сграда със застроена площ от 48.50 (четиридесет и осем цяло и петдесет
стотни) кв.м., включваща две жилищни помещения със самостоятелни входове и две
стопански постройки, долепени към жилищната сграда, със застроена площ
съответно от 53.00 /петдесет и три/ кв.м. и 13.50 /тринадесет цяло и петдесет
стотни/ кв.м, построени в режим на търпимост във основа на отстъпено право на
строеж от 1100 /хиляда и сто/ кв.м. върху общинско дворно място, представляващо
урегулиран поземлен имот № VIII (осем) в кв. 8 (осем) по действащия кадастрален
и регулационен план на селото, одобрен със Заповед № 586 от 20.11.1931 г. за
улична регулация и Заповед № 1933 от 02.12.1931 г. за дворищна регулация
/отговарящ на урегулиран поземлен имот № VIII (осем) в кв. 2 (две) по кадастралния
и регулационния план на с. к..
На 26.05.2015 год. Р.К. се явила
в кантората на нотариус К.И. и поискала да й бъде издаден заверен препис от
завещанието. Подала декларация за вписване на препис от обявено саморъчно
завещание, в която посочила, че допълнително са й станали известни следните
недвижими имоти, 1/6 идеални части от които били притежавани от покойния л.с.:
1) поземлен имот, находящ се в землището на с. к., община а., област в., ЕКАТТЕ
37068, местността „Б.", четвърта категория на земята при неполивни
условия, с начин на трайно ползване - нива, съставляваща поземлен имот с №
042009 /нула четиридесет и две хиляди и девет/; 2) поземлен имот, находящ се в
землището на с. к., община а., област в., ЕКАТТЕ 37068, местността „Ш.",
четвърта категория на земята при неполивни условия, с начин на трайно ползване
- нива, съставляваща поземлен имот с № 044075 /нула четиридесет и четири хиляди
седемдесет и пет/; 3) поземлен имот, находящ се в землището на с. к., община а.,
област в., ЕКАТТЕ 37068, местността „К. д.", девета категория на земята
при неполивни условия, с начин на трайно ползване - врем. неизп. нива,
съставляваща поземлен имот с № 052018 /нула петдесет и две хиляди и
осемнадесет/; 4) поземлен имот, находящ се в землището на с. к., община а.,
област в., ЕКАТТЕ 37068, местността „Х. д.", четвърта категория на земята
при неполивни условия, с начин на трайно ползване - нива, съставляваща поземлен
имот с № 061013 /нула шестдесет и една хиляди и тринадесет/; 5) поземлен имот,
находящ се в землището на с. к., община а., област в., ЕКАТТЕ 37068, местността
„К.", пета категория на земята при неполивни условия, с начин на трайно
ползване - врем. неизп. нива, съставляваща поземлен имот с № 065021 /нула
шестдесет и пет хиляди двадесет и едно/. Нотариус К.И. издал заверен препис на
завещанието, който бил вписан в Служба по вписванията - гр. в. с акт № 182, том
IV, дело № 6232, вх. per. № 11659/26.05.2015 год. по партидите на петте
горепосочени имота.
На 01.06.2015 г. в гр. в., в
кантората на нотариус К.И., подсъдимата Р.М.К. отново се ползвала от
инкриминираното неистинско завещание, като го представила на посочения нотариус
за целите на охранително производство за издаване на констативен нотариален акт
за собственост. На посочената дата (01.06.2015 год.), въз основа на подадена от
Р.М.К. молба и на издадения препис на саморъчно завещание, вписан в Служба по
вписванията - гр. в. с акт № 182, том IV, дело № 6232, вх. peг. №
11659/26.05.2015 год., на основание чл. 587, ал. 1 ГПК, бил съставен нотариален
акт за собственост на идеални части от недвижими имоти № 42, том II, peг. №
7411, дело № 194 от 2015 г. по описа на нотариус К.И., вписан под peг. № 572 в
регистъра на Нотариалната камара на Република б., с район на действие - Районен
съд - гр. в.. С нотариалния акт Р.К. била призната за собственик на основание
саморъчно завещание от л.т.с. на 1/6 (една шеста) идеална част от следните
недвижими имоти: поземлен имот, находящ се в землището на с. к., община а.,
област в., ЕКАТТЕ 37068, местността „Б.", четвърта категория на земята при
неполивни условия, с начин на трайно ползване - нива, съставляваща поземлен
имот с № 042009 /нула четиридесет и две хиляди и девет/; поземлен имот, находящ
се в землището на с. к., община а., област в., ЕКАТТЕ 37068, местността „Ш.",
четвърта категория на земята при неполивни условия, с начин на трайно ползване
- нива, съставляваща поземлен имот с № 044075 /нула четиридесет и четири хиляди
седемдесет и пет/; поземлен имот, находящ се в землището на с. к., община а.,
област в., ЕКАТТЕ 37068, местността „Х. д.", четвърта категория на земята
при неполивни условия, с начин на трайно ползване - нива, съставляваща поземлен
имот с № 061013 /нула шестдесет и една хиляди и тринадесет/.
След като се сдобила с
нотариалния акт за собственост, на 01.06.2015 год. в гр. в., подсъдимата К. се
явила в кантората на нотариус К.И. заедно с В.М.Ж. с оглед прехвърляне на собствеността
върху1/6 (една шеста) идеална част от следните недвижими имоти: поземлен имот,
находящ се в землището на с. к., община а., област в., ЕКАТТЕ 37068, местността
„Б.", четвърта категория на земята при неполивни условия, с начин на
трайно ползване - нива, съставляваща поземлен имот с № 042009 /нула четиридесет
и две хиляди и девет/; поземлен имот, находящ се в землището на с. к., община а.,
област в., ЕКАТТЕ 37068, местността „Ш.", четвърта категория на земята при
неполивни условия, с начин на трайно ползване - нива, съставляваща поземлен
имот с № 044075 /нула четиридесет и четири хиляди седемдесет и пет/; поземлен
имот, находящ се в землището на с. к., община а., област в., ЕКАТТЕ 37068,
местността „Х. д.", четвърта категория на земята при неполивни условия, с
начин на трайно ползване - нива, съставляваща поземлен имот с № 061013 /нула
шестдесет и една хиляди и тринадесет/. Въз основа на нотариален акт за
собственост на идеални части от недвижими имоти № 42, том II, per. № 7411, дело
№ 194 от 2015 г., бил съставен нотариален акт за замяна на идеални части от
недвижими имоти с движима вещ № 43, том II, per. № 7421, дело № 195 от 2015 г.
по описа на нотариус К.И., вписан под per. № 572 в регистъра на Нотариалната
камара на Република б., с район на действие - Районен съд - гр. в., с който К.
прехвърлила на Ж. 1/6 идеална част от описаните имоти, общата данъчна оценка на
които била 253,73 (двеста петдесет и три лева и седемдесет и три стотинки) лв.,
а Ж. прехвърлил на К. следната движима вещ: CANG кошара 2 нива FUNNY DREAMS
mix. Вещта била получена от К..
На 30.06.2015 год. Р.К. се явила
в кантората на нотариус К.И. и поискала да й бъде издаден заверен препис от
завещанието. Подала декларация за вписване на препис от обявено саморъчно
завещание, в която посочила, че допълнително й е станал известен следният недвижим
имот, 1/6 идеални части от който били притежавани от покойния л.с.: поземлен
имот, находящ се в землището на с. К., община а., област в., ЕКАТТЕ 40066,
местността „С. с.", четвърта категория на земята при неполивни условия, с
начин на трайно ползване - нива, съставляваща поземлен имот с № 012050 /нула
дванадесет хиляди и петдесет/. Нотариус К.И. издал заверен препис на
завещанието, който бил вписан в Служба по вписванията - гр. в. с акт № 230, том
V, дело № 8353, вх. per. № 15136/30.06.2015 год. по партидата на горепосочения
имот.
На 07.07.2015 г. в гр. в., в
кантората на нотариус К.И., подсъдимата Р.М.К. отново се ползвала от
инкриминираното неистинско завещание, като го представила на посочения нотариус
за целите на охранително производство за издаване на констативен нотариален акт
за собственост. На посочената дата (07.07.2015 год.), въз основа на подадена от
Р.М.К. молба и на издадения препис на саморъчно завещание, вписан в Служба по
вписванията - гр. в. с акт № 230, том V, дело № 8353, вх. peг. №
15136/30.06.2015 год., на основание чл. 587, ал. 1 ГПК, бил съставен нотариален
акт за собственост на идеални части от недвижим имот № 139, том II, peг. №
9708, дело № 281 от 2015 г. по описа на нотариус К.И., вписан под peг. № 572 в
регистъра на Нотариалната камара на Република б., с район на действие - Районен
съд - гр. в.. С нотариалния акт Р.К. била призната за собственик на основание
саморъчно завещание от л.т.с. на 1/6 (една шеста) идеална част от следния
недвижим имот: поземлен имот, находящ се в землището на с. К., община а.,
област в., ЕКАТТЕ 40066, местността „С. с.", четвърта категория на земята
при неполивни условия, с начин на трайно ползване - нива, съставляваща поземлен
имот с № 012050 /нула дванадесет хиляди и петдесет/.
След като се сдобила с
нотариалния акт за собственост, на 07.07.2015 год. в гр. в., подсъдимата К. се
явила в кантората на нотариус К.И. заедно с В.М.Ж. с оглед прехвърляне на собствеността
върху 1/6 (една шеста) идеална част от следния недвижим имот: поземлен имот,
находящ се в землището на с. К., община а., област в., ЕКАТТЕ 40066, местността
„С. с.", четвърта категория на земята при неполивни условия, с начин на
трайно ползване - нива, съставляваща поземлен имот с № 012050 /нула дванадесет
хиляди и петдесет/. Въз основа на нотариален акт за собственост на идеални
части от недвижим имот № 139, том II, per. № 9708, дело № 281 от 2015 г., бил
съставен нотариален акт за замяна на идеални части от недвижим имот с движима
вещ № 140, том II, peг. № 9713, дело № 282 от 2015 г. по описа на нотариус К.И.,
вписан под peг. № 572 в регистъра на Нотариалната камара на Република б., с
район на действие - Районен съд - гр. в., с който К. прехвърлила на Ж. 1/6
идеална част от описания имот с данъчна оценка 43,00 (четиридесет и три) лв., а
Ж. прехвърлил на К. следната движима вещ: Берт матрак 60/120/10 см. HAVANA 1 и
Берт протектор 60/120 с 4 ластика (за легло). Вещта била получена от К..***, в
кантората на нотариус К.И., подсъдимата Р.М.К. отново се ползвала от инкриминираното
неистинско завещание, като го представила на посочения нотариус за целите на
охранително производство за издаване на констативен нотариален акт за
собственост. На посочената дата (22.04.2016 год.), въз основа на подадена от Р.М.К.
молба и на издадения препис на саморъчно завещание, вписан в Служба по
вписванията - гр. в. с акт № 182, том IV, дело № 6232, вх. per. №
11659/26.05.2015 год., на основание чл. 587, ал. 1 ГПК, бил съставен нотариален
акт за собственост на идеални части от недвижими имоти № 28, том II, peг. № 7791, дело № 151 от 2016 г. по описа на нотариус
К.И., вписан под peг. № 572 в регистъра на Нотариалната камара на Република б.,
с район на действие - Районен съд - гр. в.. С нотариалния акт Р.К. била
призната за собственик на основание саморъчно завещание от л.т.с. на 1/6 (една
шеста) идеална част от следните недвижими имоти: поземлен имот, находящ се в
землището на с. к., община а., област в., ЕКАТТЕ 37068, местността „К. д.",
девета категория на земята при неполивни условия, с начин на трайно ползване -
врем. неизп. нива, съставляваща поземлен имот с № 052018 /нула петдесет и две
хиляди и осемнадесет/ и поземлен имот, находящ се в землището на с. к., община а.,
област в., ЕКАТТЕ 37068, местността „К.", пета категория на земята при
неполивни условия, с начин на трайно ползване - врем. неизп. нива, съставляваща
поземлен имот с № 065021 /нула шестдесет и пет хиляди двадесет и едно/.
След като се сдобила с
нотариалния акт за собственост, на 22.04.2016 год. в гр. в., подсъдимата К. се
явила в кантората на нотариус К.И. заедно с В.М.Ж. с оглед прехвърляне на собствеността върху 1/6 (една шеста) идеална
част от следните недвижими имоти: поземлен имот, находящ се в землището на с. к.,
община а., област в., ЕКАТТЕ 37068, местността „К. д.", девета категория
на земята при неполивни условия, с начин на трайно ползване - врем. неизп.
нива, съставляваща поземлен имот с № 052018 /нула петдесет и две хиляди и
осемнадесет/ и поземлен имот, находящ се в землището на с. к., община а.,
област в., ЕКАТТЕ 37068, местността „К.", пета категория на земята при
неполивни условия, с начин на трайно ползване - врем. неизп. нива, съставляваща
поземлен имот с № 065021 /нула шестдесет и пет хиляди двадесет и едноВъз основа
на нотариален акт за собственост на идеални части от недвижими имоти № 28, том
II, per. № 7791, дело № 151 от 2016 г., бил съставен нотариален акт за замяна
на идеални части от недвижими имоти с движима вещ №29, том II, per. № 7798,
дело № 152 от 2016 г. по описа на нотариус К.И., вписан под per. № 572 в
регистъра на Нотариалната камара на Република б., с район на действие - Районен
съд - гр. в., с който К. прехвърлила на Ж. 1/6 идеална част от описаните имоти
с данъчна оценка общо 126,80 (сто двадесет и шест лева и осемдесет стотинки)
лв., а Ж. прехвърлил на К. следната движима вещ: кафе машина марка Ariete,
модел Picasso № 1365. Вещта била получена от К..
На 21.06.2016 год. Р.М.К.
упълномощила Г.В.И. и М. М.М. със следните права: да извършват всякакви правни
и фактически действия във връзка с подготовката и извършване на разпореждане
чрез продажба, замяна или друг възмезден способ, с притежаваните от нея идеални
части, придобити от нея чрез завещание от покойния л.т.с. от следите
съсобствени поземлени имоти, находящи се в землището на с. б., ЕКАТТЕ 05311:
Имот 003004, категория 5, площ 1,501 дка., начин на трайно ползване Нива, в
местност „Д. г.", Имот 024008, категория 5, площ 5,700 дка., начин на
трайно ползване Нива, в местност „М.", Имот 031027, категория 6 и 4, площ
9,119 дка., начин на трайно ползване Нива, в местност „И.". Да я
представляват пред нотариус № 572 на Нотариалната камара, като извършат всички
необходими правни и фактически действия за издаване на препис - извлечение от
обявеното при нотариуса саморъчно завещание и признаването й за собственик на
съответните идеални части от имотите чрез нотариален акт за собственост по
документи и др. Пълномощното било нотариално заверено с нотариална заверка peг.
№ 11701, том I, № 159 от нотариус К.И..
На 21.06.2016 год. К. подала
декларация за вписване на препис от обявено саморъчно завещание, в която
посочила, че допълнително са й станали известни следните недвижими имоти, 1/6
идеални части от които били притежавани от покойния л.с.: поземлен имот,
находящ се в землището на с. б., община а., област в., ЕКАТТЕ 05311, местността
„Д.. г.", пета категория на земята при неполивни условия, с начин на
трайно ползване - нива, съставляваща поземлен имот с № 003004 /нула, нула, три,
нула, нула, четири/, поземлен имот, находящ се в землището на с. б., община а.,
област в., ЕКАТТЕ 05311, местността „М.", пета категория на земята при
неполивни условия, с начин на трайно ползване -нива, съставляващ поземлен имот
с № 024008 /нула, две, четири, нула, нула, осем/ и поземлен имот, находящ се в
землището на с. б., община а., област в., ЕКАТТЕ 05311, местността „И.",
шеста и четвърта категория на земята при неполивни условия, с начин на трайно
ползване - нива, съставляващ поземлен имот с № 031027 /нула, три, едно, нула,
две, седем/.
На 23.06.2016 год. Г.В.И., в
качеството му на пълномощник на Р.К., се явил в кантората на нотариус К.И. и
поискал да му бъде издаден заверен препис от завещанието. Нотариус К.И. издал
заверен препис на завещанието, който бил вписан в Служба по вписванията - гр. в.
с акт № 38, том VI, дело № 8054, вх. per. № 14435/23.06.2016 год. по партидата
на горепосочените имоти.
На 24.06.2016 г. в гр. в., в кантората на
нотариус К.И., обвиняемата Р.М.К. отново се ползвала от инкриминираното
неистинско завещание, като чрез пълномощника й Г.В.И., го представила на
посочения нотариус за целите на охранително производство за издаване на
констативен нотариален акт за собственост. На посочената дата (24.06.2016
год.), въз основа на подадена от Р.М.К., чрез пълномощника й И., молба и на
издадения препис на саморъчно завещание, вписан в Служба по вписванията - гр. в.
с акт № 38, том VI, дело № 8054, вх. per. № 14435/23.06.2016 год., на основание
чл. 587, ал. 1 ГПК, бил съставен нотариален акт за собственост на идеални части
от недвижими имоти № 147, том II, per. № 11953, дело № 246 от 2016 г. по описа
на нотариус К.И., вписан под per. № 572 в регистъра на Нотариалната камара на
Република б., с район на действие - Районен съд - гр. в.. С нотариалния акт Р.К. била
призната за собственик на основание саморъчно завещание от л.т.с. на 1/6 (една
шеста) идеална част от следните недвижими имоти: поземлен имот, находящ се в
землището на с. б., община а., област в., ЕКАТТЕ 05311, местността „Д.г.",
пета категория на земята при неполивни условия, с начин на трайно ползване -
нива, съставляваща поземлен имот с № 003004 /нула, нула, три, нула, нула,
четири/, поземлен имот, находящ се в землището на с. б., община а., област в.,
ЕКАТТЕ 05311, местността „М.", пета категория на земята при неполивни
условия, с начин на трайно ползване - нива, съставляващ поземлен имот с №
024008 /нула, две, четири, нула, нула, осем/ и поземлен имот, находящ се в
землището на с. б., община а., област в., ЕКАТТЕ 05311, местността „И.",
шеста и четвърта категория на земята при неполивни условия, с начин на трайно
ползване - нива, съставляващ поземлен имот с № 031027 /нула, три, едно, нула,
две, седем/.
След като бил съставен
нотариалният акт за собственост, на 24.06.2016 год. в гр. в., Г.В.И., действащ
в качеството на пълномощник на подсъдимата К., се явил в кантората на нотариус К.И.
заедно с останалите сънаследници на имотите, а именно: Р. Т. П., С. К. К., И.
Ка. К., К. Д. К., И. Д. К., Д.М.В., П. И. Т., Е. Т. П., И. П. И., Р.И. Ст. и К.
К. Я., пълномощник на С. Т. В., като продавачи. В качеството на купувач се явил
В.Д.В. -преупълномощен представител на М.С.М., който бил упълномощен от С.И.С.
- управител и законен представител на „С." ООД. , с оглед прехвърляне чрез
пълномощника си Г.В.И., собствеността върху 1/6 (една
шеста) идеална част от следните недвижими имоти: поземлен имот, находящ се в
землището на с. б., община а., област в., ЕКАТТЕ 05311, местността „М.",
пета категория на земята при неполивни условия, с начин на трайно ползване -
нива, съставляващ поземлен имот с № 024008 /нула, две, четири, нула, нула,
осем/ и поземлен имот, находящ се в землището на с. б., община а., област в.,
ЕКАТТЕ 05311, местността „Д. г.", пета категория на земята при неполивни
условия, с начин на трайно ползване - нива, съставляваща поземлен имот с №
003004 /нула, нула, три, нула, нула, четири/. Въз основа на нотариален акт за
собственост на идеални части от недвижими имоти № 147, том II, per. № 11953,
дело № 246 от 2016 г., бил съставен нотариален акт за покупко-продажба на недвижими
имоти № 150, том II, peг. № 11982, дело № 249 от 2016 г. по описа на нотариус К.И.,
вписан под peг. № 572 в регистъра на Нотариалната камара на Република б., с
район на действие - Районен съд - гр. в., с който продавачите, сред които К.,
действаща чрез пълномощника Г.И., продали имотите на „С." ООД за сумата от
6177,85 (шест хиляди сто седемдесет и седем лева и осемдесет и пет стотинки)
лв. Сумата била получена от К. и останалите продавачи, според припадащата им се
част.
На същата дата, 24.06.2016 год.,
в гр. в., в кантората на нотариус К.И., с участието на същите лица в качеството
на продавачи - Г.В.И., действащ в качеството на пълномощник на обвиняемата К.,
Р. Т. П., С. К. К., И. К. К., К. Д. К., И. Д. К., Д.М.В., П. И. Т., Е.Т. П., И.
П. И., Р.И. С. и К. К. Я., пълномощник на С. Т. В., от една страна и Р.Д.М., в
качеството на купувач, била изповядана още една прехвърлителна сделка. Макар че
съзнавала, че л.с. не й е завещал нищо, тъй като завещанието е неистински
документ, при условията на посредствено извършителство, чрез пълномощника Г.В.И., Р.К. въвела в
заблуждение Р.Д.М., че е придобила по завещание от л.т.с. собствеността върху
1/6 (една шеста) идеална част от следния недвижим имот: поземлен имот, находящ
се в землището на с. б., община а., област в., ЕКАТТЕ 05311, местността „И.",
шеста и четвърта категория на земята при неполивни условия, с начин на трайно
ползване - нива, съставляващ поземлен имот с № 031027 /нула, три, едно, нула,
две, седем/. Така, благодарение на създадената у купувача (М.) невярна
представа и въз основа на нотариален акт за собственост на идеални части от
недвижими имоти № 147, том II, per. № 11953, дело № 246 от 2016 г., бил
съставен нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 151, том II,
per. № 11985, дело № 250 от 2016 г. по описа на нотариус К.И., вписан под per.
№ 572 в регистъра на Нотариалната камара на Република б., с район на действие -
Районен съд - гр. в., с който продавачите, сред които К., действаща чрез
пълномощника Г.И., продали имота на Р.Д.М. за сумата от 650,00 (шестстотин и
петдесет) лв. Сумата била получена от К. и останалите продавачи.
В хода на разследването била
назначена и изготвена съдебно-графическа експертиза № 73/27.02.2018 год. на
„БНТЛ" при ОД на МВР - в., в заключението на която се сочи следното: в саморъчно завещание от 08.09.2018
год., издадено от л.т.с. с ЕГН **********, бивш жител ***, починал на
21.02.2013 г., в полза на Р.М.К. с ЕГН **********, обявено пред нотариус К.И.
на 19.03.2013 год., ръкописният текст, цифровото писмо и подписът на завещателя
под текста, не са изпълнени от л.т.с.. Ръкописният текст в саморъчното
завещание е изпълнен от лицето М.М.Х. с ЕГН **********. Подписът, положен под
ръкописно изписаната дата „8.9.2012" е изпълнен от лицето М.М.Х. с ЕГН **********.
Подписите в пълномощно от 18.03.2013 г., издадено от Р.М.К. на адв. В.Л., да я
представлява пред нотариус, да обяви завещание в нейна полза, написано от л.т.с.
с ЕГН ********** и да извади нотариално удостоверение във връзка със
завещанието, са изпълнени съответно за „упълномощител" от Р.М.К. и
за „адвокат" от В.Д.Л..
В хода на съдебното производство
е назначена и изготвена тройна съдебно-почеркова експертиза, назначена по
отношение изписания ръкописен текст в отпечатано завещание със завещател л.т.с.
с ЕГН **********, с дата 08.09.2012г., намиращо се на л.165 от делото, се сочи
следното: Подписът в изследваното завещание със завещател л.т.с. с ЕГН **********,
намиращо се в НОХД № 5831/2018г. по описа на В.РАЙОНЕН СЪД, 32 -ти състав на л.
165, е положен от л.т.с.; Ръкописно изписаната дата „8.9.2012." без
цифрата „9" в същото завещание е изписана от М.М.Х. с ЕГН **********;
Подс. М.М.Х.,
с ЕГН: ********** е роден на *** ***, българин, с българско гражданство, с
начално образование, женен, пенсионер по болест, неосъждан, живущ ***.
Подс. Р.М.К., с ЕГН: ********** е
родена на *** ***, българка, с българско гражданство, омъжена, работи като
озеленител в с. к., неосъждана, живуща ***
Горепосочената
фактическа обстановка, се установява от събраните в хода на съдебното производство
гласни и писмени доказателства, които съдът е оценил като достоверни и е
кредитирал същите. Гласните доказателства, приобщени по делото и кредитирани от
съда са показанията на св. К.И., св. С. И., св. М.М., св. В.В., св. В.И., св. Н.Ф.,
св. М.И., св. Д.В., св. Д.С., св. Й. Й.,
св. Ж.Ц., св. Р.М., св. Р.К., св. В.Ж., св. М.Ж., св. Х.У., св. М.М. и св. В.Л..
Обясненията на подсъдимите, съдът кредитира, в частта, в която съответстват на събраните по делото
доказателства. Кредитирани от съда като достоверни са писмените доказателства
по делото, а именно приобщените по делото писмени доказателства, а именно препис - извлечение от акт за смърт (том II,
л. 10), кадастрален и регулационен план на с. к. (том II, л. 11), удостоверение
за наследници (том II, л. 19-30), справка от Агенция по вписванията (том ІІ, л.
33 -48), заверени копия на нотариални актове и нотариални дела, справки за
съдимост (том III, лист 15 и лист 17); заключението по съдебно - графическа експертиза
(том II, л. 261 - 266), заключението по
назначените в хода на съдебното производство съдебно графическа
експертиза тройната съдебно-почеркова експертиза, удостоверение с изх. № 11948-11958
от 25.07.2019 г. от Агенция по вписванията към Министерство на правосъдието
Служба по вписвания гр. в. по отношение на процесните имоти , а именно ПИ
031008 в м. Отсреща, с. б.; ПИ 017007, в. П., с. б. ; ПИ 043008, м. Д.Д., с. к.;
ПИ 051016 в м. Д., с. к.; ПИ 042009 , м. Б. , с. к.; ПИ 044075, м. Ш., с. к.;
ПИ061013, м. Х.д., с.к.; ПИ 012050, м. С. с., с. К.; ПИ 024008, м. М., с. б. ,
ПИ 003004, м. М., с.б. и ПИ 003004, м. И., с. Б..
Въз
основа на събраните в хода на съдебното производство доказателства и така
установената фактическа обстановка, съдът констатира от правна страна следното:
1/ по отношение на повдигнатото на подс. Х. и подс. К. обвинение за осъществено от същите престъпление по чл. 309, ал.1 вр. с чл. 20
ал.2 , вр. с чл. 26 от НК.
В хода на съдебното производство, въз основа
на изготвената в хода на досъдебното производство и приобщена по делото съдебно-графическа експертиза безспорно се
установява, че процесното саморъчно завещание представлява неистински частен
документ, чието съдържание е изпълнено от подс. Х., съотв. е положен подпис от
последния, като на същото е придаден вид, че изхожда от завещателя Л. Х.. Безспорно
се, касае се за неистински документ, доколкото посоченото за автор лице е
различно от действителния такъв, съотв. документът има характеристиките на
частен, доколкото съдържа изявление на лице, което не е длъжностно такова. Непротиворечиви са доказателствата по делото
относно фактът, че цитираният неистински документ е ползван от подс. Р.К., за
да докаже съществуването на нейно право, а именно правото на наследяване по
завещание на процесните имоти, включени в наследствената маса след смъртта на
лицето л.с.. Видно от обясненията на самите подсъдими и от показанията на св. Р.К.,
които се подкрепят и от останалия
доказателствен материал, установяващ предприетите от подсъдимата действия по
използване на документа, при изготвянето и ползването на саморъчното завещание
подсъдимите са действали при наличието на общност на умисъла.
Съгласно Постановление № 3/82 г.
на Пленума на ВС деецът може да извърши първия акт – съставянето на неистинския
или преправянето на истински частен документ сам или чрез друго лице, като ,
както в първата, така и във втората хипотеза,
той следва да носи отговорност като извършител. Доколкото всеки един от
подсъдимите е извършил едно от деянията, включени в състава на двуактното
престъпление по чл. 309 от НК при наличието на общност на умисъла за извършване
на двете деяния, съдът намира, че правилно е квалифицирано от прокурора
осъществяването му в съучастие от двамата подсъдими.
По отношение възражението на
защитниците на подсъдимите относно датата на извършване на деянието, съдът
намира същото за неоснователно. Действително от събраните по делото
доказателства не се установява безспорно дали саморъчното завещание е съставено
преди или след смъртта на л.с.. Безспорно се установява обаче, че деянието е
осъществено в периода от юни 2012 г., когато според твърденията на св. Л.
същият е уведомен за намерението на С. да изготви завещание, съотв. е снабдил
подсъдимите с напечатания текст на същото, въз основа на който е изготвено и саморъчното
такова от подс. Х.. Като крайна дата на периода, в рамките на който е възможно
да е извършено деянието правилно е посочена първата датата на която изготвеното
от Х. саморъчно завещание е представено пред нотариуса. Доколкото посочения от
прокуратурата период е в рамките на
установения от съда такъв относно времето на извършване на престъплението и
доколкото не е възможно да се установи безспорно конкретната дата на
съставянето на процесното завещание и предвид конкретизирането на датата на използване
на документа, когато престъплението се явява довършено, съдът намира, че липсата на конкретика относно
началния момент на осъществяване на престъплението не засяга съществено
индивидуализацията на престъплението по време и не ограничава правото на защита
на подсъдимите.
Предвид събраните по делото
доказателства, съдът намира, че се установи и субективната страна на
извършеното от подсъдимите престъпление по чл. 309 ал.1 , във вр. с чл. 20
ал.2, вр. с чл. 26 ал.1 от НК, доколкото същите са действали при условията на
пряк умисъл при наличие на общност на умисъла, като:
-
подс. Х. е съзнавал, че изготвя
неистинско саморъчно завещание, за да бъде ползвано със съответната цел,
съзнавал е че същото се ползва от подс. К. , за да докаже съществуване на нейно
право на наследяване на процесните имоти по завещание, предвиждал е
реализирането на деянието от К. и е
искал това, като е изготвил документа именно с цел доказването на съответното
право;
-
Подс. К. е съзнавала, че подс. Х. е изготвил документ с невярно съдържание,
за да послужи същият за съответната цел, съзнавала е, че ползва документа , за
да докаже съществуването на нейно право на наследяване, предвиждала е ползването
му със съответната цел и е искала реализирането на съответните действия;
Съдът намира, че по отношение на
конкретното престъпление не се установяват предпоставките за прилагане нормата
на чл. 9 ал.2 от НК, въпреки събраните доказателства, че отразеното в
изготвеното неистинско завещание изявление съответства на действителната воля
на завещателя. Действително видно от част от събраните гласни доказателства,
които кореспондират помежду си и не противоречат на останалия приобщен по
делото доказателствен материал, л.с. е изразил пред съответните лица своето
намерение да остави след смъртта си цялото си имущество в собственост на Р.К..
В тази връзка съдът съобрази показанията на св. В.Л., който заявява пред съда:
„Виждал съм този възрастен човек /л.с./.Може би два-три пъти съм ходил в
неговия дом. …той беше в нормално психическо състояние, беше адекватен. Каза,
че има разни имоти, но не знае кои са. Каза, че каквото е останало от тях,
искал да го даде на подсъдимите, защото те го гледали…Когато съм ходил в дома
на възрастния мъж, определено ми е правило впечатление, че същият е обгрижен и
къщата беше поддържана, чиста и топла. Възрастният мъж определено беше
обгрижен. И нотариусът го видя като ходихме, и аз го видях“. В съответствие с показанията на св. Л. са и изявленията
на св. Д.С. – кмет на населеното място, в което се е намирал домът на л.с.,
като същата в хода на съдебното производство твърди: „…Л. дойде в канцеларията
на кмета…Каза, че трябвало да отида у тях, за да съм видела, че той сам се подписва
на завещанието. Съдържанието на завещанието беше написано…Съдържанието на
завещанието беше два реда:“Аз л.с., правя завещание на недвижимото си
имущество“. Текстът беше саморъчно написан. Аз го попитах дали знае за какво
става въпрос, дали е съгласен. Тогава той беше нервен и ми каза: „Да, съгласен
съм. Затуй съм дошъл“…Каза ми, че иска да завещае имуществото си на Р./свидетелкакта
сочи подс. К./. Той ми каза тогава: „Тя ще ме гледа и така съм решил/..Чух, че
Р. го е обгрижвала в болницата, след като го изписаха също…разбрах, че е имал
пердета на очите…Л. подписа завещанието пред мен…Завещанието не беше
напечатано, а саморъчно написано с два реда…М. и Радка живяха при Л. отпреди
2011 г. …Не знам някой друг да се е грижил за Л.…“. Кореспондиращи с цитираните
гласни доказателства са и показанията на св. К.И., който в съдебно заседание
твърди: „ В.Ж.…когато подготвяше покупка на имоти …е идвал с нея /подс К./. От
него също получих уверение, че тя се е грижила за завещателя, преди да почине.
Той пък беше получил тази информация от кмета на населеното място.“
Горецитираните гласни
доказателства кореспондират и на показанията на св. Р.К., която в показанията
си сочи: „Родителите ми се грижеха за него по всякакъв начин като му чистеха,
готвеха му,. От каквото имаше нужда му помагаха …Той пожела да прехвърли
имуществото си на майка ми…Когато се прибрах от работа завещанието беше
написано.Попитахме и казаха, че дядо Л. го е написал. И той каза, че го е
написал или подписал.Показа ми го“.
В съответствие с посочените
по-горе свидетелски показания са и изявленията на св. Х.У., който твърди:
„Познавам л.с., защото в селото се познаваме всички. Р. и М. живяха при него в
неговата къща, грижеха се за него. Те живяха около седем-осем години при него
преди да почине. Дядо Л. като беше жив каза, че ще им завещае всичко което
има…Не съм виждал роднини да са идвали дори на погребението му. Ние го водихме
в болница. Р. беше като придружител там.“
Кореспондиращи на цитираните
гласни доказателства са и обясненията на подсъдимите, които съдът кредитира в
тази им част като достоверни.
Независимо
от установените факти по отношение на идентичност на отразеното в неистинското завещание
изявление и действителната воля на лицето, от което е посочено, че изхожда
документът, съдът намира, че престъплението по чл. 309 ал.1 от НК извършено от
двамата подсъдими, не е малозначително по смисъла на чл. 9 ал.2 от НК. Това е
така, доколкото престъпния състав
включва множество деяния, осъществяващи състава на продължавано престъпление по
смисъла на чл. 26 ал.1 от НК, предвид непосредствения обект , който е засегнат
и конкретната обществена опасност на деянието с оглед степента на засягане на
този обект. Непосредствен обект на престъплението по чл. 309 ал.1 от НК са
обществените отношения, които гарантират законосъобразното създаване и ползване
на документи, както сигурността в документооборота. В случая осъщественото деяние е създало
предпоставки и за неправилното отразяване на факти в рамките на нотариалното
производство, което от своя страна е свързано с издаване на констативни
нотариални актове, надлежно вписване на факта на придобиване на имущество по
завещание в Агенцията по вписванията и пр. По посочения начин са засегнати и
други обществени отношения, извън непросредствения обект на престъплението по
чл. 309 ал.1 от НК, макар последният да се явява формално застрашен, поради
което обществената опасност на деянието не е липсваща респ. явно незначителна.
Посочените
по-горе факти относно действителната воля на лицето л.с. обаче съдът намира за
релевантни по отношение на второто обвинение, повдигнато на подс. К., като
съображения за същото ще бъдат изложени в правните аргументи досежно конкретния
престъпен състав.
Поради
изложените съображения, съдът призна за виновни подс. К. и подс. Х. по
повдигнатото им обвинение за извършено от тях престъпление по чл. 309 ал.1 вр.
с чл. 26 ал.1 вр. с чл. 20 ал.2 от НК.
Изложеното
мотивира съда да освободи обвиняемите от наказателна отговорност и да им наложи
административно наказание , като констатира наличието на законовите
предпоставки визирани в разпоредбата на чл. 78 А ал.1 от НК: престъплението е
непредпазливо извършено и за него се предвижда
наказание лишаване от свобода до 2 /две/ години, от него няма настъпили
съставомерни имуществени вреди, подсъдимите не са осъждани за престъпление от
общ характер и не са освобождавани от наказателна отговорност по реда на разд.
ІV, гл.VІІІ от НК .
С оглед предвидената в
разпоредбата на чл. 78а от НК санкция, съдът наложи на подсъдимите наказание
"Глоба". При индивидуализацията на санкцията, съдът като съобрази
като смекчаващо отговорността на подсъдимите обстоятелство чистото им съдебно
минало, както и констатираното обстоятелство, че съдържанието на изготвения
неистински документ отразява действителната воля на посочения като негов автор.
Отегчаващи отговорността им обстоятелства не са отчетени. Предвид превеса на
смекчаващите отговорността обстоятелства, съдът определи наказанието на
подсъдимите в минималния предвиден в закона
размер, ,а именно „Глоба” в размер на 1000 /хиляда/ лева.
2/ по отношение на повдигнатото на подс. Р.К. обвинение
за извършено от същата престъпление по чл. 209 ал.1, вр. с чл. 26 ал.1 от НК
В хода на съдебното производство непротиворечиво
бяха установени обстоятелствата досежно сключените от К. сделки по отношение на
процесните имоти, предмет на саморъчното завещание, за което е установено, че е
неистинско такова, като безспорно е установено и че за всеки от тези имоти е
издаден констативен нотариален акт именно въз основа на посоченото завещание.
Доказателствата по отношение на посочените факти са еднопосочни, кореспондиращи
помежду си и установяващи по несъмнен начин посочената в обвинителния акт
фактическа обстановка.
Съдът
намира, че въз основа на така установените факти не се установяват от обективна
страна всички признаци на осъществено престъпление по чл. 209 ал.1 от НК.
За да е
осъществен съставът на посоченото престъпление е необходимо деецът да извърши
измамливи действия по отношение на друго лице, което има фактическа власт върху
определено имущество, като го въведе в заблуждение /създаде неверни представи у
същото/, респ. използва или поддържа
вече възникнало заблуждение /солидаризира се с възникнали неверни
представи/.Неверните представи могат да се отнасят до всички факти, касаещи
основанието или условията, при които следва да се извърши конкретен акт на
фактическо или юридическо разпореждане с конкретно имущество. Вследствие именно на възникналите неверни
представи измаменият следва да е мотивиран да извърши акт на имуществено
разпореждане, както в причинна връзка със същия следва да настъпи имотна вреда,
а именно обедняване на измамения или трето лице, изразяващо се в увеличаване на
пасивите или намаляване на активите на имуществото на пострадалия.
Измамливите
действия, винаги предполагат извършване на активно поведения, особено когато
представляват действия по въвеждане в заблуждение. В настоящия случай
подсъдимата К. не е демонстрирала активно поведение, с което е въздействала
сама или чрез другиго върху психиката на измаменото лице, така че у същото да
възникнат неверни представи относно обстоятелства касаещи имущественото
разпореждане с процесните имоти. По делото действително е установено, че
купувачите на процесните имоти не са съзнавали порока на сключената от тях
сделка, свързан с наличие на правна възможност да се реализират способите за гражданско-правна защита срещу извършените от
К. продажби, от евентуалните наследници по закон на л.с., в случай, че същите
оспорят завещанието. В случая обаче представите на купувачите на процесните
имоти досежно условията и обстоятелствата около извършване на сделките са
създадени и поддържани не от подсъдимата, а въз основа на документа,
удостоверяващ собствеността върху конкретното имущество, съставен въз основа на
представеното от Р.М. неистинско завещание, а именнно - констативния нотариален
акт за всеки от процесните имоти. Поради
изложените съображения, съдът намира, че поведението осъществено от подс. Р.К. не
се покрива от обективните признаци, касаещи изпълнителното деяние на
престъпление по чл. 209 ал.1 от НК.
Установената
по делото фактическа обстановка не разкрива наличие и на друг задължителен
елемент от обективна страна на престъплението по чл. 209 от НК, а именно
резултатът от същото изразен в имотна вреда за купувачите на процесните имоти.
Обвинителната теза в тази връзка се основава на аргументът на ВРП, че
извършените от подсъдимата действия по разпореждане не са свързани с
придобиване на право на собственост от купувачите на процесните имоти, поради
липсата на транслативен ефект при покупко-продажба на чужди вещи. Съгласно
правилата на гражданското право, уредени в ЗЗД обаче, сделката по продажбата на
недвижим имот от лице, което не е собственик на продадената вещ не е нищожна
такава, т.е. същата съществува в правния мир. Посоченият извод следва логически
и от предвидената отговорност на продачава за потенциална евикция по чл. 87,
чл. 189 и чл. 190 ал.1 от ЗЗД, които уреждат възможността купувачът да развали
договора с продавача преди съдебно отстраняване и от предвидената отговорност
на продавача при евикция, съгласно разпоредбата на чл. 191 ал.2 от ЗЗД, когато
за същият реално биха настъпили вреди. В тази връзка анализът на разпоредбите,
уреждащи последиците от продажба на чужда вещ, сочат, че липсата на
транслативен ефект от подобна сделка е поставена под условие от съответно
съдебно произнасяне при евентуално възникване на съдебен спор, съотв. имотната
вреда при реализирането на подобна сделка не е в пряка причинна връзка с
нейното осъществяване, а е поставена в зависимост от волята и поведението на
притежателите на съответните вещни права и купувачите по конкретните договори
за покупко-продажба.
В хода
на съдебното производство се установи безспорно, че в периода от придобиване на
процесните имоти до момента на провеждане на съдебното следствие, купувачите на
същите осъществяват фактическа власт върху тях, имат законово и фактическо
основание реално да осъществяват собственическите правомощия, доколкото по
закон и съгласно отразените отбелязвания в Агенция по вписвания имат качеството
на собственици по отношение на недвижимите вещи. Липсват данни и за образувани
съдебни производства от заинтересувани лица срещу съконтрахентите на подс. К.,
касаещи възникнали гражданско-правни спорове по отношение на процесните имоти
респ. с петитум отнесен към владението респ. правото на собственост върху
същите. Установените факти досежно правния статут на купувачите сочи, че за
заплатената от същите цена се упражнява правото на собственост, във връзка с
което са престирали продажната цена и
ощетяването им вследствие евентуална евикция е бъдещо несигурно събитие,
което сочи липса на действителна и реална имотна вреда към момента на
произнасяне на настоящия съдебен състав.
Друг е
въпросът, че осъществяването на собственическите правомощия на купувачите към настоящия момент е гарантирано и с оглед кратката придобивна
давност от пет години, въз основа на която същите могат да запазят
собствеността върху имота и при евентуална евикция, предвид реализираното
добросъвестно владение през този период.
Доколкото
активното поведение на подс. К. е свързано с представянето на неистински
документ, въз основа на който и въз основа на развилото се нотариално
производство същата е получила фактическа власт без действително правно
основание върху процесните имоти, съдът съобрази възможността процесното деяние
да субсумира състава на престъпление по чл. 212 ал.1 от НК, който не предвижда
като престъпен резултат настъпване на имотна вреда, а придобиване на възможност
за фактическо или юридическо разпореждане с имота. Доколкото обаче посочената
норма касае закон за по-тежко наказуемо престъпление и предвид липсата на
подобно обвинение, не бе обсъдена установената фактическа обстановка в
контекста на посочената наказателно-правна норма.
Независимо
от гореизложеното, съдът намира, че в условията на алтернативност следва да
изложи доводи, че деянието се явява обективно несъставомерно и с оглед липсата
на обществена опасност, която да обуславя престъпния характер на същото.
Обществена опасност на престъпните деяния се преценява от степента, в която се
засяга конкретния непосредствения обект. Непосредственият обект на
престъплението по чл. 209 от НК са
обществените отношения, които осигуряват нормалното упражняване правото на
собственост върху движими и недвижими вещи и гарантираното от закона право за
разпореждане с имущество въз основа на свободно и съзнателно взето решение.
Видно от изложените по-горе доводи, правото на приобретателите на процесните
имоти нормално да осъществяват властническите правомощия върху тях към момента
на съдебното произнасяне не се явява засегнато или ограничено. С оглед преценка
на обществената опасност на конкретното деяние, съдът съобрази субективното
отношение на подсъдимата към реализираното от нея, като взе предвид, че същата
е действала със съзнанието, че волята на завещателя е тъждествена с правото
положение, което е отразено в констативния нотариален акт, а именно да придобие
право на собственост върху процесните имоти. Посоченият извод се основава на
доводите, изложени по-горе досежно действителната воля на л.с. във връзка с
изготвеното неистинско саморъчно завещание. Поради изложените съображения,
съдът намира, че деянието формално осъществява признаците на чл. 9 ал.2 от НК,
предвид явно незначителната обществена опасност на същото, с оглед липсата на
реално настъпила вреда за посочените в обвинителния акт като пострадали лица.
С оглед на горното, съдът призна
подсъдимата К. за невиновна в извършване на престъпление по чл. 209 ал.1 вр. с
чл. 26 ал.1 от НК като я оправда на основание чл. 304 пр.1 от НК по така
възведеното й обвинение.
По отношение на предявените граждански искове от Р.Д.М. и
„С.“ООД срещу подс. К. за извършено от нея престъпление по чл. 209
ал.1 от НК
Съгласно
чл.
45 от ЗЗД, всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е
причинил другиму. Тази отговорност се поражда при
наличието на причинна връзка
между противоправното и виновно поведение на дееца и настъпилите вреди, за всички вреди които са пряка и
непосредствена последица от деянието – както имуществените, така и
неимуществените. Относно
предявените граждански искове срещу подсъдимата съдът намира, че в хода
на съдебното производство не се доказа по безспорен начин, че за св. М. и „С.“ООД
са настъпили визираните в гражданския иск щети, с оглед изложените по-горе
аргументи досежно несъставомерността на реализирано от К. деяние по чл. 209
ал.1 от НК.
Поради
изложените съображения, съдът остави без уважение приетите за съвместно разглеждане граждански
искове.
С оглед изходът на делото и на
основание чл. 189 ал.3 от НПК съдът осъди подсъдимите М.Х. и Р.К. да заплатят
солидарно по сметка на ОД на МВР – в. сумата от 139,73 /сто тридесет и девет
лв., 73 ст./, явяваща се направените в хода на досъдебното производство
разноски, както и да заплатят солидарно
по сметка на РС – в. сумата от 863,82 /осемстотин шестдесет и три лв., 82 ст./,
явяваща се направените в хода на съдебното производство разноски.
Водим
от горното съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: