№ 82
гр. Пловдив, 06.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на шести март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Стоян Ат. Германов
Христо В. Симитчиев
като разгледа докладваното от Христо В. Симитчиев Въззивно частно
търговско дело № 20235001000131 по описа за 2023 година
Производство е по чл. 274 и сл. ГПК.
Делото е образувано по частна жалба вх.№262454/12.12.2022г. от
„И.П.И.С." ЕАД против Определение от 21.11.2022г., постановено по гр. д.
3/2021г. по описа на ОС - Хасково, VII с-в, в частта, с която е оставено без
уважение направено от дружеството искане за конституиране на Нотариус
А.П., с район на действие PC - Х., вписан в регистъра на Нотариалната камара
под номер ..., с кантора в гр. Х., бул. „Б." 4, като трето лице - помагач на
страната на ответника „И.П.И.С." ЕАД.
В жалбата се поддържа, че обжалваното определение е неправилно и
незаконосъобразно, за което са изложени конкретни съображения. Иска се да
се отмени същото, като настоящата инстанция се произнесе по съществото да
констиуира Нотариус А.П., с район на действие PC - Х., вписан в регистъра на
Нотариалната камара под номер ..., с кантора в гр. Х., бул. „Б." 4, като трето
лице - помагач на страната на ответника „И.П.И.С." ЕАД по гр. д. 3/2021г. по
описа на ОС - Хасково, VII с-в
По жалбата е подаден в срок отговор от ищците В. П. С., Е. М. Г., Т. М.
И., Д. Д. Страхинова, Д. Д. С., В. Р. Х. и В. Н. Р., чрез упълномощените
адвокати, с който се взема становище за неоснователност на същата, като се
иска да се потвърди обжалваното определение.
1
Пловдивският апелативен съд намира, че частната жалба е
процесуално допустима, тъй като е подадена в срок, от легитимирана
страна и срещу подлежащ на обжалване акт на окръжния съд.
По същество, жалбата е неоснователна, по следните съображения:
Предпоставките за встъпване и привличане на трето лице като помагач
на една от страните по делото са уредени в чл.218 и чл.219 ГПК. Конкретно
за ответника, е предвидено, че с отговора на исковата молба, същият може да
привлече трето лице, когато това лице има право да встъпи, за да помага.
Правото на третото лице да помага, съгласно чл.218 ГПК, е налице, ако то
има интерес решението да бъде постановено в полза на страната, на която ще
встъпи, за да помага.
В конкретния случай, ответникът „И.П.И.С." ЕАД обуславя интересът
си от привличане на нотариуса, изповядал атакуваната като нищожна от
ищците сделка, с евентуалната възможност, при уважаване на иска по чл.26,
ал.1, пр.1 ЗЗД, предявен от ищците срещу дружеството, да бъде ангажирана
впоследствие имуществената отговорност на нотариуса за причинени на
дружеството вреди поради обявяване на сделката за нищожна, ако в мотивите
на съдебното решение бъде прието, че същият е осъществил противоправно
действие или бездействие при осъществяване на нотариалната си дейност в
конкретния случай. Конкретно се визира евентуално неизпълнение на
задълженията на нотариуса относно проверката на собствеността, т.е. дали
продавачът е собственик, както и дали са спазени особените изисквания на
закона по отношение на конкретната сделка, с оглед твърденията на ищците,
че част от прехвърлените имоти не са били собственост на прехвърлителя, на
които бил основан искът им за обявяване нищожност на сделката. В
обобщение, ответникът счита, че би имал регресни права към нотариуса, ако
бъде уважен предявеният от ищците главен иск по чл.26, ал.1, пр.1 ЗЗД – за
нищожност на сделката поради противоречие със закона, което обуславя и
интересът му да поиска привличането му като трето лице помагач на своя
страна.
Според настоящата инстанция, като се изключи фактът, че дори
продавачът по сделката „И.П.И.С." ЕАД да е прехвърлил чужди имоти, това
не обуславя нейната нищожност на никое от основанията по чл.26 ЗЗД, което
в голяма степен обезсмисля нуждата от това някое трето лице да помага на
2
ищеца, в настоящия случай, следва да се има предвид и че именно
горепосоченото дружество, явявайки се продавач на същите, би следвало
добросъвестно да се легитимира като техен собственик, респ. като лице,
което би могло да прехвърли имуществото, предмет на сделката. Съответно,
ако като продавач, дружеството е било недобросъвестно, знаейки че продава
чужд имот, то не би могло да черпи права от недобросъвестното си поведение
спрямо нотариуса. Друг е въпросът, че в тази хипотеза, евентуални вреди от
неспазването на задължението на нотариуса по чл.586, ал.1 ГПК за проверка
на собствеността (т.е. дали праводателят е собственик на имота) биха
настъпили за купувача (напр. при съдебно отстраняване от действителния
собственик), а не за продавача. Освен това, ответникът твърди, че би
претърпял преки и непосредствени вреди от действията на нотариуса, но не
сочи конкретни такива, освен извършените разноски по сделката, които
обаче, както е известно, традиционно се поемат от купувача и за които не се
твърди, нито са представени доказателства, че са били за сметка (изцяло или
отчасти) на продавача. Друг е въпросът, че ако бъде прогласена нищожност
на сделката на твърдяното от ищците основание – поради противоречие със
закона, тази нищожност важи по отношение на всички, а не само за страните в
процеса, поради което за ангажиране отговорността на нотариуса, заради
това, че изповяданата от него сделка противоречи на закона, не е необходимо
същият да е участвал в производството по иска по чл.26, ал.1 ЗЗД.
По изложените съображения, молбата на ответника „И.П.И.С." ЕАД за
привличане по делото на Нотариус А.П., с район на действие PC - Х., вписан в
регистъра на Нотариалната камара под номер ..., с кантора в гр. Х., бул. „Б." 4,
като трето лице - помагач на негова страна страната, е неоснователна, до
какъвто правилен краен извод е стигнал и първоинстанционния съд.
Ето защо, ще се остави без уважение като неоснователна частна жалба
вх.№262454/12.12.2022г. от „И.П.И.С." ЕАД против Определение от
21.11.2022г., постановено по гр. д. 3/2021г. по описа на ОС - Хасково, VII с-в,
в частта, с която е оставено без уважение направено от дружеството искане за
конституиране на Нотариус А.П., с район на действие PC - Х., вписан в
регистъра на Нотариалната камара под номер ..., с кантора в гр. Х., бул. „Б." 4,
като трето лице - помагач на страната на ответника „И.П.И.С." ЕАД.
Водим от горното, съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх.№262454/12.12.2022г. от
„И.П.И.С." ЕАД против Определение от 21.11.2022г., постановено по гр. д.
3/2021г. по описа на ОС - Хасково, VII с-в, в частта, с която е оставено без
уважение направено от дружеството искане за конституиране на Нотариус
А.П., с район на действие PC - Х., вписан в регистъра на Нотариалната камара
под номер ..., с кантора в гр. Х., бул. „Б." 4, като трето лице - помагач на
страната на ответника „И.П.И.С." ЕАД.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4