№ 1252
гр. Пазарджик, 19.06.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20235220103767 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:27 часа се явиха:
Ищцата Й. В. С. – уведомена от предходното с. з., се явява лично и с
адв. Г. Д. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощен отпреди.
Ответницата В. С. Ф. – уведомена от предходното с. з. чрез
процесуалния си представител, не се явява. За нея се явява адв. П. Г. от АК-
Пазарджик - надлежно упълномощена отпреди.
Ответницата В. В. Ф. – уведомена от предходното с. з., се явява лично и
с адв. А. Ч. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощен отпреди.
Ответникът Д. В. К. – уведомен от предходното с. з., не се явява. За него
се явява с адв. Т. Ж. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощена отпреди.
Вещото лице Б. З. Г. - уведомен от предходното с. з., се явява лично.
АДВ. Д.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
1
СЪДЪТ докладва депозирано допълнително заключение от в.л. Б. Г. с
вх. № 14439/06.06.2024 г.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на
допълнителното заключението на в.л. Г., запознати сме с него.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ДОПЪЛНИТЕЛНО
ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-
ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е СЪС СНЕТА ПО ДЕЛОТО САМОЛИЧНОСТ
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Г.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен допълнително писмено заключение.
АДВ. Г.: На какво отстояние се намира допълващото застрояване от
определеното на ищцата за реално ползване място?
В.Л. Г.: Кочината е разположена на 1,20 метра линейни от определеното
за ползване, реално ползване по скицата, тя тази скица не е моя, тя е
направена от друг експерт. В този 1,20 метра разстояние до определеното за
ползване е изградена външна тоалетна, която е долепена до кочината и попада
в местото на ищеца.
СЪДЪТ предявява на вещото лице скица на л. 17 от делото
В.Л. Г.: По скицата приложена към заключението на вещото лице
свинарникът е в червено под № 1. Ако гледаме както е приложена скицата по
делото, самия свинарник се допира до линията определена за реално ползване
по скицата на л. 17. Свинарника има отпред бокс, който бокс навлиза в
площта за реално ползване на ищеца. На място опира до тази ограда, която
съм очертал с червено. Този бокс представлява мрежа закрепена на
вертикални колове, забити в земята с височина 1,20 м. със свободно
пространство, което след като животните излезат от постройката да могат да
ползват оградената извън нея площ и да не излизат извън нея.
АДВ. Д.: Дали свинарникът може да се приеме като търпим строеж?
В.Л. Г.: Свинарникът така, както е изграден от ограждащи стени, тухла
и покривна бетонова плоча, представлява стопанска постройка и попада в
2
нормите на сградите от допълващо застрояване с обслужващо предназначение
към жилищните сгради.
АДВ. Д.: Във вашето заключение казвате нещо различно. Казвате, че
тези съоръжения трябва да отговарят на устройствения план. Въпросът ми е
точен - дали е търпим строеж?
В.Л. Г.: Защо да е различно. Трябва да отговарят. Дали е търпим строеж
изисква правни изводи. Аз съм отговорил, че свинарникът не може да е
разположен на уличната регулация. Т.е. не е допустимо да бъде разположен
на улична регулация. Както е направено с чупката до тоалетната това не
променя по никакъв начин моето заключение. Той пак е разположен до
уличната регулация и пак не се допуска. Всички свинарници и кокошарници
трябва да са разположат най-малко на 8 м. за жилищна сграда и да не се
разполагат на улицата.
АДВ. Г.: Пречи ли по някакъв начин да си ползват заграденото място
кочината на ищците?
В.Л. Г.: Свинарникът попада извън оградената площ, която ползват
ищците.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
АДВ. Г.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
АДВ. Ж.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
АДВ. Ч.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА допълнително заключение на изготвената от вещото лице Б.
З. Г. съдебно-техническа експертиза.
На вещото лице Б. З. Г. да се изплати възнаграждение в размер на 150
лв., съгласно представената справка-декларация по внесения депозит.
АДВ. Д.: Искам да представя разрешение за строеж от 1989 г. на гараж
и лятна кухня, от която скица също е видно, че селскостопански постройки не
3
съществуват и с оглед на твърденията на свидетелите, че свинарникът и
другите неща са строени още 1960 г. Представям го за оборване на
свидетелските показания. Също представям едно разрешение от 1964 г. Това е
скица-виза, тогава е започната да се прави къщата.
АДВ. Г.: Считам, че има преклузия за приемане на тези доказателства.
На следващо място, тези обстоятелства се установиха и от приетата и
изслушана СТЕ, така че считам, че не следва да се приемат по делото.
АДВ. Д.: Считам, че своевременно са подадени с оглед твърденията на
свидетелите, че е строен свинарникът още 1960 г., а самата жилищна сграда е
строена 1964 г.- 1965 г. 1989 г., когато има разрешение за строеж са строени
лятната кухня и гаража, т.е. § 16, ал. 1 гласи, че следва да бъдат построени
преди 1987 г.
АДВ. Г.: Господин съдия, считам, че безспорно се установи, че се касае
за строеж, който не е търпим по отношение на кочината, като разположен
такъв на уличната регулация. С оглед на факта, че е поискана и такава
експертиза за търпимост е безспорно, че за тях няма строителни книжа и няма
как съответно да бъдат отразени по регулационните планове от 1989 г. Тези
доказателства по никакъв начин не променят нищо.
АДВ. Д.: Сега ги представям във връзка със свидетелските показания
на ответниците.
Настоящият съдебен състав намира, че днес представените заверени
копия на скици не следва да бъдат приобщени към доказателствата по делото,
тъй като същите са представени несвоевременно, т. е. е преклудирана
възможността да бъдат представени.
В днешното с. з. адв. Д. обосновава представянето на доказателствата с
оглед заявеното от разпитаните по делото свидетели на ответната страна.
Видно от материалите по делото свидетелите бяха разпитани в проведеното с.
з. на 27.03.2024 г. След това с. з. се е провело още едно с. з., в което не са
разпитвани свидетели, т. е. адв. Д. е имал възможността да представи тези
доказателства в предходното с. з.
Водим от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИЕМА като писмени доказателства представените днес от адв. Д.
4
писмени доказателства.
ПРИЛАГА същите към кориците на делото.
АДВ. Д.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
Представям списък с разноски по чл. 80 от ГПК.
АДВ. Г.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
Представям списък с разноски по чл. 80 от ГПК.
АДВ. Ж.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
Представям списък с разноски по чл. 80 от ГПК.
АДВ. Ч.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
Представям списък с разноски по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Д.: Уважаеми господин председател, моля да уважите така
предявените искове като основателни и доказани. Моля да ни присъдите
сторените разноски. Моля да ми се даде срок за депозиране на писмени
бележки.
АДВ. Г.: Уважаеми господин председател, моля да постановите
решение, с което да отхвърлите исковете, ведно с присъждане на разноски.
Моля да ми се даде подходящ срок за писмени бележки.
АДВ. Ж.: Уважаеми господин председател, моля да отхвърлите
предявените искове като неоснователни и недоказани. Претендираме
разноски. Също ще ви моля за срок, в който да изложа подробни съображения
с писмени бележки.
АДВ. Ч.: Уважаеми господин председател, моля да отхвърлите
предявените искове като неоснователни и недоказани. Претендираме
разноски. Също ще ви моля за срок, в който да изложа подробни съображения
с писмени бележки.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени.
ПРИОБЩАВА представените списъци с разноски по чл. 80 от ГПК от
процесуалните представители на страните.
5
СЪДЪТ дава 10-дневент срок от днес на страните и обяви, че ще се
произнесе със съдебен акт в законоустановения срок.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 09:48 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6