Р Е Ш
Е Н И Е
№
ДОБРИЧКИ РАЙОНЕН СЪД
ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ десети състав в проведеното на деветнадесети ноември две хиляди и тринадесета
година открито съдебно заседание в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АЛБЕНА
КОЛЕВА
При
участието на секретар С.Б. сложи за
разглеждане гр.дело №2437 по описа на
съда за 2013г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са от Ц.А.М. срещу Г.С.Г.:
1/
иск за установяване спрямо ответника, че е собственик на 288 кв.м ,
представляващи част от недвижим имот, заключена в западната част от недвижим имот в село П. между имот .... и имот ...,
на юг граничеща с уличната регулация на
ул.В.., на изток по права линия с имот ..., на север с имот ...; че тази част
се владее без правно основание от
ответника и за присъждане предаване
владението на частта от имота;
2/
иск за присъждане на сумата от 1000 лв.- частичен иск за обезщетение за
обезщетение за ползване на частта от имота
общо в размер на 5000 лв. за времето от 01.01.2005г. до 30.05.2013г./ датата на
иска.
Ищцата твърди, че е собственик на
недвижим имот в село П.., общ.Д.. от 1100 кв.м , парцел ..., пл.N ., кв...
съгласно нот. акт N... , том ../2004г., вписан под N .. том ...г. на СВ Д....
Ответникът е съсобственик на съседния
имот - п....., пл. N..., кв... по плана на с. П...
Ответникът заградил около 280-288 кв.м в
западната част на имота на ищцата и я
ползвал без правно основание.Тази част
от имота била във владение на ответника.Ищцата била лишена от възможността да ползва частта от 288 кв.м.Страните не
могли да уредят отношенията си доброволно, поради което се предявяват и настоящите искове.
С отговора ответникът оспорва иска.Не
оспорва фактическите твърдения на ищцата , че владее част от имота-предмет на
сделката по нот. акт N... , том ...г., вписан под N ... том ....г. на СВ Д....Според ответника тази площ
възлиза на 210 кв.мВладението си ответникът установил въз основа на сделка по
нот. акт N ..., том ... г. ДРС.От този
момент ответникът владеел реална площ, заключена в границите, посочени в
скицата при провеждане на процедурата по заснемане на кадастралните граници
през 2007г.Оспорва правото на собственост на ищцата върху претендираната част със следните
възражения:
-Ищцата не била собственик на спорния терен
, тъй като праводателят й не бил собственик;
-
Прави възражение за изтекла в негова полза придобивна давност върху реална част от имот УПИ ..., пл.N....,кв.... по плана на село П.., заключена между
западната регулационна линия на имота и
оградата на имота на ответника.Твърди, че владее тази част от 24.03.1993г. до
предявяване на иска.Сочи, че първоначалното владението се осъществявало от неговия
праводател.Към момента на сделката от 1993г.
съществувала граница между имота, от който ответникът придобил ид.ч и
този на запад от него.По уговорка с праводателя ответникът ползвал 600 кв.м в източната част, които била отделени като
реална част.Ответникът установил, че оградата на изток не е поставена по
предвидената с ПУП източна регулационна линия и има допълнително оградена
площ.Тъй като праводателят на ответника владеел тази част от терена, приобщена
фактически към имота, части от който придобил ответника, последния продължил
владението.Никой от съседите не декларирал права и не предявил претенции спрямо
оградената в повече площ.Поради това непосредствено след сделката ответникът започнал да обработва тази част, а
на мястото на старата ограда изградил нова.През лятото на 2005г. дошла ищцата и
предявила претенции за мястото, заключено между оградата и западната
регулационна линия на нейния имот.Страните предприели действия по заснемане на
кадастралните граници и съобразено с тях за
промяна на регулационните.Поради възникнали спорове процедурата не
приключила.Освен изпращане на нотариалната покана нямало други действия на
ищцата.Спорният терен се владеел от ответника и към момента.Оспорва се с
аргумент, че имота се владее на правно основание и иска за обезщетение за
ползването му.
Предявени
са искове по чл.108 ЗС и чл.59 ЗЗД
По делото са събрани писмени и гласни
доказателства, извършена е СТЕ.
Въз основа на събраните доказателства и
доводите на страните съдът приема следното:
Установените факти:
По
делото е представен договор за
покупко-продажба на недвижим имот в село П.., общ.Д..., представляващ поземлен
имот от 1100 кв.м, п...., пл.N .., кв.... с купувач-ищцата при граници:изток – п....,
пл.... юг-улица , запад – парцел ..., пл. N..., по нот. акт N ..., том .., дело N ...от ..г. на нотариус с рег. N ... на НК, вписан под N ..., том .../. СВ.
С договор за покупко-продажба от
29.03.1993г. – нот. акт N ..., том ..,
дело N
.../1993г.
на нотариус при ДРС ответникът придобива право на собственост върху 600 кв.м в
ид. ч от дворно място в село П..., цялото с площ 1980 кв.м,п. . , пл.N ...,
кв....
СТЕ дава заключение, че парцел ..., кв...
за ЗРП на с.П... е с площ 780 кв.м и е определен в тези си граници със Заповед N ...
от 09.10.1997г. на зам.кмета на Община Добричка.С тази Заповед парцел .. „....”
в кв... на с.П.. по плана от 1953г. е преотреден за жилищни парцели на имот с
пл. N... с номера ... и ...-....Площта на новообразуваните парцели е
съответно п....-..-... кв.м. , в който пл. N ... участва с 1200 кв.м и парцел ...-.. с площ 780
кв.м, в който пл.N ... участва с цялата си площ.
При покупко-продажбата от 29.03.1993г.
това изменение още не е направено и на ответника са продадени 600 кв.м в ид. ч
от п..... кв....При формирането на парцел ... по заповедта от 1997г. му е отредена площ от 780 кв.м, в която
ответникът участва с 600 кв.м собствена земя.
Разпитаните по делото свидетели дават
сведения в подкрепа на тезата на страната, която ги ангажира и ще бъдат
обсъдени по същество.
Правни изводи:
По иска по чл.108 ЗС.
Първото
възражение на ответника срещу активната легитимация на ищеца като собственик на 1100 кв.м
вкл. и спорните 277 кв. / според заключението на ВЛ / е поради липса на транслативен ефект
на покупко-продажбата от 24.06.2004г.
/по нот. акт N ..., том .., дело N ... от 2004г. на нотариус с рег. N .. на НК, вписан под N..., том ..г. СВ./, тъй като праводателят не бил собственик на имота.Съдът намира
възраженията за недоказани и неоснователни.СТЕ сочи, че парцел XI-.., кв... по ЗРП на село П.. е с площ от 1100 кв.м и е
определен в тези граници със заповед на Кмета на Община Добричка от 1953г.В
приложенията на експертизата се съдържат нот. акт от 17.03.1975г. за дарение на 270 кв.м
на Ж..М. Р.. и нот. акт за собственост от 21.06.2004г. – нот. акт N ..., том ../2004г. на пом-нотариус при нотариус с
рег. N
... на НК, вписан под N ..., том ...2004г. СВ , с който е признато правото
на собственост на наследниците на Ж.М.Р..-Р.М.Р.. , М.Р.Х.. и М.Р.М. на 840 кв.м.Така общата площ на
имота- п..., пл. N.., кв...възлиза на 1110 кв.м,
който е и предмет на продажбата от 24.06.2004г.
в полза на ищцата.Разпитаният по делото свидетел Х... дава данни, че са
ползвали целия имот от 1110 кв.м Св.А..
извършил трасиране на дворното място по повод обстоятелствената проверка през
2004г., като данни за координатите получил от Общината и от регулационния план
на селото.Споделя впечатления, че имотът се обработвал и на предявената скица по
Приложение N 4 посочва като имот, чието
трасиране е извършил УПИ .... с площ 1110
кв.м
Възражението
на ответника, че е придобил правото на собственост върху спорната част
от 280 кв.м , а според заключението на ВЛ от 277 кв.м , съдът намира за
недоказано.С договора за покупко-продажба от
29.03.1993г.ответникът е придобил 600 кв. в ид. ч от п... пл.N..., кв.....Ноовобразуваният имот п. ... кв.. е с площ 780 кв.м.Според св.П../праводател
по сделката/ след продажбата ответникът очертал закупените 600 кв.м.Според св.Ш. мястото на ответника е „500-600 квадрата някъде”.
При така обсъдените доказателства съдът
намира , че ищцата се легитимира като собственик на 1110 кв.м въз основа на нот.
акт N..., том .., дело N ... от 2004г. на нотариус с рег. N .. на НК, вписан под N., том .../52004г. СВ, които попадат в УПИ .., кв.....Ответникът
не доказва , че владее спорната зона от
277 кв.м , поради което искът по чл.108 ЗС се явява основателен и доказан и
ответникът следва да бъде осъден да предаде владението на ищцата.
По иска по чл.59 ЗЗД:Доказа се от ищцата , че е собственик на
1110 кв.м вкл. и
спорните 277 кв.м.Ответникът не оспорва ,че за периода 01.01.2005г. досега ги владее.За този период той дължи на
ищцата обезщетение за неоснователното ползване в размер на средна наемна цена ,
която експертизата определя на 60,20 лв. на година , или 6020 лв. за целия
период, за който се отнася претенцията на ищцата.От тях тя претендира 1000 лв.
като частичен иск от сумата от 5000 лв.-
обезщетение за периода 01.01.2005г. – 30.05.2013г.Този иска също се явява основателен
и доказан и ще бъде уважен от съда.
С оглед изхода на спора и на осн.
чл.78,ал.1 ГПК ответникът следва да заплати на ищеца направените по делото
разноски в размер на: 100 лв. ДТ, 220 лв. , общо 320 лв.
С тези мотиви съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията
между страните , че Ц.А.М. ЕГН **********
*** ... N ...вх..., ап... е собственик на 277 кв.м , представляващи
част от парцел ..., пл.N .., кв... с площ по ЗРП ... кв.м в село П... при граници:изток – п....,
пл..., юг-улица , запад – парцел ..., пл. N..,заключена в западната част между УПИ... и УПИ ..., по нот. акт N .., том .., дело N ... от 2004г. на нотариус с рег. N .. на НК, вписан под N .., том ../2004г. СВ Д...
ОСЪЖДА
Г.С.Г. ЕГН ********** ***
ДА ПРЕДАДЕ на Ц.А.М. ЕГН ********** *** ... N .. вх..., ап...
владението върху 277 кв.м , представляващи част от парцел
.. пл.N... кв... с площ по ЗРП 1110 кв.м в село П.. при граници:изток – п....,
пл.... юг-улица , запад – парцел ..., пл. N..,заключена в западната част между УПИ ... и УПИ ..., собствен на Ц.А.М. ЕГН **********по нот. акт N ..., том .., дело N .. от 2004г. на нотариус с рег. N 160 на НК,
вписан под N..., том ...г. СВ Д...
ОСЪЖДА
Г.С.Г. ЕГН ********** *** ДА
ЗАПЛАТИ на Ц.А.М. ЕГН ********** *** ..
N .. вх..., ап.. сумата от 1000 лв./хиляда лева/,
представляваща частично предявено от пълния размер от 5000 лв. обезщетение за неоснователното ползване на 277
кв. от собствен на Ц.А.М. ЕГН ********** ***, представляващи
част от парцел ..., пл.N.., кв... с площ по ЗРП 1110 кв.м в село П... при граници:изток – п....I, пл.... юг-улица , запад – парцел .., пл. N..,заключена в западната част между УПИ ... и УПИ ..., както и направените по
делото разноски в размер на 320 лв./ триста и двадесет лева/
РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Районен съдия: