№ 1248
гр. Пазарджик, 15.09.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Административно наказателно дело № 20235220200867 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:03 часа се явиха:
Жалбоподателят А. Г. Д., редовно призован – не се явява. За него се
явява пълномощника адв.М. Т., от АК – Пазарджик, редовно упълномощен.
Адм.наказ.орган НАЧАЛНИК ГРУПА В ОДМВР-ПАЗАРДЖИК,
СЕКТОР ПЪТНА ПОЛИЦИЯ, редовно призован- не се явява и не изпраща
представител.
Постъпило е становище от главен юрк Красимира Пенова –
процесуален представител на АНО. Със същото моли да бъде даден ход на
делото. Заявява, че няма да прави доказателствени искания и да сочи нови
доказателства. Моли да се приемат представените до момента такива. По
съществото на спора счита, че НП е правилно и законосъобразно, а
наложеното административно наказание е съобразено с разпоредбата на чл.27
от ЗАНН. В тази връзка излага пространни доводи. Моли НП да бъде
отменено. Претендира юрисконсултско възнаграждение, като прави
възражение за прекомерност на разноските на жалбоподателя.
Актосъставителят Д. Й. С. и свидетелят И. Д. Т., редовно призовани –
явяват се лично.
РП – Пазарджик, уведомени, не изпращат представител.
1
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
АДВ. Т.: Поддържам жалбата. Да се приеме
административнонаказателната преписка.
СЪДЪТ намира, че представената с жалбата
административнонаказателна преписка е относима, тъй като касае
обжалваното НП, поради което съдържащите се в нея документи следва да
бъдат приети като писмени доказателства.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото съдържащите се в
административнонаказателната преписка.
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
Д. Й. С. – роден на ... в гр. Пазарджик, живущ в гр. Пазарджик, бул.
„Х.Б. № 142, българин, български гражданин, неженен, с висше образование,
мл. автоконтрольор Сектор ПП към ОДМВР – Пазарджик, неосъждан, ЕГН –
**********, със служебна обвързаност с АНО.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелят Т. напусна залата.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Д. С.: Към март месец
тази година бях на същата длъжност в Сектор ПП. Нямам спомен по случая.
На свидетеля се предяви АУАН № 902672/26.03.2023 г.
СВИДЕТЕЛЯТ С.: На тази дата бях на работа с друг колега от Сектор
ПП, но не се сещам с кого точно. И. Т. беше в друг патрул с четвърти колега,
не помня с кой. Аз бях автопатрул с колега от ПП и осъществявахме контрол
на пътното движение. Бяхме в патрулния автомобил в движение. Бяхме
извикани за съдействие от И. Т.. Неговия автопатрул бяха спрели лек
2
автомобил „БМВ“ на ул.„Генерал Гурко“, искаха да изпробваме водача за
употреба на алкохол и наркотични вещества. За наркотични вещества
специално служителите на Сектор ПП са преминали обучение и са
упълномощени да правят проверки, затова бях викнат аз като служител в
сектора. Не съм сигурен дали към този момент колегите можеха да правят
тест за алкохол, или пък просто не са имали дрегер в тях. Бяхме извикани за
съдействие. Другите колеги не са от сектор ПП, те са от РУ – Пазарджик – И.
Т. и другият. Не съм сигурен вече, но май този автомобил беше подаден от
ОДЧ малко преди това като автомобил с рисково шофиране и мисля, че това е
причината да го спрат. Нямам спомен, но мисля, че и те като нас са били в
движение. Мисля, че са засекли този автомобил, с този номер и са го спрели.
Когато отидохме на място, установихме спрялото БМВ, в което имаше
две лице – водач и пътник. Попитахме водача, предложихме му да бъде
изпробван за алкохол, като той се колебаеше първоначално, но после
премисли и каза „добре няма проблем за алкохол, но за наркотици отказвам“.
Не си спомням какво обяснение даде, че отказва за наркотици. Може би
преди това е хващан, не знам. За алкохол в началото не искаше да го
изпробваме, после се съгласи да го изпробваме, но за наркотици отказа, като
не си спомням какъв беше довода. За алкохол май го тествахме. Споменът ми
е, че само за наркотици не го тествахме. Отчете 0.00 за алкохол. Съставихме
му акт, след това му издадох талон за изследване заедно със 7 броя стикери,
които му ги връчваме заедно с талона и му разяснихме, че има право до 45
минути да даде кръв за изследване в МБАЛ – Пазарджик. Връчени са му
двата документа – акта и талона със стикерите. След това не знам какво е
станало. В тази ситуация не сме длъжни да придружаваме водача. Трябва да
даде кръв в МБАЛ – Пазарджик. Нямам представа дали е дал кръв.
Записал съм в акта, че водачът не желае да даде кръв за изследване в
МБАЛ – Пазарджик, защото явно това е заявил пред нас, като процедурата е
същата и въпреки това ние сме му връчили талон за изследване и стикери.
Когато се тества за наркотици с дрегер се прави протокол, в който пише
номер на техническото средство, началото и края на пробата. Тъй като лицето
не беше тествано с Дрегер дръг тест, ние не сме съставяли протокол за такъв
тип тестване, тъй като то не му е извършено.
Сега като прочетох внимателно текста в акта виждам, че всъщност
3
лицето е отказало да бъде изпробвано и за употреба на алкохол. При това
положение най- вероятно има съставен още един акт, който е за отказа да
бъде тестван за алкохол, различен от този, който е за отказа да бъде тестван
за наркотици. Той най-вероятно също е съставен от мен.
Актът беше връчен на лицето. Съставен е в присъствието на колегата
ми И. Т..
След съгласие на страните свидетелят С. напусна съдебната зала.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
И. Д. Т. – роден на ... в гр. Пазарджик, живущ в гр. Пазарджик, бул.
„К.М.Л. № 91, българин, български гражданин, неженен, с висше
образование, мл. инспектор към Сектор Охранителна полиция, Група ООР,
ОДМВР – Пазарджик,неосъждан, ЕГН – **********, в служебни
правоотношение с АНО.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ И. Т.: Към март месец
тази година бях на същата длъжност. Не си спомням за случая.
На свидетеля се предяви АУАН.
СВИДЕТЕЛЯТ И. Т. – Не мога да си спомня за конкретния случай,
защото това се случва всяка седмица или през седмица. За съжаление нищо не
мога да си спомня. След като сме отразили това, че той отказва да бъде
тестван, значи е отказал да бъде тестван. Явно е отказал да даде и кръв, но
нищо конкретно не си спомням по случая. Всеки ден имаме такива случаи.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо от МБАЛ – Пазарджик АД във
връзка с изпълнение на разпореждане за насрочване на днешното ОСЗ, както
и писмо от ОДМВР – Пазарджик.
АДВ. Т.: Да се приемат.
СЪДЪТ намира, че получената с писмата информация е относима към
предмета на делото и от значение за неговото правилно решаване, поради
което същите следва да се приемат като писмени доказателства.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
4
ПРИЕМА като писмени доказателства писмо от МБАЛ – Пазарджик и
писмо от ОДМВР – Пазарджик.
АДВ. Т.: Нямам други искания. Да се приключи делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед правилното решаване на делото и за
изясняване на обективната истина по същото следва да бъде изискана справка
от ОДМВР – Пазарджик относно това, колко АУАН-а са били съставени
срещу лицето А. Г. Д., ЕГН ********** на 26.03.2023 г. Да се предоставят
заверени копия от същите, както и от издадени въз основа на тях НП.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
Да се пише писмо до ОДМВР – Пазарджик в горния смисъл.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 17.11.2023 г. от 10:00 часа, за която
дата и час адв. Т. уведомен.
Да се призоват жалбоподателят и АНО.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10:37 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5