О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 2336/18.11.2019г.
град Пловдив, 18.11.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, в закрито заседание на 18,11,2019г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ БОТЕВ
сложи за разглеждане административно дело № 870 по описа за 2019 година, докладвано от съдията Ст. Ботев.
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК, във вр. с чл.144 от АПК.
По настоящото дело съдът с определение № 2082 от 18,10,2019г. е отменил хода по същество , оставил е без разглеждане жалбата против АПВ № П-6001618190992-004-001 /12. 11. 2018г. на ТД на НАП – Пловдив , оставил е без уважение искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и е прекратил съдебното производството по адм.дело № 870 /2019г. по описа на Административен съд-Пловдив.
С молба / л.124/ от 29,10,2019г. по чл. 248 ГПК процес. представител на НАП Пловдив иска промяна на определението и присъждане на юк. Възнаграждение , на основание чл. 24 от Наредбата за правната помощ.
Жалбоподателя е получил препис от искането на 06,11,2019г. , като отговор – становище по чл. 248 от ГПК е получен по делото на 15,11,2019г. от адв. П. в който се твърди че искането е неоснователно и на основание Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК, като излага подробни съображения .
Предвид горното съдът счита за необходимо да изложи следното от правна страна:
В мотивите на горното си определение съдът подробно е посочил защо при отмяна ход по същество с оставяне на жалбата без разглеждане и прекратяване на съдебното производство, разноски не са дължими за присъждане на ответния административен орган, както и че „Съгласно чл. 143 от АПК, уреждащ отговорността за разноски, не е предвидена хипотеза за присъждане на разноски при прекратяване на делото, поради липса на предмет, или при липса на правен интерес от оспорването, нито при прекратяване на делото поради наличие на влязло в сила съдебно решение по оспорване на същия административен акт.“
Съдът счита, че в случая незаконосъобразно се искат разноски от страна на НАП Пловдив , при положение че до края на съдебното производство не е представен списък на разноските.
Действително в цитираното по-горе Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК, с докладчици съдиите Е. Ч. и А. Б. е прието че в т. 2. Страната следва да представи списък за разноски по чл. 80 ГПК, дори когато е направила само един разход в производството, за който е представено доказателство и в…. т.9. Молбата за изменение на съдебното решение в частта за разноските, когато страната не е представила списък по чл. 80 ГПК, е недопустима.
Съдът поддържа и цитираната съдебна практика на ВАС в оспореното определение, в частта за дължимоста на юк. Възнаграждение за НАП.
Предвид горното и съгласно непротиворечивата съдебна практика на ВАС, настоящия съдебен състав намира искането по чл. 248 от ГПК за недопустимо, поради което следва да се остави без уважение.
По тези съображения и на основание чл.248, ал.3 от ГПК, във вр. с чл.144 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането по чл.248, ал.3 от ГПК от 29,10,2019г. на процес. представител на ТД на НАП Пловдив - юк. М., с което се иска промяна на определение № 2082 от 18,10,2019г. по ад. № 870/2019г. в частта за разноските и присъждане на юк. Възнаграждение , на основание чл. 24 от Наредбата за правната помощ.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС в 7-мо дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: