Р Е Ш Е Н И Е
№……………./………………
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Г. Наказателен състав
На 16.11.2021г.
В публично заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО АНГЕЛОВ
Секретар Пламена Николаева,
като разгледа докладваното от съдия Ангелов АН Дело № 34 по описа за 2021г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59-63 от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно Постановление № 117/29.01.2021г. на Злати Христов – Директор на РИОСВ– С.З., с което на „Б.” ЕАД – гр.Г., за нарушение по чл.123в, т.2 от Закона за опазване на околната среда /ЗООС/, на основание чл.164, ал.1 от ЗООС е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 12 000 /дванадесет хиляди / лева.
В жалбата си и в с.з., жалбоподателя, моли НП да бъде отменено, тъй като същото е незаконосъобразно и неправилно.
Въззиваемата страна изразява становище, че наказателното постановление е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Районна прокуратура С.З., ТО Г., не е изпратила представител и не е взела становище по жалбата.
След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото доказателствен материал, доводите и становищата на страните, РС - Г. намира за установено следното:
От фактическа страна:
На 30.09.2020г., от служители на РИОСВ-С.З. – св.Д.А.Т. и Е.Ю.К., била извършена проверка на горивна инсталация за производство на топлинна енергия на “Б.” ЕАД, гр.Г., с ЕИК *********.
Резултатите от извършената проверка били отразени в Констативен протокол № 008192 на РИОСВ – С.З. от 30.09.2020г.
На 16.11.2020г.,
Е.Ю.К. -Старши експерт в РИОСВ – С.З., съставила АУАН № 117/16.11.2020г. въз
основа на съставения в Констативен протокол № 008192, в който акт отразила
следното: На 30 септември
На 30.09.2020
г. се установи, че Условие 9.2.1.4. не е изпълнено по отношение на
експлоатацията на Комин 2 с височина
По време на проверката, на 30.09.2020 г., в експлоатация са Енергиен котел (ЕК) № 1 с товар 220 тона пара на час, Енергиен котел № 3 с товар 210 тона пара на час. Сероочистваща инсталация № 1 работи и доказателство за това е постигнатата степен на десулфуризация към момента на проверката 97% като концентрацията на серен диоксид на вход СОИ № 1 - 18307,75 mg/Nm3, а на изход СОИ № 1 - 546 mg/Nm3 , рН на варовата суспензия в работещото СОИ № 1 е 6,54. Към момента на проверката в експлоатация са 7 броя рециркулационни помпи за варовата суспензия. Електропроизводството към момента е 28 MW. Към момента на проверката няма разпалване на други енергийни котли.
В оперативен
журнал в зала „Щит” е отразено спиране на мелнична система поради вибрации в
13:25 часа към ЕК 3 и е включена една мазутна
горелка. От 07 до 25 септември
Към момента на
проверката се констатира, че Условие 9.2.1.4 от Комплексно разрешително не се
изпълнява. Експлоатира се Комин № 2 с височина
Нарушението било квалифицирано като такова по чл.123в, т.2 от Закона за опазване на околната среда /ЗООС/.
АУАН №117/16.11.2020г. бил подписан от надлежно
упълномощен представител на санкционираното дружество, който получил екземпляр
от него.
В законоустановения срок не били направени възражения.
Въз основа на АУАН №117/23.09.2020г. е издадено обжалваното Наказателно
Постановление № 117/29.01.2021г. на Злати христов – Директор на РИОСВ– С.З., в
обстоятелствената част, на което, административно – наказващия орган напълно е
възприел описаната в АУАН, фактическа обстановка. Административно наказващия
орган /АНО/ е приел, че на 30.09.2020г., Комин № 2 с височина
Нарушението било квалифицирано като такова по чл.123в, т.2 от ЗООС и АНО, на основание чл.164, ал.1 от ЗООС е определил и наложил на “Б.” ЕАД, административно наказание „имуществена санкция” в размер на 12000 лева.
По
доказателствата:
Изложената
фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на
свидетелите - Д.А.Т., Д.И.И. и Г.К.М., както и от
приетите по делото писмени доказателства: План за мониторинг при анормални режими на
инсталациите по Условие 2 от Комплексно разрешително № 40-Н1/2011 г.
/актуализирано с Решение № 40-Н1-ИО-А1/2013 г. и с Решение № 40-Н1-ИО-А2/2018
г.; Констативен протокол № 008192; съпроводително писмо от РИОСВ – С.З., изх. №
ПО-04-5693/25.11.2020 г., до изпълнителния директор на „Б.“ ЕАД; известие за
доставяне; наказателно постановление № 117/29.01.2021 г.; акт за установяване
на административно нарушение № 117/16.11.2020 г.; пълномощно; уведомително
писмо, изх.№ КОС-06-008192/06.11.2020 г., до изпълнителния директор на „Б.“ ЕАД
- гр.Г., ведно с известие за доставяне; уведомително писмо, изх.№
КОС-06-007326/30.06.2020 г., до изпълнителния директор на „Б.“ ЕАД - гр.Г.,
ведно с известие за доставяне; констативен протокол № 008192/30.09.2020 г.; заверени копия на заверени копия на Условие 9.2.1.4. и Условие
15.4 от Комплексното разрешително и Болничен лист № Е 2021 2038395 от
25.08.2021 г.; копия от 4 /четири/ броя
страници от журнала в зала „щит” за 29.09.2020г. и 30.09.2020г.; Инструкция за експлоатация на барабанни котли тип
БКЗ 210-140 ФВ, Писмо с изх. № 1169/28.09.2020г. от „Б.“ до Директора на РИОСВ С.З.
(2бр.); Писмо с изх. № 1168/25.09.2020г. от „Б.“ до Директора на РИОСВ С.З. (2
бр.); Писмо с изх. № 1135/08.09.2020г. от „Б.“ до Директора на РИОСВ С.З.;
Писмо с изх. № 1169/28.09.2020г. от „Б.“ до Директора на РИОСВ С.З. (2 бр.).
Съдът намира показанията на свидетелите за логични, непротиворечиви и обективни и взаимнодопълващи се, поради което им дава вяра.
Писмените доказателствени източници, по тяхното съдържание не се оспориха от страните и Съдът ги кредитира за достоверни, като цени същите при формиране на фактическите и правните си изводи.
От правна страна:
Жалбата е подадена от надлежно лице, срещу което е издадено атакуваното НП. Същата е подадена и до надлежния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/. Съдът намира също така и че жалбата е подадена в установения седмодневен срок. По изложените съображения, съдът намира, че жалбата е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество, тъй като е подадена в законовия срок и от лице, имащо правен интерес.
По изложените съображения, съдът намира, че жалбата е ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Настоящото производство е от административно-наказателен характер. Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта и в НП, и дали е извършено от него виновно. Освен това, за да бъде наказателното постановление правилно и законосъобразно, е необходимо стриктно да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на наказателното постановление.
Деянието, за което е привлечено към отговорност „Б.” ЕАД – гр.Г., е за нарушение на чл.123в, т. 2 от ЗООС, а именно, за неизпълнение на задължението на оператора на инсталацията да изпълнява условията в Комплексното разрешително. Съгласно т.39 от ДР на ЗООС, "Комплексно разрешително" е индивидуален административен акт, предоставящ разрешение за експлоатация на определена инсталация или на дадена част от нея при определени условия, които гарантират съответствието на инсталацията с изискванията на глава седма "Предотвратяване и ограничаване на промишленото замърсяване". Като правно основание за ангажиране на отговорността е посочена разпоредбата на чл. 164, ал.1 от ЗООС, предвиждаща за неизпълнение на изискванията по чл. 123в, т.2 от ЗООС на оператора на инсталацията - юридическо лице или едноличен търговец, да се налага имуществена санкция от 10 000 до 500 000 лв.
Съдът констатира, че твърдяното административно нарушение е недоказано. Тежестта да се докаже факта на нарушението и неговия автор е вменена на актосъставителя и наказващия орган, но в настоящия случай, фактът на нарушението, неговите обективни елементи и обстоятелствата, при които е осъществено останаха недоказани, което е основание за отмяна на обжалваното постановление.
Фактическите обстоятелства по обвинението в АУАН и НП се основават на Констативен протокол № 008192/30.09.2020г. Няма спор по делото, че на 30.09.2020г., в експлоатация са били Енергиен котел (ЕК) № 1 с товар 220 тона пара на час и Енергиен котел № 3 с товар 210 тона пара на час. Сероочистващата инсталация е работела с 97% степен на десулфуриризация. Концентрация на серен диоксид на вход на СОИ 18307,75 mg/Nm3, на изход на СОИ - 546 mg/Nm3.
Няма спор по
делото и относно следното: Отпадъчните димни газове, от работещите към момента
на проверката Енергийни котли се изпускали основано през Комин № 1 с височина
Спорно е единствено
това, дали Комин № 2 с височина
Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в посочения нормативен акт случаи, чл.84 от ЗАНН препраща към субсидиарно приложение на разпоредбите на НПК. В производството по обжалване на наказателно постановление, административно-наказващият орган е този, който поддържа административно-наказателното обвинение, съответно тежестта на доказване е за него. Отразените в Акт за установяване на административно нарушение фактически констатации нямат доказателствена стойност по презумпция. Същите не се считат за установени, до доказване на противното, със способите за събиране на доказателствата в наказателния процес. В производството пред съда, обаче се прилагат разпоредбите на НПК, съгласно които годни доказателства и доказателствени средства са само тези, събрани по реда и условията на Кодекса като същите подлежат на проверка в хода на съдебното следствие.
Анализа на
гласните доказателствени средства мотивира и писмените доказателства мотивират
съда да приеме, че остана недоказано в производството извършването на
нарушението. При извършената проверка на 30.09.2020г., служителите на РОСВ са
възприели визуално, че Комин № 2 с височина
Съгласно
Условие 9.2.1.4 от КР № 40-Н1/
Въпреки че за термина “анормален режим на работа” липсва легално определение, както в екологичното законодателство, така и в Комплексното разрешително, все пак точка 4 от Условие 15 на Разрешителното „Преходни режими на работа. /Пускане, спиране, внезапни спирания и други/” задължава „Б.” ЕАД да разработи и да прилага план за мониторинг при анормални режими на работа. Видно от самото заглавие на Условие 15 от КР, по смисъла на Разрешителното за анормални режими на работа на котела са приети преходните режими на работа, т.е. при работа на мазут или комбинирано - на въглища и мазут, както и режимите на работа при всяко пускане, спиране, внезапно спиране и други режими на работата на котела, различни от нормалната.
В изпълнение на
Условие 5.4. от КР, дружеството е изготвило „План за мониторинг при анормални
режими на инсталациите по Условие
В посочения Констативен протокол № 008192/30.09.2020 г. проверяващите служители на РИОСВ, при констатацията си относно Условие 15.4. са установили и с подписите си върху протокола са удостоверили, че „Б.” ЕАД е изготвил План за мониторинг при анормални режими на инсталациите по Условие 2. Предвид обстоятелството, че към изготвения План не са отправени забележки от страна на проверяващия екип, то Регионалната инспекция е приела изцяло текста на документа без каквото и да било възражение. Копие от Констативен протокол № 008192/30.09.2020 г. представен и приет като доказателство по делото.
Съгласно отразеното в Плана за мониторинг, анормални режими на горивната инсталация са:
1.Разпалване на парогенератор;
2.Едновременно изгаряне на въглища и мазут, и
3.Неработещи пречиствателни съоръжения.
Видно от текста на т.1.2 на Плана, анормален режим на работа при едновременно изгаряне на въглища и мазут се налага при повреди в мелнични системи или други аварийни ситуации, когато „се налага поддържане на оптимален режим на горене чрез допълнително запалване на мазут.”.
Предвид изложеното, РИОСВ - С.З. е дала съгласието си, че анормален режим на работа на горивната инсталация е налице при повреди в мелнични системи, на парогенератора, налагащи едновременното изгаряне на въглища и мазут.
Горното обстоятелство сочи, че е налице противоречие в твърденията на актосъставителя, които са пренесени и се преповтарят и от наказващия орган в издаденото наказателно постановление.
Безспорно административният орган е запознат и е приел, че при повреди в мелнични системи е налице анормален режим на работа, при което, съгласно текста на Условие 9.2.1.4 от КР № 40-Н1/ 2011г., актуализирано с Решение № 40-Н1-И0-А2/2018г., експлоатацията на Комин №2 е разрешена.
От една страна органите на РИОСВ сочат изрично в акта и в НП, че „В оперативен журнал в зала „Щит" е отразено спиране на мелнична система поради вибрации в 13:25 часа към ЕК 3 е включена една мазутна горелка ", а от друга страна наказващият орган е издал оспорваното НП твърдейки, че е налице нарушение на Условие 9.2.1.4 от КР.
Обстоятелствата, че е налице спиране на мелничната система и включване на една мазутна горелка води до единствения възможен извод, а именно - че инсталацията е в състояние на анормален режим на работа. Това състояние обосновава необходимостта димните газове да се извеждат през Комин № 2, а Условие 9.2.1.4 от КР разрешава експлоатацията на Комин № 2 при анормален режим.
Видно от показанията на св.Г.М., на 30.09.2020г. централата е била в анормален режим на работа, като същия обясниха, какво е наложило преминаване на такъв режим. Св.М. – главен инженер на централата разясни, че този режим е поради спиране на мелничната система и се е наложило включване на мазутни горелки за разпалване на ЕК, при което използването на Комин № 2 е позволено от КР.
В настоящия случай, вмененото нарушение касае забрана за експлоатация на комин № 2, който не е снабден със сероочистваща инсталация. Тази забрана за експлоатация, предвид условията в КР, е свързана с изпускане на вредни емисии в атмосферата от работата на горивните инсталации за производство на топлинна енергия. Следователно само при липса на анормален режим на работа и наличието на газов поток с такива емисии, използването на Комин № 2 ще бъде в нарушение на условие 9.2.1.4 от Комплексното разрешително. При ангажирани по делото доказателства за анормален режим на работа, в тежест на наказващия орган е възложено да докаже по безспорен начин, първо, че през Комин № 2 е преминавал газов поток и второ, че през него се изпускат отпадъчни димни газове в атмосферата. Такива доказателства не бяха събрани.
С оглед на изложеното, съдът счита, че жалбата е основателна и издаденото наказателно постановление следва да бъде отменено.
Воден от горните мотиви, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № 117/29.01.2021г. на Злати Христов – Директор на РИОСВ– С.З., с което на „Б.” ЕАД – гр.Г., за нарушение по чл.123в, т.2 от Закона за опазване на околната среда /ЗООС/, на основание чл.164, ал.1 от ЗООС е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 12 000 /дванадесет хиляди / лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 /четиринадесет/ дневен срок от съобщението, че е изготвено пред Административен Съд – С.З..
РАЙОНЕН СЪДИЯ:...............................
/Хр. Ангелов/