№ 3596
гр. Варна, 28.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно частно
гражданско дело № 20223100501969 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл.220 вр. чл. 219 ГПК.
Образувано по частна жалба на И. М. И., ЕГН – **********, чрез адв.
З. срещу определение №7237/04.07.2022г., постановено по гр. дело
№20223110100490 по описа на ВРС, 50-ти с-в, с което искането му за
привличане по делото на трети лица като негови помагачи, е оставено без
уважение. Според изложеното в жалбата, определението е неправилно и
незаконосъобразно, тъй като първоинстанционният съд произволно е приел,
че не са наведени никакви твърдения относно интереса от привличане на
посочените лица. Счита, че привличането на третите страни - помагачи на
страната на ответника е обусловено по силата на закона, поради което не е
следвало изрично да обяснява на съда, че при съдебно отстранение на
купувача на недвижим имот, отговорността следва да се носи от продавача и
изповядалият сделката нотариус. Излага, че участието на продавачите „ТЕО
ХОЛД" ЕООД, вписано в ТРРЮЛНЦ с ЕИК *************, със седалище и
адрес на управление към настоящият момент гр. Варна; Район р-н Одесос; ул.
„*************" № 64, представлявано от Управителя Д Н А, ЕГН:
********** и „ХОУМ ХОЛД" ЕООД, вписано в ТРРЮЛНЦ с ЕИК
***************, със седалище и адрес на управление към настоящият
момент гр. Варна; Район р-н Приморски; ул. "*************" 1; Вход Б; Ет.
1
1; Ап. 2; представлявано от управителя Й Д А, ЕГН: ********** се основава
на разпоредбите на чл.189 и чл. 191, ал.2 ЗЗД, а на нотариуса, изповядал
сделката – по аргумент от чл. 73 ЗННД, съгласно който нотариусът носи
имуществена отговорност за вредите, причинени от виновно неизпълнение на
неговите задължения, съгласно Закона за задълженията и договорите, но не
повече от удостоверения материален интерес. При сключването на сделка, с
която се прехвърля право на собственост върху недвижим имот, същата
следва да се сключи под формата на нотариален акт, като нотариусът трябва
да провери дали праводателят е собственик на имота и неизпълнението на
това задължение, когото е причинило вреда, попада в хипотезата на чл. 73, ал.
1 ЗННД, вр. с чл. 45 ЗЗД. Всяко физическо или юридическо лице, което има
правен интерес от това може да заведе искове за обезщетение на основание
чл. 73, ал. 1 от ЗННД във вр. с чл. 45 и чл. 86 от ЗЗД за причинени
имуществени вреди, ведно обезщетение за забава в размер на законната лихва
върху главницата, ведно със законната лихва, считано от датата на
предявяване на иска до окончателното им изплащане, както и разноски по
делото.
Чрез депозирания писмен отговор, ответната страна излага становище
за допустимост, но неоснователност на жалбата. Счита, че обжалваното
определение е правилно, законосъобразно, мотивирано и не страда от пороци.
Излага, че ответната страна не е навела никакви твърдения относно интереса
от привличане на трети лица-помагачи, като липсват също така и твърдения
за наличие на регресни права спрямо тези лица обстоятелства, обосноваващи
привличането им. По изложените съображения моли жалбата да бъде
оставена без уважение, като им бъдат присъдени разноски.
Съставът при ВОС, като съобрази изложените в частната жалба
аргументи, и като взе предвид приложимия закон, установи следното:
Частната жалба е подадена в срок, от лице с правен интерес от
обжалване на определението на районния съд, с което е оставено без
уважение искането му за привличане на трето лице – помагач, редовна е и
допустима при изрично предвидена в чл. 220 ГПК възможност за въззивно
обжалване.
Разгледана по същество, частната жалба е основателна по следите
съображения:
2
Производството пред ВРС е образувано по иск с правно основание чл.
109 от ЗС, предявен от Г. Д. К. и М. Е. К. срещу И. М. И..
Ответникът, чрез депозирания в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК писмен
отговор е обективирал искане за привличане на трети лица помагачи на
страната на ответника -продавачите на страните „ТЕО ХОЛД“ ЕООД, „ХОУМ
ХОЛД“ ЕООД и нотариус О. Ш..
С обжалваното определение ВРС е оставил без уважение искането за
привличане по съображения, че страната не е навела никакви твърдения
относно интереса от привличане на посочените лица; липсват твърдения за
наличие на регресни права спрямо посочените лица и обстоятелствата, които
обосновават привличането. Следва да се посочи, че предвид липсата на
каквито и да е твърдения относно поисканото привличане, е недопустимо да
се дават указания за отстраняване на нередовности на процесуалното
действие, тъй като обосноваването на интереса от привличане ще е след срока
по чл. 131 от ГПК, поради което е преклудирано. Счел е, че конституирането
на третото лице не представлява процесуален способ за събиране и проверка
на доказателства, поради което включването им в процеса единствено с оглед
събиране на доказателства от тях е недопустимо. Отделно, това, доколкото се
касае за твърдяни неоснователни действия, осъществявани от ответника, то
липсва правнозащитим интерес от привличане на трети лица помагачи в
процеса.
За да се произнесе по нейната основателност, съдът взе предвид
следното:
Привличането на подпомагаща страна е средство за защита и право на
привличащата страна. Чрез него тя цели да улесни защитата си срещу
противната страна с помощта на привлеченото лице. Същевременно, при
неблагоприятен за нея изход, да подчини привлеченото лице на обвързващото
действие на мотивите за да обезпечи своето правно положение в следващ
процес, воден между нея и привлеченото лице.
За да се прецени основателността на молбата за привличане на третото
лице, е необходимо за привличащата страна да е налице интерес от
привличането. Наличието на интерес се преценява конкретно по делото с
оглед установените между страните правоотношения и последиците, които
решението ще предизвика за страната, поискала привличането. Привличащата
3
страна и привлеченото лице трябва да имат общ интерес, решението да е
изгодно за привличащия. Правният интерес произтича или от закона, или в
случай, че при неблагоприятен изход от спора подпомаганата страна би могла
да предяви иска срещу подпомагащата страна, при предявяване на който ще
се ползва от задължителната сила на мотивите по чл. 223, ал.2 ГПК.
По настоящото дело искането е било своевременно направено от
ответника в съответствие с разпоредбата на чл.219, ал. 1 ГПК – с отговора на
исковата молба. Съобразно разпоредбата на чл. 101, ал.1 ГПК, съдът следи
служебно за надлежното извършване на процесуалните действия, като указва
на страната в какво се състои нередовността на извършеното от нея
процесуално действие и как тя може да бъде отстранена, като определя срок
за поправката. Следователно, ако за първ. съд е съществувала неяснота
относно твърденията, свързани с наличието на правен интерес, е следвало да
даде указания на ответника в тази връзка с цел установяване на всички
релевантни за преценката на интереса обстоятелства, с изричното
предупреждение, че при неотстраняване в указания срок, процесуалното
действие се смята за неизвършено. Така направените уточнения не биха били
преклудирани, тъй като съобразно разпоредбата на чл. 101, ал.2 ГПК,
поправеното процесуално действие се смята за редовно от момента на
извършването му.
С оглед изложеното, съставът при ВОС намира, че частната жалба е
основателна. Определението следва да бъде отменено в частта, с която
искането на ответника за конституиране на трети лица помагачи на негова
страна е оставено без уважение, като делото се върне на първ. съд за
изпълнение на горепосочените указания.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение №7237/04.07.2022г. в частта, с която искането на
ответника И. М. И., за допускане участието на „ТЕО ХОЛД“ ЕООД, „ХОУМ
ХОЛД“ ЕООД и нотариус О. Ш. като трети лица – помагачи на негова страна,
е оставено без уважение.
ВРЪЩА делото на първ. съд за продължаване на съдо-
4
производствените действия, съобразно изложените по-горе указания.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5