Определение по дело №967/2019 на Административен съд - Пловдив

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2523/16.12.2019г.

 

Град Пловдив, 16 декември 2019 година

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ, І отделение, ІV състав, в закрито заседание на шестнадесети декември две хиляди и деветнадесета година, в състав:

Административен съдия: Анелия Харитева

като разгледа докладваното от съдията административно дело № 967 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производство по чл.159 АПК.

Образувано е по жалба на И.С.К. *** против заповед № 171 от 25.02.2019 г. на кмета на община Родопи, с която са одобрени: 1) ПУП – ПРЗ за процедура за промяна предназначението на имот № ****, представляващ земеделска земя в землището на с. Крумово, местност „Орта хан“, съобразно изискванията на ЗОЗЗ и ППЗОЗЗ, като се образува УПИ III-**** – производствени и складови дейности, улица-тупик, за разширение на полски път, и се определя начин на застрояване на сгради с Н до 15 м, свободно разположени, като се определя устройствена зона Пп; 2) ПУП – ПП за обект: Трасета за външно електроснабдяване и за транспортен достъп за УПИ III-****; 3. План-схеми за комуникационно-транспортна мрежа, за електрификация и за водоснабдяване.

С молба от 20.11.2019 г. жалбоподателят заявява, че оспорва заповедта в нейната цялост.

Жалбоподателят е собственик на имот № 19.249 в землището на с. Крумово, местност „Орта хан“, видно от представените с молбата от 28.10.2019 г. нотариални актове и удостоверение за идентичност от 05.09.2019 г. на зам.-кмета на община Родопи. Имотът на жалбоподателя не е съседен и не е имот през улица на имот № **** – предмет на плана, видно от графичната част на одобреното изменение на подробния устройствен план.

При това положение и с оглед изчерпателното изброяване на непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план недвижими имоти, съдържащо се в нормата на чл.131, ал.2 ЗУТ,  съдът намира, че въпреки заявеното от жалбоподателя цялостно оспорване на заповедта за него не е налице правен интерес от оспорването на одобреното изменение на ПУП – ПРЗ за процедура за промяна предназначението на имот № ****, на ПУП – ПП за транспортен достъп и на план-схемите за комуникационно-транспортна мрежа и водоснабдяване, защото собственият му имот не попада в нито една от хипотезите на чл.131, ал.2 ЗУТ и следователно не се явява непосредствено засегнат от предвижданията на плана недвижим имот. Съответно за жалбоподателя не е налице правен интерес от оспорване на процесната заповед в тези части.

За жалбоподателя формално е налице правен интерес единствено от оспорване на ПУП – ПП за трасе за външно електроснабдяване и на план-схема за електрификация, доколкото трафопостът, от който тръгва трасето за електроснабдяване, се намира в имот № 19.249, собственост на жалбоподателя. Самият трафопост, обаче, е собственост на „ЕВН България електроразпределение“ АД, видно от нотариален акт № 12, том 62, дело № 15166 от 2008 г. на Службата по вписванията Пловдив (л.163-164), като при учредяване на правото на строеж жалбоподателят и съпругата му са се съгласили с придружаващите трафопоста сервитути и са декларирали, че нямат претенции по отношения на съоръжения по смисъла на Закона за енергетиката. От друга страна, съгласно чл.131, ал.2, т.5 ЗУТ непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план недвижими имоти са имотите, за които с предвижданията на плана се въвеждат ограничения в режима на застрояване и ползване. От одобреното изменение на процесния план не се установява с оспорената заповед по отношение на имота на жалбоподателя (№ 19.249) да е въведено каквото и да било ограничение в режима на застрояване и ползване и в този смисъл за него не е налице правен интерес от оспорване на процесната заповед и в тази нейна част предвид липсата на предпоставките на хипотезата на чл.131, ал.2, т.5 ЗУТ, както и на останалите четири хипотези (чл.131, ал.2, т.1-4 ЗУТ).

Предоставяйки на собствениците на недвижими имоти, непосредствено засегнатите от предвижданията на плана, право на жалба, законът винаги отчита наличието на правен интерес от оспорването. А правният интерес на всеки жалбоподател се простира до защитата на неговите лични права, ограничени от притежаваното право на собственост или друго вещно право върху конкретен поземлен имот. Наличието на правен интерес е абсолютна положителна процесуална предпоставка за допустимост на оспорването, поради което неговата липса обуславя недопустимост на търсената защита, тъй като оспорената заповед не засяга по никакъв начин собствения на жалбоподателя поземлен имот № 19.249, поради което жалбата следва да бъде оставена без разглеждане и образуваното производство следва да бъде прекратено. Затова и на основание чл.159, т.4 АПК Административен съд Пловдив, І отделение, ІV състав,

 

О П Р Е Д Е Л И:

           

ОТМЕНЯ насроченото за 15.01.2020 г. съдебно заседание.

ЗАЛИЧАВА допуснатата съдебно-техническа експертиза.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ  жалбата на И.С.К., ЕГН **********,***, против заповед № 171 от 25.02.2019 г. на кмета на община Родопи.

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 967 по описа на Административен съд Пловдив за 2019 година.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването.

 

Административен съдия: