№ 6606
гр. София, 21.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
Гражданско дело № 20221110110600 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ И. П. И., редовно призован за днешното съдебно заседание,
явява се лично и с адв. А. с пълномощно находящо се на лист 5 по делото.
ОТВЕТНИКЪТ З. П. Х., редовно призована за днешното съдебно
заседание, явява се лично в зала.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.140, ал.3 от ГПК съдът напътва страните към спогодба.
СТРАНИТЕ: Нямаме воля за спогодба на този етап.
СЪДЪТ с оглед изявленията на страните и на основание чл.143 от ГПК
пристъпва към изясняване на делото от фактическа страна.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад на съда, обективиран в
определение на съда от 19.01.2023г.
ДОКЛАДВА отново постъпила молба от ищеца под вх.№ 28577 от
02.02.2023г., с която той е взел становище по релевираните от ответника
възражения по представените писмени доказателства. Приложил е към
молбата писмени доказателства, които моли да бъдат приети.
ДОКЛАДВА молба от ищеца под вх.№ 28576 от 02.02.2023г., към
която е приложен списък с разноски.
ДОКЛАДВА молба от ищеца под вх.№ 34369/08.02.2023г., с която той
моли с оглед процесуална бързина и избягване отлагане на делото, връчване
на ответницата на молба за становище с вх.№28577 от 02.02.2023г.
1
АДВ.А.: Поддържам иска така, както е предявен. Да се приемат
писмените доказателства. Нямам възражения по проекто-доклада на съда.
ОТВЕТНИКЪТ: С оглед на налично обжалване в Апелативен съд по
предявен от мен насрещен иск за обявяване на договора за прекратен по
съдебен път и тъй като в момента съм в процес на обжалване пред втора
инстанция, а това естествено е от значение и към настоящия казус и състав,
моля същото да бъде спряно на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК, аз за това
и входирах молба, вътре е и самата жалба. Спора между нас е по насрещния
иск. Ние имаме 15 дела всеки месец и по някое от тях съм предявила
насрещен иск за признаване на договора за прекратен по съдебен ред. От
Градски съд имам определение, с което счита съда, че нямам основание за
предявяване на въпросния иск, аз съм го приложила сега към молбата, което
определение в момента аз обжалвам, тъй като считам, че имам такова
основание към Апелативен съд и с оглед на това, как ще приключи този
процес всички останали дела са в изчакване, защото ако Апелативен съд
прецени, че има основание и счете договора за прекратен от датата, тогава
настоящите искове са безпредметни. Според Градския съд основанията, на
които аз бих могла да прекратя този договор са по взаимно съгласие, с
предизвестия и така нататък, а по чл. 87 не попадам в облигационните
отношения, нямам право да заведа такъв иск. Аз твърдя, извинявам се, но съм
магистър по Европейско право, считам че имам пълно основание да искам от
съда обявяването на договора за прекратен, поради наличие на неравноправна
клауза в него, тоест съобразявайки се с Европейското законодателство и
Директивата, която съм споменала. Моля с оглед обстоятелството, че пред
Градски съд е било висящо гр.д.№278/2023г. по описа на СГС, I - 28
граждански състав, с искане от моя страна за прекратяване, поради наличието
на неравноправни клаузи и настъпване на форсмажорни обстоятелства на
договор за наем на недвижим имот от 08.09.2020г. да спрете настоящото
производство в хипотезата на чл.229, ал.1, т.4 от ГПК. Моля да имате в
предвид също така, че по гр.д.№278/2023г. съдът е прекратил като
недопустимо производството, след което аз в законоустановените срокове по
пътя на инстуционалния контрол съм депозирала частна жалба срещу
определението, също така всичко това съм обяснила с молба подадена от мен
по електронен път с вх.№76248/20.03.2023г.
В 11,43 минути молбата бе доведена до знанието на съда от съдебния
деловодител на състава.
Съдът указва на съдебния секретар да прошнурова по хронология така
подадената от ответника молба.
АДВ.А.: Считам искането за неоснователно, не са налице
предпоставките за спиране на настоящото производство, доколкото
поставения за разглеждане въпрос не създава условия на преюдициалност.
Това е така, тъй като както главния, така и съединения с него евентуален иск
са недопустими по своя характер, наред това възраженията въведени в
2
настоящото производство са идентични с предмета на делото, което се намира
за преюдициално и настоящият състав ще се произнесе с решението си по
така повдигнатите въпроси. Липсва необходимост от изчакване на формиране
на сила на присъдено нещо, доколкото такава няма да бъде формирана по
недопустим иск.
СЪДЪТ намира искането на ответника обективирано в молба под вх.
№76248/20.03.2023г. за спиране на настоящото производство, поради
наличието според ответника на преюдициален спор предмет на гр.д.
№278/2023г. по описа на СГС, ГО, I - 28 състав за неоснователно.
СЪДЪТ намира, че действително и се консолидира със съображенията
на процесуалния представител на ищеца, че не е налице преюдициалност,
тоест наличие на съществен правен спор от изхода на който зависи изхода на
настоящото производство. Спираното на настоящото дело би довело
изключително и само до процесуална разточителност и до забавянето му,
което не е съвместимо с общите основни принципи залегнали в ГПК. Това е
така, тъй като основанията на което ответника иска от съда да признае за
прекратен договора, първо че са релевирани като възражения в настоящото
производство и съдът следва да се произнесе по тях при решаване на делото
по същество, а освен това така, както са направени не водят до състояние на
преюдициалност поради недопустимост да бъдат предмет на самостоятелно
производство, тъй като могат да бъдат обсъдени в настоящото производство.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на З. Х. за спиране на гр.д.
№10600/2022г. по описа на СРС, 45 състав.
Определението доколкото не прегражда пътя и изхода на делото не
подлежи на обжалване.
ОТВЕТНИКЪТ: Поддържам отговора и възраженията си. Моля понеже
не сте се произнесли по отношение на доказателствените ни искания за
свидетел, да се произнесете. Държа на един свидетел при режим на
довеждане. С неговите показания ще докажа предаването на владението и
личното приемане на г-н И. на обекта чрез ключове и протокол, както и
многократните посещения към офиса след предаването на същия.
АДВ.А.: Посещение на офиса не оспорвам доверителят ми да е правил,
доколкото той има такива правомощия по договора, така че не виждам с какво
този факт евентуално би бил с правно значение, доколкото не е лишавал от
възможността за ползване на насрещната страна.
ОТВЕТНИКЪТ: Мога ли да се коригирам, за посещенията на офиса във
връзка с отдаването му под наем с брокери през периода, в който твърди, че е
ползван и не желае да го отдава. Твърдя, че съм предала владението месец
септември 2020г. и това искам да докажа с протокола, с нотариус, съответно
3
г-н И. си е взел ключовете, има охрана там, това е административна сграда и
многократно след това е посещавал офиса, имал е среща с брокери, ползвал го
е като седалище и адрес на управление на собствения си клуб Интер не знам
си кой си и се е възползвал по всякакви валидни начини от собствеността си.
ИЩЕЦЪТ: Към днешна дата имота е отдаден под наем действително,
имам договор с юридическо лице, което е в имота от ноември месец миналата
година, тоест след периода в който нашият договор с ответницата е
прекратен, поради изтичане на неговия срок. Той е до 31.10.2022г., аз от
ноември имам наематели. Също така през периода на действие на нашия
договор аз съм посещавал собствеността си, да, ходил съм да видя какво
става, свети ли, не свети ли, освен това като адвокат лично аз посещавам
сградата, защото имаме абонаментно правно обслужване с юридическо лице,
което се намира на седмия етаж на сградата и адреса на управление в
търговския регистър е точно там. По доказателственото искане не оспорвам,
че съм посещавал имота си в качеството на собственик.
АДВ. А.: Относно връщането на имота обстоятелството не може да бъде
прието за безспорно, а считам недопустимо събирането на гласни
доказателства за това обстоятелство, доколкото същото следва да бъде
установено с писмен документ, защото договора помежду ни е писмен.
Считам, че с визираната от насрещната страна покана доказването в тази
насока е изчерпано и няма необходимост от събиране на допълнителни
доказателства.
ИЩЕЦЪТ: Съгласно договореното в процесния договор предаването на
имота става с писмен протокол, недопустимо е свидетелско показание за
предаване на имота.
ОТВЕТНИКЪТ: При наличие на отказ от Ваша страна, как бих могла да
докажа предаването на имота. Единствения ми правен способ е чрез
официално лице, което работи в сградата, охрана, на което е предаден ключ,
подписал е нотариален протокол и от което Вие лично сте си приели
ключовете за офиса.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за окончателен проекто-доклада си, обективиран в
определение на съда от 19.01.2023г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото приложените към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателства.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото ч.гр.д.№61160/2021г. по описа на
СРС, 45 състав.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото писмените доказателства приложени
към молба на ищеца под вх.№28577/02.02.2023г.
Искането на ответника за допускане събиране на гласни
4
доказателствени средства с оглед договореното между страните в чл.3, раздел
3 от договора, доколкото и самият ищец направи изявление, че не оспорва
твърдението на ответника, че като собственик на имота е посещавал същия и
с оглед забраната по чл.164, ал.1, т.3 от ГПК, а именно, че закона забранява
допускане на свидетелски показания, относно обстоятелства за доказването на
което се изисква писмен акт, така както са уговорили страните с договора,
съдът намира за неоснователно. Съдът намира, че по делото са представени
достатъчно доказателства и е събран относим доказателствен материал сочещ
достатъчно основание за приключване на съдебното дирене в днешно ОСЗ.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на ответника за допускане събиране на
гласни доказателствени средства, чрез разпит на един свидетел при режим на
довеждане.
Страните/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ с оглед събрания по делото доказателствен материал, намира
същото за изяснено от фактическа страна, по релевираните възражения и
твърдения на страните съдът дължи произнасяне с крайния си акт по
същество, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СЛАГА КРАЙ НА СЪДЕБНО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.А.: Моля да постановите решение, с което да уважите изцяло
исковата молба така, както е предявена. Считам, че в хода на производството
се установи, че липсват предпоставки както да се приеме, че договора между
доверителя ми и насрещната страна е бил прекратен на което и да е от
предявените основания. На първо място обръщам Вашето внимание на
обстоятелството, че договора за наем е срочен и като такъв не може да бъде
прекратяван с предизвестие по аргумент на противното по 238 от ЗЗД, не
може да бъде прекратяван с предизвестие, ако такова не е уговорено между
страните. Между страните в настоящото производство по договора за наем не
е уговорена възможност по предсрочното му прекратяване. На второ място
договора не е прекратен поради стопанска непоносимост и не може да бъде
прието наличието на такава, доколкото въпроса между тези страни -
физически лица не стои въобще, те не са търговци, а стопанската
непоносимост е институт присъщ на търговското право. Не са налице и
неравноправни клаузи, на които се позовава насрещната страна, които да
обосновават недействителност на правоотношението. При постановяване на
благоприятно за доверителя ми решение, моля да му присъдите и сторените в
5
производството разноски.
ИЩЕЦЪТ: Само да добавя по отношение на стопанската непоносимост,
договора е сключен през месец септември 2020г., когато извънредното
положение във връзка с обстановката с Ковид, вече е приключило.
ОТВЕТНИКЪТ: Моля да обявите договора за прекратен и да
съобразите исканията ми относно прекратяването му във връзка с наличие на
неравноправна клауза, тъй като в българското законодателство нямам правен
способ, на който да се обоснова и с който да го прекратя. Според българското
законодателство като адвокат закона не ме приема като юридическо лице, а от
друга страна като потребител и адвокат отново навлизам в квалификацията -
физическо лице потребител. С оглед на същото цитирала съм определенията
на САС и СГС, не мога да разбера на какво правно основание съм страна по
договора, тай като не мога да се защитя по същия нито като физическо, нито
като юридическо лице. Считам, че наличието на една единствена клауза във
въпросния за едностранно прекратяване от страна на ответника по чл.20 на
същия е клаузата която прави същия за неравноправен. Всички основания, на
които може да бъде прекратен един двустранен договор липсват. С оглед на
същото моля съдът да се произнесе предвид Европейското законодателство и
Директивата за неравноправни клаузи в договор и да обяви същия за
прекратен на същото основание. От една, две години г-н И. е запорирал
всичките ми сметки, възбранил ми е имущество, сключил е цесионен договор
с фирмата за обслужване на административната сграда, в която се твърди че
имам обект, в който не съм извършвала трудова дейност, поради което не
мога да се ползвам от стопанска непоносимост, като последната му искова
молба, която моля да ми се даде срок да приложа е на база лихви за
едногодишния период, за който не съм ползвала и съм предала владението,
лихви и неустойки в размер на 36 хиляди лева. Твърдя, че в случая говорим за
неоснователно обогатяване за предаване на едно владение, което той е
ползвал и за липсата ми на правна възможност да се защитя по какъвто и да е
било начин във връзка с ТЗ и ЗЗД. Базирайки се единствено на фактите, че
договора е нотариално заверен и на липсата на клауза за прекратяването му по
какъвто и да е начин от моя страна г-н И. извади 12 изпълнителни листа,
натовари ме с разноските по съдия изпълнител, с 36 граждански дела, които
смятам да продължавам да водя приемайки владението си и ползвайки го към
днешна дата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СЛАГА КРАЙ НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
6
в 11.58 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7