Р Е Ш Е Н И Е
№ ………
гр. Русе, 03.12.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Русенски
районен съд в публично заседание на трети ноември през две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА АЛЕКСАНДРОВА
при секретаря Борянка
Георгиева, като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 2881 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявени са субективно
кумулативно съединени искове с правно основание чл. 87, ал.
3 от ЗЗД от П.Н.Т. и В.Т.Т.
против Е.В.Т. и К.Р.Т..
Ищците твърдят, че прехвърлили на ответниците правото на собственост върху притежаваното от тях дворно
място в гр. М*, общ. Р*, ул.
Р* № *с площ 1410 кв.м., кв. 77 по
нотариален акт, а съгласно скица с площ 1493 кв.м., представляващо УПИ XІІ- 1177, ведно
с построените в него масивна жилищна сграда площ 91 кв.м., полумасивна сграда- лятна кухня
с площ 58 кв.м., паянтова селскостопанска сграда с площ 54 кв.м. и гараж с площ 22 кв.м., всички подобрения и насаждения в имота срещу задължението на приобретателите да ги издържат
и гледат, както и полагане на всестранни
грижи към прехвърлителите, заедно и поотделно, съобразно здравословното им състояние и нужди до края на
живота им. Заявяват, че ответниците не са изпълнявала задълженията си по договора, поради
което молят да бъде развален.
Ответниците не дават отговор,
не оспорват исковете, нямат доказателствени искания.
Съдът,
след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, с оглед разпоредбата на чл. 235 от ГПК, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:
Видно
от Нотариален акт за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане № 120, том
ІV, рег. № 8735 дело № 559 от 2009 год., по описа на нотариус Румяна Падалска с район на действие РРС, на 31.07.2009 год. е сключен
договор за прехвърляне на недвижим имот. Не се спори между страните, че по
силата на този договор ищците прехвърлили на сина си и снаха си- ответници по делото, собствения си недвижим имот, подробно
описан по- горе. Срещу прехвърлянето на собствеността върху недвижимия имот Е.В.Т. и К.Р.Т.
приели да полагат
грижи по гледането и издръжката на ищците си до края на живота им, като им
гарантират спокоен и нормален живот. Ишщците си
запазват правото на ползване пожизнено и безвъзмездно, заедно и поотделно.
От
приложената на л. 43 Скица № УТ- 01- 1321/24.07.2020 год. е видно, че имотът,
предмет на спора, отговаря на описанието, дадено в исковата молба. Като
собственици са записани ответниците.
От
показанията на свидетелите З* Х* И* (съседка на ищците) и Н* В.Т. (син на
ищците и брат на първия ответник), преценени съобразно чл. 172 от ГПК, които
съдът кредитира изцяло като непротиворечащи на другите доказателства по делото,
се установява, че ответниците не полагат грижи и не издържат ищците, съобразно
договора между тях. Ответникът К.Т. от години живее в чужбина и не се е интересувала
от ищците. Свидетелят И* не е виждала К. или Е. Т* да идват да помагат на
ищците, нито да чистят или готвят. Според нея ищците се справяли сами,
доколкото могат. Грижи за ищците полага другият техен син- Н*, когато имат нужда.
Двамата
ищци са в напреднала възраст. Боледуват от хронични заболявания. П.Т. е с
водеща диагнозахипертонично сърце, с придружаващи
заболявания- подагра и радикулопатия. Няколко пъти
през 2011 год. и през 2014 год. е била на болнично лечение и е проведена
оперативна интервенция за лечение на жлъчен мехур и оперативна интервенция на
дискова херния на гръбначния стълб. След операцията на дисковата херния през
2014 год. по време на домашното лечение се наложило да ползва помощта на
съседи, които да помагат в домакинството, както сподели свидетелят И*. Т.
приема ежедневно лекарства и понастоящем.
Ишецът В.Т. е с водеща диагноза фиброза на черния дроб, открита през 2005 год. на
диспансерен учет при гастроентеролог, което налага да
приема поддържащата терапия с лекарства.
Представени
са писмени доказателства за заплащаните от ищците сметки за електроенергия и
вода.
Ответниците
не твърдят и не се събраха доказателства да са предлагали парично заместване на
дължимите грижи. Когато е налице
временна невъзможност за изпълнение, длъжникът по договора трябва да предложи
паричен еквивалент на дължимото, защото ако
се приеме, че приобретателят по алеаторния договор не дължи издръжка и гледане
на прехвърлителя, когато е във физическа невъзможност и когато вторият има свои
средства да се издържа и може сам да се обслужва, да се грижи за дома и
домакинството, ще излезе, че приобретателят получава недвижим имот, без да
престира от своя страна нищо. А това е недопустимо, тъй като алеаторният
договор е възмезден.
Въз
основа на горните факти, съдът намира за установено от правна страна следното:
Съгласно чл. 9 ЗЗД страните
могат свободно да определят съдържанието на договор, доколкото то не
противоречи на закона. От договора възникват права и задължения в тежест и
полза на всяка от страните, когато е двустранен. Затова изпълнението на
задължението на едната страна е функционално обусловено от изпълнението на
задължението на другата страна. Ако едната страна не изпълни задължението си
поради причина, за която тя отговаря, за другата страна се поражда право да
развали договора на основание чл. 87 ЗЗД. Съгласно чл. 88, ал. 1 ЗЗД
развалянето на двустранния договор има обратно действие, освен при договорите
за продължително и периодично изпълнение. При развалянето на договора за
прехвърляне на имот срещу издръжка и гледане, поради взаимни задължения,
свързани помежду си, едното е основание на другото. Ако не се изпълни
задължението за издръжка и гледане, предаването на имота остава без основание,
което е основание да се развали договорът. Това става по реда на чл. 87, ал. 3 ЗЗД и при неговото разваляне страните са длъжни, съгласно чл. 88 ал. 1 от ЗЗД,
да възстановят положението отпреди сключването на договора, като всяка от тях
върне на другата това, което е получила. Договорът за прехвърляне на имот срещу
задължение за издръжка и гледане не е за продължително или периодично
изпълнение и затова при неговото разваляне има основание за реституция (Тълкувателно
решение № 122 от 1.12.1986 г., ОСГК). Развалянето на договор за издръжка и
гледане има обратно действие, защото при развалянето настъпва ново правно
положение, което задължава страните да върнат това, което са си разменили. По
силата на обратното действие за прехвърлителя на недвижимия имот съществува
възможност да върне в патримониума си прехвърления имот.
При иск за разваляне поради
неизпълнение на договор за прехвърляне на имот срещу издръжка и гледане ищецът
следва да установи само наличие на валидно облигационно правоотношение,
възникнало по силата на договора. В настоящото производство такова беше
доказано. Ответникът носи доказателствената тежест да установи ежедневно, пълно
изпълнение по договора. Настоящият съдебен състав счита, че представените
доказателства не водят до извод за изправност на ответниците- напротив. Още
повече, че и частичното неизпълнение на задълженията по договор за прехвърляне
на имот срещу задължение за издръжка и гледане е основание за неговото
разваляне, защото ако изпълнението
е непостоянно и непълно, ще доведе до невъзможност прехвърлителят да живее
спокойно, несмущавано и без намаление на жизнения му стандарт. Длъжникът по
алеаторния договор следва да осигури на прехвърлителя такава издръжка, която да
е достатъчна той да посрещне всички негови насъщни нужди, което в конкретния
случай не е доказано от ответника по иска. Установи се пълно неизпълнение от
страна на ответниците, което мотивира съда приеме, че предявените искове са
основателни и доказани и като такива следва да бъдат уважени.
Доколкото от страна на ищците не
е заявена претенция за разноски, такива не
следва да им бъдат присъждани.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
РАЗВАЛЯ по иска, предявен
от П.Н.Т., ЕГН ********** и В.Т.Т.,
ЕГН **********,*** против
Е.В.Т.,
ЕГН ********** и К.Р.Т., ЕГН **********,***, сключения на 31.07.2009
год. между и П.Н.Т.,
ЕГН ********** и В.Т.Т., ЕГН ********** като прехвърлители и Е.В.Т., ЕГН ********** и К.Р.Т.,
ЕГН ********** като преобретатели договор за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане,
представляващ ДВОРНО МЯСТО, находящо се в гр. М*,
община Р*, обл. Р*, с адрес по данъчна оценка ул. Р*
№ */шест/, с площ от 1 410 кв.м, /хиляда четиристотин и десет квадратни метра/,
кв.77 /седемдесет и седем/ па нотариален акт, а по скица с площ от 1.493 дка
/един декар четиристотин деветдесет и три квадратни метра/, представляващо УПИ
XII - 1177 /дванадесет римско тире хиляда сто седемдесет и седем арабско/,
ЕКАТТЕ 47336 по кадастралния план на гр. М*, при съседи: 0.1171 - поземлен
имот, 0.1175 - поземлен имот, 0.1506 - поземлен имот, 0.1505 - поземлен имот,
0.7072 - улица, 0.1178 - поземлен имот, заедно с построените в същото дворно
място МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с площ
от 91 кв.м. /деветдесет и елин квадратни метра/, полумасивна сграда- лятна кухня с площ от 58 кв.м. /петдесет и осем квадратни
метра/, паянтова селскостопанска сграда
с площ от 54 кв.м. /петдесет и четири квадратни метра/ и гараж с площ от 22 кв.м /двадесет и два квадратни метра/, всички
подобрения и трайни насаждения в имота срещу задължение за гледане, издръжка и полагане на всестранни грижи за прехвьрлителите-
заедно и поотделно,
съобразно тяхното здравословно състояние и нужди до края на живота им, обективиран в Нотариален акт №
120, том ІV, рег. № 8735 дело № 559 от 2009 год., по описа на нотариус Румяна Падалска с район на действие РРС, поради
виновно неизпълнение на задълженията за издръжка и гледане от страна на
ответниците.
Решението подлежи на обжалване с
въззивна жалба пред ОС- Русе в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: