РЕШЕНИЕ
№ 71
гр. Елин Пелин, 30.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, I СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Борислав Люб. Чернев
при участието на секретаря Любка Ян. Костова
като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Административно
наказателно дело № 20211820200279 по описа за 2021 година
„КК........... - с. М., Община Е. П., обл. С., с ЕИК ... чрез управителя е депозирало
жалба против Наказателно постановление № 23-003406/24.08.2021 г. на директора на
Д“Инспекция по труда София област“, респ. наложеното му със същото административно
наказание “имуществена санкция в размер на 1 500.00 лева” на основание чл.416, ал.5, във
вр. с чл.414, ал.3 от КТ за нарушение на чл.61, ал.1 КТ, вр. с чл.1, ал.2 от КТ.
Въведени са оплаквания за незаконосъобразност на издаденото наказателно
постановление. По същество се иска отмяна на НП и се претендират разноски по делото.
Прави се възражение за прекомерност на претендираните от АНО, чрез процесуалния
представител по делото съдебни разноски - юрисконсултско възнаграждение
Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН.
Наказващият орган, чрез пълномощника по делото е застъпил становище, че
жалбата е неоснователна.
РП- Елин Пелин, редовно призована за с.з., не е изпратила представител и не е
депозирано становище във връзка с постъпилата жалбата.
По делото е приета в цялост административната преписка водена при АНО.
В показанията си св. З. твърди, че на 15.06.21г. са извършили проверка по
спазване на трудовото законодателство в обект представляващ цех за преработка и
производство на сокове, находящ се в с. М. и стопанисван от „К......“ЕООД. При проверката
заварили да полагат труд в обекта около двадесетина лица. На заварените в цеха лица
раздали да попълват декларации за установяване на трудово правоотношение. Лицата
1
попълнили декларациите в помещението за почивка. Н.А. Я. нямала сключен трудов
договор. За това лице, както и за други лица бил представен трудов договор, но след датата,
на която извършили проверката в цеха.
От показанията на св. К. и видно, че на 15.06.21г. са извършили проверка по
спазване на трудовото законодателство в обект представляващ цех за преработка и
производство на сокове в с. М.. На място заварили лица, които работели. Те трябвало да
попълнят декларации собственоръчно, като декларират работно време и място, почивни
дни, имат ли сключен трудов договор. Работодателя на място представил присъствен лист, в
който имало отразени лицата, които в деня на проверката са на работа. За приключване на
проверката в периода 22.06-05.07.21г. работодателят представил в Дирекцията документи,
по които се установило, че е допуснал до работа Н. А. Я. преди да е регистриран трудов
договор и да е предоставил уведомление по чл.62, ал.3 КТ. По време на проверката в цеха
били заварени около 20 човека, които били в производствените помещения, където се
преработвали плодове. Свидетелката не може да посочи , какво точно е извършвала
Н.Язаджи.
От показанията на св.А. е видно, че в Дирекцията е депозиран сигнал във връзка с
който са извършили проверка в обект – цех за преработка и производство на сокове в с. М.,
който обект стопанисван от „К.....“ЕООД. При проверката на място заварили да работи Н.
Я.. Тя се легитимирала с лична карта и попълнила декларация, в която посочила длъжност,
почивни дни трудово възнаграждение. Изискали на място трудов договор за лицето, но не
им бил представен. Управителят обяснил, че тя е за първи ден на работа. За това, че не е
уредил трудовите отношения с работника съставили АУАН. Свидетелката не знае с какво
точно се е занимавала в момента на проверката Н.Я. какво точно е работила. Между
заварените в цеха хора имало и такива, с които работодателят имал към момента на
проверката сключени трудови договори.
След като обсъди събраните по делото доказателства съдът намира следното:
Жалбата е допустима.Същата е депозирана от надлежна страна и в установения от
закона срок.
Разгледана по същество съдът намира жалбата за неоснователна по следните
съображения:
На 15.06.2021год. около 11.00 часа, по сигнал до Дирекцията свидетелите К., З. и А.
извършили проверка по спазване на трудовото законодателство в цех за преработка на
плодове и производство на сокове, находящ се в зелището на с. М., Община Е. П., обл.
Софийска. При проверката, на работа в цеха била заварена Н. Я. да полагат труд заедно с
още около двадесетина човека. На заварените лица, в т.ч. и на Н.Язаджи дали да попълни
декларация, в която отразила имената си, постоянен адрес, ЕГН, месторабота, като каква
работи, почивни дни, продължителност на почивката в работния ден, работно време.
Отразила е в декларацията, че няма сключен трудов договор и лично е подписала
декларацията.
Установено е от извършената проверка, че на 15.06.2021г. жалбоподателят е
допуснал до работа в цеха лицето Н.Я. като работник, без да е сключила трудов договор с
това лице и преди да постъпи то на работа. Това е така, тъй като от попълнената лично от
Н.Я. декларация е видно, че нямала сключен трудов договор и не е представен такъв от
работодателя по време на проверката в цеха. Във връзка с направената от административния
орган констатация е съставен АУАН № 23-003406/05.07.2021г. на името на жалбоподателя в
качеството на работодател по смисъла на §1,т.1 от ДР на КТ. В АУАН е отразено допуснато
нарушение на чл.61, ал.1, вр. с чл.1, ал.2 от КТ. АУАН е подписан от управителя на
дружеството без възражения.
2
Съставения на името на жалбоподателя АУАН, както и обжалваното НП формално
кореспондират с императивните разпоредби на чл.42 , съответно на чл.57, ал.1 от ЗАНН.
Следва да се отбележи, че отношенията по предоставянето на работна сила се
уреждат като трудови правоотношения. Това правило произтича от разпоредбата на чл. 1,
ал. 2 от КТ, за допускане нарушение на която е съставен процесния АУАН и издадено
обжалваното НП. От събраните доказателства безспорно се установява престиране на
работна сила от страна на Н.Я. Чл.61, ал.1 от КТ изисква сключване на трудовия договор
между работника или служителя и работодателя преди постъпването на работа, какъвто
договор не е предоставен от работодателя на проверяващите към момента на проверката .
Изложеното налага извод, че следва да бъде ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за извършеното нарушение
на чл.61, ал.1, вр. с чл.1, ал.2 от КТ, за каквото санкционната разпоредба на чл.414, ал.3 от
КТ предвижда / Работодател, който наруши разпоредбите на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 или
3 и чл. 63, ал. 1 или 2, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15
000 лв., а виновното длъжностно лице - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв., за всяко
отделно нарушение”/ глоба в размер от 1500 до 15 000 лева.
По индивидуализацията на административното наказание
Жалбоподателят, съгласно §1, т.1 от ДР на КТ към 15.06.2021г. е имал качеството на
работодател. Същият е допуснал нарушение на разпоредбите на трудовото законодателство,
в частност на чл.61, ал.1, вр. с чл.1, ал.2 от КТ. Предвид санкционната разпоредба на чл.414,
ал.3 от КТ, при конкретната хипотеза се предвижда глоба в размер от 1500 до 15 000 лева.
Наложената с процесното НП имуществена санкция е в минимален размер предвиден в
закона.
По съображенията на жалобподателя за приложение на чл.28 от ЗАНН следва да се
отбележи, че съгласно чл.415в, ал.2 КТ не са маловажни нарушенията на чл.61, ал. КТ,
чл.62, ал.1 и ал. КТ и чл.63, ал.1 и ал.2 КТ.
При този изход на спора по делото и предвид заявената от Д“И. по труда София
област“ претенция за разноски поделото, следва да се присъди в полза на АНО -
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 лева .
По изложените по-горе съображения и на основание чл. 63, ал. 1, изр. 1 от ЗАНН
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 23-003406/24.08.2021 г. на директора на Д“И.по
труда С.област“, с което на „ КК........... - с. М., Община Е. П., обл. Софийска, с ЕИК ....., е
наложено административно наказание “имуществена санкция в размер на 1 500.00 лева” на
основание чл.416, ал.5, във вр. с чл.414, ал.3 от КТ за нарушение на чл.61, ал.1 КТ, вр. с чл.1,
ал.2 от КТ.
ОСЪЖДА „ КК........... - с. М., Община Е.П., обл. С., с ЕИК ....., да заплати на Д“И. по
труда София област“ разноски по делото - юрисконсултско възнаграждение в размер на
3
100.00 / сто / лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд –
София област в 14 - дневен срок от съобщението.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
4