№ 92
гр. Провадия, 06.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на шести март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Е. Ив. Стоилова
при участието на секретаря И.М.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Е. Ив. Стоилова Гражданско дело №
20213130101801 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. С. С., редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. М. В.а, АК-Варна, редовно упълномощена и приета от съда от преди.
ИЩЕЦЪТ С. А. С., редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. М. В.а, АК-Варна, редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
ИЩЕЦЪТ В. М. М., редовно призована, не се явява, представлява се
от адв. М. В.а, АК-Варна, редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ Й. И. М., редовно призована, не се явява, не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ С. М. С., редовно призован, не се явява, не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Л. З. А., редовно призована, не се явява, представлява
се от адв. О. С., АК-Варна, редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ А. З. А., редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. О. С., АК-Варна, редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ И. Ж. Р. , редовно призована, не се явява, не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Е. Г. Г. , редовно призован, не се явява, не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Б. Г. Г. , редовно призована, не се явява, не се
1
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Ю. Г. Г. , нередовно призована, не се явява, не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ И. С. Д., редовно призована, не се явява, не се
представлява..
ОТВЕТНИКЪТ С. С. С., редовно призован, се явява лично.
ОТВЕТНИКЪТ С. С. С., редовно призован чрез особен представител
адв. Г. Г., не се явява. Представлява се от особен представител адв. Г. Г., АК –
Варна, редовно назначен.
ОТВЕТНИКЪТ „ОМЕГА АГРО ИНВЕСТ“ ЕООД , редовно
призован, не изпраща представител или упълномощено лице.
СЪДЪТ докладва, постъпило по делото становище с вх. №
7278/13.12.2022 г. от процесуалния представител на ответниците „ОМЕГА
АГРО ИНВЕСТ“ ЕООД, Е. Г., Б. Г., Ю. Г., И. Р. и И. Д. - адв. З., с което
заявява, че е не може да се яви в с.з. насрочено за 14.12.2022 г. и моли да се
даде ход в негово отсъствие, поддържа отгорова на исковата молба и
допълнителната молба, оспорва исковата претенция по чл. 76 ЗН, взема
становище по същество. Представя доказателства.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да се запознаят с
представените писмени доказателства.
СЪДЪТ докладва, постъпило по делото становище с вх. №
1375/02.03.2023 г. от процесуалния представител на ответниците „ОМЕГА
АГРО ИНВЕСТ“ ЕООД, Е. Г., Б. Г., Ю. Г., И. Р. и И. Д. - адв. З., с което
заявява, че е не може да се яви в с.з. насрочено за 06.03.2023 г. и моли да се
даде ход в негово отсъствие, поддържа отгорова на исковата молба и
допълнителната молба, оспорва исковата претенция по чл. 76 ЗН, взема
становище по същество.
СТРАНИТЕ поотделно: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
2
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 143 ГПК, след разрешаване на
предварителните въпроси по редовността и допустимостта на предявената
искова молба, пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна, като
поканва процесуалния представител на ищеца, ако желае, да поясни и
допълни фактическите си твърдения, заложени в исковата молба, както и да
посочи и представи доказателства във връзка с направените оспорвания от
ответника, а ответника да посочи и представи нови доказателства.
АДВ. В.А: Поддържам исковата молба и уточнителните молби, така
както са представени. Правя уточнение, че в исковата молба съм описала 11
земеделски имота притежавани от общия наследодател на страните по делото
с изключение на „ОМЕГА АГРО ИНВЕСТ“ ЕООД, като имотите са изписани
по актуални скици, но в обстоятелствената част на исковата молба, където
правя изявление, че единствения неразпореден имот е по т. 4 от описаните,
погрешно съм изписала идентификатора на неразпореден имот 21.27. С Н.А.
вписан под № 17, т. ІІІ, дело № 389/2020 г., Н.А. вписан под № 18, т. ІІІ, дело
№ 390/2020 г., Н.А. вписан под № 25, т. ІІІ, дело № 397/2020 г., единствения
неразпореден имот е имота по т. 4, като вместо индентификатор 21.1,
погрешно съм изписала 21.27, да се чете навсякъде в обстоятелствената част
имот № 21.1 за нерезпоредения имот. Имотите коректно се изписани в
петитума. Оспорвам отговора на „ОМЕГА АГРО ИНВЕСТ“ ЕООД.
АДВ. С.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам отговора
на „ОМЕГА АГРО ИНВЕСТ“ ЕООД.
АДВ. Г.: Поддържам отговора на исковата молба, като уточнението на
адв. В.а съм го посочил в отговора. Оспорвам отговора на „ОМЕГА АГРО
ИНВЕСТ“ ЕООД и И. Ж..
СЪДЪТ, на основание чл. 145 от ГПК, приканва страните към
спогодба, но такава не беше постигната.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат
становището си във връзка с изготвения проекто-доклад с определение № 888
от 28.10.2022 г.
СТРАНИТЕ поотделно : Нямам възражения по проекта за доклад. Да
3
се приеме за окончателен.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, намира, че следва
да ОБЯВИ ЗА ОКОНЧАТЛЕН ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД, обективиран в
Определение № 888 от 28.10.2022 г., поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 888 от 28.10.2022 г. проекто-
доклад за окончателен.
СЪДЪТ, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК предоставя възможност на
страните по делото да изложат становището си във връзка с доклада по
делото, както и да предприемат съответни процесуални действия:
АДВ. В.А: Представените със становището от ответниците нотариални
актове съм ги представила с исковата молба и те се намират по делото. От
тази молба няма изявление и не става ясно какво ще установяват молителите с
тези нотариални актове, които са вече по делото. Най-вероятно искат да
установят, т.к. в това становище по същество са застъпили становище, че след
като страните Е. Г., Б. Г., Ю. Г., И. Р. и И. Д. са се разпоредили с ид.ч. от
цялото наследствено имущество, то не е налице хипотезата на чл. 76 ЗН. По
делото сме представили скици за 11 недвижими имоти, като неразпореден е
останал имота в т. 4 на стр. 2 от исковата молба, както и в петитума. Считам,
че е налице хипотезата на чл. 76 ЗН. Ние сме го написали и в исковата молба -
законодателят е постановил такива сделки да се недействителни спрямо
останалите наследници, без да прави разграничение между възмездна или
безвъзмездна е сделката, т.к. има неразпореден имот от наследството, то не
сме в хипотезата на продажба на наследство което явно страните се домогват
да прокарат като защита. Моля да се приемат доказателствата намиращи се в
кориците по делото.
АДВ. С.: Да се приемат писмените доказателства, с изключените на
тези които се повтарят.
АДВ. Г.: Поддържам становището на адв. В.а и адв. С.. По отношение
на представените становището от ответниците нотариални актове считам, че
не следва да се прилагат. По отношение на оспорването на иска по чл. 76 ЗН
съм изложил доводи в отговора на исковата молба.
4
СЪДЪТ, за да се произнесе по направените в исковата молба
доказателствени искания, намира, че до събиране в рамките на настоящото
производство следва да бъдат допуснати процесуално допустимите, относими
към предмета на делото и необходими с оглед изясняване на действителните
фактически обстоятелства по делото по смисъла на чл. 146, ал. 4 ГПК
доказателства.
Ето защо и на основание чл. 148 ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото,
представените с исковата молба заверени копия на писмени документи, както
следва: скица на ПИ № 15-952477/30.08.2021 г.; скица на ПИ № 15-
952478/30.08.2021 г.; скица на ПИ № 15-952479/30.08.2021 г.; скица на ПИ №
15-952480/30.08.2021 г.; скица на ПИ № 15-952473/30.08.2021 г.; скица на ПИ
№ 15-1024003/18.09.2021 г.; скица на ПИ № 15-1024005/18.09.2021 г.; скица
на ПИ № 15-1024006/18.09.2021 г.; скица на ПИ № 15-1024007/18.09.2021 г.;
скица на ПИ № 15-1024009/18.09.2021 г.; скица на ПИ № 15-
1024010/18.09.2021 г.; удостоверение за данъчна оценка изх. №
**********/23.09.2021 г.; удостоверение за данъчна оценка изх. №
**********/23.09.2021 г.; удостоверение за данъчна оценка изх. №
**********/23.09.2021 г.; удостоверение за данъчна оценка изх. №
**********/23.09.2021 г.; удостоверение за данъчна оценка изх. №
**********/23.09.2021 г.; удостоверение за данъчна оценка изх. №
**********/23.09.2021 г.; п удостоверение за данъчна оценка изх. №
**********/23.09.2021 г.; удостоверение за данъчна оценка изх. №
**********/23.09.2021 г.; удостоверение за данъчна оценка изх. №
**********/23.09.2021 г.; удостоверение за данъчна оценка изх. №
**********/23.09.2021 г.; удостоверение за данъчна оценка изх. №
**********/23.09.2021 г.; решение № 40/07.10.1996 г. на ПК – Дългопол; Н.А.
вписан под № 8, т. ІІ, дело № 269/1997 г.; решение № 105/17.01.2000 г. на ПК
– Дългопол; удостоверение за наследници изх. № 99/23.08.2021 г.; Н.А.
вписан под № 17, т. ІІІ, дело № 389/2020 г.; Н.А. вписан под № 18, т. ІІІ, дело
№ 390/2020 г.; Н.А. вписан под № 25, т. ІІІ, дело № 397/2020 г.,
5
НЕ ПРИЕМА представените със становище с вх. № 7278/13.12.2022 г.
- Н.А. вписан под № 18, т. ІІІ, дело № 390/2020 г.; Н.А. вписан под № 17, т.
ІІІ, дело № 389/2020 г. и Н.А. вписан под № 25, т. ІІІ, дело № 397/2020 г., т.к.
вече са представени по делото и ПРИЛАГА към корица на дело.
СТРАНИТЕ поотделно: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. В.А: Представям списък с разноски.
СЪДЪТ намира, че списъкът на направените от ищцовата страна
разноски са своевременно представени, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА списък на разноски по чл. 80 ГПК от адв. В.а.
СЪДЪТ, на основание чл. 149 ал.1 от ГПК, отново приканва страните
към спогодба, но такава не беше постигната.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните намира, че са
налице предпоставките за приключване на съдебното дирене и за даване ход
на устните състезания, поради което и на основание чл. 149, ал. 1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. В.А: Уважаема госпожо Председател, от събраните в хода на
производството писмени доказателства се установява по безспорен начин, че
страните по делото с изключение на „ОМЕГА АГРО ИНВЕСТ“ ЕООД са
наследници на общия наследодател, като в хода на делото промените в
наследниците бяха своевременно отразени от нас и конституирани новите
наследници на общия наследодател. От приложените решение №
40/07.10.1996 г. на ПК – Дългопол и решение № 105/17.01.2000 г. на ПК –
Дългопол се установява, че земеделските земи предмет на делото са били
собственост на общия наследодател. За индивидуализирането им сме
6
представили актуални скици и характеристики към тях. Считам, че
наследството което е оставил общия наследодател е безспорно установено
като наследствена маса. От приложените по делото Н.А. вписан под № 17, т.
ІІІ, дело № 389/2020 г., Н.А. вписан под № 18, т. ІІІ, дело № 390/2020 г., Н.А.
вписан под № 25, т. ІІІ, дело № 397/2020 г. се установява, че съделителите Е.
Г., Б. Г., Ю. Г., И. Р. и И. Д. са се разпоредили с ид.ч. от тези имоти описани в
исковата молба от т. 1 до т. 11 с изключение на имота по т. 4 – с
идентификатор № 21.1, находящ се в м. „Дюз кору“ с площ от 3480 кв.м. по
скица, а по документ за собственост 3481 кв.м. Считам, че разликата от 1
кв.м. е допустима и не опорочава индивидуализацията на имота, т.к площта е
съществена характеристика в индивидуализацията на имот. С оглед на което,
т.к е налице нива която не е разпоредена, е налице хипотезата на 76 ЗН за това
моля да постановите решение, с което да обявите за относително
недействителна спрямо неучаствалите в разпоредителните сделки наследници
извършени с Н.А. вписан под № 17, т. ІІІ, дело № 389/2020 г., Н.А. вписан
под № 18, т. ІІІ, дело № 390/2020 г., Н.А. вписан под № 25, т. ІІІ, дело №
397/2020 г., на основание 76 ЗН. Моля да постановите решение, с което да
допуснете до делба описаните имоти в исковата молба от т. 1 до т. 11 при
посочените квоти. Моля да ни присъдите направените разноски по иска по чл.
76 ЗН.
АДВ. С.: Уважаема госпожо Председател, по тези Н.А. вписан под №
17, т. ІІІ, дело № 389/2020 г., Н.А. вписан под № 18, т. ІІІ, дело № 390/2020 г.,
Н.А. вписан под № 25, т. ІІІ, дело № 397/2020 г. да се реализира искането
направено от ищците. Моля да постановите решение, с което да допуснете до
делба описаните имоти.
АДВ. Г.: Уважаема госпожо Председател, предявените искове са
допустими и основателни. Моля да постановите решение с което да обявите
за относително недействителни сделките извършени с Н.А. вписан под № 17,
т. ІІІ, дело № 389/2020 г., Н.А. вписан под № 18, т. ІІІ, дело № 390/2020 г.,
Н.А. вписан под № 25, т. ІІІ, дело № 397/2020 г., както и да допуснете до
делба наследствените имоти, при съответните квоти описани в петитума на
исковата молба.
СЪДЪТ, като взе предвид, че делото е изяснено, на основание чл. 149,
ал. 2 ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви
7
решението си в законоустановения срок.
Съдебното заседание приключи в 14:59 часа.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
Секретар: _______________________
8