НЕПРИСЪСТВЕНО РЕШЕНИЕ
№
Гр. Лом, 02.08.2021 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Ломският районен съд, в публично съдебно заседание на двадесет
и шести януари, две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА МИРОНОВА
при секретаря Румяна Димитрова, като
разгледа докладваното от съдията гр.дело № 1834
по описа за 2019 г.,за да се
произнесе, взе предвид следното:
Искове с правно основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 240 ЗЗД, вр. чл. 92 ЗЗД и вр. чл. 99 ЗЗД.
Аксесорен иск по чл. 86 ЗЗД.
Предявени са обективно съединени искове от «КРЕДИТРЕФОРМ БЪЛГАРИЯ» ЕООД,
ЕИК № *********, гр. София, , чрез пълномощник ю.к. срещу Н.П.В., ЕГН **********,***,
за дължими суми по договор за кредит.
Ищецът
твърди, че между ответника и третото лице 4ФИНАНС ЕООД, опериращо на пазара на
финансови услуги под търговската си марка ВИВУС е бил сключен Договор за кредит
по реда на чл. 6 ЗПФУР – след заявка на интернет-страницата на заемодателя.
Ответникът
е получил кредит в размер на 1000 лв., които е следвало да върне в рамките на
30 дни – с падежна дата 04.11.2016 год., ведно с договорените лихви и
начислените такси.
Сумата
по кредита е отпусната на името на ответника чрез системата ИЗИПЕЙ. Длъжникът
се е възползвал от договорената възможност за удължаване срока за погасяване на
задължението. Въпреки това, то е падежирало, без длъжникът да погаси в
уговорения срок, поради което са начислени наказателни лихви.
С
Договор за прехвърляне на вземания /цесия/ № BGF-2018-033/23.11.2018 год.,
сключен между 4ФИНАНС ЕООД и ищеца, последният
като цесионер придобил вземанията срещу ответника, за което последният е
бил уведомен.
Ищецът
направил опит за извънсъдебно уреждане на спора, но без резултат.
За
това сезира съда със следното искане: да бъде осъдена ответната страна да
заплати на ищеца сумата от 2254,91 лв., представляваща:
-
1000 лв. неплатена главница по Договор за кредит № **********, сключен между
него и 4ФИНАНС ЕООД на 21.09.2016 год., ведно със законната лихва върху
главницата от подаването на исковата молба в съда /17.10.2019 год./ до
окончателното изплащане;
-
206,31 лв. – такса за експресно разглеждане,
-
1048,60 лв. – наказателна лихва за периода 05.11.2016 – 22.11.2018 год., ведно
със законната лихва върху главницата от предявяването на иска – 17.10.2019 год.
до окончателното изплащане на задължението.
Претендират
се и направените разноски.
Писмен
отговор в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил от ответника.
Предвид
процесуалното поведение на ответника, съдът е приел с доклада си, че между
страните няма спорни фактически твърдения.
Страните
са редовно призовани за първото по делото открито съдебно заседание.
Ищецът не се явява в
съдебното заседание. Чрез пълномощника си, ю.к. Пламена Тотева не възразява
делото да се разгледа в негово отсъствие и прави искане за произнасяне с
решение по чл. 238 ГПК. Представя списък по чл. 80 ГПК.
Ответникът
не се е явил в съдебно заседание и не е направил искане за разглеждане на
делото в негово отсъствие.
Направено е искане от
процесуалният представител на ищеца за постановяване на неприсъствено решение.
Съдът намира, че с връчените
на ответника: съобщение за връчване на препис от исковата молба и подаване на
писмен отговор /чл.131 ГПК/, което той е получил на 31.10.2019 год. чрез Л.Д.И.,
майка, със задължение да предаде и призовка за страна за открито съдебно
заседание /чл. 142 ГПК/, ведно с Определение от 18.09.2020 г. по чл. 140 ГПК, връчени
на 18.11.2020 год., при условията на чл. 41 ГПК, изрично са указани последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжа и от неявяването на страната в съдебно заседание.
С оглед на посочените в
исковата молба обстоятелства и ангажираните писмени доказателства, предявеният
иск се явява вероятно основателен.
На основание горното, съдът
намира, че с оглед наличието на предвидените в чл. 238 ал. 1 и чл. 239 ал. 1 ГПК предпоставки, следва да се постанови неприсъствено решение, като исковите претенции
по чл. 79, ал. 1, вр. чл. 240 ЗЗД, вр. чл. 92 ЗЗД и
вр. чл. 99 ЗЗД
бъдат уважени в
предявения размер.
Предвид уважаването на главният
иск, акцесорният иск по чл. 86 ЗЗД се явява основателен, като следва да се уважи
така, както е предявен и се присъди законната лихва върху главницата от датата
на предявяването на иска /17.10.2019
год./ до окончателното изплащане на задължението.
На осн.чл.78 ал.1 ГПК
ответника следва да заплати на ищеца и направените от него разноски по делото
за тази инстанция в размер на 250 лв., от които 100 лв. юрисконсултско възнаграждение, и 150,00 лв. държавна такса.
Мотивиран от горните
съображения и на осн.чл. 239 ГПК съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА Н.П.В., ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТИ на «КРЕДИТРЕФОРМ БЪЛГАРИЯ»
ЕООД, ЕИК № *********, гр. София, СУМАТА от сумата от 2254,91 лв. (две хиляди двеста петдесет и четири лева, 91 ст.),
представляваща:
-
1000 лв. неплатена главница по Договор за кредит №
**********, сключен между него и 4ФИНАНС ЕООД на 21.09.2016 год., ведно със
законната лихва върху главницата от подаването на исковата молба в съда
/17.10.2019 год./ до окончателното изплащане;
-
206,31 лв. – такса за експресно разглеждане,
-
1048,60 лв. – наказателна лихва за
периода 05.11.2016 – 22.11.2018 год., както и направените делото разноски в размер
на 250,00 лв.
Решението не подлежи на
обжалване.
На страните
да се изпратят преписи от решението.
Районен съдия: