Определение по дело №93/2019 на Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

12.03.2020 г., гр. Перник

 

Окръжен съд Перник, гражданска колегия                                                            

На десети март                                                                                   2020 година

В закрито заседание в следния състав  

Съдия: Роман Николов

Като разгледа докладваното от съдията търг. дело № 93 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Б.И.Й. ***, с ЕГН: **********, против Застрахователна компания „ДЗИ - Общо Застраховане” ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. ***, клон П. с адрес гр. *** като моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника, да заплати на ищеца сума в размер от 35000 лв. (тридесет и пет лева), за претърпени неимуществени вреди, които са в резултат на ПТП настъпило на 7.01.1991 г. в едно със законната лихва от 03.08.2018 г. както и направените разноски.

С исковата молба са направени доказателствени искания за приемане на приложените към нея документи.

Ответникът е подал писмен отговор на исковата молба като заявява, че предявената искова претенция се явява процесуално недопустима, тъй като с оглед влязло в сила Решение по гр. д. № 104 по описа на Окръжен съд гр. Перник за 1992 г., на основание 299, ал. 1 от ГПК спора не може да бъде пререшаван.

 Счита, че искът с оглед твърдените обстоятелства и приложени доказателства, по същество е неоснователен. Оспорва между ищеца и причинителя на вредата към датата на събитието да е бил сключен застрахователен договор. Към 1991 г. дружеството „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД не е съществувало, съответно не е осъществявало застрахователна дейност. Оспорва претендираните вреди да са в причинно – следствена връзка с твърдяното застрахователното събитие, тъй като от  настъпването му са изминали около 29 години. Твърди, че иска е завишен по размер. При условията на евентуалност, е направено възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищцата.

На основание чл. 369 от ГПК е направено възражение за разглеждане на делото по общия ред, а не по реда на глава XXXII от ГПК.

Ищцата е подала допълнителна искова молба, с която подържа исковата молба, така, както е предявена по основание и размер.

В срока за отговор ответникът е подал отговор на допълнителната исковата молба, който поддържа направените в първоначалния отговор възражения. Моли да бъдат допуснати допълнителни конкретно посочени задачи към съдебно - медицинската експертиза, поискана от ищцата.

Във връзка с така направените  искания и възражения, съдът намира следното:

По възражението направено от ответното дружество  по реда на чл. 369 ГПК.

Правният режим на отговорността на застрахователя на делинквента е установен в КЗ. Посочени са редът за ангажиране на отговорността му и нейният обем при настъпване на застрахователно събитие, представляващо риск по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, която е абсолютна търговска сделка по смисъла на чл. 1, ал. 1, т. 6 ТЗ. Поради това, доколкото спорът е свързан с настъпване на застрахователно събитие, представляващо риск по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на виновния водач, т. е. с едно застрахователно правоотношение, независимо от източника, който го поражда (закон или договор), делото следва да бъде квалифицирано като търговско по смисъла на чл. 365, т. 1 ГПК. Действително с изменението на чл. 113 от ГПК с ДВ бр. 100 от 20.12.2019 г. законодателя изрично указа образуваните дела по искове на и срещу потребители да се разглеждат като граждански по реда на общия исков процес, но настоящото дело е образувано преди цитираното изменение на чл. 113 от ГПК. Следователно това възражение е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

По допустимостта на иска:

Съдът намира, че така предявените искове с правно основание чл. 493 от КЗ вр. чл. 45 и чл. 52 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД са допустими и следва да бъдат разгледани.

С отговора на исковата молба ответникът е направил искане делото да бъде прекратено поради обстоятелството, че между страните има влязло в сила решение и спора не може да бъде пререшаван, което също е допустимо и следва да бъде прието за разглеждане. Настоящият състав на съда счита, че към момента искането за прекратяване на производството на това основание е неоснователно, тъй като от приложените документи, както и с оглед предявените искове не може да се направи категоричен и еднозначен извод за липса на правен интерес. Ако съдът прекрати производството по делото ще лиши ищците от правосъдие.

По доказателствата:

Представените с исковата молба писмени доказателства следва да бъдат приети по делото. Същите не са оспорени от страните и касаят, настъпило ПТП и здравословното състояние на ищцата. 

С исковата молба и с отговора страните молят, да бъде допуснато изслушването на съдебна – медицинска експертиза, с конкретно посочени задачи. Ищецът моли да бъдат допуснати до разпит в качеството на свидетели две лица при режим на довеждане.

В отговора на исковата молба ответното дружество е направило искане съдът да изиска от Националния осигурителен институт всички решения на ТЕЛК, въз основан на които на ищеца е отпускана пенсия.

Съдът счита, че искането за допускане на свидетели е допустимо и основателно и като такова следва да бъде уважено.

С оглед поставените задачи съдът счита, че следва да бъде уважено искането на страните и да бъде назначена съдебно – медицинска експертиза, в заключението на която вещото лице да отговори на задачите, така като са посочени в исковата молба и отговорите, при депозит за вещото лице в размер на 200 лв., от които 150 лв. вносими от ищцата и 50 лв. вносими от ответното дружество, в 10 дневен срок от получаване на настоящото определение по набирателна сметка на Окръжен съд Перник. Определя за вещо лице д-р Роберт Малинов Крумов, който да бъде призован след представяне на доказателства за внесен депозит.

Относно искането на ответното дружество съдът да изиска от Националния осигурителен институт документи, настоящият състав счита, че същото е относимо към предмета на делото и следва да бъде уважено.

По предявеният иск е с правно основание чл. 493 от КЗ, тежестта на доказване за наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата, настъпването на застрахователно събитие в срока на действие на застраховката, установяване виновно и противоправно поведение на водача на лек автомобил, довело до причиняване на телесни повреди на Б.К.; претърпените от ищцата вреди, както и причинно-следствена връзка между вредите (имуществени и неимуществени), застрахователното събитие и техния размер е върху ищцата, която следва да установи по пътя на главно и пълно доказване предпоставките, довели до дължимост на претендираните суми и наличието на задължението. На осн.  чл. 146, ал. 2 ГПК УКАЗВА на ищцата, че не сочи никакви доказателства относно наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата, настъпването на застрахователно събитие в срока на действие на застраховката, както и виновно и противоправно поведение на водача на лек автомобил, довело до причиняване на телесни повреди. В тежест на ответника е да докаже правно релевантни факти и обстоятелства по възраженията си, водещи до неоснователност на исковата претенция.

По иска с пр. осн. чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да установи поставянето на ответника в забава, нейният начален момент и размерът на обезщетението за забава.

Предвид на изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ДОКЛАДВА изготвения проект за доклад по делото, така както е посочено в мотивите на определението.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответника „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД, че спорът не подлежи на разглеждане по реда на Глава тридесет и втора от ГПК.

УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характер на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 146 от ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен доклад по делото.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от страните документи.

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели две лица при режим „Довеждане“, по искане на ищцата.

ДОПУСКА изслушването на съдебно – медицинска експертиза, като ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 200 лв., от които 150 лв. вносими от ищцата Б.Й. – К. и 50 лв. вносими от ответника „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД в 10-дневен срок от съобщението по набирателната сметка на ОС – Перник. НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Р.М. К.

ДА СЕ ИЗИСКАТ от Националния осигурителен институт всички решения на ТЕЛК въз основа, на които на Б.И.Й. – К., с ЕГН: ********** е отпускана пенсия.

УКАЗВА на ищцата, че не сочи доказателства относно наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата, настъпването на застрахователно събитие в срока на действие на застраховката, както и виновно и противоправно поведение на водача на лек автомобил, довело до причиняване на телесни повреди.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 04.05.2020 г. от 11.15 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на ответното дружество.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта, с която е оставено без уважение възражението по реда чл. 369 ГПК подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – София в 1-седмичен срок от връчването на страните.

В останалата част ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

СЪДИЯ:_______________