№ 335
******, 09.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четвърти май през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско
дело № 20213100900678 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:34 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК:
Ищецът „МАРИНИМПЕКС" ЕООД, редовно призован, представлява
се от адв. М.Д., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът "КЛАС СЪРВИС“ ЕООД, редовно призован,
представлява се от адв. Г.С., редовно упълномощена и приета от съда от
днес.
Ответникът „КОНСОРЦИУМ ВАРНА ПРО ЕНЕРДЖИ" ООД ,
редовно призован, представлява се от управителя АНГ. ГР. Д..
Ответникът АНГ. ГР. Д., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице Ц. М. Ц., редовно призован, явява се лично.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
ОТВЕТНИКЪТ Д.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
АДВ. Д.: Поддържам исковата молба така, както е предявена. Запознати
сме с проектодоклада. Нямам възражения.
АДВ. С.: От името на доверителя ми заявявам, че поддържам отговора
на исковата молба. Оспорвам исковата молба. Оспорвам отговорите на А.Д. и
1
„Консорциум Варна Про Енерджи“ ООД.
Запознати сме с проектодоклада. Нямам възражения.
В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ
прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение № 417
от 17.03.2022 година и приема доклада за ОКОНЧАТЕЛЕН, като го
обективира в протокола от днешното съдебно заседание:
Предявен е от „Маринимпекс" ЕООД, ЕИК 1038115/1, сьс седалище
гр.Варна, представлявано от А.А. Д., чрез пълномощник - адв. М.С. Д. - АК
Варна, срещу "КЛАС СЪРВИС ЕООД, ЕИК *********, със седалище ******,
представлявано от управителя Д.И.Л., „КОНСОРЦИУМ ВАРНА ПРО
ЕНЕРДЖИ" ООД, ЕИК *********, със седалище ******, представлявано от
управителя АНГ. ГР. Д. и АНГ. ГР. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес
******, иск с правно основание чл. 464, ал. 1 вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК за
приемане за установено по отношение на ответниците, че вземането на
"КЛАС СЪРВИС" ЕООД, ЕИК *********, със седалище ******, към
„Консорциум Варна Про Енерджи" ООД, ЕИК *********, сьс седалище
гр.Варна, и АНГ. ГР. Д., с постоянен адрес ******, в размер на 220 000 лв.,
инкорпорирано в запис на заповед от 15.03.2016г., за чието събиране са
издадени изпълнителен лист №8360/12.09.2016г. и заповед №5244/08.09.2016
г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от
ГПК по ЧГД №10746/20216 г. по описа на Районен съд - Варна и което
вземане е предявено за принудително събиране по изп. дело №
20207390400138 по описа на ЧСИ С.С., рег.номер 739, район на действие
Окръжен Съд- Добрич, е несъществуващо и недължимо.
Твърди се в исковата молба, че ищецът „МАРИНИМПЕКС" ЕООД е
взискател по изп. дело № 20207390400138 по описа на ЧСИ С.С., рег.номер
739, район на действие Окръжен Съд-Добрич., образувано по молба на ищеца
съгласно изпълнителен лист, издаден на 29.05.2020 г. по ЧГД №5360/2020 г.
по описа на Районен съд - Варна, по силата на който вторият и третият
ответник „КОНСОРЦИУМ ВАРНА ПРО ЕНЕРДЖИ" ООД и АНГ. ГР. Д. са
осъдени да заплатят солидарно на „МАРИНИМПЕКС" ЕООД сумата от 29
120 лева, ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на
заявлението в съда - 28.05.2020г. до окончателното и изплащане, както и
сторените по делото съдебно-деловодни разноски в размер на 1 762,40 лева.
На основание чл.456 ал.1 ГПК, „МАРИНИМПЕКС" ЕООД е присъединило и
други съществуващи вземания срещу втория и третия ответник
„КОНСОРЦИУМ ВАРНА ПРО ЕНЕРДЖИ" и АНГ. ГР. Д..
С молба вх. №00035/05.01.2021г. по изп. дело № 20207390400138 по
описа на ЧСИ С.С., в производството като взискател на основание чл. 456 от
ГПК се е присъединил "БЛЕК СИЙ ГАРДЪН" ЕООД , ЕИК *********. За
присъединяването си по изп. дело "БЛЕК СИЙ ГАРДЪН" ЕООД е
представило удостоверение за присъединяване по чл. 456 от ГПК, изх.
№22567/27.11.2020 г., издадено по изп. дело №20167190400553 по описа на
2
ЧСИ С.Я., съгласно което главницата по задължението е в размер на 220 000
лева.
В отговор на искане от страна ищеца вторият ответник „Консорциум
Варна Про Енерджи" ООД представил заповед за изпълнение, издадена по
ЧГД №10746/20216г. по описа на Районен съд – Варна, и изпълнителен лист
№8360/12.09.2016г., по силата на който са осъдени „КОНСОРЦИУМ ВАРНА
ПРО ЕНЕРДЖИ" ООД и АНГ. ГР. Д. ЕГН ********** с адрес ****, ДА
ЗАПЛАТЯТ СОЛИДАРНО НА „БЛЕК СИЙ ГАРДЪН" ЕООД сумата от 220
000,00лв., представляваща неиздължена главница по запис на заповед от
15.03.2016г., издаден в ******, с падеж 15.08.2016г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК в съда - 07.09.2016г. до
окончателното изплащане на задължението, както и сумата от 4 400,00 лв.,
представляваща направени по делото разноски за заплатена държавна такса,
на осн.чл.78, ал.1 от ГПК, както и сумата в размер на 4596,00лв./четири
хиляди петстотин деветдесет и шест лева/ представляваща заплатено
адвокатско възнаграждение, на осн.чл.78 от ГПК.
Представено било и споразумение от 15.03.2016г., сключено между
„ВАРНАПРО" АД, „БЛЕК СИЙ ГАРДЪН" ЕООД, „Консорциум Варна Про
Енерджи" ООД и АНГ. ГР. Д., видно от което поръчителите „Консорциум
Варна Про Енерджи" ООД и АНГ. ГР. Д. са се задължили спрямо кредитора
"БЛЕК СИЙ ГАРДЪН" ЕООД, да отговарят за изпълнението на описаното в
споразумението задължение па длъжника „ВАРНА-ПРО" АД. За
обезпечаване на гореописаното задължение, ведно с евентуалните разходи,
поръчителят „Консорциум Варна Про Енерджи" ООД се е задължил да издаде
в полза на кредитора "БЛЕК СИЙ ГАРДЪН" ЕООД запис на заповед на
стойност 220 000 лева, авалиран от поръчителя АНГ. ГР. Д..
Твърди се, че споразумението от 15.03.2016г., за чието обезпечаване е
издаден записът на заповед, е нищожно поради липса на съгласие, тъй като не
е подписано от посочения като управител на "БЛЕК СИЙ ГАРДЪН" ЕООД. В
евентуалност се твърди нищожност на споразумението поради накърняване
на добрите нрави, изразяваща се в нееквивалентност на престациите, липса на
насрещна престация от страна на "БЛЕК СИЙ ГАРДЪН" ЕООД. Сочи се
липса на причина „Консорциум Варна Про Енерджи" ООД и АНГ. ГР. Д. да
встъпват в дълг и да поръчителстват за задължение на „ВАРНА-ПРО" АД,
което към този момент е изпаднало в несъстоятелност. Твърди се също, че
споразумението е сключено единствено с цел да се увредят останалите
хирографарни кредитори на „Консорциум Варна Про Енерджи" ООД. В
евентуалност се твърди и нищожност на споразумението поради липса на
основание за сключването му, доколкото видно от списъка с приети вземания
на „ВАРНА-ПРО" АД, "БЛЕК СИЙ ГАРДЪН" ЕООД не фигурира сред
кредиторите на дружеството.
Въз основа на молба от 15.06.2021г. ответникът "КЛАС СЪРВИС"
3
ЕООД е конституиран като взискател по изп.дело на мястото на "БЛЕК СИЙ
ГАРДЪН" ЕООД поради сключен договор за цесия от 07.06.2021г.
С изложеното се обосновава правния интерес за ищцовото дружество да
предяви настоящия отрицателен установителен иск по чл.464 от ГПК за
отричане правото на вземане на присъединения взискател.
С депозираната в срока по чл.372 ГПК допълнителна искова молба се
оспорват възраженията в отговора, твърди се, че положеният в
споразумението подпис не е и на пълномощника Л.Р.Л., като при това се
сочи, че представеното пълномощно не предоставя права за сключване на
подобни споразумения.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът "КЛАС СЪРВИС" ЕООД,
ЕИК *********, със седалище ******, представлявано от управителя Д.И.Л.,
е депозирал писмен отговор, в който е изразил становище за допустимост, но
неоснователност на предявения иск. Твърди се, че не са налице сочените в
ИМ хипотези на нищожност на споразумението от 15.03.2016г., а именно че
споразумението не накърнява морала и добрите нрави, доколкото се касае за
обичайни търговски взаимоотношение, при които "БЛЕК СИЙ ГАРДЪН"
ЕООД не е предприело принудително изпълнение на задължение, възникнало
през 2006г., с което е дало възможност на консорциума да придобие правото
на собственост и експлоатация на газопровода. Сочи се също, че не е налице
нееквивалентност на престациите, доколкото тристранното споразумение не
представлява възмезден договор, а договор за поръчителство. Оспорват се
също твърденията за нищожност на споразумението поради липса на
основание, като се твърди, че вземането на "БЛЕК СИЙ ГАРДЪН" ЕООД е
придобито чрез прехвърляне на вземане от „Лаз“ ЕООД по конкретни
фактури, включени в списъка с приети вземания на „ВАРНА-ПРО" АД.
Оспорват се и твърденията за нищожност поради липса на съгласие, като се
сочи, че подписът, положен на споразумението за управител на "БЛЕК СИЙ
ГАРДЪН" ЕООД, не е на И.Л., а на действащия пълномощник Л.Л., подписал
споразумението въз основа на нотариално заверено пълномощно. Моли се да
бъде назначена съдебнографологична експертиза, която да установи дали
подписът, положен за "БЛЕК СИЙ ГАРДЪН" ЕООД в споразумението от
15.03.2016г. е изпълнен от Л.Р.Л., ЕГН **********.
С допълнителния отговор ответникът "КЛАС СЪРВИС" ЕООД заявява,
че ще се ползва от оспорения документ, представен с исковата молба и
поддържа възраженията си.
В депозираните писмени отговори ответниците „КОНСОРЦИУМ
ВАРНА ПРО ЕНЕРДЖИ" ООД, ЕИК *********, със седалище ******,
представлявано от управителя 3 АНГ. ГР. Д. и АНГ. ГР. Д., ЕГН **********,
с постоянен адрес ****** са депозирали писмени отговори, в които е изразено
становище за основателност на предявения иск. Твърди се, че действително
записът на заповед от 15.03.2016г. е издаден за обезпечаване изпълнението на
споразумението от същата дата между „ВАРНА-ПРО" АД, „БЛЕК СИЙ
4
ГАРДЪН" ЕООД, „Консорциум Варна Про Енерджи" ООД и АНГ. ГР. Д..
Твърди се нищожност на споразумението поради накърняване на добрите
нрави, доколкото било подписано под заплаха и с цел удовлетворяване на
привидния кредитор "БЛЕК СИЙ ГАРДЪН" ЕООД, който никога не е имал
вземания от другите две страни.
Предявен е иск с правно основание чл.464 вр. 124, ал.1 от ГПК.
Док. тежест се разпределя съобразно правилото на чл.154 от ГПК, като
всяка страна носи тежестта да докаже фактите, от които извлича
благоприятни за себе си правни последици, като в тежест на ищеца по
предявения отрицателен установителен иск е да докаже наличието на
елементите от фактическия състав на сочените в евентуалност хипотези на
нищожност на споразумението от 15.03.2016г., а в тежест на ответника е да
докаже направените в отговора възражения.
СЪДЪТ докладва, че с Определение № 417 от 17.03.2022 г. е допуснал
събирането като доказателства по делото на представените по делото писмени
доказателства и е допусната съдебно-графологична експертиза.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по
делото представените по делото писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с
исковата молба заверени преписи от писмени документи, а именно: молба вх.
№ 02075/05.06.2020 г. до ЧСИ С.С.; разпореждане за образуване на изп. дело
№ 20207390400138 по описа на ЧСИ С.С., рег. № 739; молба по чл. 456, ал. 1
от ГПК вх. № 03158/31.07.2020 г. по изп. дело № 20207390400138 и 4 бр.
удостоверения за присъединяване; молба вх. № 00035/05.01.2021 г. по изп.
дело № 20207390400138 от „Блек Сий Гардън“ ЕООД и удостоверение за
присъединяване по чл. 456 от ГПК изх. № 22567/27.11.2020 г., издадено по
изп. дело № 20167190400553 по описа на ЧСИ С.Я.; изпълнителен лист №
8360/12.09.2016 г., изд. по ч.гр.д. № 10746/2021 г. по описа на ВРС; Заповед
№ 5244/08.09.2016 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ по чл. 417 от ГПК по ч.гр.д. № 10746/2021 г. по описа на ВРС; запис
на заповед от 15.03.2016 г.; споразумение от 15.03.2016 г.; списък на приетите
вземания на кредиторите на „Варна Про“ АД /в Н./; молба вх. №
03113/15.06.2021 г. по изп. дело № 20207390400138 по описа на ЧСИ С.С.;
договор за цесия от 07.06.2021 г.; разпореждане от 15.06.2020 г. по изп. дело
№ 20207390400138 по описа на ЧСИ С.С.; списък на длъжниците към НАП
към 31.08.2021 г.; уведомление за насрочване на разпределение на изп. дело
№ 20207390400138 по описа на ЧСИ С.С.; пълномощно на адв. М.Д.;
Актуално състояние на „Консорциум Варна Про Енерджи“ ООД към
29.09.2021 г.; Актуално състояние на „Клас Сървис“ ЕООД към 29.09.2021 г.;
Актуално състояние на „Маринимпекс“ ЕООД към 29.09.2021 г.;
пълномощно на адв. Г.С.-В..
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с
5
отговора на исковата молба с вх. № 24**0/29.11.2021 г. от „Клас Сървиз“
ЕООД, ****** заверени преписи от писмени документи, а именно:
пълномощно на адв. С. и адв. С.; пълномощно за преупълномощаване на адв.
С.; договор за кораборемонт и ел.монтажни дейности от 15.03.2006 г.;
договор за кораборемонт и ел.монтажни дейности от 30.04.2006 г.; договор за
поръчка № 11120023 на нов строеж 500 и 501; фактура № 321/14.11.2012 г.;
фактура № 296/02.07.2012 г.; фактура № 301/13.07.2012 г.; фактура №
303/25.07.2012 г.; фактура № 309/01.08.2012 г.; фактура № 312/01.08.2012 г.;
приемо-предавателен протокол от 14.11.2012 г.; фактура № 314/28.09.2012 г.;
протокол за СМР обект № 102/28.09.2012 г.; писмо изх. № 023/13.08.2014 г.
до „Варна Про“ АД, ведно с обратна разписка; писмо изх. № 009/02.09.2014 г.
до Изпълнителните директори на „Варна Про“ АД, ведно с обратна разписка,
получена на 03.09.2014 г.; писмо изх. № 009/02.09.2014 г.; молба за
потвърждение от 30.01.2013 г.; писмо изх. № 023/13.08.2014 г.; молба за
потвърждение от 07.02.2014 г.; писмо до Изпълнителните директори на
„Варна Про“ АД, ведно с обратна разписка от 25.07.2014 г.; договор за цесия
от 13.11.2014 г.; уведомление от „Лаз“ ЕООД от 25.11.2014 г.; пълномощно
на Л.Р.Л.; договор за изпълнение на строително-монтажни работи от
01.02.2016 г.; договор за абонаментно техническо обслужване от 2016 г.;
Приложение № 1 към договор за техническо обслужване и поддържане на
газопроводна мрежа Община Балчик от 01.02.2016 г.; писмо до ИДТН –
Североизточна България № 204/19.01.2016 г.; удостоверение №
В239/18.01.2016 г.; фактура № 217/02.09.2016 г.; фактура № 221/13.09.2016 г.;
касово приемане на такси от 25.11.2021 г. за 155.00 лв.; Отчет по сметка от
Юнион Банк ЕАД към 25.11.2021 г.; договор за изпълнение на строително-
монтажни работи от 01.04.2016 г., ведно с Приложение № 1 към договора;
протокол за установяване завършване и за разплащане на натуралните видове
строителни и монтажни работи от 30.05.2016 г.
По доказателствените искания е постъпила молба от „Клас Сървис“
ЕООД с вх. № 8907/12.04.2022 г.
АДВ. Д.: Получил съм молбата на 24.04.2022г. Считам, че искането за
снабдяване с удостоверение от Община Варна за снабдяване с удостоверение
за родствени връзки между лицата А.Д. и А. Д. е неотносимо, тъй като не е
ясно какви обстоятелства ще се доказват с тези удостоверения.
АДВ. С.: Бихме могли да приемем това обстоятелство за безспорно, ако
ищецът не оспорва това обстоятелство.
АДВ. Д.: На мен ми е известен този факт.
ОТВЕТНИКЪТ Д.: Не се противопоставям да се приеме за безспорно.
СЪДЪТ намира, че следва да се приеме за безспорно установено и
ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че лицата АНГ. ГР. Д. и А. Д.
са в родствена връзка, като А.Д. е баща на А.А. Д., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
6
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО и ненуждаещо се от
доказване обстоятелството, че лицата АНГ. ГР. Д. и А.А. Д. са в родствена
връзка, като АНГ. ГР. Д. е баща на А.А. Д..
АДВ. Д.: По отношение на искането за съдебно-икономическа
експертиза, считам същото за неотносимо, тъй като въпросите касаят лица,
които не участват в настоящото дело. Дори и да се докаже, че въпросните
лица имат вземания, същите са неотносими към настоящия спор.
По отношение на искането за разпит на двама свидетели, моля да
оставите същото без уважение, тъй като не са посочени имената на
свидетелите, които се иска да бъдат допуснати до разпит и не е
конкретизирано точно какви факти и обстоятелства ще бъдат доказвани с
разпита на свидетелите.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх. № 9434 на 19.04.2022 г.
по допуснатата съдебно-графологична експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно-
графологична експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещото
лице, както следва:
Вещото лице Ц. М. Ц. - ** години, българин, български гражданин,
***** неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. Ц.: Поддържам представената експертизата.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-графологичната експертиза е от съществено
значение за изясняване на спора и следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-графологичната експертиза, ведно с
приложената към него справка-декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
300.00 лева, съобразно представената справка-декларация от вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 300.00
лева от внесения от ищеца за тази цел депозит. (Издаден РКО по вносна
бележка от 12.04.2022 г.)
АДВ. С.: Госпожо Председател, уточнението на фактите е направено в
молба.
Тяхното твърдение е, че не фигурира в този списък.
Със свидетелите искаме установяване на преддоговорните отношения,
7
тъй като за договорните отношения е недопустимо да се изслушват гласни
доказателства и за тях има документ, който е приложен по делото. Относно
знанието и съгласието на ищеца относно наличието на задължения, както и за
водените преговори за реда и начина на погасяване на задължението, които са
договаряли помежду си страните.
СЪДЪТ счита, че искането за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза е относимо към предмета на доказване. Следва да бъде допусната
експертизата със задачите, посочени в т. 3 от доказателствените искания към
отговора на исковата молба.
По отношение на искането за допускане до разпит на двама души
свидетели, съдът счита, че от поясненията в молбата на ответника „Клас
Сървис“ ЕООД с вх. № 8907/12.04.2022 г. не се установява относимост към
предмета на доказване, поради което искането следва да се остави без
уважение.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която след
извършване на необходимите справки, даде заключение по следните задачи:
Дружеството „Лаз“ ЕООД издало ли е процесните фактури, дали
последните са осчетоводени в търговските му книги; вписани ли са в
Дневника за продажбите; намерили ли са отражение в справка-
декларациите по ЗДДС за съответните периоди; за кой обект се отнасят,
респ. вещото лице да извърши проверка дали същите фактури са
отразени и осчетоводени от „Варна Про“ АД; включени ли са в
дневниците за покупките му и в справките-декларации по ЗДДС;
Какъв е размера на непогасените вземания по тях, ведно с лихвата за
забава и сторените разноски;
Да посочи налице ли е удовлетворение на тези вземания след
прехвърлянето им съответно на „Блек Сий Гардън“ ЕООД и на „Клас
Сървис“ ЕООД, включително налице ли е удовлетвореност на
вземанията по делото за несъстоятелност на „Варна Про“ АД;
Отразени ли са в счетоводството на „Блек Сий Гардън“ ЕООД сделките
по извършените цесии.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 350 лв., вносим от ответника „Клас
Сървис“ ЕООД в едноседмичен срок от днес, с представяне на доказателства
за внасянето му в същия срок.
Вещото лице ще бъде определено в закрито заседание след внасяне на
депозита.
8
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника „Клас Сървис“
ЕООД за допускане на двама души свидетели, за установяване на посочените
в молба с вх. № 8907/12.04.2022 г. обстоятелства.
АДВ. Д.: Представям и моля да приемете Постановление за
разпределение на ЧСИ С.С. по изпълнително дело № 138/2020 г. Представям
го във връзка с твърдението ми, че въпросните споразумения са съставени
единствено с цел да увредят останалите хирографарни кредитори, какъвто е и
доверителят ми.
От него се вижда кои са кредиторите на „Консорциум Варна Про
Енерджи“ ООД, колко са на брой и по какъв начин разпределението на сумата
от ответната страна уврежда останалите хирографарни кредитори. Т.е. ние
твърдим, че ако „Консорциум Варна Про Енерджи“ ООД не беше встъпил в
дълг по неясни причини, ние щяхме да вземем значително по-голяма сума,
като действителен кредитор на „Консорциум Варна Про Енерджи“ ООД, а не
като дружество, встъпило в дълг или като поръчител и т.н.
АДВ. С.: Аз считам, че е налице преклузия за представянето на този
документ, тъй като той е бил известен на процесуалния представител на
ищеца при извършване на двойната размяна на книжа. Още повече, че искът е
следвало да бъде заведен в едномесечен срок от постановяването на това
разпределение. Това Постановление за разпределение е било известно на
страната много по-рано и е могло да бъде представено като доказателство по
делото.
АДВ. Д.: Преклузията настъпва в първото съдебно заседание по делото,
така че считам, че искането за приемане на въпросното доказателство е
допустимо.
ОТВЕТНИКЪТ Д.: Моля да взема отношение. Така или иначе се
вижда, че основната причина да има иск е документ, който аз съм разписал и
съвсем откровено и накратно искам да обясня каква е причината за
подписване на този документ. Това стана в периода, в който аз бях един от
управителите на „Варна-Про“ АД, което беше обявено в несъстоятелност и
имаше дълъг период от време, години даже, в който вървяха съдебни дела по
несъстоятелност. Психически определено не се чувствах добре, сега вече съм.
Но в този период от време, може би моята наивност или състоянието ми се
използваха, като ми беше казано, че синът на Л.Р. – И. има големи
възможности да реши нещата на „Варна Про“ АД и евентуално следваща
несъстоятелност на „Консорциум Варна Про Енерджи“ ЕООД. Беше ми
подсказано, че трябва да подпиша такива документи, защото след това ще има
сериозни последици и за „Консорциум Варна Про Енерджи“ ООД, и за мен.
Вярно е, че подписах тези документи, но състоянието ми беше такова, че даже
не се допитах до адвокат или до друго лице, за да бъдат разяснени нещата.
Очевидно, още тогава е имало такъв замисъл, защото самият документ ми
беше донесен от бащата на И., за да го подпиша и аз го подписах съответно.
Със сигурност нямаше да го подпиша, ако знаех, че не го подписва той. В
9
документа е записано ясно, че лицето е И.Л., но не ми беше казано, че
подписът не е негов. Може би от състоянието, в което съм бил, може би от
наивност, приех, че ще получа някаква помощ, защото тогава наистина
нещата бяха много тежки, но сега виждам какъв е резултатът.
Ако мога да допълня - в определение № 417 е записано, че не са
предприети действия от „Блек Сий Гардън“ ЕООД за вземането с цел да даде
възможност на „Консорциум Варна Про Енерджи“ ООД да придобие право на
собственост и на документ за експлоатация на газопровода.
Понеже тези твърдения не са истина, нося документ, в който е видно, че
„Консорциум Варна Про Енерджи“ ООД е получил разрешение за ползване
през 2009 г. и го представям на съда. Експлоатира се от 2009 г. Моля да се
приеме като доказателство по делото.
АДВ. Д.: Аз не възразявам да бъде прието това доказателство. Още
повече в отговора на исковата молба има твърдение от ответната страна, че
благодарение на „Блек Сий Гардън“ ЕООД газопроводът е бил въведен в
експлоатация през 2016 година. Въпросното разрешение за ползване изцяло
опровергава твърденията на ответната страна.
АДВ. С.: По отношение на по-късното ни твърдение, че има разрешение
за ползване на този газопровод от 2016г., били са направени сгради,
отклонение или някакво допълнение към този газопровод. В момента се
предоставя първоначалното разрешение за ползване, което е от 2009 г. По
направеното доказателствено искане предоставям на съда.
Моят доверител твърди, че е имало допълнително строителство в
газопровода.
СЪДЪТ намира, че днес представените от страните доказателства
следва да бъдат приети като доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
представеното от пълномощника на ищеца Постановление за разпределение
по изпълнително дело № 20207390400139 на ЧСИ С.Р.С. от 01.10.2021 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
представеното от ответника АНГ. ГР. Д. разрешение за строеж № Ст-05-
1689/2009 г.
Страните заявиха, че нямат други доказателствени искания към
момента.
За събиране на допуснатите доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане
на 15 юни 2022 година от 10:30 часа, за която дата и час страните са
уведомени от днес.
Вещото лице ще бъде определено и уведомено след внасяне на
10
депозита.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:58
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
11