№ 616
гр. Варна, 29.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Марин Цв. А.ов
Членове:Деян Ив. Денев
Петър Митев
при участието на секретаря Нели Ст. Йовчева
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Митев Въззивно наказателно
дело от частен характер № 20233100600744 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЖАЛБ. ПОДС. А. Я. К. , редовно призован, явява се лично, с адв. М. Д., редовно
упълномощен.
Ч.ТЪЖИТЕЛ К. Х. М., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв.
Албена Стоянова, редовно упълномощена и приета от съда от днес.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото
АДВ.СТОЯНОВА: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 331, ал. 2 от НПК делото се докладва от съдия МИТЕВ.
Страните заявиха, че няма да сочат доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което дава ход на
същото
1
ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.СТОЯНОВА: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите въззивната жалба без
уважение, като неоснователна и потвърдите изцяло първоинстанционния съдебен акт,
включително в гражданско-правната му част. Определено, категорично считам, както
първоинстанционния съд, че налагащия се правен извод в конкретния случай е осъществен
състав на деяние по чл.130, ал. 1 от НК, както от обективна, така и от субективна страна.
Първостепенният съд смятам, че е възприел правилно фактическата обстановка и е
обсъдил в пълен обем всички годни доказателствени средства в настоящето производство.
Ние също подробно сме се спрели пред РС – Девня на фактическата обстановка,
извели сме там подробни доводи и съображения, които молим да споделите и вие, и да
оставите без уважение въззивната жалба, като присъдите на тъжителката разноските за
сторените в първоинстанционния съд, както и тези в настоящата инстанция, които се
претендират на основание чл. 38 от Закона за адвокатурата.
В случай, че потвърдите първоинстанционния съдебен акт, моля да имате предвид, че
там съдът е осъдил А. К. да заплати 150 лв. за СМЕ и да ги внесе по сметка на Районен съд,
но те са сторени от доверителката ми, видно от доказателствата по делото, и затова се налага
корекция в тази връзка.
В тоя смисъл моля да се произнесете.
АДВ. Д.: Уважаеми окръжни съдии, аз ви моля да уважите въззивната жалба на
изложените основания и мотивите в нея.
Искам да акцентирам на първо място, че видно от заведената тъжба цялото описание
на твърдяното нарушение, че моят доверител нанесъл няколко удара с дръжка на мотиката, с
която си служел в момента, в областта на главата. Доверителката на колежката почувствала
силна болка, уплашила се от потеклата кръв. Това е изцяло описанието на деянието, за което
първоинстанционният съд е постановил присъдата, като обаче в мотивите си е приел съвсем
различна фактическа обстановка.
В същото време е приел, че твърденията в тъжбата били доказани.
Първоинстанционният съд е посочил, че видите ли това било доказано с показанията на
свидетелите Димитър Димитров и Димо Димов. Искам да отбележа, че свид. Димитър
Димитров не е никакъв очевидец, а това е лицето, с което тъжителката живее на семейни
начала, който пък от своя страна пред първоинстанционния съд заявява, че той видял
лицето, с което съжителства в 19 часа, след като се е върнал от работа и няма никакви
впечатления. Самият той твърди, че тя не му е обяснила подробности, не е видял открита
рана. Свид. Димо Димов, посочен отново в мотивите, това е полицейският служител, който
първоинстанционният съд е описал, че бил възприел ситуацията непосредствено след
случилото се. Полицейският служител е посетил селото 2 дни след твърдяния инцидент, по
сигнал на моя подзащитен и противно на изложеното в тъжбата, той е намерил частната
тъжителка, работеща в двора. Това са показанията на този свидетел. Не е имало никакви
2
данни затова тя да е била на легло 2 седмици, както твърди. Този свидетел също не е
възприел и открити рани, противно на описаното в частната тъжба.
В същото време, видите ли, първоинстанционният съд обаче счита, че тези лица,
които не са били очевидци, те били свидетели непосредствени, а разпитаните съседи, които
реално са били очевидци и не са възприели удари, нанасяни от моя подзащитен, като такива,
които видите ли, нямали нищо общо с инцидента. При тези съществени разминавания и при
тази съвсем различна приета обстановка от първоинстанционния съд, аз от мотивите не мога
да си обясня как първоинстанционният съд е постановил този осъдителен акт. Не е ясно
дали първоинстанционният съд в такъв случай смята, че моят подзащитен е нанесъл удари с
негова мотика или с мотика на частната тъжителка.
Не е ясно и как въобще първоинстанционният съд е приел, че това се е случило, при
положение, че между двата имота е налична телена ограда, мрежа, която е с височина над
1.50 м, както я е описал в мотивите си, в действителност е и по-висока. Как въобще моят
подзащитен е нанесъл въпросните удари?
Нито един от доводите на защитата не е намерил никакво отражение в мотивите на
първоинстанционния съд, нито по отношение на т.н. мотика, нито по отношение на
оградата, нито по отношение на свидетелите. Най-общо е прието, че видите ли, не
кредитирам показанията на подсъдимия, което не е никакъв анализ на събраните по делото
доказателства, които не отговарят и на описаното.
Дори първоинстанционният съд е стигнал дотам да прецени, че моят подзащитен бил
реабилитиран по право, което аз считам, че не почива на никакви събрани по делото
доказателства.
В мотивите си, незнайно защо, първоинстанционният съд на 2 стр. е развил и някакви
доводи, затова фактическата обстановка, в която ч. тъжителка посегнала да удря моя
подзащитен. Това също ли първоинстанционният съд счита, че се подкрепя от изложеното в
частната тъжба или смята, че изложеното от тъжителката не почива на обективно
установеното. Първоинстанционният съд не е провел никакъв задълбочен анализ и не е
приложил никаква критичност по отношение на тези твърдения на частната тъжителка,
които по никакъв начин не се доказаха, нещо повече, те се опровергаха.
В мотивите съвсем постно е описано – житейски логично. Считам, че това не почива
на събраните по делото доказателства.
Предвид което, ви моля да отмените първоинстанционната присъда и да оправдаете
моя подзащитен, съответно да му присъдите направените разноски пред първа инстанция.
В алтернатива Ви моля да отмените първоинстанционния акт и да върнете делото за
ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, с оглед липсата на мотиви и
редица процесуални нарушения.
ПОСЛЕДНА ДУМА
3
ПОДС.К.: Желая да бъда оправдан, защото просто не съм я пипнал.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе
с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съд. заседание, което приключи в 10:45 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4