Определение по дело №15/2017 на Окръжен съд - Враца

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №...

Врачанският окръжен съд търговско отделение

в закрито заседание на 25.02.2019 г. в състав:

Председател:Радослава С.

При участието на

прокурора секретар

като разгледа докладваното от съдията Радослава С.

търговско дело N15 по описа за 2017 г.

за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.692 ал.2 и следващи от ТЗ.

Временните синдици на ДЛЪЖНИКА "ПИКАДИЛИ" ЕАД, ЕИК ***,със седалище и адрес на управление: гр.Враца 3000, ул.***, Р.Г.М. ЕГН**********,служебен адрес:г*** и А.Г.К.,ЕГН ********** служебен адрес:г*** ,са представили по делото с молба вх.№8061 от 16.10.2018г. Списък на приети и Списък на неприети вземания предявени в срока по чл.688 от ТЗ.Списъците са входирани в АВ със заявление №20181010175924 и са вписани с вписване №20181016094801.

По делото до дата 26.10.2018г. са постъпили възражения, както следва:

1. Входящ № 8254 от 23.10.2018г.- Възражение срещу списък на приети вземания,предявени в срока по чл.688 ТЗ подадено от "МК ТРАНСИНЖЕНЕРИНГ ЕООД"ЕИК*** чрез адв.М.Д. с правно основание чл. 690,ал.1 ТЗ против прието вземане на "ПАЗАР НА ПРОИЗВОДИТЕЛЯ - ПАЗАРДЖИК" АД, с ЕИК: ***, включено под №6 в списъка на приетите вземания по чл. 688, ал. 1 от ТЗ.

2.Входящ № 8255 от 23.10.2018г.- Възражение от„МК ТРАНСИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н ***, представлявано от управителя С.Г.А., чрез адв. М.Л.Д. - пълномощник срещу Списък на приетите вземания на кредиторите на „ПИКАДИЛИ“ ЕАД /н/, с ЕИК: ***, обявен в Търговския регистър по партидата на длъжника на 16.10.2018г., изготвен на основание чл.688, ал.1 от ТЗ от синдиците с правно основание: чл. 690, ал. 1 от ТЗ, против вземане на НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ, гр. София, включено под №5 в списъка на приетите вземания по чл. 688, ал. 1 от ТЗ,общо в размер на сумата от 127 477,77 лв.

3. Входящ № 8256 от 23.10.2018г.- Възражение от МК "ТРАНСИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н ***, представлявано от управителя С.Г.А., чрез адв. М.Л.Д. против вземане на "ЛОДИС ИНВЕСТ" ЕООД, с ЕИК: ***, включено под №7 в списъка на приетите вземания по чл.688, ал.1 от ТЗ.

4. Входящ № 8257 от 23.10.2018г.- Възражение от: БИОПРОГРАМА ЕАД с ЕИК ***, седалище и адрес на управление:гр. София, район Нови Искър, с. Доброславци , представлявано от Председателя на СД- Д.В.Д. чрез адв. В.К.Т.-П. от САК,съдебен адрес:***,срещу: Неприети вземания на "БИОПРОГРАМА" ЕАД, предявени в срока по чл. 688, ал. 1 ТЗ с правно основание: чл. 690, ал. 1 ТЗ.

5. Входящ № 8263 от 23.10.2018г.- Възражение от " ЕНЕРГО ПРО ПРОДАЖБИ " АД гр. Варна, Варна тауърс - ЕИК ***,представлявано от Н.И.,съгласно пълномощно-Правно основание чл.690 ТЗ.

6. Входящ № 8297 от 24.10.2018г.- възражение от „ФРЕШ ПУЛС” ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление - гр. София 1111, район „Слатина", ж. к. ***, представлявано от управителя И.К.М. чрез пълномощника адв. С.Л.Г., личен номер на адвокат **********,срещу: Списък на неприетите вземания на кредиторите на „Пикадили" ЕАД, предявени в срока по чл. 688, ал. 1 ТЗ по т.д. 15/2017 г. на ОС- Враца

7. Входящ № 8298 от 24.10.2018г.- "А Е А"ООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр. София, район „Витоша”, ж.к. ***,

представлявано от управителя Д.А.Х. чрез адвокат В.Г.Я. - член на Софийска адвокатска колегия, с личен номер на адвокат **********,срещу Списък на неприетите вземания на кредиторите на „Пикадили" ЕАД, предявени в срока по чл. 688, ал. 1 ТЗ по т.д. 15/2017 г. на ОС- Враца.

8. Входящ № 8300 от 24.10.2018г.- Възражение от„СЕРЕНА” ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр. Кюстендил 2500, ж.к.***, представлявано от управителя В.А.М. чрез адвокат В.Г.Я. - член на Софийска адвокатска колегия, с личен номер на адвокат ********** срещу Списък на неприетите вземания на кредиторите на „Пикадили" ЕАД, предявени в срока по чл. 688, ал. 1 ТЗ по т.д. 15/2017 г. на ОС- Враца

9. Входящ № 8305 от 24.10.2018г.- Възражение от адв. П.Ц. от САК, като пълномощник на "БАЙЕРСДОРФ БЪЛГАРИЯ" ЕООД, вписано в Търговския регистър към Агенцията по вписвания с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. София 1000, ул. ***.

10. Входящ № 8307 от 24.10.2018г.- Възражение от „ФОРТУНА-КОМ“ ООД с ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр. София - 1517, бул. ***,представлявано от С.С. - Управител срещу Списък на неприетите вземания на кредиторите на „Пикадили" ЕАД, предявени в срока по чл. 688, ал. 1 ТЗ по т.д. 15/2017г. на ОС- Враца

11. Входящ № 8354 от 25.10.2018г.- Възражение от "ЕКОПЛОД МИЛЕВО” ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: с. ***, представлявано от Г.К.Т., ЕГН: **********,чрез адв. С.Д., АК-Пловдив.

12. Входящ № 8355 от 25.10.2018г.- Възражение от „ГРАФЕН" ЕООД, ЕИК ***, дружество с ограничена отговорност, надлежно учредено и съществуващо съгласно законите на Република България, със седалище и адрес на управление гр. Варна 9002, район Приморски, ул. ***, aп. партер, представлявано от управителя С.К.Е..

Съдът прие възраженията за допустими,като подадени от лица визирани в чл.690 ал.1 ТЗ и предявени в преклузивния срок визиран в нормата на чл.690 ал.1 ТЗ.

С разпореждане № 398/29.10.2018г.,съдът на основание чл.690 ал.2 от ТЗ даде 3-дневен срок на временните синдици на длъжника "ПИКАДИЛИ" ЕАД, ЕИК*** ,със седалище и адрес на управление: гр.Враца, ул.***,Р.Г.М. и А.Г.К. за становище по постъпилите възражения и доказателствените искания на кредиторите, от деня на получаването му, но не по-късно от датата на провеждане на съдебното заседание за разглеждането им.
Насрочи открито съдебно заседание за разглеждане на постъпилите възражение срещу списъците на синдиците по чл.688 ТЗ,обявени в търговския регистър на 16.10.2018 г.под №20181016094801 за 11.12.2018г.

По доказателствените искания на кредиторите, направени с възраженията, съдът прие,че следва да се произнесе, след становище от синдиците в насроченото на 11.12.2018 г. открито съдебно заседание,за разглеждането им и се произнесе по тях в проведеното съдебно заседание.

По делото са постъпили писмени становища от синдиците по всяко едно от възраженията.
В откритите съдебни заседания проведени за разглеждане на възраженията длъжникът "ПИКАДИЛИ" ЕАД, ЕИК ***,със седалище и адрес на управление: гр.Враца 3000, ул.***,не се явява представител и не се представлява от пълномощник.

Синдиците А.Г.К. и Р.Г.М. се представляват от адв. Г.П.,надлежно упълномощен и след разрешение от съда по несъстоятелността да ангажират адвокат,който да ги представлява дадено с Определение № 702/28.11.2018 г.

Съдът като се запозна с представените по делото списъци на приети и неприети вземания в срока по чл.688 ТЗ,възраженията на кредиторите,становищата на синдиците депозирани по делото и доказателствата представени от кредиторите с молбите,с които са предявили вземанията си в производството,прие за установено следното:

Възразилият кредитор твърди,че кредиторът е представил опис на фактури и стокови разписки,но те не представляват доказателство за възникване на вземането, доколкото не установяват по категоричен начин реалното извършване на доставки на стоки, за които се твърди, че се дължи плащане. Вземането не е установено с влязло в сила съдебно решение, постановено след датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност, по което да са взели участие синдиците. Поради това счита, че „ПИКАДИЛИ" ЕАД /н/, с ЕИК: *** не дължи изпълнение.

Сезира съда с искане да одобри списъка, след като извърши съответната промяна на приетите вземания и изключи от него вземането на "ПАЗАР НА ПРОИЗВОДИТЕЛЯ - ПАЗАРДЖИК" АД, с ЕИК: ***, включено под №6 в списъка на приетите вземания по чл. 688, ал. 1 от ТЗ в размер на сумата от 7998,06 лв..

Легитимира се ,като кредитор с Договор за цесия от 30.05.2018г.;Уведомление за цесия;

Постъпило е становище от синдиците в установения от закона срок вх. № 9717/07.12.2018 г., с което признават обстоятелството, че възражението е подадено от легитимирано лице кредитор, предявил вземането си в срока по чл. 685, ал. 1 ТЗ, като е спазен срока за подаване на възражения по чл. 690, ал. 1 ТЗ. Същите посочват, че са включили вземането на кредитора в списъците с приети вземания след преценка на представените доказателства и справки от НАП не са могли да осъществят надлежна проверка в счетоводството на "Пикадили" ЕООД, тъй като не разполагат с търговските книги на дружеството и не могат да проверят счетоводните записвания и отразяване на задълженията. Предоставят на съда преценката относно основателността на възражението,като посочват,че ако съдът приеме доводите на възразилия кредитор не възразяват списъка да бъде променен.

В проведеното с.з,пълномощникът на възразилия кредитор адв.Д. поддържа възражението,не сочи доказателства. Пълномощникът на синдиците адв.П. поддържа постъпилото становище от синдиците във връзка с направено възражение от кредитора "МК Трансинженеринг" ЕООД.

От кредитора ,чието вземане е оспорено е постъпило писмено становище.Кредиторът оспорва възражението и моли да се остави без уважение.Позовава се на представените с молбата за предявяване на вземането писмени доказателства.

Кредиторът,чието вземане е оспорено е предявил с молба вх.№2028/06.03.2018 г.вземането.

Поддържа,че през втората половина на 2015 г.,по силата на Договор от 01.07.2014 г. за продажба на зеленчуци е доставил на длъжника стоки на стойност 8 074.67 лв. с ДДС,за което били издадени 50 броя фактури и съответни стокови разписки за извършени доставки на стоки,които съответно били приети от длъжника.В молбата сочи,че 3 броя фактури били сторнирани и задължението останало в размер на 7998.06 лв. с ДДС.

Към молбата е приложен договора, на който се позовава и опис на фактури и стокови разписки,без да прилага препис от тях.

Съдът констатира,от Списъка за задължения на "Пикадили" към доставчици,неразделна част от заключението на вещото лице изготвено по делото,че към 17.02.2017 г.е отразено задължение на длъжника към кредитора в размер на 1816.59 лв.

С оглед така изложеното,съдът приема,възражението на оспорващия кредитор за основателно,като приетото вземане на "ПАЗАР НА ПРОИЗВОДИТЕЛЯ - ПАЗАРДЖИК" АД, с ЕИК: ***, включено под №6 в списъка на приетите вземания по чл. 688, ал. 1 от ТЗ следва да бъде изключено от списъка на приетите вземания и включено в списъка на неприетите.

Иищецът следва в исков процес по чл.694 ТЗ да установи наличие на вземане към длъжника и неговия размер.

2.Входящ № 8255 от 23.10.2018г.- Възражение от„МК ТРАНСИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н ***, представлявано от управителя С.Г.А., чрез адв. М.Л.Д. - пълномощник срещу списък на приетите вземания на кредиторите на „ПИКАДИЛИ“ ЕАД /н/, с ЕИК: ***, обявен в Търговския регистър по партидата на длъжника на 16.10.2018г., изготвен на основание чл.688, ал.1 от ТЗ от синдиците ,с правно основание: чл. 690, ал. 1 от ТЗ, против вземане на НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ, гр. София, включено под №5 в списъка на приетите вземания по чл. 688, ал. 1 от ТЗ,общо в размер на сумата от 127 477,77 лв.

Излага съображения,че вземането не се дължи от длъжника,тъй като не е възникнало основание за дължимост на предявените суми,поради ненадлежно връчване на съответните актове. Оспорва изцяло и предявеното вземане в частта относно главница в размер на 3000 лв., представляваща имуществена санкция, на основание влязло в сила Наказателно постановление №К-14399/12.09.2015г., издадено от Комисията за защита на потребителите, потвърдено с Решение от 07.06.2016г. по НАХД №18523/2015г. по описа на СРС и лихви върху главницата преди и след датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност.

Излага съображения,че вземането не е установено с влязло в сила съдебно решение, постановено след датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност, по което да са взели участие синдиците на дружеството. Не е налице хипотезата на чл. 691 от ТЗ,поради което оспорва вземането в тази част и счита, че „ПИКАДИЛИ” ЕАД /н/, с ЕИК: *** не дължи изпълнение на същото.

Сезира съда с искане да одобри списъка, след като извърши съответната промяна на приетите вземания,като изключи от него приетото вземане на НАП

Легитимира се като цесионер с договор за цесия от 30.05.2018г.;Уведомление за цесия.

По делото в установения от закона срок е постъпило становище от синдиците вх. № 9716/07.12.2018 г. В становището синдиците признават обстоятелството, че възражението е подадено от легитимирано лице кредитор, предявил вземането си в срока по чл. 685, ал. 1 ТЗ, като е спазен срока за подаване на възражения по чл. 690, ал. 1 ТЗ. Същите посочват, че са включили вземането на кредитора в списъците с приети вземания след преценка на представените доказателства и справки от НАП. Не са могли да осъществят надлежна проверка в счетоводството на "Пикадили" ЕООД, тъй като не разполагат с търговските книги на дружеството и не могат да проверят счетоводните записвания и отразяване на задълженията. Предоставят на съда преценката относно основателността на възражението, като не възразяват списъка да бъде променен ако съдът приеме доводите на възразилия кредитор за основателни.

В с.з. пълномощникът на възразилия кредитор адв.Д. Поддържа подаденото възражение.Не сочи доказателства.

Пълномощникът на НАП инспектор П. оспорва изцяло възражението.Не сочи доказателства.Застъпва становище,че вземането на НАП правлино е включено в списъка на приетите вземания.

адв.П. поддържа постъпилото становище от синдиците във връзка с направеното възражение от кредитора "МК Трансинженеринг" ЕООД.

По делото е постъпила писмена защита от пълномощника на кредитора с оспорено вземане С.П..

Съдът констатира,че кредиторът с оспорено вземане НАП е предявил вземането си с молба вх.№2025 от 06.03.2018 г.

Предявеното вземане на кредитора е общо в размер на сумата от 127 477,77 лв. и е формирано както следва:

-Главница в размер на 108 699,32 лв., дължима на основание влязъл в сила Акт за установяване на публично вземане №ЗЗК-279/14.12.2016г., издаден от Община Елин Пелин за данъци върху недвижимите имоти и такса битови отпадъци, възникнали до датата на Решението за откриване на производството по несъстоятелност; лихви върху главницата в размер на 12 628,28 лв., възникнали до датата на Решението за откриване на производството по несъстоятелност; лихви върху главницата в размер на 392,56 лв., възникнали след датата на Решението за откриване на производството по несъстоятелност;

-Главница в размер на 1838,03 лв., дължима на основание влязъл в сила Акт за установяване задължения по чл. 107, ал. 3 от ДОПК №220522-9- 1/20.02.2017г., издаден от Столична община и Акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 от ДОПК №319922-71-1/22.02.2017г., издаден от Столична община, за данъци върху превозни средства, възникнали до датата на Решението за откриване на производството по несъстоятелност; лихви върху главницата в размер на 60,19 лв., възникнали до датата на Решението за откриване на производството по несъстоятелност; лихви върху главницата в размер на 7,66 лв., възникнали след датата на Решението за откриване на производството по несъстоятелност;

-Главница в размер на 3000 лв., представляваща имуществена санкция, на основание влязло в сила Наказателно постановление №К- 14399/12.09.2015г., издадено от Комисията за защита на потребителите, потвърдено с Решение от 07.06.2016г. по НАХД №18523/2015г. по описа на СРС; лихви върху главницата в размер на 784,22 лв., възникнали до датата на Решението за откриване на производството по несъстоятелност; лихви върху главницата в размер на 67,51 лв., възникнали след датата на Решението за откриване на производството по несъстоятелност.

По първото вземане

Към молбата е приложен Акт за установяване на публично вземане на основание чл.4 и чл.9б от ЗМДт,чл.107,ал.1 и ал.3 и чл.163,ал.1 от ДОПК.Актът е издаден за несвоевременно погасяване на начислените задължения за данък недвижими имоти и такса битови отпадъци за периода 01.01.2015 г. за поземлен имот,находящ се в с.гара Елин Пелин, собственост на длъжника "Пикадили"ЕАД.Установените с акта задължения са в общ размер на 76 332.40 лв.,начислени с лихвите за просрочие към задълженията,изчислени към 14.12.2016 г.Разписката за връчване на акта не е попълнена.

Към молбата за предявяване на вземането е представена обратна разписка, върху която е отбелязан номерът на акта. Въпреки това обаче, не може да се приеме, че същата удостоверява връчване именно на посочения акт за установяване на публично вземане. На мястото, което следва да се оформи от получателя е посочена датата 16.12.2016г., както и подпис на получателя. Справка в Търговския регистър показва, че към 16.12.2016г. представляващ дружеството е А.Б.. Представената обратна разписка не е подписана от законния представител на дружеството, а от друго лице. Не става ясно кое е това лице и в какво свое качество е получило съобщението. Съгласно чл. 29, ал. 6 от ДОПК, съобщението следва да бъде връчено на представител или пълномощник на получателя, член на орган на управление или негов служител, определен да получава книжа или съобщения. Съгласно чл. 30, ал. 1 от ДОПК, връчването се удостоверява с подпис и вписване на трите имена на получателя и качеството, в което получава съобщението. В случая такива данни не са отбелязани.

Съдът констатира,от приложения заверен препис от акта,че задължението на длъжника е било в размер на 100 397.08 лв.,внесена е сума в размер на 24 064.68 лв. и е останала сума за довнасяне в размер на 76 332.40 лв.,начислени с лихвите за просрочие,изчислени към 14.12.2016 г./Таблица №2 обективирана в акта/.

Съдът приема,че кредиторът с оспорено вземане следва в исков процес по чл.694 ТЗ да установи действителния размер на задължението си за главница и лихви,тъй като сумата 76332.40лв.включва главници и лихви общо.

По второто вземане

Към молбата е приложен Акт за установяване на задължения по чл.107,ал.3 от ДОПК от 20.02.2017 г.Установените с акта задължения за довнасяне са в размер общо на 97.56 лв. и лихва за просрочие изчислена към 20.02.2017 г. в размер на 4.69 лв.

Разписката към акта не е оформена,но е представено известие за доставяне по новият адрес на управление и седалище на дружеството в гр.Враца.Оформена е с подипс на лице В.П.,без да е посочено качеството му.

В известието за доставяне е отбелязано какво съдържа пратката,а именно Акт 220522-9-1/20.02.2017 г.

Към молбата е приложен акт за установяване на задължения чл.107,ал.3 от ДОПК №319922-71-1/22.12.2017 г.Установените с акта задължения са в размер общо на 1740.47 лв.и лихви за просрочие изчислени към 22.12.2017 г. в размер на 54.90 лв.Разписката към акта не е оформена.Липсва отбелязване да е влязъл в законна сила и доказателства за връчването му.

По третото вземане

Към молбата е приложено Наказателно постановление №К-14399 от 12.099.2015 г. издадено от Комисия за защита на потребителите от 12.09.2015 г.за наказания имуществени санкции в размер на 3000 лв.

Постановлението е обжалвано от "Пикадили"ЕАД и с Решение от 07.06.2016 г. постановено по НАХД №18523/2015 г. по описа на СРС е потвърдено.Отбелязано е че е влязло в законна сила на 23.09.2016 г.

При така установеното съдът приема,че възражението срещу приетите вземания е основателно относно относно -Главница в размер на 108 699,32 лв., дължима на основание влязъл в сила Акт за установяване на публично вземане №ЗЗК-279/14.12.2016г., издаден от Община Елин Пелин за данъци върху недвижимите имоти и такса битови отпадъци, възникнали до датата на Решението за откриване на производството по несъстоятелност; лихви върху главницата в размер на 12 628,28 лв., възникнали до датата на Решението за откриване на производството по несъстоятелност; лихви върху главницата в размер на 392,56 лв., възникнали след датата на Решението за откриване на производството по несъстоятелност;

В останалата му част,съдът приема възражението за неоснователно.

Счита, че претендираното вземане е недължимо,тъй като с молбата за предявяване на вземането, кредиторът е представил фактури и стокови разписки.Те не представлявали доказателство за възникване на вземането, доколкото не установяват по категоричен начин реалното извършване на доставки на стоки, за които се твърди, че се дължи плащане. Доказателства в тази насока не са представени, поради което счита, че предявеното вземане е недължимо.Вземането не било установено с влязло в сила съдебно решение, постановено след датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност, по което да са взели участие синдиците. Поради това счита, че „ПИКАДИЛИ” ЕАД /н/, с ЕИК: *** не дължи изпълнение.

Сезира съда с искане да одобри списъка, след като извърши съответната промяна на приетите вземания и изключи от него вземането на кредитора.

Легитимира се като цесионер с договор за цесия от 30.05.2018г.;Уведомление за цесия.

По делото е постъпило писмено становище от синдиците в установения от закона срок с вх. № 9719/07.12.2018 г., с което признават обстоятелството, че възрашението е подадено от легитимирано лице кредитор, предявил вземането си в срока по чл. 685, ал. 1 ТЗ, като е спазен срока за подаване на възражения по чл. 690, ал. 1 ТЗ. Същите посочват, че са включили вземането на кредитора в списъците с приети вземания след преценка на представените доказателства и справки от НАП. Не са могли да осъществят надлежна проверка в счетоводството на "Пикадили" ЕООД, тъй като не разполагат с търговските книги на дружеството и не могат да проверят счетоводните записвания и отразяване на задълженията. Предоставят на съда преценката относно основателността на възражението и ако съдът сподели доводите на възразилия кредитор не възразяват списъка да бъде променен.

В с.з пълномощникът на възразилия кредитор адв.Д. поддържа възражението.Не сочи доказателства.

Пълномощникът на синдиците адв.П. не сочи доказателства. Поддържа становището на синдиците във връзка с направеното възражение.

По делото е постъпило писмено становище от "Лодис инвест"ЕООД,с което оспорва изцяло възражението и моли да се остави без уважение.Позовава се на представените с молбата,с която е предявил вземането си писмени доказателства.

Кредиторът с оспорено вземане"Лодис Инвест"ЕООД е предявил вземането си с молба вх.№2032 от 06.03.2018 г.,като е поискал да бъде прието вземане в размер на 101566.01 лв. с ДДС,произтичащо от продажбата на млечни продукти,обективирани в 18 бр. фактури,ведно със законовата лихва върху главницата от датата на подаване на молбата до окончателното плащане.

С молбата е представен договор,сключен на 07.03.2014 г.между кредитора и длъжника.Представени са и 18 броя фактури и стокови разписки към тях.Съдът констатира,че представените заверени преписи от фактури не носят подпис на издател и получател.Фактурите съдържат необходимите реквизити,доколкото в тях са посочени продавачът и купувачът,мястото и дата на съставянето й,цената на стоката,поради което съдът приема,че съдържат всички необходими реквизити,обективиращи съществените елементи на сделката.Кредиторът предявил вземането си не е представил доказателства,че фактурите са двустранно осчетоводени и по тях е ползван данъчен кредит по ЗДДС,за да се приеме,че има признание за получаване на стоката от длъжника.Това е необходимо в разглеждания случай,тъй като стоковите разписки представени с молбата не носят подпис на страните.

Съдът констатира,че в заключението на вещото лице по т.д.15/2017 г. по описа на ВрОС,неразделна част от което е Списък на задължения към доставчици към 17.02.2017 г. не е отразено задължение на "Пикадили"ЕАД към този кредитор.

Съдът отбелязва и обстоятелството,че кредиторът с оспорено вземане не е сезирал съда с доказателствени искания,а при разглеждане на възражението му вече беше издадено Тълкувателно решение №1/2017 г. от 03.12.2018 г.с т.4 от което се прие,че в производството по чл.692,ал.3 ТЗ са допустими всички доказателствени средства,а не само писмените.

С оглед горното съдът приема,че възражението е основателно и следва да бъде уважено.

4. Входящ № 8257 от 23.10.2018г.- Възражение от: БИОПРОГРАМА ЕАД с ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр. София, п.к.1247, район Нови Искър, с. Доброславци, представлявано от Председателя на СД- Д.В.Д. чрез адв. В.К.Т.-П. от САК срещу неприети вземания на "БИОПРОГРАМА" ЕАД, предявени в срока по чл. 688, ал. 1 ТЗ с правно основание: чл. 690, ал. 1 ТЗ и включени в Списъка на неприети вземания предявени в срока по чл.688 ал.1 ТЗ под №20.

Възразява срещу изложените мотиви за неприемане на предявените вземания от синдиците:по отношение на предявените главници - липса на доказателства за изпълнението по отношение на предявените лихви - липсата на конкретизация на размера на лихвите до и след датата на РОПН.

Счита, че така посочените мотиви са неоснователни - формални и лишени от връзка с фактите и представените доказателства.

Моли съда да постановие определение, с което да измени списъка на неприетиге вземания по чл. 688, ал. 1 ТЗ и списъка на приетите вземания по чл. 688, ал. 1 ТЗ, като изключи от списъка на неприети вземания вземанията на БИОПРОГРАМА ЕАД в общ размер на сумата 22173,67 лв. (главници и лихви, подробно описани по-горе) и вземане за законна лихва за забава, с правно основание чл. 86 от ЗЗД, върху главниците от датата на предявяване на вземането до дата на окончателното изплащане на задълженията, и да ги включи в списъка на приетите вземания, предявени в срока по чл.688 ал.1 ТЗ.

По делото е постъпило становище вх. № 9724/07.12.2018 г. от синдиците, с което признават обстоятелството, че възражението е подадено от легитимирано лице кредитор, предявил вземането си в срока по чл. 685, ал. 1 ТЗ, като е спазен срока за подаване на възражения по чл. 690, ал. 1 ТЗ. Същите посочват, че са включили вземането на кредитора в списъците с приети вземания след преценка на представените доказателства и справки от НАП не са могли да осъществят надлежна проверка в счетоводството на "Пикадили" ЕАД, тъй като не разполагат с търговските книги на дружеството и не могат да проверят счетоводните записвания и отразяване на задълженията.

Синдиците изразяват становище, че в списъка с приети вземания следва да бъдат включени вземания, които са безспорно установени от доказателствата, представени с възражението, а всеки кредитор, имащ претенции за наличие на вземания към "Пикадили" ЕАД има законовата възможност за водене на исков процес по чл. 694 ТЗ. Поддържат становището си по отношение на това възражение, което е обективирано и в изготвените списъци. Молят съда да постанови определение за одобряване на същите.

Пълномощникът на синдиците адв.П. поддържа постъпилото становище от синдиците по отношение на направеното възражение от кредитора "Биопрограма" ЕАД.

Не възразява да се приемат представените с възражението писмени доказателства,заявява,че е запознат с тях и с оглед изразеното становище в Тълкувателно решение № 1/2017 г. на Търговската колегия на ВКС смята, че няма пречка представените доказателства да бъдат приети.

Кредиторът е предявил вземането си в производството с молба вх.№2051 от 07.03.2018 г.Към нея е приложил заверен препис от Споразумение сключено между кредитора и длъжника,с нотариална заверка на подписите,удостоверни на 13.01.2016 г. от нотариус В.М.,нотариус рег.№053 НК и район на действие в района на РС-София.Страните са се споразумели,че сумата в размер на 26742.06 лв. за която има издадени фактури от продавача към купувача в размер на 26 742.06 лв.,ще бъде платена от купувача на четири месечни вноски по 6 685.52 лв. до края на месец април 2016 г.В молбата се посочва,че длъжникът е заплатил изцяло първата вноска и частично в размер на сумата 1121.54 лв. част от втората вноска.Представените 11 бр. фактури с молбата не носят подпис на длъжностно лице на длъжника,не са придружени със стокови разписки и не е ясно дали те са предмет на споразумението,което е представено.

Фактурите съдържат необходимите реквизити,доколкото в тях са посочени продавачът и купувачът,мястото и дата на съставянето й,цената на стоката,поради което съдът приема,че съдържат всички необходими реквизити,обективиращи съществените елементи на сделката.Кредиторът предявил вземането си не е представил доказателства,че фактурите са двустранно осчетоводени и по тях е ползван данъчен кредит по ЗДДС,за да се приеме,че има признание за получаване на стоката от длъжника.Това е необходимо в разглеждания случай,тъй като стокови разписки,които са представени с възражението не носят подпис на длъжностно лице на длъжника.В тях е отбелязано името на А.Б.-управител на "Пикадили"ЕАД към този момент,но няма подпис.

С оглед горното съдът приема,че възражението е неоснователно и следва да се остави без уважение.

5. Входящ № 8263 от 23.10.2018г.- Възражение от " ЕНЕРГО ПРО ПРОДАЖБИ " АД гр. Варна, Варна тауърс - ЕИК ***,представлявано от Н.И.,съгласно пълномощно-Правно основание чл.690 ТЗ.

Възразява,срещу включването в списъка на неприети вземания на сумата 1027,11 лв./ хиляда двадесет и седем лв единадесет ст./, от които 1010,25 лв. / хиляда и десет лв. и 25 ст./ представляваща незаплатена ел.енергия за периода май - юни 2018г., както и 16,86 лв. /шестнадесет лв. и 86 ст./ мораторна лихва и мотивите на синдиците,че вземанията са възникнали след преклузивния срок. Счита същите за неоснователни поради подробно изложени мотиви.

Сезира съда с искане да измени списъка и да включи посочените задължения в списъка на предявените и приети , по смисъла на закона вземания.

В срока по чл. 690, ал. 2 ТЗ е постъпило писмено становище от синдиците вх. № 9721/07.12.2018 г., с което признават обстоятелството, че възражението е подадено от легитимирано лице кредитор, предявил вземането си в срока по чл. 685, ал. 1 ТЗ, като е спазен срока за подаване на възражения по чл. 690, ал. 1 ТЗ. Същите посочват, че са включили вземането на кредитора в списъците с приети вземания след преценка на представените доказателства и справки от НАП. Не са могли да осъществят надлежна проверка в счетоводството на "Пикадили" ЕАД, тъй като не разполагат с търговските книги на дружеството и не могат да проверят счетоводните записвания и отразяване на задълженията. Предоставят на съда преценката относно основателността на възражението.

Синдиците посочват в своето становище, че с оглед документацията, с която разполагат следва да се отбележи, че няма данни за наличието на активи, които да калкулират ел. енергия. Поддържат становището в изготвените списъци по чл. 688 ТЗ и молят съда да постанови определение за одобряване на същите.

В с.з. пълномощникът на синдиците адв.П. поддържа становището на синдиците.Не сочи доказателства.

От страна на възразилия кредитор доказателствени искания не са заявени нито с възражението, нито с постъпилата по делото молба.

С подадената молба възразилият кредитор поддържа възражението си.Застъпва становище,че няма законов текст,който да забранява да бъде предявено вземане възникнало след датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност.Вземането е възникнало след датата на публикуване на решението,с което е открито производство по неъстоятелност за длъжника и е предявено тъй като на падежа не е платено.Сезира съда с искане да бъде включено вземането в списъка на приети вземания.

Съдът констатира,че вземането е предявено с молба вх.№28.09.2018 г.Кредиторът поддържа,че "Пикадили"ЕАД е клиент на "Енерго Про Продажби"АД с клиентски №********** и има задължение в общ размер на 1027.11 лв.,от които 1010.25 лв.-неизплатена енергия за периода май-юни 2018 г. както и 18.86 лв. мораторна лихва.

С молбата за предявяване на вземането са представени заверени преписи от 3 броя фактури и извлечение от сметката на длъжника.

Очевидно е от представените доказателства,че вземането на кредитора е възникнало след датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност.

Съгласно нормата на чл.688 ал.3 ТЗ,вземания неплатени на падежа и възникнали след датата на откриване поризводство по несъстоятелност се предявяват по реда на глава Четиридесет и трета от ТЗ и за тях синдикът съставя допълнителен списак.

Вземането на кредитора видно от представените с молбата доказателства е възникнало след датата на рнешението за откриване на производството по несъстоятелност спрямо длъжника,поради което не може да бъде включено в списъка на неприети везмания предявени в срока по чл.688 ал.1 ТЗ.

С оглед горното съдът приема,че вземането следва да бъде изключено от Списъка на неприети вземания по чл.688 ал.1 ТЗ и синдиците да се произнесат по него при изготвяне на списъците по чл.688 ал.3 ТЗ,за което съдът с настоящото определение ще им даде съответните указания.

6. Входящ № 8297 от 24.10.2018г.- възражение от „ФРЕШ ПУЛС” ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление - гр. София 1111, район „Слатина", ж. к. ***, представлявано от управителя И.К.М. чрез пълномощника адв. С.Л.Г. личен номер на адвокат ********** срещу Списък на неприетите вземания на кредиторите на „Пикадили" ЕАД, предявени в срока по чл. 688, ал. 1 ТЗ по т.д. 15/2017 г. на ОС- Враца.

Поддържа,че с молбата за предявяване на вземанията на "Фреш Пулс” ЕООД е посочил подробно от какво правоотношение и от кои юридически факти произтича вземането на кредитора.

Към молбата за предявяване на вземанията на “Фреш Пулс” ЕООД са представени писмени доказателства:Договор за доставка на стоки, сключен на 01.01.2014 г. между „Пикадили" ЕАД, в качеството си на купувач и „Фреш Пулс” ООД, като продавач, и приложенията към него;Извлечение от счетоводството на „Фреш Пулс" ООД за задълженията по Главницата на клиент - „Пикадили” ЕАД;44 броя комплекти счетоводни документи, включващи фактури, стокови разписки за прием и поръчки, индивидуализирани с номер и дата на издаване;

Оспорва,като невярна констатацията на синдиците на „Пикадили” ЕАД че „Няма доказателства за изпълнението" по отношение предявеното вземане - главница в размер на 142 017.07 лв. на основание доставки по Договор от 01.01.2014 г. и издадени 44 броя фактури.Твърди,че именно представените 44 броя стокови разписки за прием доказват по несъмнен начин предаването на стоките, поръчани от „Пикадили” ЕАД на представители на „Пикадили” ЕАД. В случая бил доказан целият фактически състав за дължимост на предявените вземания, а именно: възникване на валидно правоотношение (Договор за доставка), доставка на стоката (складови/стокови разписки), фактуриране на получената доставка (фактури за всяка една доставка), липса на изпълнение от страна на длъжника за заплащане на дължимите към „Фреш Пулс" ЕООД суми. Това са всички изискуеми съгласно сключения Договор за доставка на стоки юридически факти, за да възникне вземане на кредитора-доставчик „Фреш Пулс" ЕООД и това вземане да падежира. Сочи,че на практика не съществува друг документ, който би могъл да се представи за доказване на това вземане, такъв не съществува и в правния мир. В обичайната търговска практика, доставката на стоки се установява или със складова/стокова разписка или с приемо-предавателен протокол и такъв документ служи като доказателство за извършената доставка.

Постъпило е становище вх. № 9728/07.12.2018 г. в срока по чл. 690, ал. 2 ТЗ, с което признават обстоятелството, че възражението е подадено от легитимирано лице кредитор, предявил вземането си в срока по чл. 685, ал. 1 ТЗ, като е спазен срока за подаване на възражения по чл. 690 ал 1 ТЗ. Същите посочват, че са включили вземането на кредитора в списъците с приети вземания след преценка на представените доказателства и справки от НАП не са могли да осъществят надлежна проверка в счетоводството на "Пикадили" ЕАД, тъй като не разполагат с търговските книги на дружеството и не могат да проверят счетоводните записвания и отразяване на задълженията. С оглед липсата на счетоводно отразяване и счетоводни записвания, застъпват становище, че в списъка на приети вземания следва да бъдат включени безспорно установени такива от доказателствата приложени към възражението и молбата за предявяване на вземането. Посочват, че всеки кредитор, имащ претенции за наличие на вземания към "Пикадили" ЕАД има законова възможност за водене на исков процес по чл. 694 ТЗ, където да докаже своята претенция. Поддържат изразеното становище в изготвените списъци и молят съда да постанови определение за одобряване на списъка.

В с.з адв.П.,пълномощник на синдиците поддържа подаденото становище от синдиците във връзка с постъпилото възражение от кредитора "Фреш пулс".

Посочва,че изготвянето и входирането на становището на синдиците е станало преди излизане на Тълкувателно решение № 1/2017 г. на Търговската колегия на ВКС и с оглед на обстоятелството, че в направеното възражение се правят алтернативни доказателствени искания съдът служебно да изиска от НАП или да задължи синдиците да изискат от НАП месечните дневници списъци с покупки на длъжника за период от 01.10.2015 г. до 31.12.2015 г., от които да се установи основателността на възражението, което се прави.

Застъпва становище,че доказателственото искане е основателно и следва да се уважи, но не по начина, по който е направено.

Счита,че нито за съда съществува задължение служебно да събира доказателства в подкрепа възражението на кредиторите, нито синдиците имат такова задължение, включително и в хипотезата на чл. 658, ал. 1, т. 10 ТЗ, която визира задължение за синдиците да издирват кредиторите на длъжника, но не и да събират доказателства, установяващи размера и основателността на вземанията.

Не възразява на кредитора да се издаде Съдебно удостоверение, по силата на което самия той да се снабди от НАП с необходимите му доказателства, установяващи твърдените от него факти във възражението и делото да се отложи,за събиране на доказателства от този кредитор.

С протоколно определение от 11.12.2018 г.съдът разпореди да се издаде съдебно удостоверение на кредитора „Фреш Пулс" ЕООД.

На кредитора беше издадено Съдебно удостоверние №5431 от 12.12.2018 г.,но той не се яви,за да го получи.

В проведеното на 19.02.2019 г.второ съдебно заседание кредиторът не се явява и не се представлява.

Пълномощникът на синдиците адв.П.,сезира съда с искане да остави без уважение подаденото възражение.Позовава се на обстоятелството,че съдът е уважил доказателственото искане на кредитора, в предходното съдебно заседание, на кредитора, направил възражението, е издадено съдебно удостоверение за снабдяване с нови доказателства, установяващи основанието и размера на вземането му. Въпреки, че е било издадено такова съдебно удостоверение, кредиторът не се е възползвал от предоставената му възможност и не е представил нови доказателства, поради което и въз основа на приетото по делото становище на синдиците, което изцяло поддържа, счита, че възражението е неоснователно и следва да се остави без уважение - чл. 692, ал.4 ТЗ.

С молба вх.№2123 от 08.03.2018 г. за предявяване на вземането кредиторът е представил Договор за доставка на стоки,сключен на 01.01.2015 г. с длъжника,извлечение от счетоводството на кредитора за задълженията по главницата на клиента "Пикадили"ЕАД,44 броя комплекти от счетоводни документи,включващи фактури,стокови разписки за прием и поръчки.

Документите са оформени само с подписа на съставител и не носят подписа на представители на длъжника.Съдът не констатира в изготвеното заключение по делото и Списък за задължения към доставчици-неразделна част от него към 17.02.2017 г. да фигурира задължение на "Пикадили"ЕАД в заявения размер.

Фактурите съдържат необходимите реквизити,доколкото в тях са посочени продавачът и купувачът,мястото и дата на съставянето й,цената на стоката,поради което съдът приема,че съдържат всички необходими реквизити,обективиращи съществените елементи на сделката.Кредиторът предявил вземането си не е представил доказателства,че фактурите са двустранно осчетоводени и по тях е ползван данъчен кредит по ЗДДС,за да се приеме,че има признание за получаване на стоката от длъжника.Това е необходимо в разглеждания случай,тъй като стокови разписки,които са представени с възражението не носят подпис на длъжностно лице на длъжника. Съдът констатира,че в заключението на вещото лице по т.д.15/2017 г. по описа на ВрОС,неразделна част от което е Списък на задължения към доставчици към 17.02.2017 г. не е отразено задължение на "Пикадили"ЕАД към този кредитор посочения размер.

С оглед горното,съдът приема,че възражението следва да се остави без уважение.Кредиторът следва в исков процес по чл.694 ТЗ да установи размера на вземането си и възникнало задължение за плащане от страна на длъжника.

7. Входящ № 8298 от 24.10.2018г.- "А Е А"ООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр. София, район „Витоша”, ж.к. ***,

представлявано от управителя Д.А.Х. чрез адвокат В.Г.Я. - член на Софийска адвокатска колегия срещу Списък на неприетите вземания на кредиторите на „Пикадили" ЕАД, предявени в срока по чл. 688, ал. 1 ТЗ.,в който вземането е включено под №23.

Твърди,че в случая е доказан целият фактически състав за дължимостта на предявените вземания, а именно: възникване на валидно правоотношение /Договор за доставка/, осъществена доставка на стоката /стокови разписки/, фактуриране на получената доставка (фактури за всяка една доставка), липса на изпълнение от страна на длъжника на дължимите суми. Това са всички изискуеми съгласно сключения Договор за доставка на стоки юридически факти, за да възникне вземане на кредитора-доставчик и това вземане да падежира. На практика не съществувал друг документ, който би могъл да се представи за доказване на това вземане, такъв не съществува в правния мир, но въпреки това синдикът е счел, че вземането не е доказано. В обичайната търговска практика, доставката на стоки се установява или със стокова разписка или с приемо-предавателен протокол и такъв документ служи като доказателство за извършената доставка. В случая страните са приели с Договора за доставка на стока, че доставката ще се удостоверява именно със стокова разписка и такива са приложени към молбата за предявяване вземанията на „А Е А” ООД, с което на практика е доказано изпълнението на кредитора, за което се дължи плащане от несъстоятелния длъжник.Оспорва изразеното от синдиците , като основание за неприемане на предявеното вземане: „няма доказателства за изпълнението“. Този извод бил изцяло погрешен и не съответства на представените към молбата за предявяване на вземания документи.

Постъпило е становище вх. № 9720/07.12.2018 г. в срока по чл.690, ал. 2 ТЗ,с което синдиците признават обстоятелството, че възражението е подадено от легитимирано лице кредитор, предявил вземането си в срока по чл. 685, ал. 1 ТЗ, като е спазен срока за подаване на възражения по чл. 690, ал. 1 ТЗ. Същите посочват, че са включили вземането на кредитора в списъците с приети вземания след преценка на представените доказателства и справки от НАП не са могли да осъществят надлежна проверка в счетоводството на "Пикадили" ЕАД, тъй като не разполагат с търговските книги на дружеството и не могат да проверят счетоводните записвания и отразяване на задълженията. С оглед липсата на счетоводно отразяване и счетоводни записвания, застъпват становище, че в списъка на приети вземания следва да бъдат включени безспорно установени такива от доказателствата, приложени към възражението и молбата за предявяване на вземането. Посочват, че всеки кредитор, имащ претенции за наличие на вземания към "Пикадили" ЕАД има законова възможност за водене на исков процес по чл. 694 ТЗ, където да докаже своята претенция. Поддържат изразеното становище в изготвените списъци и молят съда да постанови определение за одобряване на същото.

В с.з адв.П.,пълномощник на синдиците поддържа становището на синдиците във връзка с постъпилото възражение от кредитора "А Е А" ООД.

Посочва,че изготвянето и входирането на становището на синдиците е станало преди излизане на Тълкувателно решение № 1/2017 г. на Търговската колегия на ВКС и с оглед на обстоятелството, че в направеното възражение се правят алтернативни доказателствени искания съдът служебно да изиска от НАП или да задължи синдиците да изискат от НАП месечните дневници списъци с покупки на длъжника за период от 19.02.2015 г. до 17.09.2015 г., от които да се установи основателността на възражението, което се прави.

С протоколно определение от 11.12.2018 г.съдът разпореди да се издаде съдебно удостоверение на кредитора "А Е А" ООД.

На кредитора беше издадено Съдебно удостоверние №5432 от 12.12.2018 г.,но той не се яви,за да го получи.

В проведеното на 19.02.2019 г.второ съдебно заседание кредиторът не се явява и не се представлява.

Кредиторът е предявил вземането си с молба вх.№2055 от 07.03.2018 г.,с която са представени следните писмени доказателства: Договор за доставка на стоки, сключен на 01.01.2013 г. между „Пикадили” ЕАД, в качеството си на купувач и "А Е А” ООД в качеството си на продавач и приложения към него; Издадени счетоводни документи /фактури/ - 11 бр.; Стокови разписки за доставената стока; Извлечение от счетоводството на „А Е А" ООД по задължения за клиент - „Пикадили" ЕАД.

Фактурите съдържат необходимите реквизити,доколкото в тях са посочени продавачът и купувачът,мястото и дата на съставянето й,цената на стоката,поради което съдът приема,че съдържат всички необходими реквизити,обективиращи съществените елементи на сделката.Кредиторът предявил вземането си не е представил доказателства,че фактурите са двустранно осчетоводени и по тях е ползван данъчен кредит по ЗДДС,за да се приеме,че има признание за получаване на стоката от длъжника.Това е необходимо в разглеждания случай,тъй като стокови разписки,които са представени с възражението не носят подпис на длъжностно лице на длъжника.Отделни стокови разписки носят подпис на получател,но не е отразено име .Извлечението от счетоводството на кредитора е подписано,но не е посочено име и длъжност на съставилия извлечението.

С оглед гореизложеното съдът приема възражението за неоснователно.

Кредиторът следва в исков процес по чл.694 ТЗ да установи размера на вземането си и неговата дължимост от длъжника.

8. Входящ № 8300 от 24.10.2018г.- Възражение от„СЕРЕНА” ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр. Кюстендил 2500, ж.к. ***, представлявано от управителя В.А.М. чрез адвокат В.Г.Я. - член на Софийска адвокатска колегия, с личен номер на адвокат ********** срещу Списък на неприетите вземания на кредиторите на „Пикадили" ЕАД, предявени в срока по чл. 688, ал. 1 ТЗ по т.д. 15/2017 г. на ОС- Враца.

Поддържа да е доказан целият фактически състав за дължимостта на предявените вземания, а именно: възникване на валидно правоотношение (Договор за доставка), осъществена доставка на стоката (стокови разписки), фактуриране на получената доставка (фактури за всяка една доставка), липса на изпълнение от страна на длъжника на дължимите суми. Това са всички изискуеми съгласно сключения Договор за доставка юридически факти, за да възникне вземане на кредитора- доставчик и това вземане да падежира. На практика не съществува друг документ, който би могъл да се представи за доказване на това вземане, такъв не съществува в правния мир, но въпреки това синдикът е счел, че вземането не е доказано. В обичайната търговска практика, доставката на стоки се установява или със стокова разписка или с приемо-предавателен протокол и такъв документ служи като доказателство за извършената доставка. В случая страните са приели с Договора за доставка на стока, че доставката ще се удостоверява именно със стокова разписка и такива са приложени към молбата за предявяване вземанията на „Серена" ЕООД, с което на практика е доказано изпълнението на кредитора, за което се дължи плащане от несъстоятелния длъжник.

Оспорва посоченото от синдиците основание за включване вземанията на „Серена" ЕООД в списъка с неприети вземания, „няма доказателства за изпълнението". Този извод на синдиците бил погрешен и не съответствал на представените към молбата за предявяване на вземания документи.

Постъпило е становище вх. № 9730/07.12.2018 г. в срока по чл.690, ал. 2 ТЗ,с което синдиците признават обстоятелството че възражението е подадено от легитимирано лице кредитор, предявил вземането си в срока по чл. 685, ал. 1 ТЗ, като е спазен срока за подаване на възражения по чл. 690 ал 1 ТЗ. Същите посочват, че са включили вземането на кредитора в списъците с приети вземания след преценка на представените доказателства и справки от НАП не са могли да осъществят надлежна проверка в счетоводството на "Пикадили" ЕАД, тъй като не разполагат с търговските книги на дружеството и не могат да проверят счетоводните записвания и отразяване на задълженията. С оглед липсата на счетоводно отразяване и счетоводни записвания, застъпват становище, че в списъка на приети вземания следва да бъдат включени безспорно установени такива от доказателствата, приложени към възражението и молбата за предявяване на вземането. Посочват, че всеки кредитор, имащ претенции за наличие на вземания към Пикадили ЕАД има законова възможност за водене на исков процес по чл. 694 ТЗ, където да докаже своята претенция. Поддържат изразеното становище в изготвените списъци и молят съда да постанови определение за одобряване на списъка.

В с.з адв.П. пълномощник на синдиците,поддържа подаденото становище от тях във връзка с постъпилото възражение от кредитора "Серена" ЕООД.

Посочва,че изготвянето и входирането на становището на синдиците е станало преди излизане на Тълкувателно решение № 1/2017 г. на Търговската колегия на ВКС и с оглед на обстоятелството, че в направеното възражение се правят алтернативни доказателствени искания съдът служебно да изиска от НАП или да задължи синдиците да изискат от НАП месечните дневници списъци с покупки на длъжника за период от 20.11.2014 г. до 11.05.2015 г. от които да се установи основателността на възражението, което се прави.

С протоколно определение от 11.12.2018 г.съдът разпореди да се издаде съдебно удостоверение на кредитора "Серена" ЕООД.

На кредитора беше издадено съдебно удостоверение №5434 от 12.12.2018 г.,но същият не се яви ,за да го получи.

В проведеното на 19.02.2019 г.второ съдебно заседание кредиторът не се явява и не се представлява.

Кредиторът е предявил вземането си молба вх.№2054 от 07.03.2018 г.

С молбата си кредиторът е представил:Договор за доставка на стоки,сключен на 01.01.2013 г. между "Пикадили"ЕАД,като купувач и "Серена"ЕООД,като продавач,издадени счетоводни документи/фактури/-133 броя,кредитни известия,стокови разписки,извлечение от счетоводството на "Серена"ЕООД по задължения за клиент-"Пикадали"ЕАД.

Съдът констатира,че съставените фактури са подписани от съставител А.Ц. и носят печат на "Серена"ЕООД -Кюстендил.Фактурите не са подписани от получател.

Съдът констатира,че всички представени стокови разписки носят подпис на длъжностно лице на "Пикадили"ЕАД за приел и печат с дата на получаване на стоката,съответно подпис на длъжностното лице на кредитора,че стоката е предадена.

Съдът констатира,че в заключението на вещото лице по т.д.15/2017 г. по описа на ВрОС,неразделна част от което е Списък на задължения към доставчици към 17.02.2017 г. е отразено задължение на "Пикадили"ЕАД към този кредитор в посочения размер.

С оглед горното съдът приема,че възражението следва да бъде уважено,вземането на кредитора изключено от списъка на неприети вземания и включено в списъка на приетите вземания,както следва:

1.Главница в размер на 52 014.96 лв.с поредност по чл.722,ал.1,т.8 ТЗ.

2.Законна лихва в размер на 15 242,18 лв. (петнадесет хиляди двеста четиридесет стотинки), дължима за периода от 20.01.2015 г. до датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност на „Пикадили” ЕАД - 07.12.2017 г. с поредност по чл.722,ал.1,т.8 ТЗ.

3.Законна лихва в размер на 1302,95 лв. (хиляда триста и два лева и деветдесет и пет стотинки), дължима от датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност на „Пикадили" ЕАД до датата на предявяване на настоящите вземания-07.03.2018 г.;с поредност по чл.722,ал.1,т.9 ТЗ.

4.Законна лихва, считано от датата на предявяване на настоящите вземания до датата на окончателно изплащане на всичките дължими суми с поредност по чл.722,ал.1,т.9 ТЗ.

9. Входящ № 8305 от 24.10.2018г.- Възражение от адв. П.Ц. от САК, като пълномощник на "БАЙЕРСДОРФ БЪЛГАРИЯ" ЕООД,ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. София 1000, ул. *** против Списъка на неприети вземания по чл.688 ал.1 ТЗ,в който под № 26 е включено неприетото вземане на кредитора.

Поддържа,че с доказателствата към молбата за предявяване вземанията на „БАЙЕРСДОРФ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД е доказал,че са ликвидни, изискуеми и надлежно предявени в срока по чл. 688, ал. 1 от ТЗ, и следва да бъдат приети с поредносг по чл. 722, ал.1, т.8 от ТЗ и чл. 722, ал.1, т. 9 от ТЗ в списъка на приетите вземания.

В молбата си ,кредиторът посочил основание и размер на вземанията, като представил и следните писмени доказателства - търговското споразумение, издадени въз основа на него фактури за периода 03.09.2015 г. - 13.11.2015 г. и подписаните от длъжника разписки за доставяне и предаване на стоките, посочени във фактурите.

Оспорва като неоснователни аргументи на синдиците: 1.„Няма доказателства за изпълнението и 2."Не са конкретизирани размерът на лихвите до и след датата на РОПН".

Счита, че неправилно вземанията на „БАЙЕРСДОРФ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, са включени в списъка с неприети вземания.

Моли съда да уважи възражението и на основание чл. 692, ал. 4 от ТЗ да промени списъците на предявените приети и неприети вземания, като вземанията на „БАЙЕРСДОРФ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, с ЕИК *** бъдат признати и включени с ред по чл. 722, ал. 1, т. 8 и т. 9 от ТЗ в списъка на приетите вземания в производството по несъстоятелност на „ПИКАДИЛИ“ ЕАД - в несъстоятелност, в общия предявен размер 196 248,68 лв., както следва:Главница в размер на 154 200,67 лв.;Законна лихва върху главницата, считано от падежа на фактурите до датата на откриване на производството по несъстоятелност 05.12.2017 г., определяема по чл. 86, ал.2 от ЗЗД във вр. с ПМС №426/2014 г, в размер на 38 314.04 лв.;Законна лихва върху главницата от 05.12.2017 г. до 06.03.2018 г. в размер на 3733,97 лв., както и законната лихва от 06.03.2018г. до окончателното плащане.

Постъпило е становище вх. № 9726/07.12.2018 г. в срока по чл. 690, ал. 2 ТЗ, с което признават обстоятелството, че възражението е подадено от легитимирано лице кредитор, предявил вземането си в срока по чл. 685, ал. 1 ТЗ, като е спазен срока за подаване на възражения по чл. 690, ал. 1 ТЗ. Същите посочват, че са включили вземането на кредитора в списъците с приети вземания след преценка на представените доказателства и справки от НАП не са могли да осъществят надлежна проверка в счетоводството на "Пикадили" ЕАД, тъй като не разполагат с търговските книги на дружеството и не могат да проверят счетоводните записвания и отразяване на задълженията. С оглед липсата на счетоводно отразяване и счетоводни записвания, застъпват становище, че в списъка на приети вземания следва да бъдат включени безспорно установени такива от доказателствата, приложени към възражението и молбата за предявяване на вземането. Посочват, че всеки кредитор, имащ претенции за наличие на вземания към "Пикадили" ЕАД има законова възможност за водене на исков процес по чл. 694 ТЗ, където да докаже своята претенция. Поддържат изразеното становище в изготвените списъци и молят съда да постанови определение за одобряване на списъка.

В с.з адв.П.,пълномощник на синдиците поддържа подаденото становище.

Посочва,че изготвянето и входирането на становището на синдиците е станало преди излизане на Тълкувателно решение № 1/2017 г. на Търговската колегия на ВКС и с оглед на обстоятелството, че в направеното възражение се правят алтернативни доказателствени искания или съдът служебно да изиска от НАП, или да задължи синдиците да изискат от НАП месечните дневници списъци с покупки на длъжника за период от 01.09.2015 г. до 13.12.2015 г., от които да се установи основателността на възражението, което се прави.

С протоколно определение от 11.12.2018 г.съдът разпореди да се издаде съдебно удостоверение на „БАЙЕРСДОРФ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД. чрез пълномощникът му адв. П.Ц., по силата на което да се снабди със списъците за покупки по ДДС на "Пикадили" ЕАД за периода от 01.09.2015 г. до 13.12.2015 г.

На кредитора беше издадено Съдебно удостоверение №5434 от 12.12.2018 г.,но кредиторът не се яви ,за да го получи.

В проведеното на 19.02.2019 г.второ съдебно заседание кредиторът не се явява и не се представлява.

Кредиторът е предявил вземането си с молба вх.№2085 от 07.03.2018 г.С молбата кредиторът е представил Договор от 01.10.2008 г. за доставка на стоки и издадени въз основа на него 211 бр.фактури на обща стойност 174 984.11 лв. и 32 бр. кредитни известия на обща стойност 20 783.44 лв.,с която сума задълженията по фактури са намалени за периода 07.08.2015 г.-06.10.2015 г.

Представил е и Уведомление за предложение за изменение на договора с изх.№С361/20.02.2017 г.

Представил е и копия от стокови разписки,както и обобщена справка за размера на задълженията.

Фактурите не са подписани от получател.

С оглед горното съдът приема,че възражението следва да бъде уважено частично относно главницата,вземането на кредитора за главница,изключено от списъка на неприети вземания и включено в списъка на приетите вземания,както следва:

1.Главница в размер на 154 200,67 лв.с поредност по чл.722,ал.1,т.8 ТЗ, както и законната лихва от 07.03.2018г. до окончателното плащане с поредност по чл.722,ал.1 т.9 ТЗ.

Съдът приема,че възражението следва да бъде оставено без уважение относно вземанията за лихви:

-Законна лихва върху главницата, считано от падежа на фактурите до датата на откриване на производството по несъстоятелност 05.12.2017 г. в размер на 38 314.04 лв.;

-Законна лихва върху главницата от 05.12.2017 г. до 06.03.2018 г. в размер на 3733,97 лв., както и законната лихва от 06.03.2018г. до окончателното плащане.

Решението на съда,с което е открито производство по несъстоятелност за длъжника "Пикадили"ЕАД е постановено на 07.12.2017г.Кредиторът е депозирал молбата си на 07.03.2018г.

Кредиторът не е представил справка за изчисление на лихвите,не е посичил считано от коя дата са падежирали фактурите и размерът на лихвите е некоректно изчислен.

Съдът приема,че кредиторът следва да установи в исков процес по чл.694 ТЗ действителния размер на вземанията си за лихва.

С възражението оспорва списъка на неприетите вземания на кредиторите на „Пикадили“ ЕАД, предявени в срока по чл. 688, ал. 1 ТЗ ,относно включването в този списък на вземането на кредитора „Фортуна-Ком" ООД и неприемане на вземането на последното.

Счита за неправилно основанието, изразено от синдиците за неприемане на вземането на „Фортуна-Ком" ООД.

В случая бил доказан целият фактически състав за дължимостта на предявените вземания, а именно: възникване на валидно правоотношение (Договор за доставка), осъществена доставка на стоката (стокови разписки), фактуриране на получената доставка (фактури за всяка една доставка), липса на изпълнение от страна на длъжника на дължимите суми. Това са всички изискуеми съгласно сключения Договор за доставка юридически факти, за да възникне вземане на кредитора- доставчик и това вземане да падежира. На практика не съществува друг документ, който би могъл да се представи за доказване на това вземане, такъв не съществува в правния мир, но въпреки това синдиците счели, че вземането не е доказано. В обичайната търговска практика, доставката на стоки се установява или със стокова разписка или с приемо-предавателен протокол и такъв документ служи като доказателство за извършената доставка. В случая страните са приели с Договора за доставка на стока, че доставката ще се удостоверява именно със стокова разписка и такива са приложени към молбата за предявяване вземанията на „Фортуна-Ком" ООД, с което на практика е доказано изпълнението на кредитора, за което се дължи плащане от несъстоятелния длъжник.

Постъпило е становище вх. № 9729/7.12.2018 г. в срока по чл. 690, ал. 2 ТЗ, с което синдиците признават възражението за допустимо- подадено от легитимирано лице кредитор, предявил вземането си в срока по чл. 685, ал. 1 ТЗ, като е спазен срока за подаване на възражения по чл. 690, ал. 1 ТЗ. Същите посочват, че са включили вземането на кредитора в списъците с приети вземания след преценка на представените доказателства и справки от НАП не са могли да осъществят надлежна проверка в счетоводството на "Пикадили" ЕОД, тъй като не разполагат с търговските книги на дружеството и не могат да проверят счетоводните записвания и отразяване на задълженията. С оглед липсата на счетоводно отразяване и счетоводни записвания, застъпват становище, че в списъка на приети вземания следва да бъдат включени безспорно установени такива от доказателствата, приложени към възражението и молбата за предявяване на вземането. Посочват, че всеки кредитор, имащ претенции за наличие на вземания към "Пикадили" ЕАД има законова възможност за водене на исков процес по чл. 694 ТЗ, където да докаже своята претенция. Поддържат изразеното становище в изготвените списъци и молят съда да постанови определение за одобряване на същото.

В с.з адв.П.,пълномощник на синдиците поддържа подаденото становище.

Посочва,че изготвянето и входирането на становището на синдиците е станало преди излизане на Тълкувателно решение № 1/2017 г. на Търговската колегия на ВКС и с оглед на обстоятелството, че в направеното възражение се правят алтернативни доказателствени искания или съдът служебно да изиска от НАП, или да задължи синдиците да изискат от НАП месечните дневници списъци с покупки на длъжника за период от 01.08.2013 г. до 16.10.2015 г., от които да се установи основателността на възражението, което се прави застъпва становище,че доказателственото искане е основателно и следва да се уважи, но не по начина, по който е направено.

С протоколно определение от 11.12.2018 г.съдът разпореди да се издаде съдебно удостоверение на „Фортуна-Ком" ООД, по силата на което да се снабди със списъците за покупки по ДДС на "Пикадили" ЕАД за периода от 01.08.2013 до 16.10.2015 г.

На кредитора е издадено Съдебно удостоверение №5435 от 12.12.2018 г.,но той не се явил,за да го получи и представи необходимите му доказателства.

В проведеното на 19.02.2019 г.второ съдебно заседание кредиторът не се явява и не се представлява.

Съдът констатира,че вземането си кредиторът е предявил с молба вх.№2120 от 08.03.2018 г.

Твърди,че в периода от 01.08.2013 г. до 16.10.2015 г. е извършил доставки на стоки на обща стойност 345 252.79 лв.

Към молбата е приложен само опис на неплатени фактури.Не се представят копия на фактури и стокови разписки установяващи получаването на доставките.

Съдът констатира,от Списък на задължения на доставчици-неразделна част от заключението на СчЕ изготвена по делото,че към 17.02.2017 г. е отразено задължение на този кредитор в размер на сумата 108 771.41 лв.

С оглед горното ,съдът приема че възражението следва да се остави без уважение,а кредиторът в исково производство по чл.694 ТЗ следва да установи действителния размер на вземането си за дължимите лихви.

11. Входящ № 8354 от 25.10.2018г.- Възражение от "ЕКОПЛОД МИЛЕВО” ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: с. ***, представлявано от Г.К.Т.,чрез адв. С.Д., АК-Пловдив,срещу Списък на неприетите вземания на кредиторите на „ПИКАДИЛИ” ЕАД в несъстоятелност, ЕИК ***, предявени в срока по чл. 688, ал. 1 от Търговския закон, обявен в ТР на 16.10.2018г.

Моли съда да включи вземане на кредитора "ЕКОПЛОД МИЛЕВО” ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: с. ***, представлявано от Г.К.Т., ЕГН: **********,чрез адв. С.Д., АК-Пловдив в списъка на приетите вземания на кредиторите на „ПИКАДИЛИ” ЕАД в несъстоятелност, ЕИК ***, предявени в срока по чл. 688, ал. 1 от Търговския закон, обявен в ТР на 16.10.2018г.

Представил е :Изпълнителен лист от 16.08.2016г. на Софийски градски съд по т.д, 7865/2015г. по описа на СГС, VI-4 състав - копие;Изпълнителен лист от 29.03.2017г. издаден от председателя на 3-ти състав на Софийски апелативен съд по търг.д. 4059/2016г. по

По делото е постъпило становище вх. № 9722/07.12.2018 г. от синдиците в производството в срока по чл. 690, ал. 2 ТЗ. Взели са становище, че подаденото възражение е подадено от легитимирано лице - кредитор, предявил вземането си в срока по чл. 688, ал. 1 ТЗ. Посочват, че кредиторът "ЕКОПЛОД МИЛЕВО” ООД, в подаденото възражение е представило разбивка на дължимите суми - лихви до решението за откриване производство по несъстоятелност, които да се включат в реда по чл. 722, т. 8 ТЗ и тези след откриване на производството, съответно в реда по чл. 722, т. 9 ТЗ.

С оглед така направената конкретизация синдиците не възразяват съдът да постанови определение за изменение на списъците на приетите вземания по чл. 688 ТЗ и да включи вземането на "ЕКОПЛОД МИЛЕВО” ООД така, както са посочили в становището си.

В с.з. адв.П. пълномощник на синдиците поддържа изразеното от тях становище,не сочи доказателства,не възразява да се приемат представените от кредитора доказателства,с които е запознат.

Сезира съда с искане да постанови определение, с което да се измени списъка на приетите вземания и се включи в него и вземането на "ЕКОПЛОД МИЛЕВО” ООД.

По делото е постъпила писмена молба от кредитора,с която е разграничил вземането си ,като е посочил коя част е главница,коя част е лихва.

Съдът констатира,че вземането му е отразено и в Списъка на задължения на "Пикадили" към доставчици към 17.02.2017 г.,неразделна част от заключението на вещото лице по делото.

С оглед горното,съдът приема,че възражението е основателно и следва да бъде уважено,като вземането на кредитора бъде изключено от списъка на неприетите вземания и включено в списъка на приетите вземания по чл.688 ТЗ.

12. Входящ № 8355 от 25.10.2018г.- Възражение от „ГРАФЕН" ЕООД, ЕИК ***, дружество с ограничена отговорност, надлежно учредено и съществуващо съгласно законите на Република България, със седалище и адрес на управление гр. Варна 9002, район Приморски, ул. ***, aп. партер срещу Списък на неприетите вземания на кредиторите на „Пикадили" ЕАД, предявени в срока по чл. 688, ал. 1 ТЗ по т.д. 15/2017 г. на ОС- Враца.

Поддържа,че в молбата за предявяване на вземанията на „Графен" ЕООД посочил подробно от какво правоотношение и от кои юридически факти произтича вземането на кедитора.

Към молбата за предявяване вземанията на „Графен" ЕООД били представени следните писмени доказателства: Договор за доставка на стоки, сключен на 01.11.2014 г. между „Пикадили" ЕАД, в качеството си на купувач и „Графен" ООД; Издадени счетоводни документи /фактури, кредитни известия/ - 170 бр. и стокови разписки; Извлечение от счетоводството на „Графен" ООД по сметка 411 за задълженията на клиент - „Пикадили” ЕАД; Електронна кореспонденция между счетоводствата на „Пикадили” ЕАД и „Графен" ООД, с приложена извадка от счетоводната система на длъжника; Заключение експерт по СИЕ.

От приложените документи се установявало по безспорен начин, че между „Графен" ООД и „Пикадили" ЕАД е налице валидно правоотношение по сключения на 01.11.2014 г. Договор за доставка на стоки. „Графен" ООД е доставило на „Пикадили" ЕАД описаната в стоковите разписки стока и същата е надлежно фактурирана съгласно Договор за доставка на стоки.

Постъпило е писмено становище вх. № 9725/07.12.2018 г. в срока по чл. 690, ал. 2 от синдиците в производството. В становището синдиците посочват, че възражението е подадено от легитимирано лице - кредитор, предявил вземането си по чл. 688, ал. 1 ТЗ, но не е спазен срока за подаване на възражение по чл. 690, ал. 1 ТЗ до 23 октомври 2018 г. Възражението е подадено на дата 25.10.2018 г., като е входирано в съда на 25.10.2018 г., като пощенското клеймо на плика, с който възражението е изпратено е с дата 24.10.2018 г. сезират съда с искане да не допуска до разглеждане подаденото възражение на „ГРАФЕН" ЕООД, ЕИК *** с вх. № 8355/25 октомври 2018 г. Изразяват и становище по същество, ако съдът не уважи искането им, да не допуска до разглеждане възражението, като поддържат изразеното становище в изготвените списъци по чл. 688 ТЗ и молят съда да постанови определение за одобряване на списъка.

В проведеното с.з.адв.П. поддържа подаденото становище от синдиците за недопустимостта на подаденото възражение от кредитора „ГРАФЕН" ЕООД.

Съдът констатира от том VІІ от делото- възражения по списъци по чл. 688 че вземането на "Графен" ЕООД е входирано в съда с вх. № 8355/25.10.2018 г., като видно от клеймото, положено върху плика стр. 2053 то е дата 24.10.2018 г. и дата на получаване - пощенско клеймо от 25.10.2018 г.

Прие,че възражението е подадено извън установения по чл. 690, ал. 1 ТЗ срок, поради което е недопустимо и с протоколно определение не допусна до разглеждане възражение на "Графен" ЕООД, входирано в съда с вх. № 8355/25.10.2018 г. срещу списъците по чл. 688 ТЗ.Прекрати производството по отношение на възражението на "Графен" ЕООД.

Определението не беше обжалвано от кредитора и влезе в законна сила.

Така мотивиран и на основание чл.692 ал.4 ТЗ,ВРАЧАНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД

О П Р Е Д Е Л И :

УВАЖАВА следните възражения:

ИЗКЛЮЧВА от Списъка на приетите вземания по чл.688,ал.1 ТЗ вземане на "ПАЗАР НА ПРОИЗВОДИТЕЛЯ - ПАЗАРДЖИК" АД, с ЕИК: ***,в размер на 7998.06 лв. по чл.722,ал.1,т.8 от ТЗ включено под №6 в списъка на приетите вземания по чл. 688, ал. 1 от ТЗ и ГО ВКЛЮЧВА в Спискъ на неприети вземания по чл.688 ал.1 ТЗ.

2.Входящ № 8255 от 23.10.2018г.- Възражение от„МК ТРАНСИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н ***, представлявано от управителя С.Г.А., чрез адв. М.Л.Д. - пълномощник срещу:Списък на приетите вземания на кредиторите на „ПИКАДИЛИ“ ЕАД /н/, с ЕИК: ***, обявен в Търговския регистър по партидата на длъжника на 16.10.2018г., изготвен на основание чл.688, ал.1 от ТЗ от синдиците с правно основание: чл. 690, ал. 1 от ТЗ, против вземане на НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ, гр. София, включено под №5 в списъка на приетите вземания по чл. 688, ал. 1 от ТЗ,общо в размер на сумата от 127 477,77 лв.ЧАСТИЧНО относно:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението относно -Главница в размер на 3000 лв., представляваща имуществена санкция, на основание влязло в сила Наказателно постановление №К- 14399/12.09.2015г., издадено от Комисията за защита на потребителите, потвърдено с Решение от 07.06.2016г. по НАХД №18523/2015г. по описа на СРС; лихви върху главницата в размер на 784,22 лв., възникнали до датата на Решението за откриване на производството по несъстоятелност; лихви върху главницата в размер на 67,51 лв., възникнали след датата на Решението за откриване на производството по несъстоятелност.

3.Входящ № 8256 от 23.10.2018г.- Възражение от МК "ТРАНСИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н ***, представлявано от управителя С.Г.А., чрез адв. М.Л.Д. против вземане на "ЛОДИС ИНВЕСТ" ЕООД, с ЕИК: ***, включено под №7 в списъка на приетите вземания по чл.688, ал.1 от ТЗ.

ИЗКЛЮЧВА от Списъка на приети вземания по чл.688 ал.1 ТЗ вземането на "ЛОДИС ИНВЕСТ" ЕООД, с ЕИК: ***, включено под №7 в размер на 101 566.01 лв. по реда на чл.722,ал.1,т.8 от ТЗ и го ВКЛЮЧВА в Списъка на неприетите вземания по чл.688 ал.1 ТЗ.

4. Входящ № 8263 от 23.10.2018г.- Възражение от " ЕНЕРГО ПРО ПРОДАЖБИ " АД гр. Варна, Варна тауърс - ЕИК ***,представлявано от Н.И.,съгласно пълномощно-Правно основание чл.690 ТЗ.

ИЗКЛЮЧВА от Списъка на неприети вземания по чл.688 ал.1 ТЗ вземането под №34 на " ЕНЕРГО ПРО ПРОДАЖБИ " АД гр. Варна, Варна тауърс - ЕИК ***,представлявано от Н.И.,съгласно пълномощно-Правно основание чл.690 ТЗ.

УКАЗВА на синдиците А.Г.К. и Р.Г.М. ДА СЕ ПРОИЗНЕСАТ по това вземане при изготвянето на Допълнителен списък по чл.688 ал.3 ТЗ за вземания възникнали след датата на откриване производството по несъстоятелност.

5.Входящ № 8300 от 24.10.2018г.- Възражение от„СЕРЕНА” ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр. Кюстендил 2500, ж.к.***, представлявано от управителя В.А.М. чрез адвокат В.Г.Я. - член на Софийска адвокатска колегия, с личен номер на адвокат **********,срещу Списък на неприетите вземания на кредиторите на „Пикадили" ЕАД, предявени в срока по чл. 688, ал. 1 ТЗ по т.д. 15/2017 г. на ОС- Враца,в който вземането на кредитора е включен с пореден №22

ИЗКЛЮЧВА от Списъка на неприетите вземания по чл.688,ал.1 ТЗ вземането на кредитора за главница.

ВКЛЮЧВА в Списъка на приетите вземания вземане на „СЕРЕНА” ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр. Кюстендил 2500, ж.к.***,както следва:

1.Главница в размер на 52 014.96 лв.с поредност по чл.722,ал.1,т.8 ТЗ.

2.Законна лихва в размер на 15 242,18 лв. (петнадесет хиляди двеста четиридесет стотинки), дължима за периода от 20.01.2015 г. до датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност на „Пикадили” ЕАД - 07.12.2017 г. с поредност по чл.722,ал.1,т.8 ТЗ.

3.Законна лихва в размер на 1302,95 лв. (хиляда триста и два лева и деветдесет и пет стотинки), дължима от датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност на „Пикадили" ЕАД до датата на предявяване на настоящите вземания-07.03.2018 г.;с поредност по чл.722,ал.1,т.9 ТЗ.

4.Законна лихва, считано от датата на предявяване на настоящите вземания до датата на окончателно изплащане на всичките дължими суми с поредност по чл.722,ал.1,т.9 ТЗ.

6. Входящ № 8305 от 24.10.2018г.- Възражение от адв. П.Ц. от САК, като пълномощник на "БАЙЕРСДОРФ БЪЛГАРИЯ" ЕООД,ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. София 1000, ул. *** против Списъка на неприети вземания по чл.688 ал.1 ТЗ,в който под № 26 е включено неприетото вземане на кредитора ЧАСТИЧНО ОТНОСНО ВЗЕМАНЕТО ЗА ГЛАВНИЦА.

ИЗКЛЮЧВА от Списъка на неприетите вземания по чл.688 ал.1 ТЗ,в който под № 26 е включено неприетото вземане на кредитора на "БАЙЕРСДОРФ БЪЛГАРИЯ" ЕООД,ЕИК *** за главница в размер на сумата 154 200,67 лв.и го ВКЛЮЧВА в Списъка на приетите вземания по чл.688 ал.1 ТЗ както следва:

1.Вземане за главница в размер на сумата 154 200,67 лв.с поредност по чл.722,ал.1,т.8 ТЗ, както и законната лихва от 07.03.2018г. до окончателното плащане с поредност по чл.722,ал.1 т.9 ТЗ.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението относно:

-Законна лихва върху главницата, считано от падежа на фактурите до датата на откриване на производството по несъстоятелност 05.12.2017 г.в размер на 38 314.04 лв.; -Законна лихва върху главницата от 05.12.2017 г. до 06.03.2018 г. в размер на 3733,97 лв.,

7. Входящ № 8354 от 25.10.2018г.- Възражение от "ЕКОПЛОД МИЛЕВО” ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: с. ***, представлявано от Г.К.Т., ЕГН: **********,чрез адв. С.Д., АК-Пловдив.

ИЗКЛЮЧВА от Сисъка на неприетите вземания по чл.688,ал.1 ТЗ,вземане под №1 в размер на сумата от 8 492.45 лв. на "ЕКОПЛОД МИЛЕВО” ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: с. ***, представлявано от Г.К.Т.-управител

ВКЛЮЧВА в списъка на приетите вземания вземане на "ЕКОПЛОД МИЛЕВО” ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: с. ***,както следва:

8119.18 лв.-лихви за периода от 07.07.2015 г.-07.12.2017г.в реда по чл.722 т.8 ТЗ.

495.41 лв.-лихви за периода от 08.12.2017 г.-29.01.2018 г.,ведно със законната лихва върху главницата от 32 961.25 лв. до окончателното изплащане-в реда по чл.722,т.9 ТЗ.

1201.63 лв.-лихви за периода от 07.07.2015 г. -07.12.2017 г. по реда на чл.722,т.8 ТЗ.

73.32 лв.-лихви за периода от 08.12.2017 г.-29.01.2018 г.,ведно със законната лихва върху главницата от 4878.25 лв. до окончателното изплащане-в реда по чл.722,т.9 от ТЗ.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ ВЪЗРАЖЕНИЯ:

1.Входящ № 8257 от 23.10.2018г.- Възражение от: БИОПРОГРАМА ЕАД с ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр. София, п.к.1247, район Нови Искър, с. Доброславци, представлявано от Председателя на СД- Д.В.Д. чрез адв. В.К.Т.-П. от САК, тел. 0*********,съдебен адрес:***,срещу: Неприети вземания на "БИОПРОГРАМА" ЕАД, предявени в срока по чл. 688, ал. 1 ТЗ с правно основание: чл. 690, ал. 1 ТЗ и включени в Списъка на неприети вземания предявени в срока по чл.688 ал.1 ТЗ под №20 в размер на сумата 18935.02 лв. и законна лихва за забавата в размер на 3238.65 лв.

2.Входящ № 8297 от 24.10.2018г.- възражение от „ФРЕШ ПУЛС” ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление - гр. София 1111, район „Слатина", ж. к. ***, представлявано от управителя И.К.М. чрез пълномощника адв. С.Л.Г., ЕГН **********, личен номер на адвокат **********,Срещу: Списък на неприетите вземания на кредиторите на „Пикадили" ЕАД, предявени в срока по чл. 688, ал. 1 ТЗ по т.д. 15/2017 г. на ОС- Враца.

3.Входящ № 8298 от 24.10.2018г.- "А Е А"ООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр. София, район „Витоша”, ж.к. ***,

представлявано от управителя Д.А.Х. чрез адвокат В.Г.Я. - член на Софийска адвокатска колегия.

Срещу: Списък на неприетите вземания на кредиторите на „Пикадили" ЕАД, предявени в срока по чл. 688, ал. 1 ТЗ. Съдебен адрес:***, офис 1,в който вземането е включено под №23.

4.Входящ № 8307 от 24.10.2018г.- Възражение от „ФОРТУНА-КОМ“ ООД с ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр. София - 1517, бул. ***,представлявано от С.С. - Управител

Срещу: Списък на неприетите вземания на кредиторите на „Пикадили" ЕАД, предявени в срока по чл. 688, ал. 1 ТЗ ,в който под №27 е включено вземането на кредитора.

ОДОБРЯВА Списък на приети и Списък на неприети вземания предявени в срока по чл.688 от ТЗ.Списъците са входирани в АВ със заявление №20181010175924 и са вписани с вписване №20181016094801с ИЗМЕНЕНИЯТА така както са посочени по-горе.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО да се впише в нарочната книга по чл.634в,ал.1 от ТЗ и се ОБЯВИ в Търговския регистър.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е ОКОНЧАТЕЛНО.

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:

Номер на акта:	205
Дата:	25 февруари 2019 г.
Съдия:	Радослава Симеoнова

Дело:	20171400900015
Тип на делото:	Търговско дело
Дата на образуване:	9 февруари 2017 г.

Определение по дело №15/2017 на Окръжен съд - Враца

Съдържание на акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №...