ПРОТОКОЛ
№ 9855
гр. София, 31.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:И. М.
при участието на секретаря М. В.
Сложи за разглеждане докладваното от И. М. Наказателно дело частен
характер № 20231110204624 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ П. М. Д., редовно призован, се явява лично и
с адвокат М. В. Д. - САК, с пълномощно към тъжбата.
ПОДСЪДИМАТА Л. В. Д., ред призована се явява лично и с адвокат К.
П. - САК, с пълномощно от днес.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпил отговор на тъжба от страна на
подсъдимата.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба за отвод на Частния тъжител
чрез неговия упълномощен повереник, с която се иска съдията-докладчик да
се отведе от разглеждане на настоящето дело.
Преди да бъде обсъден въпроса по даване ход на делото съдът запита
подсъдимата дали е получила тъжбата, ведно с доказателствата преди повече
от 7 дни и дали е успяла ли е да организира защитата си.
ПОДСЪДИМАТА - Получила съм тъжбата и доказателствата преди
повече от 7 дни и съм успяла да организирам защитата си.
АДВОКАТ Д. – Запознати сме с отговора на тъжбата депозираната от
страна подсъдимата.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличността на подсъдимата:
Л. В. Д., родена на ................ в гр. ...................., живуща в ......................3,
българка, българска гражданка, разведена, неосъждана, работи като учител и
директор на Детска градина, с висше образование, с ЕГН: **********.
СЪДЪТ разясни на страните правата им по чл.274 и чл.275 от НПК.
АДВОКАТ Д. - Присъединявам се към молбата на частния тъжител и
моля да се отведете от разглеждането на настоящото дело по изложените в
нея съображения.
АДВОКАТ П. – Считаме, че не са налице основания за отвод на съдията-
докладчик.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните и техните
процесуални представители намира, че молбата за искане за отвод на
съдията-докладчик е основателна и следва да бъде уважена, макар и не
споделяйки част от изложените в нея мотиви. Действително съдията-
докладчик Иван Мичев е разглеждал спора между страните, като с Присъда
№ 174/05.04.2023г. постановена по НЧХД № 9172/2022г. по описа на СРС е
признал подсъдимата за невинна и я е оправдал по същото обвинение, по
което е сезиран с настоящата тъжба, на касаещо друг процесен период.
За тъжителят е възникнало съмнение, относно обективността и
безпристрастността на съдията – докладчик, по настоящото наказателно
производство, тъй като той е придобил непосредствени впечатления относно
взаимоотношенията между страните, анализирани в мотивите и
доказателствата ангажирани от тях, които по всяка вероятно ще бъдат
ангажирани и по настоящото дело. По този начин съдът е формирал вътрешно
убеждение относно техните взаимоотношения, което би могло да допринесе
2
до тенденциозност при разглеждането на спора помежду им. Предвид краткия
период от време, считано от постановяване на присъдата до запознаване с
материалите и насрочване на настоящото производство, съблюдавайки
процесуалните срокове в НПК, е основателно съмнението, което възниква от
страна на частния тъжител и на неговия повереник, че съдията-докладчикът
косвено би могъл да се счита за предубеден от изхода на делото.
Не следва да бъде споделени съжденията в молбата относно извършените
процесуални действия, доколкото по настоящото дело, тъй като от тях не би
могло да се приеме каквато и да е било тенденциозност спрямо страна в
настоящия процес. Съдията-докладчик Иван Мичев предоставя кратки
процесуални срокове за изпълнение на указания по редовността на тъжбата не
само на конкретната страна, а по всички дела от частен характер и не счита,
че заплащането на такси изисква някакви значителни усилия по отношение на
страна в процеса.
Също така дадените указания следва да бъдат приети, като стремеж за
разглеждане и решаване на делото в разумните в НПК срокове, а не като
затрудняване на страната на изпълняване на законови указания.
По отношение на събирането на гласни доказателства по предходно дело,
а именно по НЧХД № 9172/2022г. по описа на СРС, НО, 111-ти състав следва
да бъда напомнено на страните, че по дела от частен характер също важи
принципа за служебното начало и съдията-докладчик може да събира
доказателства, както по искане на страните, така и по свой почин, а по
отношение на извършения разпит на детето в присъствието на единия родител
– не е посочено кое дете, следва да бъде отразено некоректното основание в
молбата, а именно че разпита беше проведен при изрично напускане на
съдебната зала от страна на самия частен тъжител.
С оглед изложеното, съдията-докладчик Иван Мичев приема, че искането
за отвод от страна на частния тъжител може да бъде прието, като основателно
в плоскостта на предубеденост от косвения изход на делото, поради което са
налице основания на чл.29, ал.2 от НПК за отвод на съдията-докладчик.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОТВЕЖДА по искане на частния тъжител съдия Иван Мичев от
разглеждане на наказателното производство по НЧХД № 4624/2023г. по описа
на СРС, НО, 111-ти състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Делото следва да бъде докладвано на Председателя на СРС, който да
определи на случаен принцип друг съдия-докладчик.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи в 10:15 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4