ПРОТОКОЛ
година 2020 град
НИКОПОЛ
РАЙОНЕН СЪД наказателен състав
на тридесети септември през две
хиляди и двадесета година
в публично съдебно заседание в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: |
БИЛЯНА КИСЕВА В.Б. |
Е.Р.
Секретар ДЕСИСЛАВА Б.
Прокурор МАРИЯ ГЕОРГИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия КИСЕВА
НОХ дело № 117 по описа
за 2020 година.
На именното повикване в 14,00 часа се явиха:
За РАЙОННА ПРОКУРАТУРА гр.ПЛЕВЕН – р.пр., явява се ПРОКУРОР МАРИЯ ГЕОРГИЕВА.
ПОДСЪДИМИЯТ С.С.Ш. – доведен от ОЗ «Съдебна охрана» се явява лично.
В залата се явява
упълномощения защитинк на подсъдимия адв.Л.Г.с пълномщно от днес.
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ Ю.Д.С. – уведомен
от предх.с.з., се явява лично.
В залата се явява
упълномощения процесуален представител на пострадалия адв.М.Л. от ПлАК с
пълномощно към молбата за конституиране като ГИ.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРОКУРОР – да се даде ход на делото.
АДВ.Г.- да се
даде ход на делото.
ПОДСЪДИМ - да се даде ход на делото.
АДВ.Л. – да се
даде ход на делото.
ПОСТРАДАЛ – да се
даде ход на делото.
Съдът на основание чл.247в, ал.2 от НПК след
проверка по делото намира, че са налице
процесуалните предпоставки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА
Постъпила молба от
пострадалия С., в която на основание чл. 85, ал.3, вр. чл.84, ал.1 от НПК
предявява ГИ срещу подсъдимия С.С.Ш. и срещу О.Ю.Ю., двамата от гр.Никопол,
солидарно за сумата от 680лв. представляваща причинените му имуществени вреди,
резултат от извършеното от тях престъпление, ведно със законната лихва, считано
от датата на извършване на деянието – 26.09.2019г. до окончателното изплащане
на сумата.
Моли да бъде конституиран в качеството на ГИ в
настоящото производство.
Моли на основание чл.76 от НПК да бъде
конституиран в качеството му на ЧО в настоящото производство.
Моли да бъде конституиран О.Ю.Ю. в настоящото
производство като Граждански ответник.
ПРОКУРОР – считам, че същата за своевременно подадена. Считам за основателна,
съдържа предвидените реквизити. Оставам по ваша преценка дали да се приеме за съвместно
разглеждане ГИ в производството или не.
АДВ.Г.– своеобразно
е предявен. Уважете изцяло молбата.
ПОДСЪДИМ – поддържам
казаното от адвоката си.
АДВ.Л. –
поддържам така предявения ГИ изцяло.
ПОДСЪДИМ – поддържам становището на адвоката си.
Съдът счита, че молбата е своевременно подадена.
На първо място по ГИ. Настоящото производство и
образувано само срещу обвиняемия С.Ш.. Не и срещу О.. За сумата от 680лв. Това е
цялата сума по ОА по на нанесената щета.
Съдът счита, че в настоящото производство няма да приеме
ГИ, тъй като няма пречка да се разглежда настоящия иск в друго производство. Относно
конституирането като Граждански ответник, освен вписаното в ОА, че имаме двама
обвиняеми С.Ш. и О., няма повдигнато обвинение за О.. Към настоящия момент в ОА
не е ясно освен обвиняемия и подсъдимия дали има друг обвиняем. На съда му е служебно
известно, че има друго НОХ дело под №167/2020г. по описа на НРС срещу О. повдигнато
обвинение. На съда му е служебно известно, че там е предявена същата молба като
ГИ, ГО и ЧО. Не би могло да стане ясно тази сума дали солидарно или като част от сумата дължи единия
или другия. Поради това съдът след като няма обвинение в настоящото дело, а
знае, че има друго дело със същата молба, която към момента по жалбата на пострадалия
делото е на ОС-Плевен счита, че не следва да се приеме искането за конституиране
на О. като ГО. Съдът не може да предполага, ако се разгледат двете дела кой състав
каква сума ще присъди, ако се присъди общата сума от 680лв. и по двете дела,
това би качило двойно размера на щетата. Няма пречка да се предяви отделно след
приключване на наказателното дело ГИ.
Относно искането за конституиране като ЧО, съдът
счита, че е основателно и пострадалия следва да бъде конституиран на основание
чл.76 като ЧО.
Предвид всичко изложено съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОТХВЪРЛЯ искането за конституиране на пострадалия Ю.С.
като ГИ и ГО в настоящото производство.
КОНСТИТУИРА Ю.Д.С. като ЧО в настоящото
производство.
Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок
от днес пред ОС-Плевен.
ЧО се явява лично и се представлява от адв.Л. от
ПлАК.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ:
С.С.Ш. - роден на ***г***,
обл.Плевен, ул.“***“ №*, турчин, български гражданин, със средно образование,
не работи, неженен, неосъждан, ЕГН**********. Получил препис от обвинителният
акт.
НА СТРАНИТЕ СЕ РАЗЯСНИХА ПРАВАТА по чл.274 и 275
от НПК
ПРОКУРОР – отвод на състава на съда не правя. Нямам искания по
доказателствата и по реда на съдебното следствие.
АДВ.Л. – отвод на състава на съда не правя. Нямам искания по
доказателствата и по реда на съдебното следствие.
ПОСТРАДАЛ и ЧО – отвод на състава на
съда не правя. Нямам искания по доказателствата и по реда на съдебното
следствие.
АДВ.Г.– отвод на състава на съда не правя. Нямам искания по доказателствата
и по реда на съдебното следствие.
ПОДСЪДИМ - отвод на състава на съда не правя. Нямам искания по
доказателствата и по реда на съдебното следствие.
Във връзка с изложеното съдът намира, че следва на
страните на основание чл.248, ал.1 от НПК да се поставят въпросите, на които да
дадат отговор:
Подсъдно ли е делото на съда?
ПРОКУРОР – не възразявам. Делото е подсъдно на съда.
АДВ.Л. – делото е подсъдно на съда.
ПОСТРАДАЛ и ЧО – делото е подсъдно на съда.
АДВ.Г.– делото е подсъдно на съда.
ПОДСЪДИМ - не възразявам. Делото е подсъдно на съда.
С оглед
становището на страните съдът намира, че на основание чл.35, ал.1 от НПК делото
е подсъдно на НРС, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
На
основание чл.35, ал.1 от НПК настоящото дело е подсъдно на НРС.
Има ли основание за прекратяване или спиране на
наказателното производство?
ПРОКУРОР – считам, че няма основание за спиране или прекратяване на
наказателното производство.
АДВ.Л. - няма основание за спиране или прекратяване на наказателното
производство.
ПОСТРАДАЛ и ЧО - няма основание за спиране или прекратяване на
наказателното производство.
АДВ.Г.- няма основание за спиране или прекратяване на наказателното
производство.
ПОДСЪДИМ – поддържам становището на адвоката си.
С оглед
становището на страните съдът намира, че не са налице процесуалните
предпоставки на чл.24 и чл.25 от НПК за спиране или прекратяване на
наказателното производство, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Не са
налице процесуалните предпоставки на чл.24 и 25 от НПК за спиране или
прекратяване на наказателното производство по настоящото дело.
Допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо
съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия, на пострадалия или на неговите наследници?
ПРОКУРОР – няма допуснати такива.
АДВ.Л. - няма допуснати.
ПОСТРАДАЛ и ЧО- няма допуснати.
АДВ.Г.- няма допуснати.
ПОДСЪДИМ – няма допуснати.
Съдът намира
допуснато съществено процесуално нарушение при съставянето на ОА. В обстоятелствената
част на ОА е записано, че са налице двама обвиняеми С.Ш. и О.. Същото е
записано и в диспозитива, че престъплението е извършено в съучастие с О.. Към
настоящия ОА имаме повдигнато обвинение само към С.Ш., а не и към О.. На съда
му е служебно известно, че има друго заведено дело на настоящия съд НОХ дело№167/2020г.
на съдия-докладчик Тодор Тихолов, където пак е повдигнато обвинение само на О. в
съучастие със С.Ш.. Съдът счита, че когато едно престъпление е извършено в
съучастие, следва да е налице единен ОА, тъй като към настоящия момент всеки един
от съставите би решавал съществено основание за повдигане на обвинението в
съучастие, дали действително има съучастие. Дали престъплението е извършено от С.Ш.
или от О.. Към момента няма осъдителна присъда, дали със споразумение или друг
съдебен акт, за да може да не е налице повдигнато обвинение към настоящия
момент със същия ОА. Това би довело до неяснота и неточност при организиране на
защитата на всеки един от тях. Два пъти пред различни състави да се доказва и
да се защитават дали са извършили престъпление отделно или в съучастие. Биха се
разпитвали едни и същи лица, като могат да се дадат противоречиви показания по
двете дела, поради това съдът счита, че е налице противоречиво обвинение, което
нарушава правото на защита на подсъдимия С.Ш.. Не му би дало правото правилно да
организира защитата си. Това е отстранимо, не е нещо, което не би могло да се отстрани,
поради това съдът счита, че делото трябва да се върне на РП-Плевен, ТО-Никопол за
отстраняване на допустимо съществено отстранимо процесуално нарушение,
съобразно мотивите на съда.
Предвид
изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА
производството по НОХД №177/2020г. по описа на НРС.
ВРЪЩА делото
на РП-Плевен за отстраняване на отстранимо допуснато процесуално нарушение.
Определението
на съда за прекратяване на производството подлежи на обжалване и протестиране в
7-дневен срок от днес пред ПлОС.
Протокола
написан в с.з което приключи 14,30часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: