Решение по адм. дело №335/2025 на Административен съд - Видин

Производството е по чл.145 АПК във вр. с чл.211 от ЗМВР.

Образувано е по жалба на Е. С. П. от гр.Видин срещу Заповед №368з-2353/14.10.2025г. на Директора на ОД на МВР-Видин, с която ѝ е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от шест месеца на основание чл.200,ал.1,т.11, предл.2 и чл.197,ал.1,т.1 във вр. чл.194,ал.2,т.1 от ЗМВР.

Твърди се от жалбоподателката, че заповедта е незаконосъобразна като издадена в нарушение на административно-производствените правила. Твърди, че в заповедта липсва посочване на обстоятелствата, при които е извършено нарушението, както и на доказателствата, въз основа на които е установено. Подържа, че неправилно е извършена квалификацията на нарушението. Сочи се и че отразеното в заповедта не отговаря на действителността . Иска се от Съда да отмени обжалваната заповед като незаконосъобразна. Претендират се и разноските за производството.

Ответникът по жалбата не е взел становище.

Съдът, като взе предвид обжалвания административен акт, събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

Със Заповед №368з-2353/14.10.2025г. на жалбоподателката мл.инспектор Е. П.-старши полицай /водач на патрулен автомобил/ в група „Патрулно-постова дейност“ на сектор „Охранителна полиция” при РУ-Видин при ОД на МВР-Видин, е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от шест месеца на основание чл.200,ал.1,т.11, предл. второ от ЗМВР, във вр. с чл.197,ал.1,т.1, във вр. с чл.194,ал.2,т.1 от ЗМВР- за неизпълнение на заповеди и разпореждания на Министъра на вътрешните работи. Въз основа на описаните в заповедта доказателства е прието от органа, че с действията си мл.инспектор Е. П., назначена в наряд като старши на наряда за времето от 20.00 часа на 20.04.2025 г. до 08.00 часа на 21.04.2025 г. със служебен автомобил с рег. № [рег. номер] за времето от 03:36:42ч. до 06:51:40ч. на 21.04.2025г. е допуснала манипулиране на видеозаснемането, като е изкривен видеорегистраторът към таблото на автомобила, вследствие на което е променен и закрит изцяло обхватът на визуализация за приблизително 03:15 часа от цялата нощна смяна на наряда.

Прието е, че с тези действия същата е извършила нарушение на Раздел III, т.26 от Заповед на Министъра на вътрешните работи № 8121з-1739/24.10.2023г. „Указания за работа на полицейските органи с технически средства за явно наблюдение – ППК, видеорегистратор и цифрова система за управление на доказателства/докингстанция, съобразно която „старшият на наряда не допуска поставянето на вещи и предмети върху арматурното табло на автомобила, с което да се намалява видимостта на монтираната на таблото камера, както и оказване на въздействие на видимостта й по друг начин."

Горното е квалифицирано като нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.194, ал.2, т. 1 от ЗМВР „неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители", за което на основание чл. 200, ал. 1, т.11, предл. второ от ЗМВР е предвидено налагане на дисциплинарно наказание „порицание“.

На основание чл.200,ал.2 от ЗМВР е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от шест месеца.

Установява се от събраните в административното и съдебното производство доказателства, че със Заповед № 8121з-1739/24.10.2023г. на Министъра на вътрешните работи са утвърдени „Указания за работа на полицейските органи с технически средства за явно наблюдение-персонална полицейска камера, видеорегистратор, цифрова система за управление на доказателства/докингстанция“, както и приложенията към тях. На жалбоподателката е вменено неизпълнение на задължението по т.26 от раздел III. Съгласно същата „старшият на наряд не допуска поставянето на вещи и предмети върху арматурното табло на служебното МПС, на което има монтиран видеорегистратор на челното стъкло, с което да се намалява или въздейства на видимостта и нормалното функциониране на устройството“.

Видно от представения по делото протокол от 08.04.2025г., с посочената заповед жалбоподателката е запозната.

Представена е и Заповед № 8121з-450/12.04.2022г. за утвърждаване на Указания за работа на полицейските служители със системите за аудиозапис и видеонаблюдение, монтирани в служебните автомобили на „Пътна полиция“, както и Заповед № 8121з-930/13.06.2024г. на Министъра на вътрешните работи, с която са изменени указанията-т.10, предвиждаща задължение на старши наряда и да не допуска оказване на въздействие на видимостта на монтираната на таблото камера, но същите не са вменени като нарушени от жалбоподателката, поради което са неотносими по делото.

Във връзка с писмо рег.№ 7855р-6017/21.05.2025г. от Директор на Дирекция „Вътрешна сигурност” за вероятно неизпълнение на служебни задължения по време на наряд от полицейските служители със Заповед № 368з-1254/27.05.2025г. от Директора на ОД на МВР-Видин е разпоредено извършване на проверка по чл.205,ал.2 от ЗМВР и е назначена комисия за същата.

С. Е. П. е отказала да даде обяснения по повод извършваната проверка.

От представените по делото Ежедневна ведомост, месечен график ежедневна форма за отчет, информационна карта за дейността на наряда се установява, че назначени в наряд на 20.04.2025г. за времето от 20,00ч. до 08,00ч. като АП 57 са били жалбоподателката мл.инспектор Е. П. и мл.инспектор Д. Й., и двамата на длъжност старши полицай.

Видно от Протокол с рег.№ 1786р-15076/28.07.2025г. за визуален преглед и анализ на видеоинформация, съдържаща се в посочената в протокола директория, съдържаща файлове от 21.04.2025г. от ППК, монтирана в служебен автомобил с рег.№ [рег. номер], при извършването на преглед на файловете от комисията, назначена за проверка, се установява, че в 03:36ч. автопатрулът спира между високи храсти в двор (паркинг), намиращ се около района ж.к. „Плиска" на 151 м. от ул. „Теодосий Търновски“ № 33, наблюдават са действия, изразяващи се в манипулация на видеозаснемането, като се изкривява видеорегистраторът към таблото на автомобила, вследствие на което се променя и закрива изцяло обхвата на визуализация. За времето 03:36ч. до 06:50ч. на 21.04.2025г. не се забелязва служителите да изпълняват по какъвто и да е начин служебните си задължения, в 06:46 автомобилът започва движението си, а в 06:51 служителите възстановяват първоначалното положение на видеорегистратора.

Извършен е визуален преглед и анализ на движението на служебния автомобил от виртуална карта на автомобила, резултатите от която са обективирани в Протокол рег.№ 1786р.13847/11.07.2025г.

Проверката е приключила със справка с peг. № 1786р-17919/05.09.2025г., в която комисията е приела единствено извършване на нарушение от жалбоподателката с оглед неизпълнение на задълженията ѝ като старши на наряд по т.26 от посочените указания. На жалбоподателката е връчена покана с peг.№1786р-17945/05.09.2025г. за запознаване със справката и за даване на писмени обяснения или възражения до дисциплинарно-наказващия орган след запознаването ѝ. Жалбоподателката се е запознала със справката и изрично е депозирала писмено изявление, че няма да дава обяснения.

По делото констатациите в протокола за визуален преглед не са оспорени от страните, поради което се ползват с обвързваща съда материална доказателствена сила.

По делото са събрани гласни доказателства.

Свид.Ц. не дава конкретни показания за случая, но установява, че водачът на автомобила може да бъде и старши на наряда, когато другият служител няма СУМПС, каквото СУМПС свид.Й. нямал.

Свид.Д. Й. дава показания в съдебно заседание, че на въпросната смяна той е бил старши на наряда.

Показанията на същия следва да бъдат кредитирани като дадени от полицейски служител, орган на власт, носещ отговорност по чл.290 от НК, с пряко отношение към случая. Показанията му съответстват и на писмените доказателства по делото-Информационна карта за дейност на наряда №[рег. номер], на която се е позовала самата комисия, впоследствие и дисциплинарно-наказващият орган.

При така установената фактическа обстановка Съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е допустима.

Обжалва се заповед на Директора на ОД на МВР-Видин за налагане на дисциплинарно наказание. Жалбата е подадена от адресата на обжалваната заповед в законоустановения срок за обжалване.

По същество жалбата е основателна.

Заповедта е издадена от компетентен орган: наложено е наказание по чл.197,ал.1,т.1 от ЗМВР от ръководител на служба по чл.37 от ЗМВР -Директорът на ОД на МВР, с оглед предоставените правомощия по чл.204,т.3 от ЗМВР.

Същата е издадена в нарушение на административно-производствените правила и материалния закон.

Вмененото на жалбоподателката нарушение е нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.194,ал.2,т.1 от ЗМВР-неизпълнение на заповеди и разпореждания на министъра на вътрешните работи, като е визирано неизпълнение на Заповед № 8121з-1739/24.10.2023г. на Министъра на вътрешните работи, конкретно т.26 от Раздел III, от утвърдените със заповедта Указания. Установява се в случая от неоспорени по надлежния ред писмени доказателства, че е извършена манипулация на видеорегистратора за посочения в заповедта времеви интервал, като не е установено конкретното лице. Ангажираната отговорност на жалбоподателкта е в качеството и на старши на наряд-че е допуснала да се извърши манипулиране на видеозаснемането. Съобразно посоченото като неизпълнено задължение по т.26, същото е именно задължение на старшия на наряда.

Не се установява по делото обаче, че жалбоподателката е била определена за старши на наряда на процесната смяна. Направеният извод от дисциплинарно-наказващия орган, че именно тя е била определена за старши на наряда, е необоснован. Съобразно изложеното в заповедта и предхождащата издаването й справка, комисията, впоследствие и дисциплинарно-наказващият орган, са установили това обстоятелство от Информационна карта за дейността на наряда с бланкетен № [рег. номер] и Ежедневна форма на отчет. В другите, посочени от органа, доказателства-месечен график, доклад за проверени лица и превозни средства за дейността на АП 57, справка за дейността на АП 57 и дневник за приемане и сдаване на персонални полицейски камери, не се съдържа информация относно разпределението на служителите в наряда. Видно от посочената Информационна карта за дейността на наряда № [рег. номер], като старши на наряд подпис е положен от Д. Й.. Провеждането на инструктажа при посоченото разпределение е удостоверено с подписа на провелия инструктажа служител В.М., който е провел и удостоверил с пописа си и отвода на наряда. В отчета за дейността на наряда като старши на наряд е посочена именно жалбоподателкатата, но същият не съдържа подпис на нито едно лице, вкл. за лице провело инструктажа е посочено лицето П. С. /без да е положен подпис от същия, какъвто следва да се съдържа и в ежедневната форма за отчет/, което не съответства на информацията от информационната карта, в която провелият инструктаж служител В.М. е поставил саморъчен подпис. На посочения отчет не е приложена 3-та страница, като не е ясно какво съдържа същата.

При така събраните в дисциплинарното производство доказателства изводът, че жалбоподателката е била назначена за старши на наряда, е необоснован. Същият не съответства на събраните писмени доказателства-конкретно на Информационна карта за дейността на наряда № [рег. номер], на която се е позовал и органът, както и на събраните гласни такива в настоящето производство.

Съобразно разпоредбата на чл.53,ал.1,т.5 от Инструкция №8121з-929 от 02.12.2014 г. за патрулно-постова дейност, (отм.), издадена от Министъра на вътрешните работи, отм. бр. 52 от 27.06.2025 г., в сила от 01.10.2025г., приложима към момента на визираното нарушение, в рамките на инструктажа инструктиращият определя старшите на нарядите. Съобразно чл.54 от посочената инструкция инструктиращият и инструктираните се подписват за проведения инструктаж в ежедневната ведомост, като инструктиращият се подписва и в информационната карта на наряда. В случая в изготвената при реда и във формата съобразно инструкцията информационна карта като старши на наряда е посочен Д. Й., в който смисъл са и показанията му по делото. Липсват каквито и да е надлежни доказателства относно обратното. Предвид горното направеният извод, че жалбоподателката е била старши на наряда е необоснован и не съответства на всички, събрани по делото, доказателства. След като не е била старши на наряда същата не е извършила и вмененото ѝ нарушение.

Предвид гореизложеното жалбата е основателна. Издадената заповед е незаконосъобразна като постановена в нарушение на административно-производствените правила и материалния закон, основание за нейната отмяна по чл.146,т.3 и т. 4 от АПК.

Съобразно чл.143,ал.1 от АПК при отмяна на обжалвания акт органът следва да възстанови на подателя на жалбата направените разноски. В случая липсват надлежни доказателства за направени такива. Разноски за държавна такса са направени, но същата не е била дължима, поради което и не следва да бъде възлагана в тежест на ответника. Разноски за адвокатско възнаграждение също не се дължат, тъй като представеният договор за правна помощ не установява реално заплащане на същите. Съобразно Тълкувателно решение №6/2012г. на Върховния касационен съд на Република България за доказване на плащането в договора за правна помощ следва да бъде указан вида на плащане, освен когато по силата на нормативен акт е задължително заплащането да се осъществи по определен начин – например по банков път. Когато възнаграждението е заплатено в брой, този факт следва да бъде отразен в договора за правна помощ. В случая този факт не е отразен в договора за правна помощ, поради което и договорената сума не може да бъде присъдена на жалбоподателката.

Воден от горното Съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Заповед №368з-2353/14.10.2025г. на Директора на ОД на МВР-Видин, с която на Е. С. П. е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от шест месеца на основание чл.200,ал.1,т.11, предл.2, във вр. с чл.197,ал.1,т.1, във вр. чл.194,ал.2,т.1 от ЗМВР.

Решението не подлежи на обжалване.