Р
Е Ш Е Н И Е № 193
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр. Видин, 22.05.2017г.
Видинският
районен съд, гражданска колегия, в публичното заседание на двадесет и първи
април две хиляди и седемнадесета година в състав :
Председател
: Владимир Крумов Съдебни
заседатели :
Членове
:
при секретаря Г. Н. в присъствието на
прокурора ................................ като разгледа докладваното от съдия Крумов
гр. дело № 2083 по описа за 2016г. и за да се произнесе, взе предвид следното :
Предявени
са обективно съединени искове с правно основание чл. 135, ал. 1 от ЗЗД, чл. 26 от ЗЗД във вр. с чл. 124, ал. 1 от ГПК от Н.К.К., ЕГН **********,***, против Т.А.К., ЕГН **********, Е.А.К., ЕГН **********,
С.Т.К., ЕГН **********, А.Т.К., ЕГН **********, всичките от гр. Дунавци, обл.
Видин, ул.“Георги Димитров“ № 74.
Твърди се от ищеца, че като заемодател, с
ответната страна Т.А.К., като заемополучател, са сключили договори за паричен
заем, както следва : на 18.04.2014г. за сумата от 10 000,00лв. с дата на
връщане до 15.12.2015г., на 18.05.2014г. за сумата от 14 000,00лв. с дата
на връщане до 15.12.2015г., на 20.08.2014г. за сумата от 12 000,00лв. с
дата на връщане до 15.12.2015г., на 20.09.2014г. за сумата от 13 500,00лв.
с дата на връщане до 15.12.2015г., на 10.10.2014г. за сумата от
11 500,00лв. с дата на връщане до 15.12.2015г., на 10.11.2014г. за сумата
от 14 500,00лв. с дата на връщане до 15.12.2015г., на 24.11.2014г. за
сумата от 12 500,00лв. с дата на връщане до 15.12.2015г., на 02.12.2014г.
за сумата от 7 514,00лв. с дата на връщане до 15.12.2015г. Сочи се, че
ищецът предоставил на ответника в заем сумите предмет на договорите за временно
ползване, като ответникът не е върнал на ищеца същите суми. Поддържа се, че с
нотариален акт № 44, том XI, рег. № 17799, дело № 1169 / 2015г. на нотариус
Надежда Ангелова с район на действие Районен съд Видин, ответникът Т.А.К. прехвърлил
безвъзмездно чрез дарение на сестра си - ответникът Е.А.К. „голата“ собственост
върху недвижим имот, като е запазил пожизнено правото си на ползване върху
него, а именно собствеността върху Урегулиран поземлен имот VI -184 в кв. 14 по плана
на гр. Дунавци, обл. Видин, целият с площ от 825,00кв.м., уличната регулация
не е приложена, ведно с построените в
него двуетажно масивно жилище със застроена площ 93,43кв.м, масивно жилище със
застроена площ от 25,14кв.м., при съседи на имота : от две страни улица, УПИ XII – 184, УПИ-V-185. Със същият
нотариален акт ответникът Т.А.К. запазва / учредява в полза на ответниците С.Т.К.
и А.Т.К. – негови синове, пожизнено вещно право на ползване върху процесния
недвижим имот. Твърди се, че с нотариален акт № 42, том XI, рег. № 17793, дело №
1167 / 2015г. на нотариус Надежда Ангелова с район на действие Районен съд
Видин, ответникът Т.А.К. прехвърлил безвъзмездно чрез дарение на сина си -
ответникът А.Т.К. „голата“ собственост върху недвижим имот, като е запазил
пожизнено правото си на ползване върху него, а именно собствеността върху
Урегулиран поземлен имот XII -184 в кв. 14 по плана на гр. Дунавци, обл.
Видин, целият с площ от около 735,00кв.м., уличната регулация не е приложена,
ведно с построените в него полумасивна сграда със застроена площ 107,09кв.м,
паянтова сграда със застроена площ от 25,35кв.м., при съседи на имота : улица,
УПИ VII-183,
УПИ V-175,
УПИ VI – 184.
Със същият нотариален акт ответникът Т.А.К. запазва / учредява в полза на
ответниците Е.А.К. – негова сестра и С.Т.К. – негов син, пожизнено вещно право
на ползване върху процесния недвижим имот. Поддържа се, че с нотариален акт №
43, том XI,
рег. № 17797, дело № 1168 / 2015г. на нотариус Надежда Ангелова с район на
действие Районен съд Видин, ответникът Т.А.К. прехвърлил безвъзмездно чрез
дарение на сина си - ответникът С.Т.К. „голата“ собственост върху недвижим
имот, като е запазил пожизнено правото си на ползване върху него, а именно
собствеността върху Поземлен имот - 183 в кв. 14 по плана на гр. Дунавци, обл.
Видин, целият с площ от 789,28кв.м., за който имот е отреден УПИ VII- 183 в кв. 14, празен,
незастроен, уличната регулация не е приложена, при граници и съседи на имота : от
две страни улица, УПИ VIII – 182, УПИ III – 176, УПИ V-175, УПИ XII – 184. Със същият нотариален акт ответникът Т.А.К.
запазва / учредява в полза на ответниците Е.А.К. – негова сестра и А.Т.К. –
негов син, пожизнено вещно право на ползване върху процесния недвижим имот.
Въведени са
обстоятелства относно увреждащо действие на
процесните сделки и учредяването на вещно право на ползване върху имотите по
отношение на ищеца с оглед качеството му на кредитор на ответника Т.А.К..
Твърди се, че предвид обстоятелствата, че липсват
изявления от ответниците – бенефициери по договорите, за приемане на
прехвърленото им пожизнено вещно право на ползване върху имотите, то сделките
относно прехвърленото право на ползване са нищожни на основание чл. 26 от ЗЗД и
чл. 18 от ЗЗД.
Иска се от съда да постанови решение, с което да
обяви за недействителни спрямо ищеца договорите
за дарение материализирани в посочените по-горе нотариални актове.
Иска се да бъде прогласена нищожността на
материализираните в същите нотариални актове сделки по прехвърляне в полза на
ответниците на пожизнено безвъзмездно вещно право на ползване върху процесните
имоти.
При условие на евентуалност се иска да бъдат
обявени за недействителни спрямо ищеца
сделките по прехвърляне в полза на ответниците на пожизнено безвъзмездно вещно
право на ползване върху процесните имоти.
От ответните страни е постъпил писмен отговор.
Оспорват основателността на иска. Въведени са възражения : Договорите
за заем от които ищеца претендира качеството си на кредитор са неистински
документи - неавтентични и с невярно съдържание. Договорите страдат от пороци,
заплахи и принуда по отношение на ответника Т.А.К.. Ответните страни не са
получили въведените в исковата молба суми, поради което не се дължи връщането
им. Процесния имот е единствено жилище
на ответните страни.
По делото са събрани писмени доказателства.
Назначена и изслушана е съдебно-счетоводна експертиза.
Съдът, след като взе предвид изложеното от
страните и като прецени събраните доказателства в съвкупност и поотделно,
намира за установено от фактическа страна :
Ищецът, като заемодател, и ответната страна Т.А.К.,
като заемател, са сключили договори за паричен заем, както следва : на
18.04.2014г. за сумата от 10 000,00лв. с дата на връщане до 15.12.2015г.,
на 18.05.2014г. за сумата от 14 000,00лв. с дата на връщане до
15.12.2015г., на 20.08.2014г. за сумата от 12 000,00лв. с дата на връщане
до 15.12.2015г., на 20.09.2014г. за сумата от 13 500,00лв. с дата на
връщане до 15.12.2015г., на 10.10.2014г. за сумата от 11 500,00лв. с дата
на връщане до 15.12.2015г., на 10.11.2014г. за сумата от 14 500,00лв. с
дата на връщане до 15.12.2015г., на 24.11.2014г. за сумата от 12 500,00лв.
с дата на връщане до 15.12.2015г., на 02.12.2014г. за сумата от
7 514,00лв. с дата на връщане до 15.12.2015г.
Страните в процеса не оспорват обстоятелствата на
извършените договори за дарение, както и понижаване на
пазарната стойност на процесните имоти и намаляване на ликвидността им в
резултат от учредяването на ограничени вещни права върху същите.
Ответните страни се намират в родствена връзка
помежду си – Е.А.К. е сестра на Т.А.К., като останалите А.Т.К. и С.Т.К. са
негови синове.
Останалите събрани по делото доказателства не са
необходими към правния спор, поради което не следва да се обсъждат.
При така установената фактическа обстановка, Съдът намира от правна
страна :
Предявените искове с правно основание чл. 135, ал. 1 от ЗЗД по отношение на договорите за дарение са основателни. Ищецът има качеството на кредитор спрямо ответника Т.А.К.. Кредитор по смисъла на чл. 135 от ЗЗД е не само този, който има вземане, установено с влязло в сила решение, а и лицето, което по начало има вземане, без то да е установено със съдебно решение, като в процеса по чл. 135 от ЗЗД кредиторът може да докаже вземането си с всички допустими от закона доказателствени средства. Когато кредиторът предяви само павлов иск, без да го съедини с иск за вземането си, правоотношението, от което произтича вземането не става предмет на делото. В производството по павловия иск съдът изхожда от положението, че вземането съществува, ако произтича от твърдените факти. Съдът може да приеме обратното, ако вземането е отречено със сила на присъдено нещо- в този смисъл е Решение № 224 от 30.10.2014 г. на ВКС по гр. д. № 2310/2014 г., III г. о., ГК, докладчик председателят Мария И.. При евентуално уважаване на Павловия иск, съдебното решение не рефлектира върху действителността на атакуваната сделка между страните по нея. Едва след евентуално уважаване на иска за твърдяното вземане може да бъдат реализирани правата по Павловия иск. В настоящия случай с посочените договори за заем ищецът е предал в собственост на заемателя пари, като ответникът се е задължил да върне заетата сума. От момента на предоставяне на сумите, предмет на договорите, от страна на ищеца, ищецът придобива качеството на кредитор спрямо ответника Т.А.К., като заемател. Възникването на правото по чл. 135 ЗЗД предпоставя вземане, без да е необходимо то да е изискуемо и ликвидно.
Ответникът Т.А.К. е знаел, че с извършването на правните действия
уврежда интересите на кредитора – атакуваните действия следват по време сключването
на договорите за заем. Увреждането на кредитора като
елемент от фактическия състав на иска по чл. 135 от ЗЗД е от категорията на обективните предпоставки и предполага, че
чрез извършеното правно действие длъжникът създава или увеличава
неплатежоспособността си връчването
на призовката за доброволно изпълнение на ответника.
Предвид безвъзмездния характер на атакуваните договори, както и родствената
връзка между ответниците, не е нужно да е налице знание за увреждане на ищеца в
ответниците.
Ирелевантно е обстоятелството относно несеквестируемост на имота. Сделка,
с която длъжникът се е разпоредил с единственото си несеквестируемо жилище,
може да уврежда кредитора, тъй като вследствие на разпоредителната сделка
длъжникът изразява воля, че това жилище не му е нужно и се лишава от облагите
на несеквестируемостта – Решение № 186 от 05.03.2008г. на ВКС по т.д. № 831 /
2007г. ТК и Решение № 339 от 27.05.2004г. на ВКС по гр.д. № 668 / 2003г. ІІ
г.о.
Относно исковете за прогласяване нищожността на сделките относно прехвърляне в полза на ответниците Е.А.К., А.Т.К. и С.Т.К. на вещно право на ползване върху имотите, същите са неоснователни. В случаите когато собственикът на недвижим имот продава имота на друго лице като запазва правото на ползване за трето лице се учредява право на ползване в полза на последното. Това прехвърляне на вещното право на ползване става със самия договор в полза на трето лице при условие, че е валиден. Ответникът Т.А.К. е сключил договорите от свое име, но действията са му настъпили направо в патримониума на съответните ответници - третите ползващи се лица. При този вид договори настъпва пряко придобиване на права от бенефициера от момента на постигане на съгласие между уговарящия и обещателя. Предвид това в тези случаи не е необходимо да има повторно нотариално прехвърляне - този път между уговорителя и третото лице само на вещното право на ползване - Решение № 268 от 23.06.2011 г. на ВКС по гр. д. № 965/2010 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Марио Първанов.
С оглед
неоснователността на тези искове, следва да се разгледат исковете с правно
основание чл. 135, ал. 1 от ЗЗД по отношение на правните сделки за учредяване
на право на ползване върху имотите. Същите са основателни. Ищецът има
качеството на кредитор спрямо ответника Т.А.К.. Правните сделки следват по
време сключването на договорите за заем. Предвид
безвъзмездния характер на атакуваните правни сделки, както и родствената връзка
между ответниците, не е нужно да е налице знание за увреждане на ищеца в
ответниците.
Относно разноските по
производството : Предвид изхода на делото ответните страни следва да заплатят
солидарно на ищеца направените разноски по производството в общ размер на
8 242,60лв.
С оглед изхода на делото на ответните страни не следва да се присъждат разноски по
производството.
Воден от горното, Съдът
Р Е Ш И :
Обявява за недействителен спрямо Н.К.К., ЕГН **********,***,
Договор за дарение на недвижим имот от 21.12.2015г. материализиран в Нотариален
акт за дарение на недвижим имот № 44, том XI, рег. № 17799, дело № 1169 от 2015г. на нотариус Надежда
Ангелова с район на действие Районен съд гр. Видин, с
който Т.А.К., ЕГН **********, като дарител, е дарил на Е.А.К., ЕГН **********,
като дарен, следния недвижим имот : Урегулиран поземлен имот VI -184 в кв. 14 по плана
на гр. Дунавци, обл. Видин, целият с площ от около 825,00кв.м., уличната
регулация не е приложена, ведно с построените в него двуетажно масивно жилище
със застроена площ 93,43кв.м, масивно жилище със застроена площ от 25,14кв.м.,
при съседи на имота : от две страни улица, УПИ XII – 184, УПИ V-185.
Отхвърля предявените от Н.К.К., ЕГН **********,***,
искове за прогласяване нищожността, поради липса на съгласие и липса на
установена от закона форма, на правните сделки материализирани в Договор за
дарение на недвижим имот от 21.12.2015г. материализиран в Нотариален акт за
дарение на недвижим имот № 44, том XI, рег. № 17799, дело № 1169 от 2015г. на нотариус
Надежда Ангелова с район на действие Районен съд гр. Видин, с които Т.А.К., ЕГН **********, е учредил в полза
на А.Т.К., ЕГН **********, и С.Т.К., ЕГН **********, право на ползване върху
недвижим имот : Урегулиран поземлен имот VI -184 в кв. 14 по плана на гр. Дунавци, обл.
Видин, целият с площ от около 825,00кв.м., уличната регулация не е приложена,
ведно с построените в него двуетажно масивно жилище със застроена площ
93,43кв.м, масивно жилище със застроена площ от 25,14кв.м., при съседи на имота
: от две страни улица, УПИ XII – 184, УПИ V-185, докато са живи, като неоснователни.
Обявява за недействителни спрямо Н.К.К., ЕГН **********,***,
правните сделки материализирани в Договор за дарение на недвижим имот от
21.12.2015г. материализиран в Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 44,
том XI, рег.
№ 17799, дело № 1169 от 2015г. на нотариус Надежда Ангелова с район на действие
Районен съд гр. Видин, с които Т.А.К., ЕГН **********,
е учредил в полза на А.Т.К., ЕГН **********, и С.Т.К., ЕГН **********, право на
ползване върху недвижим имот : Урегулиран поземлен имот VI -184 в кв. 14 по плана
на гр. Дунавци, обл. Видин, целият с площ от около 825,00кв.м., уличната
регулация не е приложена, ведно с построените в него двуетажно масивно жилище
със застроена площ 93,43кв.м, масивно жилище със застроена площ от 25,14кв.м.,
при съседи на имота : от две страни улица, УПИ XII – 184, УПИ V-185, докато са живи.
Обявява за недействителен спрямо Н.К.К., ЕГН **********,***,
Договор за дарение на недвижим имот от 21.12.2015г. материализиран в Нотариален
акт за дарение на недвижим имот № 42, том XI, рег. № 17793, дело № 1167 от 2015г. на нотариус
Надежда Ангелова с район на действие Районен съд гр. Видин, с който Т.А.К., ЕГН **********, като дарител, е
дарил на А.Т.К., ЕГН **********, като дарен, следния недвижим имот : Урегулиран
поземлен имот XII -184 в кв. 14 по плана на гр. Дунавци, обл. Видин, целият с площ от около
735,00кв.м., уличната регулация не е приложена, ведно с построените в него
полумасивна сграда със застроена площ 107,09кв.м, паянтова сграда със застроена
площ от 25,35кв.м., при съседи на имота : улица, УПИ
VII-183, УПИ V-175, УПИ VI – 184.
Отхвърля предявените от Н.К.К., ЕГН **********,***,
искове за прогласяване нищожността, поради липса на съгласие и липса на
установена от закона форма, на правните сделки материализирани в Договор за
дарение на недвижим имот от 21.12.2015г. материализиран в Нотариален акт за
дарение на недвижим имот № 42, том XI, рег. № 17793, дело № 1167 от 2015г. на нотариус
Надежда Ангелова с район на действие Районен съд гр. Видин, с които Т.А.К., ЕГН **********, е учредил в полза
на Е.А.К., ЕГН **********, и С.Т.К., ЕГН **********, право на ползване върху
недвижим имот : Урегулиран поземлен имот XII -184 в кв. 14 по плана на гр. Дунавци, обл.
Видин, целият с площ от около 735,00кв.м., уличната регулация не е приложена,
ведно с построените в него полумасивна сграда със застроена площ 107,09кв.м,
паянтова сграда със застроена площ от 25,35кв.м., при съседи на имота : улица,
УПИ VII-183,
УПИ V-175,
УПИ VI – 184,
докато са живи, като неоснователни.
Обявява за недействителни спрямо Н.К.К., ЕГН **********,***,
правните сделки материализирани в Договор за дарение на недвижим имот от
21.12.2015г. материализиран в Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 42,
том XI, рег.
№ 17793, дело № 1167 от 2015г. на нотариус Надежда Ангелова с район на действие
Районен съд гр. Видин, с които Т.А.К., ЕГН **********,
е учредил в полза на Е.А.К., ЕГН **********, и С.Т.К., ЕГН **********, право на
ползване върху недвижим имот : Урегулиран поземлен имот XII -184 в кв. 14 по плана
на гр. Дунавци, обл. Видин, целият с площ от около 735,00кв.м., уличната
регулация не е приложена, ведно с построените в него полумасивна сграда със
застроена площ 107,09кв.м, паянтова сграда със застроена площ от 25,35кв.м.,
при съседи на имота : улица, УПИ VII-183, УПИ V-175, УПИ VI – 184, докато са живи.
Обявява за недействителен спрямо Н.К.К., ЕГН **********,***,
Договор за дарение на недвижим имот от 21.12.2015г. материализиран в Нотариален
акт за дарение на недвижим имот № 43, том XI, рег. № 17797, дело № 1168 от 2015г. на нотариус
Надежда Ангелова с район на действие Районен съд гр. Видин, с който Т.А.К., ЕГН **********, като дарител, е
дарил на С.Т.К., ЕГН **********, като дарен, следния недвижим имот : Поземлен
имот - 183 в кв. 14 по плана на гр. Дунавци, обл. Видин, целият с площ от
789,28кв.м., за който имот е отреден УПИ VII- 183 в кв. 14, празен, незастроен, уличната
регулация не е приложена, при граници и съседи на имота : от две страни улица,
УПИ VIII –
182, УПИ III – 176, УПИ V-175,
УПИ XII – 184.
Отхвърля предявените от Н.К.К., ЕГН **********,***,
искове за прогласяване нищожността, поради липса на съгласие и липса на
установена от закона форма, на правните сделки материализирани в Договор за
дарение на недвижим имот от 21.12.2015г. материализирани в Нотариален акт за
дарение на недвижим имот № 43, том XI, рег. № 17797, дело № 1168 от 2015г. на нотариус
Надежда Ангелова с район на действие Районен съд гр. Видин, с които Т.А.К., ЕГН **********, е учредил в полза
на Е.А.К., ЕГН **********, и на А.Т.К., ЕГН **********, право на ползване върху
недвижим имот : Поземлен имот - 183 в кв. 14 по плана на гр. Дунавци, обл.
Видин, целият с площ от 789,28кв.м., за който имот е отреден УПИ VII- 183 в кв. 14, празен,
незастроен, уличната регулация не е приложена, при граници и съседи на имота :
от две страни улица, УПИ VIII – 182, УПИ III – 176, УПИ V-175, УПИ XII – 184, докато са живи, като неоснователни.
Обявява за недействителни спрямо Н.К.К., ЕГН **********,***,
правните сделки материализирани в Договор за дарение на недвижим имот от
21.12.2015г. материализиран в Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 43,
том XI, рег.
№ 17797, дело № 1168 от 2015г. на нотариус Надежда Ангелова с район на действие
Районен съд гр. Видин, с които Т.А.К., ЕГН **********,
е учредил в полза на Е.А.К., ЕГН **********, и на А.Т.К., ЕГН **********, право
на ползване върху недвижим имот : Поземлен имот - 183 в кв. 14 по плана на гр.
Дунавци, обл. Видин, целият с площ от 789,28кв.м., за който имот е отреден УПИ VII- 183 в кв. 14, празен,
незастроен, уличната регулация не е приложена, при граници и съседи на имота :
от две страни улица, УПИ VIII – 182, УПИ III – 176, УПИ V-175, УПИ XII – 184, докато са живи.
Осъжда Т.А.К., ЕГН **********, Е.А.К.,
ЕГН **********, С.Т.К., ЕГН **********, А.Т.К., ЕГН **********, всичките от гр.
Дунавци, обл. Видин, ул.“Георги Димитров“ № 74, да заплатят солидарно на Н.К.К.,
ЕГН **********,***, сумата в общ размер на 8 242,60лв.
направени разноски по производството.
Отхвърля исканията на
Т.А.К., ЕГН **********, Е.А.К., ЕГН **********, С.Т.К., ЕГН **********, А.Т.К.,
ЕГН **********, всичките от гр. Дунавци, обл. Видин, ул.“Георги Димитров“ № 74,
за присъждане разноски по производството, като неоснователни.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред
Окръжен съд гр. Видин в двуседмичен срок считан от връчването му на
страните.
Районен
съдия :