№ 35
гр. Малко Търново, 26.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МАЛКО ТЪРНОВО, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:ЧАНКО П. ПЕТКОВ
при участието на секретаря Дора Ж. Папуджикова
като разгледа докладваното от ЧАНКО П. ПЕТКОВ Гражданско дело №
20252140100051 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от
„В. Л. ****“ ЕООД, ЕИК: *******, със седалище и адрес на управление: с. Р.,
общ. С., обл. Б., ул. „С.“ № **, чрез пълномощник - адв. Р. Д., АК - Б., съдебен
адрес за призоваване: гр. Б.., ул. „Г. Г." № **, ет. *, ПРОТИВ: ТП „ДГС З.“ към
ЮИДП ДП гр. С., ЕИК: ******, с адрес: с. З., общ. М. Т., ул. „П. н.“ № *,
представлявано от инж. А. С. – Директор; Правно основание: чл. 79, ал. 1 ЗЗД,
вр. с чл. 258 от ЗЗД, вр. с чл. 86 ЗЗД , Цена на иска: 4 461,12 лв. (четири хиляди
четиристотин шестдесет и един лева и дванадесет стотинки), представляваща
задържана, невъзстановена, гаранция за изпълнение на процесния договор и
законна лихва върху описаното главно задължение от момента.
В с. з. процесуалния представител на ищеца пледира да се уважи
исковата претенцшя.
В с. з. процесуалния представител на ответника пледира да се отхвърли
иска като неоснователен и недоказан.
Ищецът твърди, че с ответника ТП „ДГС З.“ са сключили Договор №
26/12.06.2023 г. за продажба на стояща дървесина на корен за обект № 2***,
който договор е със срок до 31.12.2023 г. Със Заявление вх. № ОД-03-
192/14.12.2023 г., ищецът е поискал договорът да бъде удължен, като с
допълнително споразумение (Анекс) № 59 от 20.12.2023 г. договорът е
удължен до 12.12.2024 година.
На 17.04.2025 г. ищецът получил Уведомително писмо с изх. № ПО-09-
6/15.04.2025 г., с което ответника ТП „ДГС З.“ го уведомява, че задържа
частично внесената от дружеството гаранция за изпълнение на договора, а
именно - от общо внесената сума в размер на 10 138,90 лв. задържа 44% за
1
неизпълнение на договора, или сума в размер на 4 461,12 лв. В писмото се
твърди, че ищцовото дружеството не е изпълнило договора, тъй като от
прогонозното количесвто дървесина за добив -1 239 пл.м³, било добило 688,35
пл.м³.
На първо място ищецат твърди, че видно от договора, в конкретния
случай се касае за добив на прогнозно количество дървесина (т. 1.1 и 1.2 от
Договора). Недобиването на цялото прогнозно количество дървесина,
посочено в договора, изобщо не може да се счита за неизпълнение на
договора, тъй като самия продавач - ТП „ДГС З.“ е посочил в договора, че
същото е приблизително/прогнозно. Не случайно, никъде в договора не е
посочено, че изпънителят има задължение да добие цялото посочено в
договора прогнозно количество дървесина и недобиването на това количество,
представлява неизпълнение или нарушение на договора - такава клауза не
съществува в договора. В този смисъл задържането на част от гаранцията се
явява изцяло лишено, както от законово, така и от договорно основание.
Освен това, съгласно разпоредбата на чл. 37, ал. 1 и ал. 2 от
приложимата в случая НУРВИДГТДОСПДНГП: „Обектът, в който ще се
осъществява дейността. както и извършената работа се предават и приемат с
протокол, подписан от представители на двете страни. Когато за дейностите се
изисква изпълнителят да има назначено лиие, вписано в регистъра по чл. 235
ЗГ, протоколът се подписва и от него. Подписаният протокол по ал. 1 се
утвърждава от възложителя ши от оправомошено от него длъжностно лиие
В тази връзка, в конкретния случай, са съставени следните подписани и
одобрени от директора на ТП „ДГС З.“, протоколи за приемане на работата в
процесния дърводобивен обект № 2***:
- Предавателно-приемателен протокол № 1/23.08.2023 г.
- Предавателно-приемателен протокол № 1/23.08.2023 г.
- Предавателно-приемателен протокол № 2/07.11.2024 г.
- Предавателно-приемателен протокол № 3/20.11.2024 г.
- Допълнително, едва след изтичане срока на договора е съставен и
Протокол за приемане на работата от 25.03.2025 г.
Видно от всички тези приемо-предавателни протоколи по чл. 37, ал. 1 от
НУРВИДГТДОСПДНГП, одобрени и подписани от директора на ТП „ДГС З.“,
е че работата е приета без възражения. Обстоятелството, че е вписано
различно от заложеното като количество дървесина по никакъв начин не
обуславя автоматично възражение от страна на възложителя по изпълнението
на договора, доколкото в самия договор е предвидено, че количеството
дървесина, предвидено за сеч е приблизително и заплащането се извършва по
достигнати на процедурата единични цени за сортимент по действително
добита маса. Извън това в посочените протоколи няма посочен срок, в който
да се отстранят нередности, нито е намалено договорното заплащане. В
случая не се касае до скрити недостатъци и недобиването на част от
дървесината е могло да бъде констатирано още при приемането на работата.
Поради това считам, че в настоящия случай следва да намери приложение
2
законовата презумпцията на чл. 264, ал. 3 от ЗЗД, като възложителят губи
правото си да направи възражение в по-късен момент, както е в случая.
Извън всичко гореизложено ищеца твърди, че ответникът е бил длъжен
да следи за правилното провеждане на сечта и извозване на дървесината, като
при необходимост е можел да предприеме предвидените в закона мерки, но не
е сторил това. Задоволил се е единствено със съставяне на един единствен
констативен протокол и то след изтичане срока на договора от 25.03.2025 г. и е
приел работата без възражения. От друга страна, последният предавателно-
приемателен протокол е съставен на 20.11.2024 г., а протокола на назначената
от директора на ТП „ДГС З.“ комисия е съставен едва на 25.03.2025 г. или 4
месеца по-късно, а именно въз основа на този протокол от 25.03.2025 г.,
съставен извън срока на договора, се задържа процесната сума от гаранцията,
както изрично е посочено в абзац 6 на Уведомително писмо с изх. № ПО-09-
6/15.04.2025 г.
Съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Не се спори между страните, че са сключили Договор № 26/12.06.2023 г.
за продажба на стояща дървесина на корен. Спорно е ответникът
законосъобразно ли е задържал частично внесената от ищеца гаранция за
изпълнение на договора, а именно - от общо внесената сума в размер на 10
138,90 лв. задържа 44% за неизпълнение на договора, или сума в размер на 4
461,12 лв. като за основание е отбелязано, че ищцовото дружеството не е
изпълнило договора, тъй като от прогнозното количество дървесина за добив -
1 239 пл.м³, било добило 688,35 пл.м³.
Съдът напълно споделя изложените твърдения на ищеца. Съгласно
договора се касае за добив на прогнозно количество дървесина (т. 1.1 и 1.2 от
Договора). Недобиването на цялото прогнозно количество дървесина,
посочено в договора, изобщо не може да се счита за неизпълнение на
договора, тъй като самият продавач - ТП „ДГС З.“, е посочил в договора, че
същото е приблизително/прогнозно. На следващо място, всички приемо-
предавателни протоколи по чл. 37, ал. 1 от НУРВИДГТДОСПДНГП, са
одобрени и подписани от директора на ТП „ДГС З.“, че работата е приета без
възражения.
По делото бяха разпитани св. Д. и К.. От показанията на св. Д., съдът не
можа да извлече необходимите показания за изясняване на фактическата
обстановка. Съдът не кредитира показанията на св. К., тъй като същият, в
качеството си на зам. директор на ответното дружество, е заинтересован от
изхода на спора.
В отговора си ответникът поиска СТЕ, като впоследствие се отказа от
нея.
Поради което, съдът намира, че исковата претенция следва да бъде
уважена като основателна и доказана. При този изход на спора, ответникът
следва да заплати на ищеца сумата от 1 200 лв. възнаграждение за
процесуално представителство, като за разликата до претендирания размер от
1 900 лв. исковата пренеция не следва да се уважава предвид направеното
3
възражение за прекомерност на разноските, тежестта на делото, размера на
иска.
Мотивиран от горното, Съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ТП „ДГС З.“ към ЮИДП ДП гр. С., с ЕИК: ******, с адрес: с.
З., общ. М. Т., ул. „П. н.“ № *, представлявано от инж. А. С. - Директор, ДА
ЗАПЛАТИ на „В. Л. ****“ ЕООД, с ЕИК: *******, със седалище и адрес на
управление: с. Р., общ.С., обл. Б., ул. „С." № **, чрез пълномощник - адв. Р. Д.,
АК - Б., съдебен адрес за призоваване: гр. Б.., ул. „Г. Г." № **, ет. * сумата от
4 461,12 лв. (четири хиляди четиристотин шестдесет и един лева и дванадесет
стотинки), представляваща задържана, невъзстановена, гаранция за
изпълнение на договор № 26/12.06.2023 г. и законна лихва върху тази сума от
момента на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на
сумата.
ОСЪЖДА ТП „ДГС З.“ към ЮИДП ДП гр. С., ЕИК: ******, с адрес: с.
З., общ. М. Т., ул. „П. н.“ № *, представлявано от инж. А. С. – Директор, ДА
ЗАПЛАТИ на „В. Л. ****“ ЕООД, ЕИК: *******, със седалище и адрес на
управление: с. Р., общ. С., обл. Б., ул. „С." № **, чрез пълномощник - адв. Р. Д.,
АК - Б., съдебен адрес за призоваване: гр. Б., ул. „Г. Г." № **, ет. *, сумата от
1 200 лв. възнаграждение за процесуално представителство, като за разликата
до претендирания размер от 1 900 лв. отхвърля исковата пренеция.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд - гр. Б. в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Малко Търново: _______________________
4