№ 49811
гр. С., 06.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско
дело № 20241110162750 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба на „Д.О.З.“ ЕАД срещу С.О.,
с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД.
Ищецът твърди, че на 16.11.2022 г. в гр. С., в близост до Химикотехнологичен и
металургичен университет е настъпило ПТП, при което водачът на лек автомобил „Т.К.“ с
рег. № ***** попада в необезопасена, необозначена и несигнализирана неравност на пътното
платно – дупка, при което са причинени щети на автомобила – увредена предна лява гума.
Посочва, че МПС „Т.К.“ с рег. № ***** към датата на ПТП е било застраховано при ищеца
по силата на застрахователна полица „Каско+“ № 440222213005459 от 01.02.2022 г. със срок
на застрахователно покритие от 02.02.2022 г. до 01.02.2023 г. Твърди, че във връзка с
процесното ПТП била образувана преписка по щета № 44012132232900, като въз основа на
доклад по щета ищецът одобрил да се изплати на собственика на автомобила обезщетение в
размер на 77,89 лв., което било изплатено с преводно нареждане на 16.12.2023 г. Ищецът
твърди, че процесният пътен участък, на който е настъпило ПТП, се стопанисва от С.О.,
която е отговорна за поддържането му. Твърди, че до ответника била изпратена регресна
покана за възстановяване на заплатеното обезщетение в размер на 92,89 лв. (с включени 15
лв. – ликвидационни разноски) с писмо с изх. № 92-3341/09.03.2023 г., получено на
22.03.2023 г., но плащане не последвало. Моли съда да постанови решение, с което да осъди
ответника да заплати на ищеца сумата от 92,89 лв. – платено застрахователно обезщетение с
включени ликвидационни разноски по щета № 44012132232900, ведно със законната лихва
от датата на подаване на исковата молба – 23.10.2024 г., до окончателното изплащане на
вземането. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който оспорва предявения
иск като неоснователен. Твърди, че от исковата молба не става ясно къде е настъпило точно
процесното ПТП, поради което счита, че застрахователят не е имал задължение да заплати
застрахователно обезщетение поради липса на точно определяне на мястото на ПТП и
причината за него на основание чл. 9.1.8 и чл. 9.1.9 от Общите условия на застраховка
„Каско“. Твърди, че по делото не се доказва механизмът на ПТП, тъй като липсва протокол
за ПТП, както и снимков материал. Не оспорва плащането на застрахователно обезщетение
от страна на ищцовото дружество на собственика на увредения автомобил. Възразява срещу
искането за допускане на експертизи. Моли за отхвърляне на иска и за присъждане на
разноски.
Разпределение на доказателствената тежест:
По предявения иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД в тежест
на ищеца е да докаже, че е налице валиден договор за имуществено застраховане, в срока на
застрахователното покритие по който и вследствие виновно и противоправно поведение на
1
лица, чийто възложител на работата е ответникът, е настъпило застрахователно събитие, за
което застрахователят носи риска; в частност - настъпването на описаните в исковата молба
вреди в претендирания размер в резултат на ПТП, причинено от наличието на необезопасен
и несигнализиран участък от пътното платно на общински път, дължащо се на
противоправно бездействие на лица, на които ответникът е възложил дейностите по
поддържането на общинските пътища; че в изпълнение на договорното си задължение
застрахователят е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на
действителните вреди, както и че е отправил към ответника регресна покана за плащане на
вземането, която е получена от последния.
При установяване на тези факти в тежест на ответника е да докаже всички свои
възражения, включително, че е погасил вземанията на ищеца чрез плащане.
СЪДЪТ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК отделя за безспорни и
ненуждаещи се от доказване между страните обстоятелствата, че ищецът е заплатил за
увредения автомобил „Т.К.“ с рег. № ***** във връзка с твърдяното ПТП застрахователно
обезщетение в размер на 77,89 лв. на 16.12.2023 г.; че с писмо с изх. № 92-3341/09.03.2023 г.
ищецът е предявил регресна покана до ответника за възстановяване на изплатеното
застрахователно обезщетение, ведно с 15 лв. – ликвидационни разноски, което писмо е
получено от ответника на 22.03.2023 г., но плащане не е последвало.
По доказателствата:
Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба документи като
писмени доказателства по делото.
Доказателственото искане за изслушване на САТЕ с посочени в исковата молба
въпроси е допустимо, относимо и необходимо за изясняване на спора и следва да бъде
уважено. Ответникът е възразил срещу това искане, но експертизата е необходима за
изясняване на спора, тъй като касае спорни между страните обстоятелства.
Искането на ищеца за допускане на един свидетел при режим на призоваване е
основателно и следва да бъде уважено.
Доказателственото искане за изслушване на съдебно – икономическа експертиза с
посочени в исковата молба въпроси не е необходимо за изясняване на спора и следва да бъде
оставено без уважение, тъй като касае безспорни между страните обстоятелства.
Съдът намира, че на ищеца следва да се даде възможност да уточни мястото, на което
е настъпило ПТП с посочване на улица, номер, в даден от съда срок, като за процесуална
икономия делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба вх. № 337114/23.10.2024 г., подадена от
„Д.О.З.“ ЕАД срещу С.О., като
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена
молба, с препис за насрещната страна, да посочи точното място, на което е настъпило ПТП –
с посочване конкретно на улицата и номер пред Химикотехнологичен и металургичен
университет, на която се твърди да е увреден автомобилът вследствие от попадането му в
дупка на пътното платно.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок, исковата молба ще
бъде върната, а производството по делото – прекратено.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 12.02.2025 г. от
10:15 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, поставени
2
от ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 400 лв., вносими от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й., който да се уведоми за експертизата и да се
призове за съдебно заседание, след представяне на доказателства за внасяне на депозита.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства на страната на ищеца за
установяване на мястото и механизма на настъпване на ПТП, наличието и вида на
настъпилите повреди по МПС чрез разпит на свидетеля Ц.С.А., ЕГН **********, която да
бъде призована от следния адрес: гр. С., ул. „Е., и на телефон: ******, при депозит в размер
на 50 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка от НБД „Население“ за постоянен и настоящ адрес на
свидетеля и при различие от посочения по-горе – свидетелят да се призове и на вписаните в
справката адреси.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изслушване на съдебно –
икономическа експертиза.
УКАЗВА на страните, че следва най - късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по - късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично
участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за
който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.governmentbg/MPPublicWeb/defaultaspx?id=2).
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца - и
препис от отговора на исковата молба с приложенията.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3