№ 715
гр. Варна, 15.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на единадесети
декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Деница Добрева
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Добрева Търговско дело №
20253100900520 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:02 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. Р. С., редовно призован, не се явява, представлява се от
адвокат М., редовно преупълномощен от адвокат Ж. Г. и приет от съда от
днес.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК ЗАД "БУЛСТРАД
ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" ЕАД, редовно призовано, не се представлява.
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ Г. В. В., редовно призован, явява се лично,
представлява се от адвокат Н. Ч., редовно упълномощен и приет от съда от
днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. К. А., редовно призована, не се явява, не
представя заключение по съображения, изложени в молба от 09.12.2025 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. И. Г., нередовно призован, призовка не е
изпратена, с оглед липсата на доказателства за внесен депозит, не се явява, не
представя заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Л. М., нередовно призован, призовка не е
изпратена, с оглед липсата на доказателства за внесен депозит, не се явява, не
представя заключение.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК,
1
намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и на основание чл. 143, ал. 1 ГПК докладва предварителните
въпроси съобразно разпоредителното заседание съобщено на страните,
ведно с проекта за устен доклад.
АДВ. М.: Поддържам исковата молба. Запознат съм с доклада и нямам
възражения по същия.
АДВ. Ч.: Не сме получили книжата по делото, като моля, да ми бъдат
връчени, както и да ми бъде дадена възможност да изразя становище по
предявения иск. Доверителят ми вчера ме уведоми за днешното съдебно
заседание, като моля, да ми дадете възможност до другото съдебно заседание
да се запознае и да представя.
СЪДЪТ указва на адвокат Ч., че третото лице-помагач Г. В. В. е редовно
призован за датата на днешно съдебно заседание на 18.11.2025 г., както и че
следва да представи доказателства и да направи доказателствените искания в
днешно съдебно заседание, оглед настъпващата преклузия.
СЪДЪТ с оглед изявленията на страните ОБЯВЯВА ЗА
ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА УСТЕН ДОКЛАД, приложен към
Определение № 1615 от 07.11.2025 година.
СЪДЪТ докладва служебно изисканото и постъпило НОХД № 647/2025
г. по описа на Районен съд - Варна.
АДВ. М.: Моля, да приемете като доказателство по делото
представените с исковата молба писмени документи. Да се приеме като
доказателство по делото постъпилото наказателно дело.
АДВ. Ч.: Не възразявам да бъдат приети като доказателство по делото
представените с исковата молба писмени документи. Моля, да приемете като
доказателство по делото постъпилото наказателно дело.
2
Представям и моля, да приемете като доказателство по делото копие на
медицинско удостоверение № 1393/2023 г., издадено от МБАЛ „Св. Анна“ АД,
в деня на ПТП-то, което самият пострадал е представил, от което е видно, че
първоначалното изследване, което показва интензитета на увредите. Ние
оспорване степента – средна телесна повреда. Ако има средна телесна
повреда, то тя е от най-леките. В това удостоверение пише, че е лека телесна
повреда, а след това по някакъв начин с течение на времето стана средна. Но
тя е на границата между леката и средната телесна повреда. Това има
отношение към размера. Моля, да ми бъде издадено съдебно удостоверение,
по силата, на което да снабдим от застрахователя с друго такова, от което да е
видно дали ищецът е получил някакво обезщетение от задължителната
застраховка.
АДВ. М.: Не възразявам да бъде прието като доказателство по делото
представеното в днешно съдебно заседание от третото лице-помагач
удостоверение, издадено от МБАЛ „Св. Анна“ АД. Не възразявам и по
направеното искане за издаване на съдебно удостоверение.
СЪДЪТ намира, че представените с исковата молба и допуснати до
приемане писмени документи следва да бъдат приобщени към
доказателствения материал по делото.
Като такова следва да бъде приобщено служебно изисканото и
постъпило НОХД № 647/2025 г. по описа на Районен съд - Варна.
Следва да бъде прието към доказателствения материал по делото на
представеното в днешно съдебно заседание удостоверение от третото лице-
помагач.
Направеното доказателствено искане от подпомагаща страна за издаване
следва да бъде уважено.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с
исковата молба писмени документи: Решение по НОХД № 647/2025 г. на ВРС;
Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 2193;
3
Съдебномедицинска експертиза; Медицинско удостоверение № 1393/2023г.;
Допълнително медицинско удостоверение № 1393/2023 г.; Амбулаторен лист
№ 23327D02E5AB от 23.11.2023 г.; Болничен лист № Е20232628781; Болничен
лист № Е20232959124; Уведомление към застраховател; Претенция към
застраховател; Обратни разписки - 2 бр.; Отказ на застраховател; Банкова
сметка.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото служебно
изисканото и постъпило НОХД № 647/2025 г. по описа на Районен съд -
Варна.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство представеното в днешно
съдебно заседание от третото лице-помагач: медицинско удостоверение №
1393/2023 г., издадено от МБАЛ „Св. Анна“ АД.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на третото лице-помагач Г. В. В. съдебно удостоверение,
по силата, на което да се снабди с друго такова от Министерство на
вътрешните работи, от което да е видно дали на С. Р. С., ЕГН ********** е
изплатено обезщетение във връзка с настъпила на 03.11.2023 г. трудова
злополука и в какъв размер, както и за това дали С. Р. С. е ползващо се лице по
застраховка трудова злополука, сключена от работодателя.
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 36154/09.12.2025 г. заявление,
подадено от вещото лице Т. А., в което е посочено, че е в невъзможност да
присъства в днешно съдебно заседание, поради планиран отдавна ангажимент
извън града, като моли да й бъде дадена допълнителна възможност да изготви
заключението по допуснатата съдебно-психиатрична експертиза.
АДВ. М.: Да се даде възможност на вещото лице А. да изготви
заключението по допуснатата съдебно-психиатрична експертиза.
АДВ. Ч.: Да се даде възможност на вещото лице А. да изготви
заключението по допуснатата съдебно-психиатрична експертиза.
Моля, да допуснете допълнителна задача към комплексната
съдебномедицинска и автотехническа експертиза, а именно: доколко средната
телесна повреда се характеризира като такава, с оглед нараняванията на
пострадалото лице.
АДВ. М.: Не възразявам да бъдат допълнени задачите на комплексната
съдебномедицинска и автотехническа експертиза.
4
СЪДЪТ като съобрази подаденото от вещото лице А. заявление и предвид
становищата на процесуалните представители на страните, намира, че на
вещото лице А. следва да бъде дадена възможност за датата на следващо
съдебно заседание да изготви и да депозира заключението по допуснатата
съдебно-психиатрична експертиза в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ по направеното доказателствено искания от процесуалния
представител на третото лице-помагач за допълване задачите на допуснатата
комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза, намира, че
същото е относимо и допустимо и като такова следва да бъде уважено.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице А. за датата на следващо
съдебно заседание да изготви и да депозира заключението по допуснатата
съдебно-психиатрична експертиза в срока по чл. 199 ГПК.
ДОПЪЛВА задачите на допуснатата комплексна съдебномедицинска и
автотехническа експертиза, а именно: Да даде заключение за характера на
уврежданията, интензитета на болките и страданията.
АДВ. М.: Водим допуснатите ни двама свидетели за разпит в днешно
съдебно заседание.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелите, допуснати на ищцовата
страна при режим на водене, като сне самоличността им, както следва:
СВИДЕТЕЛЯТ И.Б. М., ЕГН **********, 48 години, българин,
български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по
спора, предупреден за отговорността по чл. 290 НК, обещава да говори
истината.
СВИД. М. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. М.: Познавам С. С.. Той ми е
колега. Ние сме екип от 4-5 години. Бяхме заедно, когато настъпи инцидентът.
Ние се движихме по бул. “Левски“, като автомобилът аварира и ние спряхме
на първото безопасно място, което беше преди кръстовището с бул.
„Сливница“, като имаше маркировка. Малко след това, секунди след това или
до минута след като бяхме спрели, ние щяхмеда слизаме от колата, за да
5
проверим какво е състоянието на автомобила, когато последва спирачка и
силен удар, изключително силен удар в задната част на автомобила, който се
премести напред и се блъсна в разделителния остров. Ние не можахме да
излезем от колата. Останахме вътре, като други хора дойдоха и започнаха да
ни отварят вратите, за да ни помогнат да излезем от автомобила. Някой се
беше обадил на Бърза помощ. Пристигна лекарски екип, който ни закара в
болницата. С. С. беше около 3 месеца в болничен след този инцидент.
Впечатленията за неговото състояние в последствие, защото ние
продължаваме да сме екип, може от датата на настъпване на инцидента до
сега също сме екип, той стана по-затворен, не е същият вече. Не е толкова
инициативен. Имаме установъчни пунктове, където трябва да спрем
автомобила, за да работим. Той се притеснява, защото тези пунктове са
повечето на булеварди. Не иска да спира автомобила, не споделя. Той
продължава да се оплаква от болки в крака.
АДВ. М.: Нямам други въпроси към свид. М..
СВИД. М. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Мисля, че беше десният крак.
Той изпитва болки по време на работа, като върви го боли. Той проведе
някакви изследвания – ЯМР и други.
Към момента на настъпване на произшествието бяхме спрели
автомобила и щяхме да слизаме от него и двамата, поради което нямахме
поставени предпазни колани. Тъкмо щях да отварям вратата, за да сляза и
добре, че не съм го направил. Ударът беше от моята страна. Щяхме да
слизаме, защото автомобилът аварира. Светнаха едни чекове, едни лампи,
като воланът започна трудно да се върти и нямаше как да продължим, затова
спряхме. Аз мислих да отворя предния капак, за да видя дали не е скъсан
ремъкът, който е за водната помпа. Не знам какво точно се е случило с
автомобила, тъй като го бракуваха. Той не беше в движение, тъй като ударът
беше много силен. По новините имаше снимки и отразиха случая, защото
беше наистина силен удар.
СВИД. М. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Ч.: Аз шофирах преди да
спрем. Бяхме спрели, когато настъпи ударът. Инцидентът стана на бул.
„Левски“ точно на отклонението за бул. „Сливница“. Там има едно островче,
пътят е много широк. По отношение на това дали е разрешено да спира на
това място, ние бяхме аварирали и бяхме пуснали аварийните светлини.
6
Нямаше как да продължим, това беше първото безопасно място, на което беше
възможно да спрем. Островът се намираше може би на около 2-3 метра, като в
следствие на удара, който ни изхвърли, ние се качихме върху мантинелата и се
блъснахме в острова. Не може да се каже, че по този начин сме затруднявали
движението, защото там са три лента за надолу и една, която е за надясно, като
лентите за бул. „Сливница“ са две. Ние изобщо не затруднявахме движението.
Имаше много голяма видимост, като не мога да си обясня до ден-днешен как
точно успя да ни уцели този човек. В другия автомобил, първоначално не
видях колко човека са. След като ни извадиха, видях, че е само водачът му.
Нямаше спътници. Докато дойде линейката ние бяхме излезли от колата и се
намирахме встрани на пътя. Имаше хора, които се опитваха да ни помогнат –
вода ни носиха, гледаха по всякакъв начин да ни съдействат. Като пристигна
линейката, ние се подпирахме един друг и така влязохме в линейката.
Впоследствие ни настаниха в носилки и като слизахме от линейката бяхме в
носилки. И двамата куцахме. Шофьорът на другия автомобил въобще не съм
го гледал, не исках да го виждам като цяло.
АДВ. Ч.: Нямам други въпроси към свид. М..
СВИДЕТЕЛЯТ Р.Х.Р., ЕГН **********, 50 години, българин,
български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по
спора, предупреден за отговорността по чл. 290 НК, обещава да говори
истината.
СВИД. Р. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. М.: Познавам С.. Колеги сме, но
не работим заедно, в съвсем други сфери на системата сме. Познавам го от
около 20 години. Живеем близо, в един квартал.
Знам за инцидента, който стана преди две години. Аз почивах, като
разбрах от мои колеги, че станало произшествие на бул. „Левски“, като
звъннах по телефона, за да разбера какво е станало. С. ми вдигна и каза, че е в
Спешния център и го преглеждат. Аз запалих колата и отидох там. Чаках
около час, докато той излезе, като му казах, че аз съм отвън и го чакам. Когато
излезе, той беше в недобро състояние. Куцаше, болеше го, като аз му
помогнах да се качи в автомобила. Той беше доста уплашен. Постоянно
повтаряше: Какво щеше да стане, какво щеше да стане“. Притестяваше за
детето, защото има малко детенце. След това ние отидохме до „Майчин дом“,
за да го прегледа ортопед. И там му помогнах да слезе, за да отиде до лекаря и
7
като приключи, го заведох у тях. През всички това време му помагах, като той
се оплакваше, че всичко го боли. Оставих го у тях.
СВИД. Р. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Той 3-4 месеца беше в болничен.
Ходеше по лекари – ЯМР, постоянно говореше какви средства му коства за
прегледите и медицинските процедури. След инцидента той стана друг човек.
Ние преди почти всяка седмица се събирахме. Семейни приятели сме. Тези
срещи намаляха. Сега на месец и половина два, ако се съберем. Той се затвори
в себе си, не споделя много, а преди беше открит човек. Сега е съвсем друг. И
аз имам малко дете и със съпругата му, на детската площадката, тя ми
споделя, че той е станал по-умислен, не споделя, угрижен. А преди беше
душата на компанията. Беше емоционален. След произшествието не е ползвал
помощни средства за придвижване. Той си накуцваше и беше трудно
подвижен. Имаме някакви стягащи работи. Болките му продължиха поне 6
месеца, а към настоящия момент споделя, че при рязка смяна на времето
изпитва някакъв дискомфорт и болки.
АДВ. М.: Нямам други въпроси към свид. Р..
СВИД. Р. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Ч.: Не знам дали е бил гипсиран
кракът. Не съм се интересувал дали е провеждал някакви процедури.
АДВ. Ч.: Нямам други въпроси към свид. Р..
СЪДЪТ констатира обстоятелството, че ответната страна не е
изпълнила вмененото й задължение за внасяне на депозит, определен за
възнаграждение на вещите лица по допуснатата комплексна
съдебномедицинска и автотехническа експертиза и представяне на
доказателства за внасянето им, с което става причина за отлагане на делото,
намира, че на същата следва да бъде наложена глоба.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
НАЛАГА на основание чл. 92а ГПК, ГЛОБА на ответника ЗАД
"БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" ЕАД, ЕИК *********, в размер
на 250,00 (двеста и петдесет) лева.
УКАЗВА на ответната страна, че в едноседмичен срок от
8
съобщаването, може да бъде подадена молба за отмяна или изменение на
наложената глоба до съда наложил същата, ведно с представяне на
доказателства за уважителни причини за невнасяне на определения депозит.
ДА СЕ УВЕДОМИ ответната страна.
За изготвяне, изслушване и приемане на заключението по допуснатата
съдебно-психиатрична и комплексна съдебномедицинска и автотехнически
експертиза ОТЛАГА И НАСРОЧВА за 12.02.2026 г. от 10:00 часа, за което
ищецът и третото лице-помагач уведомени в днешно съдебно заседание чрез
процесуалните им представители, ответната страна редовно призована по реда
на чл. 56, ал. 2 ГПК, вещото лице А. следва да бъде призована, вещото лице Г.
и М. следва да бъдат призовани след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:25
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9