РЕШЕНИЕ
№ 28
гр. К., 17.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., І-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Асима К. ВА.а-Петрова
при участието на секретаря Снежанка В. Данчева
като разгледа докладваното от Асима К. ВА.а-Петрова Гражданско дело №
20245320101949 по описа за 2024 година
Производството е по иск с правно основание чл. 422 от ГПК.
Ищцовото дружество – „Д. Г.” ЕООД твърди, че в указания срок подава
исковата молба, с която претендира вземане спрямо ответника за сумата от
2857.24лв., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за парично задължение до окончателното
изплащане на задължението. Твърди, че И. Д. е управител на ищцовото
дружество и се познава с ответника от около три години, откакто същият е бил
клиент на автосервиза с процесния автомобил. Този лек автомобил - марка ***
3 Coupe (***) *****, с рег.№ ***** бил негова собственост, тъй като го карал
за ремонти в автосервиза на дружеството още от както го закупил, преди
около три години. Основно общували по интернет и по-точно по социалната
мрежа Месенджър на Фейсбук.
Твърди, че на 12.08.2024г. ответника му писал по Месенджър с въпрос -
кога може да докара колата. Отговорил му в четвъртък, на 14.08.2024г. може
да я докара. На 14.08.2024г. вечерта след работно време ответникът докарал
автомобила пред автосервиза и го е оставил там, след което м, позвънил от
непознат номер и му казал, че е оставил колата пред сервиза. По-късно му
1
писал, че колата нямала нафта. Твърди, че отишъл още вечерта, за да заключи
колата с ключовете, които били оставени в нея. Установил още тогава, че
автомобила е с изтощен акумулатор, за което писал веднага на ответника. Той
му писал че иска да сложи и спортни пружини на клапаните. След няколко дни
прегледи по автомобила и установяване какъв е проблема му позвънил по
Месенджъра и в разговор му обяснил подробно за същия. Обяснил му какви
евентуално ремонтни дейности ще се извършат, и че трябва да се закупят
авточасти, които да се вложат при ремонта на автомобила. Ответникът се
съгласил и казал да започва ремонта на колата, да закупува авточастите и след
като ремонта е готов щял да заплати всичко при получаването му, като
помолил за по-бързо извършване на услугата, че колата му трябвала. Помоли
да му прати няколко снимки от разглобения двигател, за да ги покаже на баща
му. Твърди, че веднага му изпратил снимки, като дори на една от тях се виждал
къде е проблема, а именно по гарнитурата на главата, за което му акцентирал.
Той му писал да види ако има и други проблеми по колата да му звънне, и ако
има друго да се сменя. Твърди, че му изпратил снимка на една чернова на лист
с написани забелязани проблеми по колата. Той му напомнил да не забрави
рейспайпа и „Ер 90“ помпата. Попитал и за цената на помпата. На 22.08.2024г.
имал пропуснато обаждане от него на Месенджър. След което му написал да
види веригата в какво състояние е, а в отговор ищеца му отговорил - добре.
Поискал и други дейности по колата, но му отговорил, че не може да ги
извърши.
На 29.08.2024г. ответникът отново попитал колко ще е долу-горе цената
на ремонта. Отговорил му, че не може да намери въпросния рейспайп. Той му
изпратил снимка на блоуоф клапан и му позвънил да пита може ли да го
монтират на колата му. Казал му в отговор на запитването, че за неговия
автомобил това не става. Тогава му посочил и ориентировъчна цена около
2000 лв. като пояснил, че много други неща са излели и цитирал някои - лагер
на кардан, фланец на охладителна система, тампон на двигателя, всички
вакууми. След което той написал – „добре“, и да види гуменото каре. На
същия ден по-късно му писал с въпрос дали е сложил „Ер 90“ помпата. При
което му отговорил, че не е сложена и го попитал къде е тя. Той отговорил, че
е поискал от ищеца да я поръча. Твърди, че му казал, че ще потърся, но били
трудни. И той написал ако намери да я слага.
2
Твърди, че на 31.08.2024г. ответника му изпратил изображение със
спортен филтър и пояснил, че иска да поръча такъв спортен филтър и да го
сложи. Отговорил му, че има такъв, марката е „K&N“ и струва около 200лв.
При което ответника написал – „слагай“. Попитал го след това „Ер 90“
помпата дали я поръчал. Казах му – „Да“. След което ответника написал, че
остава само да поръча рейспайпа и му отговорил с – „Да“, о от страна на
ответника последвало – „добре“. После ответникът му изпратил изображение
на фирма предлагаща рейспайп, на които бил звънял вече и му казал, че те
нямат. След което той написал, че утре ще търси и в понеделник ще го докара.
После пак му изпратил изображение на същата фирма, но му казал, че
фирмата чака доставка и няма налични.
На 01.09.2024г ответникът му написал, че е поръчал рейспайп, но щял да
дойде във вторник. На 03.09.2024г. ответника му звънял и после го попитал до
колко часа е на работа. Отговорил му до 17.30ч. На същия ден му изпратил
снимка, от която било видно, че двете горивовпръскващи дюзи са с различен
разпръсквач, което е проблем. Той го попитал какво да гледа, при което му
пояснявал, че трябва да гледа горе връхчето. Вечерта късно ответника му
написал да рециклира дюзата. На 06.09.2024г. ответника го попитал кога ще е
готова колата. Той му отговорил, че след два дена в неделя ще я вземе. Той го
попитал колко е ремонта. На другия ден 07.09.2024г. отново го попитал колко
е ремонта. Той му отговорил, че на другия ден ще му каже, защото се
прибирал в момента от Турция. Попитал го утре в колко да дойда. Ищецът му
казал – „ще ти се обадя“, при което последвало от ответника – „добре“.
На 08.09.2024г. в 11.07ч. имал пропуснато обаждане от ответника и в
11.20ч. му позвънил, като двамата уточнили в колко да дойде да си вземе
колата. Така около 12.30ч. ответникът и още две момчета дошли да си вземат
колата. Запалил автомобила пред него, същият поработил няколко минути,
докато му обяснявал какво е ремонтирал, закупил и вложил в колата. След
което влезли в сервиза, за да му заплати. Дал му ремонтна карта, на която
пишело извършеното и закупеното и дължимата крайна сума. Той я разгледал
и го попитал дали има ПОС терминал. Отговорил му, че не разполага с такъв,
при което той заявил, че няма толкова пари в брой, защото банкомата му бил
пуснал само 600лв. Предложил да ми ги даде, а остатъка на другия ден
сутринта. Но тъй като работили от три години с него му заявил, че му има
3
доверие, да не се притеснява, да си вземе колата и утре да му донесе всичките
пари. Той казал „бате В., познаваме се много добре, заклевам се да ми умре
дъщерята ако не ти донеса парите“. Стиснали си ръцете и той си тръгнал.
На следващия ден в 11.23ч. му звънял, но ответникът не отговорил на
обаждането. След което му писал, че сутринта е трябвало да дойде. Той
отговорил – „утре ще дойда“. След което при множеството му позвънявания
той спрял да му отговаря. Написал му – „какво става“. При което той му
изпратил видеоклип с твърдение, че двигателя нещо тракал. Попитал го какво
му е. И той отговорил – „двигателя замина“. Тогава му казал да дойде на
другия ден с колата да я види и да му донесе парите. При което той изпратил
палец като ОК. Продължил на другия ден да му пише да дойде, но ответникът
не отговарял, а вечерта му изпратил отново клип със показания на стойности
на дюзите. Отново му написал да докара автомобила и при неработеща дюза
да я върне на другия майстор да си я доотремонтира. При което той написал
добре.
На 11.09.2024г. го потърсил многократно като му позвънявал, но той не
отговарял. Написал му с въпрос – „ще идва ли“, но той отново не отговарял.
След което му написал, че ако не му донесе парите до другия ден ще подаде
жалба в полицията.
На 17.09.2024г. отново му написал, че му дава последен шанс да донесе
парите, за да не се съдят. След което ответникът го блокирал във Фейсбук и не
можел да общува с него. Тъй като познавал негов братовчед - С. Й., който
също му е клиент, го помолил и той го добави във обща Г.а във Фейсбук, за да
може да си общува с ответника по някакъв начин. Докато пишел на братовчед
му, че няма връзка с ответника, то ответникът се включил в общия чат и
написал, че бил ходил на друг майстор, че нищо не Твърди, че бил свършил,
баща му пари не искал да дава и с него работа не искал да има. Щял да му
изпрати номера на баща му и да говори с него. Продължили още малко да си
пишат, като му казал, че 2800лв. не може да ги преглътне, а ответникът
отговорил, че двигателя вече бил свален. Поискал номера на баща му, при
което той отговори – „ей сега“. Това била последната кореспонденция между
тях, след което предприел действия пред съда за защита правата на
дружеството.
Твърди, че извършените ремонтни дейности и обслужване по лек
4
автомобил марка *** 3 Coupe (***) *****, с рег.№ *****, собственост на
ответника включвало труд, стойност на авточасти, материали и други, описани
подробно в табличен вид в исковата молба и възлизали в общ размер на
2857.24 лева. До завеждане на заповедното и настоящото производство,
ответникът не е заплатил никаква част от дължимата от него сума за
извършените дейности. Поради неизпълнение от негова страна на паричното
му задължение, предявил претенция по съдебен ред и подадено заявление по
чл.410 от ГПК. По образуваното ч.гр.д. №16958/2024г. по описа на КрлРС
била издадена заповед за изпълнение, която е надлежно връчена на длъжника
и против която имало възражения - 3 на брой.
Счита, че първите две не отговарят на законовите изисквания и при
неотстраняване на неизправностите съдът е следвало да ги остави без
движение и при неотстраняване в срок да върне същите. Възраженията били
три - на 07.10.2024г. с вх.№10541 ответника входирал Възражение по чл.414
от ГПК. На същото без да е посочил ЕГН, лицето е възразило, че не дължи
изпълнение, защото е платил. На 08.10.2024г. с вх.№10609 ответника е
входирал Възражение по чл.414а от ГПК, в което отново без пълни данни,
липсващо ЕГН, и без подпис, лицето твърди че е изплатил изисканата сума и
прилага копие от ремонтна карта. Едва на 21.10.2024г. с вх.№11076
ответникът съобразно указание на съда представя подписано възражение по
чл.414а от ГПК. В същото твърди, че бил изплатил изцяло сумата в брой на
представител на фирмата. Изплатена била при получаване на автомобила след
ремонта, което предхождало подаването на заявлението. Сумата била
изплатена в присъствието на свидетели. Изложеното във възраженията на
ответника, че бил платил изцяло сумата която дължи не отговаряло на
истината. Оспорва изцяло твърденията, които е изложил във възраженията.
Същият не е заплатил никаква сума от дължимата за ремонта на автомобила
му до настоящия момент. След като съдът е счел, че възражението е подадено
в срок от правоимащ е указал на ищеца да предяви иск, с който да установим
вземането си. Тези именно факти и обстоятелства обуславят правния му
интерес да подаде настоящият иск.
МОЛИ съда, да постанови решение, с което да признае за установено, че
ответника дължи на ищеца сумите, обективирани в заповед за изпълнение по
ч.гр.д. № 1695/2024г. по описа на PC гр.К., а именно - сума в размер на 2857.24
5
лв. за ремонт на лек автомобил марка *** 3 Coupe (***) *****, с рег.№ *****,
собственост на ответника, извършен за периода от 14.08.2024г. до 08.09.2024г.,
включващ влагане на авточасти, закупени от нашето дружество и авторемонти
дейности. Претендира за направените по заповедното производство разноски,
включващи държавна такса, адвокатски хонорар и други сторени в
производството, както и за разноските по настоящото производство.
Ответникът - В. А. Й., редовно призован за съдебното заседание, не се
представлява и не взема становище по исковете, както и не депозира писмен
отговор в срока по чл. 131 от ГПК, въпреки дадената му възможност за това.
В открито съдебно заседание, проведено на 15.01.2025г., ищецът е
заявил желанието си за постановяването на неприсъствено решение, на
основание чл. 238, ал.1 от ГПК.
Съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки за
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, визирани в чл.
239, ал.1 от ГПК, а именно - същият е бил редовно призован за съдебно
заседание, не се явил и не е бил представляван. На ответника редовно му е
връчено съобщението за писмен отговор в срока по чл. 131 от ГПК, но такъв
не е постъпил. Указани са му последиците на чл. 133, чл. 143, ал.3 от ГПК,
както и на чл. 238, ал.1 от ГПК, че ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
Съдът, с оглед представените доказателства с исковата молба намира, че
искът е вероятно основателен, поради което и срещу ответникът ще следва да
се постанови неприсъствено решение, с което да се уважи предявения иск, без
същото да се мотивира по същество по аргумент на чл. 239, ал.2 от ГПК.
На основание член 78, ал.1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца разноските по делото, представляващи заплатена държавна
такса в размер на 57.15 лева, като и адвокатско възнаграждение в размер на
740.00 лева или общо 797.15 лева.
Доколкото искането е свързано с установяване на задълженията,
посочени в заповедта за изпълнение издадена в заповедното производство по
ч.гр.д. №1695/2024г. по описа на КрлРС, включително и разноските за него, с
6
оглед задължителните указания по т. 12 от ТР № 4/2013г. от 18.06.2014г. на
ОСГТК, съдът в исковото производство следва да се произнесе с осъдителен
диспозитив по това искане, дори когато не изменя разноските по издадената
заповед за изпълнение. Ищецът е доказал и е издадена заповед за разноски в
заповедното производство в размер на 737.15 лева.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено по отношение В. А. Й. от с. Р., ул. ***** с
ЕГН ********** по предявения иск от „Д. Г.” ЕООД, ЕИК ***** със седалище
и адрес на управление: гр. К., ул. *****, представлявано от управителя И. Н.
Д., че В. А. Й. от с. Р., ул. ***** с ЕГН ********** ДЪЛЖИ на „Д. Г.” ЕООД,
ЕИК ***** със седалище и адрес на управление: гр. К., ул. *****,
представлявано от управителя И. Н. Д. сумата от 2 857.24 (две хиляди
осемстотин петдесет и седем лева и двадесет и четири стотинки) лева,
дължима за ремонт на собствения на ответника В. А. Й. лек автомобил - марка
*** 3 Coupe (***) *****, с рег.№ *****, извършен от ищцовото дружество за
периода от 14.08.2024г. до 08.09.2024г., включващ влагане на авточасти,
закупени от нашето дружество и авторемонти дейности, което парично
задължение са предмет на Заповед № 864/26.09.2024г. за изпълнение на
парично задължение, постановена по ч.гр.д. №1695/2024г. по описа на
Районен съд – К..
ОСЪЖДА, В. А. Й. от с. Р., ул. ***** с ЕГН ********** да заплати на
„Д. Г.” ЕООД, ЕИК ***** със седалище и адрес на управление: гр. К., ул.
*****, представлявано от управителя И. Н. Д., разноските направени в
исковото производство в размер на 797.15 лева.
ОСЪЖДА, В. А. Й. от с. Р., ул. ***** с ЕГН ********** да заплати „Д.
Г.” ЕООД, ЕИК ***** със седалище и адрес на управление: гр. К., ул. *****,
представлявано от управителя И. Н. Д., разноските направени по ч.гр.д.
№1695/2024г. по описа на КрлРС в размер на 737.15 лева..
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, съгласно чл. 239, ал.4 от ГПК,
като същото да се връчи на страните.
Сн.Д.
7
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
8