РЕШЕНИЕ
№ 60
гр. Търговище, 30.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IV СЪСТАВ, в публично заседание
на трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ТОДОР ИВ. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Бл. Д. П.
като разгледа докладваното от ТОДОР ИВ. ДИМИТРОВ Административно
наказателно дело № 20243530200897 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на адв.П. Ц. П. от ВТАК пълномощник на
жалбоподателя П. Ц. П. от гр.********, срещу НП № 24-1993-
000525/04.10.2024 г. издадено от Началник сектор в ОДМВР гр.Търговище, РУ
Търговище. Считайки същото за незаконосъобразно, жалбоподателя моли НП
да бъде отменено и да се присъдят разноските по делото. В с.з. поддържа
жалбата си. Жалбата се поддържа и чрез писмено становище от процесуалният
представител на жалбоподателя.
Процесуалният представител на наказващият орган счита жалбата за
неоснователна, прави възражение за прекомерност на претендираните
разноски за адвокатско възнаграждение.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи
следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и по реда на чл.60,
ал.1 от ЗАНН. Същата е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
На 16.09.2024 г., в 09:40ч. на кръстовището на бул.Трайко Китанчев и
бул.Александър Стамболийски в гр.Търговище жалбоподателят управлявал
лек автомобил марка „С.“, модел „А.“ с рег.№ ********. В автомобила
пътували съпругата на жалбоподателя – св.Р. П. и нейната майка. Малко след
кръстовището бил спрян за проверка от полицейски патрул в състав
свидетелите В. Д. и М. М.. На водача била извършена проверка за употреба на
алкохол с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с фабричен номер
1
ARBA-0077 с номер на проба 01449. Пробата отчела алкохол в кръвта на
жалбоподателя 0.63 промила. Бил издаден талон за медицинско изследване №
139693. Жалбоподателя бил отведен до центъра за Спешна помощ при МБАЛ
АД Търговище където дал кръвна проба за анализ оформено в протокол за
медицинско изследване и вземане на биологични проби за концентрация на
алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни
аналози. Било назначено химическо изследване за определяне концентрацията
на алкохол в кръвта на жалбоподателя, което отчело 0.63 промила. Резултата
от химическото е отразено в протокол за химично изследване за определяне на
концентрацията на алкохол № 116/03.10.2024 г. на сектор „научно техническа
лаборатория“ – ОДМВР Търговище. За констатираното нарушение на
жалбоподателят бил съставен АУАН серия GA № 940507/16.09.2024 г. Акта е
подписан и връчен на нарушителя с отбелязването, че последния има
възражения. Срещу АУАН в предвидения срок са постъпили обяснения и
възражение вх.№ 363000-30810/25.09.2024 г. По възраженията била
извършена проверка съгласно чл.52, ал.4 от ЗАНН. Изготвени са съответните
докладни записки от мл.инсп.М. М. при РУ - Търговище и мл.инсп.В. Д. при
РУ - Търговище. След извършената проверка наказващият орган приел
обясненията и възраженията на жалбоподателя за неоснователни и въз основа
на АУАН било издадено процесното наказателно постановление №24-1993-
000525/04.10.2024 г., с което на жалбоподателя за нарушение на чл.5, ал.3, т.1
от ЗДвП и на основание чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП са наложени следните
наказания : “глоба” в размер на 500 лв. и „лишаване от право да управлява
МПС“ за срок от 6 месеца, като на основание Наредба № I-1959 на МВР е
постановено отнемането на осем контролни точки. Със ЗПАМ № 24-1993-
000170/16.09.2024 г. издадена от М. М. полицай към ОДМВР Търговище, РУ –
Търговище на жалбоподателя била наложена принудителна административна
мярка – прекратяване регистрацията на ППС за срок от 6 месеца. Със ЗПАМ
№ 24-1993-000169/16.09.2024 г. издадена от М. М. полицай към ОДМВР
Търговище, РУ – Търговище на жалбоподателя била наложена принудителна
административна мярка – временно отнемане на СУМПС до решаване на
въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца.
Видно от приложеният списък Рег.№ 3286р-21584/18.04.2024 г. на
средства за измерване успешно преминали преглед, протоколи за преглед рег.
№ Р-4812 /16.04.209г. и рег.№ Р-4812.1/24.10.2018 г. към процесната дата
процесният Дрегер е бил технически изправен и одобрен тип средство за
измерване. Съгласно представената Заповед № 8121з-329/22.03.2022 г.
процесното техническо средство Алкотест Дрегер 7510 е техническо средство
определено за извършване на проверка за установяване на концентрацията на
алкохол в кръвта на водачите на моторни превозни средства, трамваи или
самоходни машини, както и на участници в пътнотранспортни произшествия и
тестове за установяване на употребата на наркотични вещества или техни
аналози от същите лица.
Съгласно справката за нарушител жалбоподателя има множество
2
регистрирани предходни нарушения на правилата за движение по пътищата.
Горната фактическа обстановка се доказа от показанията на
свидетелите В. Д. и М. М. и от писмените доказателства по делото – АУАН
серия GA № 940507/16.09.2024 г., талон за изследване № 139693/16.09.2024 г.,
протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за
концентрация на алкохол в кръвта и/или употребата на Наркотични вещества
или техни аналози от 16.09.2024 г., ЗПАМ № 24-1993-000170/16.09.2024 г. на
МВР, ЗПАМ № 24-1993-000169/16.09.2024 г., протокол за химическо
изследване за определяне концентрация на алкохол № 116/03.10.2024 г.,
справка за нарушител. По искане на жалбоподателя бе извършен повторен
анализ на взетата от него контролна кръвна проба. Видно от протокол за
химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол или друго
упойващо вещество в кръвта № 215/5.3.2025 г., при извършеното изследване в
специализирана химическа лаборатория за изследване на алкохол при МБАЛ
„Св.Анна-Варна“ АД гр.Варна се доказало наличието на етилов алкохол в
контролната проба от кръвта на жалбоподателя – 0.6 промила. При така
събраните и посочени по-горе доказателства съдът прие за безспорно
доказано, че на процесното място и дата жалбоподателя е управлявал МПС с
концентрация на алкохол в кръвта си от 0.6 на хиляда. Тъй-като
допълнителното изследване показва по-ниска концентрация на алкохол в
кръвта на жалбоподателя и това е в интерес на жалбоподателя съдът прие
концентрация на алкохол в кръвта на жалбоподателя - 0.6 промила, което
представлява управление на МПС с концентрация на алкохол в кръвта от 0.5
до 0.8 на хиляда.
Що се касае до ангажирането на гласни доказателства от страна на
жалбоподателя съдът следва да посочи: видно от показанията на св.П. на
процесната дата жалбоподателят е управлявал процесният автомобил, бил
изследван за употреба на алкохол като техническото средство показано 0.63
промила алкохол в кръвта на жалбоподателя. Тази свидетелка потвърди, че
предната вечер жалбоподателя употребил алкохол. Видно от показанията на
св.М. Д. на процесната дата жалбоподателя управлявал процесното МПС,
била извършена проверка от органите на полицията, жалбоподателя дал кръв
за анализ в болницата в гр.Търговище, показанието на техническото средство
било 0.65-0.60, след това свидетеля придвижил колата на жалбоподателя до
с.Драганово.
По този начин и показанията на свидетелите на жалбоподателя доказват
гореизложената фактическа обстановка и изводите на съда.
Видно от приложената Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на МВР и
Заповед № 363з.-372/20.02.2024 на ОДМВР Търговище процесните АУАН и
НП са издадени от компетентни органи в кръга на техните правомощия. АУАН
и НП са издадени по предвиденият в закона ред, форма и срокове, съдържат
всички изискуеми реквизити. Няма допуснати процесуални нарушения при
реализирането на административнонаказателната отговорност на
3
жалбоподателя.
Следва спора да бъде разгледан по същество.
След цялостна преценка на събраните доказателства по делото,
посочени по-горе, поотделно и в тяхната съвкупност съдът прие за безспорно
доказано, че на 16.09.2024 г. в гр.Търговище жалбоподателя управлявал лек
автомобил марка „С.“, модел „А.“ с рег.№ ****** с концентрация на алкохол в
кръвта си от 0.6 промила установено с химическа експертиза № 215/5.3.2025 г.
извършена в специализиране химическа лаборатория за изследване на алкохол
при МБАЛ „Св.Анна-Варна“ АД гр.Варна от химик М. И. Н..
Като е управлявал МПС след употреба на алкохол с концентрация на
алкохол в кръвта си над 0.5 на хиляда до 0.8 на хиляда, жалбоподателят е
нарушил разпоредбата на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП и е осъществил състава на
административно нарушение по чл.174, ал.1, пр.1 от ЗДвП. Предвид на това
правилно на основание същият текст от закона на водача са наложени
наказания „глоба” и „лишаване от право да управлява МПС” в размерите
фиксирани в закона.
Предвид регистрираните предходни нарушения на правилата за
движението по пътищата и високата обществена опасност на деянието няма
основание за приложението на чл.28 от ЗАНН. С поведението си,
управлявайки МПС след употреба на алкохол, жалбоподателя е бил реална и
сериозна опасност за живота, здравето и имуществото не само на пътуващите
в автомобила, но и на всички останали участници в движението.
С оглед на гореизложените съображения всички възражения на
жалбоподателя са неоснователни. Съдът в мотивите си подробно аргументира
защо няма нарушения на процесуалният и материален закони допуснати при
реализирането на административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя. Нарушението е доказано по безспорен и категоричен начин.
Представена е етапна епикриза от АПИМП ИП д-р Т. ЕООД съгласно която
жалбоподателя провежда лечение с няколко лекарствени средства. Няма
никакви данни, че тези лекарства са повлияли върху резултатите от
двукратния химически анализ на кръвните проби на жалбоподателя. Съдът
намери за категорично установено, че концентрацията на алкохол в кръвта на
жалбоподателя е безспорно установено чрез двукратни химически анализи на
взетите кръвни проби, като и при двете изследвания е установена
концентрация в алкохол на жалбоподателя над 0.5 на хиляда до 0.8 на хиляда.
Представените протокол от съдебни заседания пред административен съд –
Велико Търново и снимковия материал нямат отношение към настоящото
производство.
С оглед гореизложено съдът намира, че процесното наказателно
постановление е издадено при спазване на процесуалният и материален
закони, явява се законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.9 във вр. с чл.63,
4
ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 24-1993-
000525/04.10.2024 г. на Началник сектор в ОДМВР Търговище, РУ Търговище
с което на П. Ц. П. с ЕГН ********** от г********************* на
основание чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП са наложени следните наказания : „глоба”
в размер на 500лв. и „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от шест
месеца, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
административен съд – Търговище в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
5