ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№__________
гр.
Варна, 2 септември 2022г.
Варненският
административен съд - VІІІ състав, в закрито заседание на втори
септември две хиляди двадесет и втора година в състав:
Административен
съдия: ИСКРЕНА ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от съдията
Димитрова частно адм.дело № 2018 по
описа
за 2022год. за да се произнесе, взе
предвид:
Производството е по реда
на чл.60, ал.6 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалбата
на „Амбулатория за индивидуална практика за първична медицинска помощ РОЗИМЕД -
Д-р Р.Н.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с.Звездица,
п.к. 9103, ул.Андромеда № 10, представлявано от управителя Р.Т.Н., против Разпореждане
за предварително изпълнение на принудителна административна мярка „запечатване
на търговски обект“ – лекарски кабинет №
105, находящ се в гр.Варна, бул.Народни Будители, 5 ДКЦ, стопанисван от АИППМП
Розимед – д-р Р.Н. ЕООД и забрана
достъпа до него за срок от 14 дни – допуснато на основание чл.188 от ЗДДС,
вр.чл.60 от АПК със Заповед № 167-ФК/29.08.2022г. на н-ка на отдел „Оперативни
дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, оправомощен със Заповед
№ ЗЦУ-1148/25.08.2020г., изменена със Заповед № ЗЦУ - 1157/27.08.2022г.
С жалбата се твърди, че
основната дейност на дружеството е доболнична лекарска и медицинска помощ,
лечение и обгрижване на пациенти, медицинска профилактика и лечение, поддържане
здравния статус, диспансеризация и наблюдение на хронично болни, като
затварянето на кабинета ще лиши пациентите от медицинска грижа и обслужване,
което за някои от тях може да има фатален край. Иска отмяна на разпореждането,
с което е допуснато предварително изпълнение на Заповед
№ 167-ФК/29.08.2022г.
Ответната страна не
изразява становище по жалбата.
След
преценка на оплакванията на жалбоподателя и доказателствата по делото,
съдът намира следното:
Жалбата
срещу разпореждането за допускане на предварително изпълнение е подадена от надлежна
страна – адресата на разпореждането за предварително изпълнение на ПАМ, в
тридневния срок по чл.60, ал.5 от АПК, поради което е ДОПУСТИМА и подлежи на разглеждане по реда на чл.60, ал.6 от АПК.
Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
На
26.08.2022г. в 13,10 часа инспектори по приходите в отдел „Оперативни дейности“
Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, извършили проверка на търговски
обект – лекарски кабинет № 105, находящ се в гр.Варна, бул.Народни Будители, 5
ДКЦ, стопанисван от АИППМП Розимед – д-р Р.Н. ЕООД. При проверката било
установено, че за извършената в 13,00 часа на 26.08.2022г. – преди легитимация
на контролна покупка от орган по приходите Милена Душкова – услуга, с предмет
издаване на медицинско свидетелство (карта), на стойност 30,00лв., заплатени в
брой с банкнота от 50,00лв. на лицето Катерина Христова - Дечева – лекар,
върнато ресто 20,00лв., за която услуга не бил издаден фискален касов бон от
въведеното в експлоатация и работещо в обекта фискално устройство – Тремол ИН
на ФУ № ZK048250,
ИН на ФП № 50153088, рег.№
4200210/23.05.2019г. Проверката била документирана с Протокол №
0060859/26.08.2022г., към който са приобщени междинен отчет от ФУ, опис на
наличните парични средства, отчет за периода 01.01.2022/26.08.2022г.,
медицинско свидетелство. Видно от съкратения отчет на фискална памет,
последната отчетена продажба за периода е на 25.08.2022г. в 17:12:50 часа.
Предвид резултатите от
извършената проверка, със Заповед № 167-ФК/29.08.2022г. на н-ка на отдел
„Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, за нарушение
на чл.25, ал.1, т.1, вр.чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г., вр.чл.118,
ал.4 от ЗДДС и на основание чл.186, ал.1, т.1, буква „а“ от ЗДДС, на „Амбулатория
за индивидуална практика за първична медицинска помощ РОЗИМЕД - Д-р Р.Н.“ ЕООД,
ЕИК ********* е наложена принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект:
лекарски кабинет № 105, находящ се в гр.Варна, бул.Народни Будители, 5 ДКЦ и забрана за достъп до него за срок от 14
дни.
Със
същата заповед, на основание чл.188 от ЗДДС, вр.чл.60 от АПК е разпоредено предварително изпълнение на
наложената принудителна административна мярка. Посочено е още, че запечатването
следва да се извърши в срок до три дни от датата на връчване на заповедта.
Видно от разписка за връчване, запечатването на търговския обект е предвидено
да извърши на 02.09.2022г. от 17,00 часа.
Заповед №
167-ФК/29.08.2022г. е връчена на дружеството на 31.08.2022г. На същата дата е
съставен и АУАН № F674091/31.08.2022г. за нарушение на чл.25, ал.1, т.1,
вр.чл.3, ал.1от Наредба № Н-18/13.12.2006г., вр.чл.118, ал.1 от ЗДДС.
Съдът, след като съобрази доводите в
жалбата и представените от ответната страна доказателства, преценява
допуснатото с обжалваното разпореждане предварително изпълнение на Заповед №
167-ФК/29.08.2022г. като незаконосъобразно.
Правомощието на
административния орган за допускане на предварително изпълнение на издаваните
от него актове е уредено с разпоредбата на чл. 60 от АПК, към която препраща чл.188
от ЗДДС. Разпоредбата на чл.60 от АПК регламентира възможността за
постановяване на разпореждане, включено в административния акт, за
предварително изпълнение, ако това се налага, за да се осигури животът или
здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени
интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено
изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва
значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в
защита на особено важен неин интерес.
В конкретния случай за да
допусне предварително изпълнение на ПАМ, административният орган e приел, че същото
е наложително за предотвратяване и преустановяване на административни нарушения
от същия вид като са съобразени предпоставките по чл.60, ал.1 от АПК, а именно:
при защита на особено важен държавен интерес – спазването на фискалната
дисциплина и реда за отчитане на фискалните устройства, в което се изразява
интересът на държавния бюджет за законосъобразното регистриране и отчитане на
продажбите чрез ФУ в проверявания обект, респ. за правилното определяне на
реализираните от задълженото лице доходи и размера на неговите публични
задължения; при съществуването на опасност изпълнението на акта да бъде осуетено,
или сериозно затруднено; при хипотеза, в която от закъснението на изпълнението
могат да последват значителни или трудно поправими вреди за бюджета.
На следващо място е
съобразено, че разпоредбите на чл.186 и чл.187 от ЗДДС осъществяват държавна
принуда за защита на установените правни регламенти и в този смисъл същите имат
санкционен характер, т.к. по принцип ПАМ се налага за преустановяване и/или
предотвратяване на административни нарушения и на последиците от тях, поради
което имат превантивен характер. Ако не бъде допуснато предварително изпълнение
на ПАМ съществува възможност да се извърши ново нарушение, а опасността за
фискалния ред при констатирана подобна практика водеща до отклонение от данъчно
облагане би била непосредствена. Ежедневното и правилно отчитане на оборотите
от продажби е нормативно установено задължение за субектите, стопанисващи и/или
управляващи търговски обекти, които следва да се изпълняват при съответните
предпоставки. Неспазването на тези конкретни задължения от страна на субекта,
винаги води до негативни последици за фиска, т.к. не се отчитат правилно
приходите и по този начин се стига до отклонение от данъчно облагане. Съгласно
чл.19, ал.2 от Конституцията законът създава и гарантира на всички граждани и
юридически лица еднакви правни условия за стопанска дейност, като задължението
за заплащане на данъци е основен принцип по чл.60 от КРБ.
В тази връзка е изведен
извод, че предвид установения факт на извършване на търговска дейност без
издаване на фискални бележки показва, в случая е налице засягане на важен
държавен интерес – задължението на стопанските субекти да отчитат коректно
приходите си, за да заплащат определените данъци, постъпленията от които
формират приходната част от държавния бюджет. С неизпълнението на това задължение
лицето е нарушило и еднаквите правни условия, създадени от законодателството на
всички стопански субекти, които отчитат законосъобразно приходите си, като
получава предимство пред тях.
На следващо място е
прието, че необходимостта от предварително изпълнение в случая е предопределена
с оглед начина и вода на организиране на отчетността, които са довели до
извършване на деяние и индиректно от степента на неговата обществена опасност.
Въпреки че е запознат с изискванията за този вид дейност, търговецът е извършил
административно нарушение, с което засяга основния ред в търговския оборот и
следва да бъдат предприети мерки за защита на фиска, като веднага се
предотврати възможността за незаконосъобразно отчитане на приходите от негова
страна, а също така се коригира поведението му към спазване на данъчните
закони. Съобразено е, че от закъснението на изпълнението на ПАМ може да
последва значителна или труднопоправима вреда, а именно същество отклонение от
законосъобразното отчитане на фискални касови бележки по отношение на
конкретния субект. Нарушението препятства нормалната контролна дейност на
приходната администрация и не позволява да се осъществи проследяване на
търговския оборот в цялост. Същото е преценено от законодателя като значимо по
своята тежест и е изрично изброено като нарушение, изискващо налагане на ПАМ.
Именно с цел да се промени установената организация в дейността на търговеца и
причините водещи до неблагоприятни последици за фиска, е разпоредено
предварително изпълнение на наложената ПАМ.
Така
допуснатото със Заповед № 167-ФК/29.08.2022г. предварително изпълнение на
наложената ПАМ – запечатване на търговски обект – лекарски кабинет № 105,
находящ се в гр.Варна, бул.Народни Будители, 5 ДКЦ, се преценява от настоящия
състав като незаконосъобразно и подлежи на отмяна.
Правомощието на
административния орган за допускане на предварително изпълнение на издаваните
от него актове е уредено с разпоредбата на чл.60, ал.1 от АПК, към които
препраща чл.188, ал.1 от ЗДДС.
Разпоредбата на чл.60 от АПК регламентира възможността за постановяване на разпореждане, включено в
административния акт, за предварително изпълнение, ако това се налага, за да се
осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни
държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или
сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението
може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя
от страните - в защита на особено важен неин интерес.
В тежест на
административния орган е да изложи конкретни съображения за наличието на някоя
от изброените предпоставки, които да обуславят включването в акта на
разпореждане за предварителното му изпълнение.
В конкретния случай е
констатирано нарушение на чл.25, ал.1, т.1 от Наредба
№ Н-18/2006г. на МФ.
Съгласно чл.3, ал.1 от
Наредба № Н-18/2006г., всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните
от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване
на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато
плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка,
кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез
доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за
платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен
превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски
парични преводи по смисъла на Закона за
пощенските услуги.
Съгласно чл.25, ал.1 от
Наредба № Н-18/2006г., независимо от документирането с първичен счетоводен документ
задължително се издава фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от
ИАСУТД за всяка продажба на лицата: 1/ по чл.3, ал.1
- за всяко плащане с изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез
внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен
дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод по чл.3, ал.1;
2/ по чл.3, ал.2 - за всяко
плащане, включително за платените чрез внасяне на пари в наличност по платежна
сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен превод или
пощенски паричен превод по чл.3, ал.1.
Съгласно чл.25, ал.3 от Наредба № Н-18/2006, фискалната касова бележка в
случаите по ал.1 се издава при извършване на плащането. Лицата по чл.3 са длъжни едновременно с получаване на
плащането да предоставят на клиента издадената фискална касова бележка. При
продажби по чл.3, ал.8
фискалната касова бележка се визуализира на контролния дисплей на ФУВАС.
Не се спори, че АИППМП
Розимед - д-р Р.Н. ЕООД е задължен субект по чл.118, ал.1 от ЗДДС и чл.3, ал.1
от Наредба № Н-18/2006г., че стопанисва търговския обект, спрямо който е
наложена процесната ПАМ, както и че към момента на извършване на проверката и на
датата, на която се твърди, че е извършено нарушението, в обекта е имало
въведено в експлоатация ФУ. Фактът на извършване на контролна покупка на
стойност 30,00лв. се установява по безспорен начин от изготвения протокол № 0060859/26.08.2022г.
Същият като съставен от длъжностни лица, в рамките на предоставените им
правомощия, се ползва с доказателствена сила на официален документ и е
доказателство за извършените от и пред органите по приходите действия и
установените факти и обстоятелства - чл.50, ал.1 от ДОПК. Стойността на
контролната покупка не е отчетена чрез издаване на фискална касова бележка от
въведеното в експлоатация в обекта ФУ, което се установява по безспорен начин
от дневния отчет за 26.08.2022г. и съкратения отчет на ФП, според който
последната отчетена продажба в периода 01.01.2022г. - 26.08.2022г., е от
25.08.2022г. в 17:12:50 часа.
Независимо от наличните
по делото данни за извършено административно нарушение по чл.25, ал.1, т.1,
вр.чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18/2006г., сам по себе си този факт не е
достатъчен за да обоснове наличието на основания за допускане на предварително
изпълнение на предвидената в чл.186 от ЗДДС принудителна административна мярка.
Съгласно чл.188, ал.1 от ЗДДС, принудителната административна мярка по чл.186, ал.1 от ЗДДС подлежи на
предварително изпълнение при условията на чл.60, ал.1 - 7 от АПК, като в тежест
на издателя на акта е мотивира включеното в заповедта разпореждане за
предварително изпълнение.
Следва да се има
предвид, че задължението за мотивиране представлява съществено изискване за
форма, което трябва да се различава от въпроса за обосноваността на мотивите,
свързан със законността по същество на оспорения акт. Мотивите трябва да са
съобразени с естеството на съответния акт и на извършваната дейност в търговския
обект, с конкретните факти и обстоятелства, установени при проверката, и по
ясен и недвусмислен начин да излагат съображенията на административния орган,
който го издава, така, че да дадат възможност на засегнатите/заинтересованите
от акта лица да се запознаят с основанията за налагане на съответната мярка, а
на съда – да упражни ефективен контрол за законосъобразност. В конкретния
случай, макар в обем на почти две страници, изложените от административния
орган мотиви са бланкетни, поради което изискването за мотивиране на
разпореждането, в контекста на основанията по чл.60, ал.1 от АПК, не е спазено.
Липсват каквито и да
било доказателства за твърдението, че от закъснението на изпълнението на ПАМ
може да последва значителна или труднопоправима вреда. Изложените в тази връзка
мотиви имат отношение по-скоро към самото налагане на ПАМ, не и към
разпореждането за нейното предварително изпълнение.
Вярно е, че неиздаването
на касови бележки за извършените от задължените лица продажби на стоки и услуги
винаги има последици за фиска, доколкото води до укриване на приходи/обороти,
респ. до отклонение от облагане. Следва обаче да се посочи, че както
принудителната административна мярка, така и допускането на нейното предварително
изпълнение трябва да бъдат необходими за постигане на целта на закона, и да са
съразмерни по тежест с установените факти и преследваната цел.
В случая, освен общите
разсъждения относно защитата на обществения интерес, в заповедта не са изложени
съображения за системно неизпълнение на задълженията на търговеца към фиска. От
изложените към разпореждането по чл.60 от АПК мотиви не става ясно как при
установените при проверката данни се обосновава особено важният държавен
интерес в конкретния случай и защо административният орган счита, че се
препятства нормалната контролна дейност (липсват
каквито и да било факти досежно нередовност на водената в обекта отчетност -
извън регистрация на продажбите чрез ФУ, респ. за липса на такава, до степен да
бъде невъзможно проследяване на реализираните обороти), че изпълнението на
акта ще бъде осуетено или сериозно затруднено и че от закъснение на
изпълнението могат да последват значителни и трудно поправими вреди. Очевидно законодателят не счита, че е
налице особено важен държавен интерес във всеки случай, когато се констатират
нарушения при регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство и
се налага принудителна административна мярка по чл. 186 ЗДДС, тъй като не е
предвидил предварително изпълнение на мярката по силата на закона.
Липсват мотиви и в
контекста на извършваната в търговския обект дейност - извършване на
индивидуална практика за първична медицинска помощ чрез диагностика, лечение,
рехабилитация и наблюдение на болни, и как същата се съпоставя с условията по
чл.60, ал.1 от АПК с оглед разрешаване на колизията на интереси - частния и
обществения, и преценката за съразмерност.
При допускане на
предварително изпълнение, в тежест на административния орган е да прецени всяко
конкретно обстоятелство и да посочи конкретните фактически основания, наложили
допускането на предварителното изпълнение на акта, което в настоящия случай не
е сторено.
Изложените в случая
съображения за допускане на предварително изпълнение на ПАМ не почиват на
конкретни фактически основания и съвпадат по принцип с целта на самата
принудителна административна мярка, която е с преустановителен и превантивен
характер и в този смисъл имат отношение към един от елементите за нейната
законосъобразност. За да се обоснове обаче необходимостта от предварително
изпълнение е следвало да бъдат посочени допълнителни съображения, обуславящи
наличието на изтъкнатите основания, залегнали в закона, което изискване в
случая не е спазено – В този смисъл
Определение на ВАС № 893/23.01.2018г. по адм.д. № 14766/2017г.
По така изложените
съображения настоящият съдебен състав преценява, че разпореждането на н-к отдел
„Оперативни дейности“ Варна при ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП за
предварително изпълнение на ПАМ – запечатване на търговски обект: лекарски кабинет № 105, находящ се в
гр.Варна, бул.Народни Будители, 5 ДКЦ, стопанисван от АИППМП
Розимед - д-р Р.Н. ЕООД, включено в Заповед №
167-ФК/29.08.2022г., е незаконосъобразно и следва да се
отмени.
Водим от горното,
Варненският административен съд, VІІІ-ми състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ
по
жалба на „Амбулатория за индивидуална практика за първична медицинска помощ
РОЗИМЕД - Д-р Р.Н.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
с.Звездица, п.к. 9103, ул.Андромеда № 10, представлявано от управителя Р.Т.Н.,
Разпореждане на н-ка на отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален
контрол“ при ЦУ на НАП за предварително изпълнение на принудителна
административна мярка „запечатване на търговски обект“ – лекарски кабинет № 105, находящ се в гр.Варна, бул.Народни Будители, 5
ДКЦ, стопанисван от АИППМП Розимед - д-р Р.Н. ЕООД и забрана достъпа до него за
срок от 14 дни – допуснато на основание чл.188 от ЗДДС, вр.чл.60 от АПК със
Заповед № 167-ФК/29.08.2022г. на н-ка на отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД
„Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.
Определението,
съгласно чл.188, ал.2 от ЗДДС, не подлежи на обжалване!
Административен
съдия: