РЕШЕНИЕ
№ 77
гр. Пловдив, 25.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Силвия Ал. Цанкова
Членове:Екатерина Ст. Роглекова
Теофана Б. Спасова
при участието на секретаря Катя Ж. Чокоевска
в присъствието на прокурора Марин Н. Пелтеков
като разгледа докладваното от Екатерина Ст. Роглекова Въззивно частно
наказателно дело № 20245300602610 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 306 ал.1 т.1 от НПК.
С протоколно определение от 11.11.2024 г., постановено по НОХД №5888/2024 г.
ПРС е отнел на основание чл. 53, ал. 1, б. А от НК ловна пушка марка „ИЖ“, модел „12“,
кал.12х70 със сер. № ***; гладкоцевен, едноцевен ловен автомат марка „Walter”, модел
„Light Q7”, кал. 12х76 със сер. №***; стандартна ловна, двуцевна, гладкоцевна пушка
кал.16х70 без обозначения за марка и модел със сер. №№ *** и У***; боеприпаси кал.16-80
бр.; боеприпаси кал.12-129 бр.; боеприпаси кал.7,62-1 бр.; боеприпаси кал.22LR220,
оставени на съхранение при мл.полицейски инспектор при КОС, РУ на МВР – Труд, които
след влизане в сила на определението да бъдат унищожени по надлежния ред.
Същото е обжалвано от адв. М. К., защитник на подсъдимия Б. В. В. ЕГН
**********, като се моли като неправилно да бъде отменено в частта, с която съдът е отнел
на основание чл. 53, ал. 1, б. А от НК ловна пушка марка „ИЖ“, модел „12“, кал.12х70 със
сер. № ***; гладкоцевен, едноцевен ловен автомат марка „Walter”, модел „Light Q7”, кал.
12х76 със сер. №*** и се навеждат доводи, че са налице предпоставките за връщане на
същите на свидетеля А.Г., в качеството му на собственик на описаните оръжия .
В съдебното заседание пред настоящата инстанция, защитникът на подсъдимия и
Б. В. лично, изцяло поддържат въззивната си жалба, по изложените в нея съображения, като
1
молят атакуваното определение да бъде отменено в цитирания смисъл.
Представителят на Окръжна прокуратура изразява становище за основателност на
жалбата, с оглед което счита, че същата следва да бъде уважена.
В последната си дума подсъдимият моли да бъде отменено определението.
Пловдивският окръжен съд, като съобрази изложеното в жалбата и данните по
делото, намира следното:
Първоинстанционното производство е било образувано по повод
внесено от Районна прокуратура – Пловдив, споразумение за решаване на
делото, сключено в досъдебното производство, изготвено на основание чл.
381, ал. 1 НПК.
С Определение, влязло в законна сила на 11.11.2024г., ПРС е одобрил
Споразумението за прекратяване на наказателното производство по НОХД №
5888/2024г., като подсъдимия е бил признат за виновен и осъден за
престъпление по чл. 339 ал.1 от НК и по чл. 234 ал.1 от НК, и му е било
определено и наложено на основание чл. 23 от НК едно общо най-тежко
наказание в размер на 5 месеца лишаване от свобода, което на основание чл.
57 ал.1 т. 2 б. Б от ЗИНЗС да се изтърпи при първоначален СТРОГ режим.
С определение от същата дата в процедура по реда на чл. 306, ал. 1, т.
1 от НПК, първостепенният съд се е произнесъл по въпроса, касаещ
веществените доказателства по делото.
Настоящият състав на въззивния съд намира, че този съдебен акт на
първата инстанция е неправилен и незаконосъобразен, в частта му, с която се
отнемат ловна пушка марка „ИЖ“, модел „12“, кал.12х70 със сер. № ***;
гладкоцевен, едноцевен ловен автомат марка „Walter”, модел „Light Q7”, кал.
12х76 със сер. №***, с оглед на обстоятелството, че същите не са собственост
на обвиняемия Б. В.. Видно от приложените доказателства по делото /л. 116, л.
117, л.118 и л.119 по ДП/ става ясно, че тези две оръжия се притежават от св.
А. Г. Г. ЕГН **********. В тази връзка и атакуваният съдебен акт следва да се
отмени в частта му, с която същите са отнети в полза на държавата.
За да направи този извод, съдебният състав прецени, че в случаите,
когато законодателят е намерил необходимост, той е обективирал изричната си
воля за безусловното отнемане на вещите, които не принадлежат на виновния
и са послужили или са били предназначени за извършване на престъплението.
Текстът на чл. 339 от НК не съдържа подобно указание, за да се приеме, че
2
регламентира специално правило, дерогиращо общото.
По гореизложените съображения въззивния съд намира, че
атакуваното определение на Районен съд – Пловдив в обжалваната му част е
незаконосъобразно и неправилно, поради което и следва да бъде отменено в
тази му част, като се определи 1 бр. ловна пушка марка „ИЖ“, модел „12“,
кал.12х70 със сер. № *** и 1 бр. гладкоцевен, едноцевен ловен автомат марка
„Walter”, модел „Light Q7”, кал. 12х76 със сер. №*** да се върнат на
собственика им А. Г. Г. ЕГН **********, НО ПРИ СТРИКТНО
СЪОБРАЗЯВАНЕ с разпоредбите на ЗОБВВПИ.
Воден от горното, Пловдивският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 11.11.2024 г., постановено по
НОХД №5888/2024 г. ПРС, В ЧАСТТА, с която Районен съд гр. Пловдив е
отнел на основание чл. 53, ал. 1, б. А от НК 1 бр. ловна пушка марка „ИЖ“,
модел „12“, кал.12х70 със сер. № *** и 1 бр. гладкоцевен, едноцевен ловен
автомат марка „Walter”, модел „Light Q7”, кал. 12х76 със сер. №***, като
вместо това постановява същите да се върнат на собственика им А. Г. Г. ЕГН
**********, НО ПРИ СТРИКТНО СЪОБРАЗЯВАНЕ с разпоредбите на
ЗОБВВПИ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в останалата му част е влязло в законна сила.
Определението не подлежи на обжалване и протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3