Р Е Ш
Е Н И Е
№ 106
град Самоков
31.05.2021 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Самоковски
районен съд ІІІ-ти състав закрито заседание на 31.05.2021 година в състав:
Председател: Симеон Стойчев
като разгледа докладваното от съдията гр. дело
№ 957 по описа за 2020 година, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е
по реда на чл. 250, ал. 1 ГПК, образувано по молба на на „ПРОФИ КРЕДИТ
България" ЕООД, ЕИК: ********* за допълване на Решение № 84/14.04.2021 г..
С решението съдът е признал за установено на основание чл. 422 ГПК по иска на „ПРОФИ
КРЕДИТ България” ЕООД, с ЕИК ********* срещу И.С.У., с ЕГН ********** задължението по ЗАПОВЕД № 400/ 19.08.2020 г.
по ч. гр. дело № 578/2020 г., по описа
на Самоковски районен съд за 2020 година на И.С.У., с ЕГН ********** за
заплащане на „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД, с ЕИК ********* на сумата от 738,09
лева главница, на сумата 199,92 лева неплатено договорно възнаграждение за
периода от 01.12.2018 г. до 27.08.2019 г., на сумата 113,16 лева законна лихва
дължима от 27.08.2019 г. – датата на предсрочна изискуемост до 17.08.2020 г.,
като за периода 13.03.-13.07.2020 г. не е начислявана законна лихва, с оглед
разпоредбата на чл. 6 от ЗМДВИППП, и законна лихва от 18.08.2020 г. до
изплащане на вземането, както и е осъдил ответника да заплати разноските по
заповедното и по исковото производство.
С молбата е
поискано допълване на решението по предявения осъдителен иск на ищеца за
заплащане на сумата от 795,13 лв., представляващо вземане за закупен пакет
допълнителни услуги.
Съдът констатира,
че молбата по чл. 250 ГПК е съобщена на насрещната страна чрез връчване, в срок
отговор на молбата не е постъпил.
Съдът намира, че
искането не следва да се разглежда в открито съдебно заседание.
Съдът, като прецени
доказателствата по делото, намира
следното:
По молба за
допълване на решението по чл. 250 ГПК съдът намира, че действително е сезиран и
с иск от „ПРОФИ КРЕДИТ България" ЕООД, ЕИК: ********* срещу И.С.У., ЕГН: **********
за осъждане ответникът да заплати на ищеца сумата от 795,13 лв., представляваща
неизплатено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги. По този иск
поради опущение съдът не се е произнесъл.
Като разгледа
доказателствата, настоящият състав намира, че искът е неоснователен. Същият се
основава на претенция, почиваща на неравноправна клауза в договор, сключен с
потребител – чл. 143, ал. 2 т. 2 ЗЗП – касае се за поставяне изпълнението на
задълженията на търговеца в зависимост от условие, чието изпълнение зависи
единствено от неговата воля.
Съгласно
СПОРАЗУМЕНИЕ за предоставяне на пакет от допълнителни услуги длъжникът се е
задължил за възнаграждение за допълнителни услуги, което става изискуемо веднага,
срещу което да има право да поиска предоставяне на закупените услуги.
Закупената услуга обаче не се следва веднага, а за да се ползва от кредитора,
следва да бъде предоставена на основание чл. 15.2.3 и 15.3.4 от Общите условия –
чрез сключване на допълнително споразумение. Допълнителното споразумение на
свой ред е вид договор, за което е необходимо съгласие на кредитора, каквото с
каквото той не е предварително обвързан. Ето защо ползването на допълнителните
услуги, закупени от клиента зависи единствено от волята на заявителя. Поради
горното тази клауза се явява неравноправна клауза в договор, сключен с
потребител – чл. 143, ал. 2 т. 2 ЗЗП – касае се за поставяне изпълнението на
задълженията на търговеца в зависимост от условие, чието изпълнение зависи единствено
от неговата воля. Ето защо искът следва
да бъде отхвърлен.
Мотивиран от
изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ДОПЪЛВА на
основание чл. 250 ГПК Решение № 84/14.04.2021 г. по настоящото гр. д. № 957/2020
г. по описа на Самоковски районен съд на основание чл. 250 ГПК, като
ОТХВЪРЛЯ
предявеният от ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД, с ЕИК ********* срещу И.С.У., с ЕГН
********** осъдителен иск за заплащане
на сумата от 795,13 лв., представляващо вземане за закупен пакет допълнителни
услуги., като неоснователен.
РЕШЕНИЕТО може да
се обжалва в двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред Софийски
Окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: