№ 454
гр. П., 18.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Д. П. Бозаджиев
при участието на секретаря В. Сл. Боева
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно
гражданско дело № 20245200500382 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Б. Б., редовно призован се явява лично и с адв.Т. К.,
редовно упълномощена да го представлява от първата инстанция.
Ответникът Д. Б., редовно призован, не се явява. Вместо него се явява
адв.В. Ц., редовно упълномощена от първата инстанция, представя договор за
правна защита и съдействие и за настоящата.
Адв.К.: - Да се даде ход на делото.
Адв.Ц.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. За
днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, поради което и
на основание чл.142,ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С решение на Пазарджишки районен съд №410 от .......г. постановено по
гр.д.№......... по описа на съда за 2023г., Е ПРИЕТО ЗА УСТАНОВЕНО по
отношение на Б. Д. Б., ЕГН **********, с адрес: с. З., ул. „О.” №28, общ. П.,
че Д. Б. Б., ЕГН **********, с постоянен адрес: с. З., ул. „О.” №28, общ. П.,
чрез адвокат В. С. Ц., вписана в АК П., със служебен адрес: гр. П., ул. „И.В.”
1
№5, ет.1, офис 101, е собственик на УПИ XIII-... ведно с построените в него
сгради, който имот по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. З.,
одобрени със Заповед РД-18-196/19.05.2020г. на Изпълнителния директор на
АГКК, представлява поземлен имот с идентификатор ..... с адрес на
поземления имот: с. З., ул. „О.“ №28, с площ от 852 кв.м., трайно
предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване:
Ниско застрояване (до 10 м.), номер по предходен план:... квартал 41, парцел
XIII, при съседи: ...., ведно с построените в него сгради както следва: 1. Сграда
с идентификатор ....... със застроена площ от 96 кв.м., брой етажи: 1, с
предназначение: Жилищна сграда-еднофамилна, 2. Сграда с идентификатор
......... със застроена площ от 27 кв.м., брой етажи: 1, е предназначение: Гараж,
3. Сграда с идентификатор ....... със застроена площ от 29 кв.м., брой етажи: 1,
е предназначение: Селскостопанска сграда, 4. Сграда е идентификатор ..... със
застроена площ от 25 кв.м., брой етажи: 1, с предназначение: Селскостопанска
сграда и Е ОСЪДЕН Б. Д. Б., ЕГН **********, с адрес: с. З., ул. „О.” №28,
общ. П. ДА ПРЕДАДЕ на Д. Б. Б., ЕГН **********, с постоянен адрес: с. З.,
ул. „О.” №28, общ. П., владението върху горепосочения недвижим имот, в
това число и на построените в него сгради, на основание чл.108 ЗС.
Със същото решение е ОСЪДЕН Б. Д. Б., ЕГН **********, с адрес: с.
З., ул. „О.” №28, общ. П., ДА ЗАПЛАТИ на Д. Б. Б., ЕГН **********, с
постоянен адрес: с. З., ул. „О.” №28, на основание чл.59 ЗЗД, сумата в размер
на 5000 лева, предявен като частичен иск от 15000 лева, представляващата
обезщетение за ползване без правно основание за времето от 16.05.2018 г. до
16.05.2023 г. на УПИ XIII-... ведно с построените в него сгради, който имот по
кадастралната карта и кадастралните регистри на с. З., одобрени със Заповед
РД-18- 196/19.05.2020г на Изпълнителния директор на АГКК, представлява
поземлен имот с идентификатор ..... с адрес на поземления имот: с. З., ул. „О.“
№28, с площ от 852 кв.м., трайно предназначение на територията:
Урбанизирана, начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10 м.), номер
по предходен план:... квартал 41, парцел XIII, при съседи: ...., ведно с
построените в него сгради както следва: 1. Сграда с идентификатор ....... със
застроена площ от 96 кв.м., брой етажи: 1, с предназначение: Жилищна
сграда-еднофамилна, 2. Сграда с идентификатор ......... със застроена площ от
27 кв.м., брой етажи: 1, е предназначение: Гараж, 3. Сграда с идентификатор
....... със застроена площ от 29 кв.м., брой етажи: 1, е предназначение:
2
Селскостопанска сграда, 4.Сграда е идентификатор ..... със застроена площ от
25 кв.м., брой етажи: 1, с предназначение: Селскостопанска сграда.
ОСЪДЕН е Б. Д. Б., ЕГН **********, с адрес: с. З., ул. „О.” №28, общ.
П., ДА ЗАПЛАТИ на Д. Б. Б., ЕГН **********, с постоянен адрес: с. З., ул.
„О.” №22, на основание чл.78, ал.1 ГПК, сумата от 1430 лева, представляваща
сторените в хода на производството разноски.
Решението се обжалва изцяло в срока по чл.259 ал.1 от ГПК от
ответника Б. Д. Б., ЕГН-********** от с.З., обл. П. чрез пълномощника си адв.
Т. К. от АК-П. с доводи за порочност като неправилно-постановено в
нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на
процесуалните правила и необосновано. Основният довод в жалбата е, че
съгласно представено по делото съдебно удостоверение, издадено от РС-П.,
между ищеца Д. Б. и бившата му съпруга В. М. /майка на ответника/ има
висящо дело за делба на същия имот под № гр.д.№2221/2023г., като в тази
връзка ответникът е поискал спиране на настоящото дело до приключване на
делбеното дело, изходът от който смята, че е преюдициален по отношение
изхода от настоящото дело, което било отказано от районния съд, с което
фактическата обстановка останала неизяснена. Допълва, че при наличието на
безспорен факт, че имотът се обитава от бившата съпруга на ищеца и нейния
син Б. Б., съдът е следвало да упражни служебно начало и да насочи ищеца да
изясни кой и на какво основание владее процесния имот. Като съществено
нарушение на процесуалните правила допуснато от исковия съд се сочи
нарушение н чл.7 ал.1 и чл.235 от ГПК, довело до необоснованост на
обжалвания акт и до нарушаване на материалния закон-чл.108 от ЗС и чл.59 от
ЗЗД и че ако не са били допуснати сочените нарушения съдът би достигнал до
други изводи относно фактическата обстановка, а именно, че ответникът,
съгласно заявеното, живее в половината от имота, която се предполага по
силата на заведеното дело за делба, е собственост на неговата майка В. М. и че
следователно същият не е пасивно легитимиран да отговаря по заведените
срещу него искове. Моли да се отмени обжалваното решение и се отхвърлят
предявените срещу жалбоподателя искове, като на основание чл.229 ал.1 т.4
пот ГПК да се спре производството по делото до приключване на гр.д.
№2221/2023г. по описа на РС-П.. Няма направени от жалбоподателя
доказателствени искания пред въззивната инстанция по реда на чл.266 от
ГПК.
3
Няма постъпил отговор на въззивната жалба от насрещната по спора
страна.
В момента се явява ответникът Д. Б..
Адв.К.: - Поддържам въззивната жалба. Не съм направила
доказателствени искания с въззивната жалба, но представям и моля да
приемете, ново доказателство за нас, тъй като е свързано с искане за спиране
на производството по делото пред първата инстанция влязло в законна сила
Решение № 667 по гр.д. № 2221/2023г. по описа на РС – П., копие не съм
приготвила защото е известно на ответниците по жалбата. Това е делбеното
дело, което приключи с отхвърляне на иска за делба, но в мотивите на
решението изрично и категорично съдията е приел, че доверителят ми е
собственик по силата на покупко-продажба от неговата майка. Представям и
списък на разноските. Оттеглям искането за спиране на производството,
защото има влязло в сила решение.
Адв.Ц.: - Считам, че жалбата е неоснователна. Нямам доказателствени
искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА Решение № 667/27.05.2024г. по гр.д. № 2221/2023г. по описа
на РС – П..
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. К.: - Моля да уважите въззивната жалба. Ответникът в
първоинстанционното производство е собственик по силата на покупко-
продажба с нотариален акт № 93/2017г. на ¼ инд. част на имотите предмет на
настоящото дело. Това е признато от съда, влязло е в законна сила. Установява
се от това решение, че доверителят ми стои в имота на правно основание, като
собственик по силата на покупко-продажба с нотариален акт от 2017г. На
второ място Решението е необосновано защото съдът без каквито и да се
доказателства е приел „на ищецът му е отказан достъп до имота“, като е
подкрепил този си необоснован извод със свидетелските показания на един
единствен свидетел доведен от ищеца в първата инстанция, които обаче беше
категоричен, че никога не е присъствал на никакви случай на отпор от страна
на сина към бащата, а всичко това, което разказа пред съда го знае от бащата
4
на моя доверител. Истината, че самият ищец никога не е желаел да влиза в
имота, а единствената му цел е да продаде имота, да отстрани бившата си
съпруга и сина си, и да си замине при другото си семейство в Коми, където е
прекарал повече от живота си. Истината по делото е, че предявените искове са
неоснователни, тъй като по никакъв начин не беше доказано, че доверителят
ми седи без правно основание и ако съдът беше уважил нашето искане за
спиране на делото до произнасяне на решението по делбеното дело, което
представих, изходът от първоинстанционното дело щеше да е друг, т.е.
доверителят седи на правно основание, няма категорична данна, той да не е
разрешавал на баща си да влиза в имота, следователно не му се дължи
обезщетение. Има достатъчно сгради направени и престроени от моя
доверител и неговата майка при отсъствието на бащата от семейството и
България така, че винаги може да се настани в имота и да живее. С оглед на
това, което изразих извън мотивите на въззивната жалба считам, че решението
е неправилно постановено при нарушение на първоинстанционните правила,
необосновано и незаконосъобразно, и като такова моля да го отмените с
присъждане на разноските за двете инстанции, като по същество отхвърлите
предявения иск.
Адв.Ц.: - Моля да постановите решение, с което потвърдите решението
на РС, като правилно и законосъобразно, а именно съдът правилно е приел, по
отношение на доверителят ми, че той е собственик на процесния недвижим
имот, като преди това има влязло в сила съдебно решение, което държа да
подчертая, че е минало през трите инстанции и извънредна контролна
отменителна инстанция и вследствие на което по безспорен начин е
установено, че доверителят ми е собственик на процесния недвижим имот
находящ се в с. З. на основание завещание от неговия баща и до колко във
въззивната жалба се съдържат аргументи, с които са направени искания за
спиране на настоящото производство до приключване със съдебен акт по
делбеното производство, по-скоро логиката е ако искът за делба беше уважен.
В случая искът предявен от майката е отхвърлен с влязло в сила съдебно
решение, което е аргумент в полза на нашата теза, че ответницата не е
собственик на имота. Изцяло собственик на имота е Д. Б. през 2016г. тогава
обявява завещанието от своя баща. Няколко месеца по-късно след като се
връща в Р. бившата му съпруга си вади нов нотариален акт при нотариус М.Д.
неясно с какви документи и той я признава нея за собственик на целия имота и
5
тя веднага прехвърля на сина си имота. Тези актове са отменени с влезли в
сила решения, делата стигнаха до ВКС, минаха през трите инстанции. Моля да
постановите съдебно решение и потвърдите решението, като правилно и
законосъобразно. Напълно голословни са твърденията, че той иска да продаде
имота. Той има желание вече на старини да си живее в неговия имот. Моля да
се потвърди решението и се присъдят сторените разноски пред настоящата
инстанция.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок – 18.10.2024 .
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.50
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6