РЕШЕНИЕ
№ 184
гр. Кюстендил, 16.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XV-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Калин К. Василев
при участието на секретаря ИРЕНА АНДР. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от Калин К. Василев Гражданско дело №
20231520102106 по описа за 2023 година
Образувано е по искова молба с вх. №9847/04.10.2023 г., депозирана от
„ЙЕТТЕЛ България“ ЕАД, ЕИК: ******, със седалище и адрес на управление:
гр. С., ж. к. „Мл. *“, Бизнес парк С., сграда 6, чрез адв. Л. Г., съдебен адрес:
гр. С., п. к. 1680, бул. „Б.“ №***, ет. *, офис *, против Р. И. М., ЕГН:
**********, с адрес: гр. К., ул. “ М.“ №*.
В исковата молба се твърди, че срещу ответника било образувано ч.
гр. д. № 1174/2023 г. по описа на КРС, продължение на което е и настоящото
исково производство.
Сочи се, че Р. И. М. сключил с оператора, следните договори: Договор
за мобилни услуги от 05.04.2021 г. с предпочетен номер ++359*********,
Приложение от 05.04.2021 г. към Договор за мобилни услуги с предпочетен
номер ++359*********, Договор за лизинг от 05.04.2021 г., с който
лизингодателят предоставя за временно и възмездно ползване устройство
марка „MOTOROLA Moto E6i 32GB Dual Grey”, Договор за лизинг от
05.04.2021 г. за Базови аксесоари, както и Застрахователна полица от
05.04.2021 г., за застраховка на устройство „смартфон протект“.
Длъжникът не изпълнил задълженията си по сочените споразумения, с
оглед на което към момента на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, Р. М. имал неизпълнени
задължения за предходни години, представляващи предоставени услуги в
размер на 500, 79 лв. (петстотин лева и седемдесет и девет ст. ), формирани,
както следва:
1
- 39, 50 лв., представляващи непогасени задължения за отчетен период
05.04.2021 г. - 14.04.2021 г.;
- 47, 10 лв., представляващи непогасени задължения за отчетен период
15.04.2021 г. - 14.05.2021 г.
- 32, 58 лв., представляващи непогасени задължения за отчетен период
15.05.2021 г. - 14.06.2021 г.;
- 8, 60 лв., представляващи лизингови вноски за отчетен период
15.06.2021 г. - 14.07.2021 г.
-192, 20 лв., представляващи предсрочно изискуеми лизингови вноски
за отчетен период 15.07.2021 г. - 14.08.2021 г.
- 180, 81 лв., представляващи общ размер на начислени договорни
неустойки;
Всички непогасени и изискуеми задължения на Р. М. били обединени
във Фактура № **********/15.08.2021 г.
Ето защо се поддържа искане да бъде постановено решение, по силата
на което да бъде признато за установено спрямо Р. И. М., ЕГН: **********, с
адрес: гр. К., ул. “М.“ № *, че към него съществува изискуемо вземане на
ищеца „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК: *****, със седалище и адрес на
управление: гр. С., ж. к. „Мл. *“, Бизнес парк С., сграда 6, в общ размер на
500, 79 лева /петстотин лева и седемдесет и девет ст./ , представляващи
неплатени месечни абонаменти и използвани услуги, дължима сума за
мобилно устройство и неустойка по Договор за мобилни услуги с
предпочетен номер ++359*********, неплатени лизингови вноски по Договора
за лизинг от 05.04.2021г. и Договор за лизинг за Базови аксесоари, неплатени
абонаментни такси, използвани услуги и неустойка по Приложение към
Договор за мобилни услуги с предпочетен номер ++359*********, неплатени
застрахователни вноски по Застрахователна полица от 05.04.2021 г. за
застраховка на устройство „смартфон потект“, ведно със законната лихва от
подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК - 31.05.2023 г., до окончателно
изплащане на сумите.
Претендират се и сторените съдебно-деловодни разноски в заповедното
и настоящото производства.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът не е депозирал отговор на
исковата молба.
В съдебно заседание ищецът, редовно призован, не изпраща
представител. Депозирали са молба за даване ход на делото в отсъствие на
представител на дружеството, както и се прави искане за постановяване на
решение при условията на чл. 238 от ГПК. Ответникът, редовно призован, не
се явява, не изпраща представител, не е депозирал искане за разглеждане на
делото в негово отсъствие.
По допустимостта на исковете:
Производството по чл. 422 от ГПК, вр. с чл. 415 ГПК е пряко обвързано
2
със заповедното. Тази пряка обвързаност произтича от обстоятелството, че
искът по чл. 422 от ГПК се счита за предявен от подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение, като целта на исковото производство е да
се установи вземането на ищеца от ответника - длъжник, така, както същото е
заявено в заявлението и съответно в издадената заповед за изпълнение. Тази
идентичност е процесуална предпоставка за допустимост, за наличието на
която съдът следи служебно. В конкретния случай сочената идентичност
между страните и предмета е налице, установителните искове са предявени в
законоустановения за това срок, поради което съдът приема, че са допустими
и съдът следва да се произнесе по тяхната основателност.
Като разгледа книжата по делото съдът констатира, че искането за
постановяване на неприсъствено решение е основателно на база наличните
писмени доказателства, доколкото са налице предпоставките на чл. 238, ал. 1
от ГПК - ответникът не е представил отговор в срок на исковата молба, не се
явява в първо съдебно заседание, не е направил искане за разглеждане на
делото в негово отсъствие, а с оглед заявеното искане от ищеца, не са налице
процесуални пречки за постановяване на неприсъствено решение по реда на
чл. 239, ал. 1 от ГПК.
Съдът счита, че искът е вероятно основателен поради следното:
Извън посоченото, съдът не излага подробни мотиви по смисъла на чл.
236, ал. 2 от ГПК, съгласно разпоредбата на чл. 239 ал. 2 от ГПК, а
настоящото решение се основава на наличието на предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение.
По разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл.78 от ГПК, то на ищеца се
следват разноски. Същият претендира разноските в заповедното и исковото
производство, представен и списък за разноски по чл. 80 от ГПК. Поради това
ответникът ще бъде осъден да плати на ищцовото дружество 705 лв. разноски
по настоящото исково производство и 505 лв., разноски по ч. гр. д.
№1174/2023 г. по описа на КРС.
По обжалваемостта:
Настоящият съдебен акт, по аргумент от разпоредбата на чл. 239, ал. 4
от ГПК, не подлежи на обжалване.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено в отношенията между страните, че Р. И. М.,
ЕГН **********, с адрес: гр. К., ул. „М.“ №*, дължи и следва да заплати на
„ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. С.,
район Мл., ж. к. „Мл.“ *, Бизнес парк С., сграда * представлявано от М. Сл. и
Дж. Кр. К., сума в в общ размер на 500, 79 лева /петстотин лева и 79 ст./ ,
представляващи неплатени месечни абонаменти и използвани услуги,
3
дължима сума за мобилно устройство и неустойка по Договор за мобилни
услуги с предпочетен номер ++359*********, неплатени лизингови вноски по
Договора за лизинг от 05.04.2021 г. и Договор за лизинг за базови аксесоари,
неплатени абонаментни такси, използвани услуги и неустойка по Приложение
към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер ++359*********,
неплатени застрахователни вноски по Застрахователна полица от 05.04.2021 г.
за застраховка на устройство „смартфон протект“, ведно със законната лихва
от подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК – 31.05.2023 г. до
окончателното изплащане на сумите.
ОСЪЖДА Р. И. М., ЕГН **********, с адрес: гр. К., ул. „М.“ №* ДА
ПЛАТИ на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, със седалище и адрес на управление:
гр. С., район Мл., ж. к. „Мл.“ *, Бизнес парк С., сграда * представлявано от М.
Сл. и Дж. Кр. К., сума в размер на 505,00 /петстотин и пет/ лева - разноски в
заповедното производство – ч. гр. д. №1174/2023 г. по описа на КРС, както и
сумата от 705, 00 лв. /седемстотин и пет/ лева - разноски в настоящото
исково производство.
Препис от решението да се връчи на страните (по общите указания на
чл. 7, ал. 2 ГПК).
Решението НЕ ПОДЛЕЖИ на обжалване – арг. от разп. на чл. 239, ал. 4
ГПК.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
4