№ 455
гр. Перник, 17.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на седемнадесети
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ЗАФИРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Гражданско дело № 20231700100715 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За ,,Пламекс груп‘‘ ЕООД - се явява адв. А. С..
К. П. Т. - се явява лично и с адвокат К. С..
Вещото лице Я. А. П. - се явява лично.
Вещото лице Р. Н. Нейков - се явява лично.
Явяват се свидетелите Р. Р. и Н. К..
Адв. С.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото. Водим двамата ни свидетели.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. С.: Водим свидетелите Градимир Валериев Стоянов и Лъчезар Р.ов Н..
Обстоятелствата, за които ще свидетелстват поисканите от мен двама свидетели при
режим на довеждане, ще оборват неверните твърдения на ищеца, че е доставил
кофражно оборудване и не е взето от ищеца през зимата на 2019 г.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА да бъдат разпитани в качеството на свидетели Градимир Валериев
Стоянов и Лъчезар Р.ов Н..
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице по възложената му СТЕ.
Сне самоличността на същото.
Р. Н. Н. на 64 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без дела и
родство със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл.291 НК. Обеща
да даде вярно заключение.
Вещото лице - Представил съм писмено заключение, което поддържам.
1
Адв. С.: Моля да не се изслушва заключението на вещото лице Н., тъй като
същият не е отговорил коректно на поставените от съда задачи.
Адв. С.: Противопоставям се на искането. Вещото лице правилно и обосновано
е посочило всичко, като квадратни метри на кофражното оборудване. Правилно и
обосновано е дал заключение.
Съдът намира, че искането на адвокат С. се явява неоснователно и първо
следва да бъде изслушано вещото лице по представеното от него заключение, а едва
след това биха могли да се правят искания в същата насока.
Вещо лице Н. на въпросите на адв. С.: В договора са описани видове СМР-ТА
като за кофража е определена сума от 32 290лв. за позиция кофраж, която е 412 м.
Анализната стойност, която е приложена от Вас отговаря приблизително на тази сума,
която е изработена по договора. В договора страните могат да договорят суми, които
се различават от анализите, но в този анализ, който излиза много по-голям, в договора
няма как да се приеме тази сума, която е записана, тъй като само за кофраж ще излезе
по-голяма сума, отколкото е договорена цялата сума за изграждане на сграда. За труд
може да се прибавят само някои елементи, които са невъзвръщаеми (пирони, тел,
масло за кофража и други). Оборудването е купено и еднократно оставено в сградата.
Стойността на кофражно оборудване не е предвидена в договора, който са сключили.
Вещо лице Н. на въпросите на адв. С.: За стойността на кофражното оборудване
съм взел стойността, която е претендирана от ищеца, като доставена и липсваща, тъй
като на място няма как да се види. Аз см ходил на място, тъй като ищецът ме заведе и
в двора кофражно оборудване не се виждаше. Аз съм се водил от това, което е в
исковата молба на ищеца. След като не виждам какво кофражно оборудване има на
място, аз не мога да дам стойност на това кофражно оборудване. Не знам дали
кофражното оборудване е ново или е ползвано. Едно е средна пазарна цена на ново
кофражното оборудване, средна пазарна цена на много ползвано кофражно оборудване
и на малко. Как да дам цена на тези фактори. След като не съм видял, аз трябва да
гадая. За това аз съм изходил от това, което е описано в исковата молба. Това
кофражно оборудване отговаря на изработени СМР-ТА на място като количество и
като необходим кофраж. Не съм правил анализ. Анализ за себестойност се прави от
фирма, която е лицензирана, за това. Не е моя работа да правя анализ. Не попада в
моята компетенция да направя анализ. За този обем работа, зависи какъв процент е
взел за сигурност и за доставка на оборудване. За да се направи кофража е необходимо
да има по-голямо количество от елементите. За да бъде изградена сградата до три
метра, поставен е бетон и за това трябва да има кофраж. Има договор за изграждане
на цяла сграда. Когато се изгражда една фирма, една сграда, фирмата трябва да
представи кофраж за цялата сграда. Доставено е кофражно оборудване за цялата
сграда. Това е необходимо за изграждане на сградата. Не казвам, че е доставено
количество оборудване, а че е доставено оборудване. По количество и стойност не мога
да кажа дали са доставени тези материали, защото на място не виждам нищо. Когато
се започва строеж - строителят решава дали да достави цялото оборудване, обикновено
се доставя цялото кофражно оборудване. Сградата не е до кота 2,94 , а е до повече, се
предполага, че трябва да бъде доставено повече кофражно оборудване от това, което е
необходимо за кота 2,94. Сградата е изградена, дворът е почистен. Има шперплатови
елементи, които остават, но кофраж се слага отстрани, а не върху земята. Отдолу се
полагат камъни, чакъл или пясък. Така се прави обикновено. Подпорните колони могат
да се използват над 80 пъти. Дълготрайните материални активи се възприемат от
фирмата. Правилна употреба е дали е слагано масло на тези повърхности и
2
експлоатацията, дали са ги чукали. При декофрирането е възможно шперплата да бъде
унищожен, ако бъде нарязан той се хвърля. Гредите могат да стърчат, те са различни.
Гредата, когато бъде отрязана може да бъде използвана като по-къса.
Адв. С.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Оспорвам заключението.
Вещо лице Н. на въпросите на адв. С.: Нормите са в стойността на
строителната работа. Взимат се труд, материали и допълнителни разходи. Тук не са
дадени материали за труд, тъй като процента за дълготрайните активи е различен. За
мен тази анализна цена, която е по-ниската, където пише само труд е реална. В
договора е записано 418 кв. м., 328,28 кв. м, касаят една количествена сметка, която ми
е представена от ответника до кота+2,94кв. м. На тази база от 328,28 кв. м. съм правил
изчисленията.
Адв. С.: Оспорвам заключението. Считам същото за неясно и непълно, видно от
съдържанието на заключението, то не съдържа конкретно, нито едно заключение, нито
едно изчисление, нито една справка, нито една проверка. В констативно-
съобразителната част, вещото лице е преписало исковата молба позовало се е на
едностранно съставени от ищцовата страна писмени документи оспорени от
ответника. Не е извършило проверка за претендираното вид, количество кофражно
оборудване, не е направил справка за средна пазарна цена на процесното кофражно
оборудване. Извън неговата компетенция е определянето на средна-пазарна цена за
процесното оборудване, то не е компетентно да отговори на така поставената задача.
Заключението е необосновано, с оглед това че не попада в компетенцията на вещото
лице – да определи средна пазарна цена на процесното оборудване, има основания за
неправилно заключение в частта, за която се твърди, че е същото е относимо към
изграждането на строежа до кота 2,94 и в частта, с която е определена пазарна
стойност на процесното кофражно оборудване. Моля на основание чл. 201 ГПК да
допуснете повторно заключение, което да бъде изготвено от друго вещо лице с
необходимите технически и строителни познания – строителен инженер, което след
като се запознае с доказателствата по делото да направи собствени изчисления, и
направи справка за пазарните цени за кофражно оборудване от вида на процесното за
2019 г. Да даде заключение по допуснатите от съда задачи. С оглед възможността
вещото лице да отговори коректно на поставените задачи, моля на основание чл. 176
ГПК да задължите управителя на ищцовото дружество да се яви и да отговори на
въпроса: кофражното оборудване предмет на настоящото дело, което се твърди, че е
доставено на строежа на ответника ново ли е било или използвано. А ако е било
използвано да уточни коя част от оборудването е била използвана и колко пъти. Моля
да ми предоставите възможност да представя като доказателства по делото двустранно
подписани между страните по делото протоколи за реално изпълнено СМР, от които е
видно какво количество в кв. м. кофраж е изпълнено, съответно актувано и предадено
от ищеца за строежа.
Вещо лице Н.: Казах, че не е моя работа да правя анализ, а не че не съм
компетентен да определя пазарна цена.
Адв. С.: Да се приеме заключението.
Съдът намира, че заключението на вещото лице следва да бъде прието. С оглед
обстоятелството, че заключението се оспорва, следва да бъде назначена повторна СТЕ
от вещо лице - строителен инженер при депозит в размер на 600 лв. вносим от
ответника К. Т. в 7-дН. срок считано от днес по сметка на ПОС, като в същия срок се
представи и вносната бележка.
3
Конкретното вещо лице ще бъде определено в закрито съдебно заседание.
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага заключението на СТЕ изготвено от вещото лице -
инженер Р. Н..
На вещото лице да се изплатят 450 лв. от внесения депозит от ищцовата страна
и 150 лв. внесени от ответната страна.
НАЗНАЧАВА повторна СТЕ, която да отговори на същите въпроси, които са
били поставени на първоначалната СТЕ.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 600 лв. вносими от
ответника в 7-дН. срок от днес по сметка на ПОС, като в същия срок бъде представена
и вносната бележка.
Конкретното вещо лице ще бъде определено в закрито съдебно заседание.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице по възложената му ССЧЕ.
Сне самоличността на същото.
Я. П. А. на 66 г., българка, българска гражданка, женена, неосъждана, без дела и
родство със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл.291 НК. Обеща
да даде вярно заключение.
Вещото лице – Представила съм писмено заключение, което поддържам.
Вещо лице А. на въпросите на адв. С.: Тъй като задачата е много конкретна,
времевия период е много кратък, съм отговорила само на задачата, която Вие сте
поставили. Не съм правила проучване. Не мога да отговоря конкретно за коя част от
оборудването в коя счетоводна сметка и дали актива е дълготраен или краткотраен. Не
знам каква е политиката на дружеството, коя част от оборудването приемат за
дълготраен актив и дали то отговаря на прага, който дружествата приемат. Всяко
дружество има своя счетоводна политика, но не по-малко от размера на минималната
работна заплата. Не съм гледала балансите. ГФО на всяко дружество включва няколко
отчета. Единия от тях е счетоводен баланс. В тези баланси на дружеството като
дълготрайни активи се посочва балансовата стойност към датата на баланса,
стойността на активите по придобиване и начислените активи. Едно дружество може
да има дълготрайни активи, но те да са с нулева стойност. Като всички дълготрайни
активи имат различен период на амортизиране Следващия елемент от ГФО е отчет за
паричния поток по прекия метод. В този отчет, би следвало дружествата да посочват
разходите или платените суми по видове. Дали към контрагенти, погасяване на
кредити, придобиване на активи, трябва да намерят място в този паричен поток, ако не
са включени като плащане към доставчици, може да ги има като плащания, но да не
са отделени като суми за дълготрайни материални активи, но да са отразени в
плащания към доставчик, каквато е практиката на дружествата в повечето случаи. По
този начин по-лесно си равняват движението по счетоводни сметки с отчетите. Може
да са купили, но да не се виждат в справките отчет за паричните потоци.
Адв. С.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
Адв. С.: Не може един период от 5 дни да се обследва и да се излиза със
заключение, че тогава не е закупено кофражно оборудване. Оспорвам заключението,
поради краткия период и ще искам допълнителна задача към вещото лице. Моля да
4
допуснете ССЧЕ със същите задачи, но с период от януари 2017 г. до 17 август 2019 г.
Адв. С.: Искането е несвоевременно направено. Ищцовата страна е имала
възможност да направи това искане в предходно съдебно заседание с доклада по
делото. Можеше да се направи в указания от съда срок за изразяване на становище по
доказателствените искания, каквото не беше направено. Искането за допълнителна на
задача е неоснователно. Момента на закупуване на даден актив – дълготраен или
краткотраен се установява с писмени доказателства, но няма такива представени по
настоящото дело.
Адв. С.: Фактически в момента е първото съдебно заседание по делото. Във
връзка със заключението на вещото лице, представям и моля да приемете фактури, с
които са купени всички кофражни специализирани оборудвания.
Адв. С.: Моля да ми предоставите възможност в указан от съда срок да се
запозная с тях.
Съдът намира, че заключението на ССЧЕ следва да бъде прието.
Следва да бъде назначена допълнителна ССЧЕ, която да отговори на първия
въпрос, на който вече е отговорила за периода от 01.01.2017 г. до 17.08.2019 г.
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага заключението на ССЧЕ изготвено от вещо лице Я. А..
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 400 лв. от внесения
депозит от ответната страна.
НАЗНАЧАВА допълнителна ССЧЕ, която да отговори на същият въпрос № 1 от
първоначалното заключение - за периода от 01.01.2017 г. до 17.08.2019 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за допълнителната експертиза в размер на 250,00
лв. вносим от ищцовата страна в 7-дН. срок от днес по сметка на ПОС, като в същия
срок се представи вносната бележка.
Адв. С.: Не възразявам да се яви управителят на представляваното от мен
дружество, който да отговори на въпроса - В какво състояние е било процесното
кофражно оборудване, ново или употребявано.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ищцовото дружество за следващото съдебно заседание, да се яви
управителят Дафинка Николова, която да отговори на въпроса - В какво състояние е
било процесното кофражно оборудване, ново или използвано и ако е използвано, да
конкретизира колко пъти е било използвано.
ДАВА възможност на ответната страна в 7-дН. срок от днес да изрази писмено
становище по представените заверени копия на фактури и евентуално искания в тази
насоки.
Адв. С.: Представям и моля да приемете отчет на паричните потоци на
ищцовото дружество за 2018 г. и 2019 г., в които цифрата е нула. Отчетите са обявени
в Търговския регистър и са публично достъпни.
Адв. С.: Противопоставям се по приемането им.
Съдът направи официална забележка на адвокатите и на двете страни да не
влизат в пререкания по между си. При последващо нарушаване на съдебния ред, на
5
същите ще бъдат наложени глоби и отстранени от съдебно заседание.
С оглед обстоятелството, че заключението на вещото лице по ССЧЕ беше
прието в днешното съдебно заседание, съдът намира че няма процесуална пречка
представените отчети за паричните потоци по прекия метод за 2018 г. и 2019 г.
представени от ответната страна да бъдат приети като доказателства, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага представените два отчета за паричните потоци по прекия
метод за 2018 г. и за 2019 г.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля Н. А. К. на 59 г., българин, български
гражданин, работещ в ищцовото дружество като шофьор-машинист. Без дела със
страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК. Обеща да
говори истината.
Съдът предяви на свидетеля двата пътни листа фигуриращи като лист № 64 до
лист 66 от делото.
Св К.: Тези два пътни листа ги знам. Тях шефа ги изготвя, а аз съм ги подписал.
Св. К. на въпросите на адв. С.: Материалите ги натоварих от склада в асфалтова
база в гр. Перник. Нашата фирма там има склад. Натоварихме кофраж за къщата за
село Владая. Там ги закарах и ги разтоварихме. Там си имаше работници на нашата
фирма, те ги разтовариха. При товаренето пак работници от нашата фирма ги
натовариха. С мен не е пътувал никой друг.
Св. К. на въпросите на адв. С.: Забравих името на населеното място, същност
сетих се това е село Владая. Като се влезе от центъра и се завие наляво, се качва
нагоре на около 500 м. разстояние. Там се намира къщата, където беше разтоварен
кофража. Къщата беше в началото на строежа. От начало на строежа имам предвид, че
става въпрос за изкоп. Тогава аз направих по два курса на ден, в два поредни дни.
Имаше много работи, имаше платна специализиран кофраж, греди, бичмета, докин
шпризи, и един друг кофраж, който е метален, не знам дали алуминиев или железен,
пирони, тел, и строителна пяна. Това си спомням. Във Владая имаше технически
отговорник-ръководител, който се казваше Р.. Той прие материалите. Към 09:00 ч.
сутринта да съм потеглил от гр. Перник, там го разтовариха и след това следобед съм
направил още един курс. Двата дни съм направил по два курс, по този начин. Аз не
съм ги писал тези листа, само подписите са мои. Подписах ги на датите, които са в
листата. Практиката на фирмата е, когато се върнем в базата - шефа пише пътния лист,
а аз се подписвам.
Съдът освободи свидетеля.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля Р. Иванов Р. на 64 г., българин,
български гражданин, неосъждан, без дела със страните. Работех в ,,Пламекс груп‘‘ от
2018 г. до 2021г. на длъжност технически ръководител.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК. Обеща да
говори истината.
Съдът предяви на свидетеля приемо-предавателните протоколи на лист № 60
до лист № 63 включително.
Св. Р.: Тези протоколи - той сочи свидетелят К., ми ги докарваше с камиона на
обекта в село Владая. Строителни материали, платна, водоустойчив шперплат, доки –
6
това са жълтите греди, с които се прави кофража, вертикални подпори, дървени греди,
дървени дъски, кофражна тел, арматурна тел, триноги за хюнебеците. Има и други
работи, но това е основното. Тези протоколи са изготвени именно по този повод.
Св. Р. на въпросите на адв. С.: Обекта беше в село Владая, улицата не мога да
кажа, но в центъра се завиваше в ляво и горе се падаше малко на баира. Тези всичките
неща ги стоварваха работници на фирма ,,Пламекс груп‘‘.
Св. Р. на въпросите на адв. С.: На всеки курс, когато е идвал камиона съм
подписвал приемо-предавателните протоколи. Бях технически ръководител на строежа
от започването на строежа до изливането на плочата на първия етаж. Тогава съм бил
на този обект. При приключване на строежа този кофраж не беше изнесен. След
изливането на плочата, не можеше да се вземе кофража, защото той беше на плочата.
Това беше някъде през август месец. И след 2-3 дни казаха повече да не стъпваме там,
август месец 2019 г. Оттогава аз не съм стъпвал на този строеж. Аз не съм присъствал,
но изпращахме хора да вземат оборудването. Но те ги изгониха. Явявал съм се по
друго дело между същите страни. Николай Тошков беше колега. Работеше в нашата
фирма.
Съдът освободи свидетеля.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля Градимир Валериев Стоянов на 43 г.,
българин, български гражданин, неосъждан, без дела със страните. Познавам К. Т.,
трети братовчед ми е. Имам собствена строителна фирма на име ,,Авариен ремонт
строй‘‘ ЕООД.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК. Обеща да
говори истината.
Св. Стоянов на въпросите на адв. С.: Знам, че К. Т. нае ,,Пламекс груп‘‘ да му
строят къщата в село Владая, улица ,,Малка поляна‘‘, но точно кой номер не знам. Аз
живея две улици по-нагоре, аз направих изкопните работи на този строеж, защото
нямаше кой. Много дълго време след това никой не работи по строежа, и след това
някакви бригади от ромски произход, за мен случайни с техник на име Николай
Тошков. Това бяха представителите на ,,Пламекс груп‘‘. Николай Тошков беше техник,
стоеше си в колата и чакаше бригади да строят, които така и не идваха. Изкопа се
превърна в кално блато с жаби вътре. Това, което е построено беше под ръководството
на същия техник. Мисля, че стигнаха до първи етаж или до нулев цикъл. Аз съм
присъствал през цялото време, когато се изготвяше кофража. Той ме беше помолил да
минавам, защото живея близо и да съдействам по всякакъв начин. Прекарвах с камион
с кофражи, материали, давах им пари назаем, на Тошков за газ. Дойдоха да слагат
хидроизолация на фундамента, но нямаха пари за газ и се оказа, че цялата бригада
заедно с техника нямат 20 лв. К. за старата му къща беше приготвил дървен
материал с греди и шперплат да си прави покрива. Аз с техника – Николай Тошков и
негови двама работници отидохме до старата къща и от там те натовариха
материалите, които той беше подготвил за ремонта. Тези материали използваха да
кофрират строежа. С всички тези материали е направен строежа до нулев цикъл, а след
това на първи етаж имаше някакви техни неща, аз бях там като ги събираха. Събираха
ги хора от ромски произход. Тогава Тошков не беше там. Технически ръководител на
строежа беше въпросния Тошков. Когато прекратиха отношенията ,,Пламекс груп‘‘ си
изнесоха цялото оборудване от площадката. Аз бях там, защото аз им отворих, за да си
изкарат нещата. Мисля, че два курса направиха, първия с железа и втория с дървении.
Те даже блъснаха телената мрежа и оставиха отворена оградата.
7
Св. Стоянов на въпросите на адв. С.: Плочата на кота 2,94 на къщата е излята в
късна есен, може би зимата преди да си вземат кофража. Някъде две седмици престоя
кофража заедно с бетона и след това те го взеха.
Св. Стоянов на въпросите на адв. С.: Човекът, който преди мен излезе от
залата, за първи път го виждам. Не съм виждал и господинът, който седи в залата –
сочи към свидетеля К..
Св. Стоянов на въпросите на адв. С.: Всеки ден не съм бил на обекта, но може
да се каже, че четири дни седмично съм бил там.
Съдът освободи свидетеля.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля Лъчезар Р.ов Н. на 37 г., българин,
български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК. Обеща да
говори истината.
Св. Н. на въпросите на адв. С.: Господин Т. построи къща на улица ,,Малка
поляна‘‘ № 5, в село Владая, а съседния имот на същата улица, но № 3 на е моята
къща. А и аз тогава по същото време строих моята къща. Господин Т. започна малко
по-рано от мен с изкопните работи, а аз малко по-късно. Моята фирма се казва
,,Ални‘‘, която ми прави изкопните работи и грубото строителство на къщата.
Господин Т. започна с друга фирма името, на която не ми е известно. В процеса на
строителните дейности не беше доволен от изпълнението на строителните дейности и
той прекрати работата с тях. Когато моята фирма ,,Ални‘‘ изпълни договора по моята
къща, той се договори с тях да довършат неговата къща. Моята фирма извърши
железобетонните дейности с голямо количество кофраж, техен е кофража. Когато
,,Ални‘‘ започнаха работа мисля, че имаше някакъв кофраж там, но не съм обърнал
внимание какъв. Аз живея на улица ,,Малка поляна‘‘ №1.
Св. Н. на въпросите на адв. на адв. С.: Не съм питал господин Т. с чий кофраж е
била построена неговата къща до кота 2,94. Фирма ,,Ални‘‘ е на друг човек, но с нея
бях сключил договор. Фирма ,,Ални‘‘ мисля, че продължи къщата от колоните и от
плочата нагоре, но не съм сигурен. Те са продължили строителството.
Съдът освободи свидетеля.
Адв. С.: Моля да се извърши очна ставка между свидетелят Р. и свидетелят
Стоянов, като отговорят кой е бил технически строител на строежа.
Адв. С.: Противопоставям се на това искане, тъй като е недопустимо
свидетелски показания по едно дело да се използват по друго дело. През този период
фирмата е имала двама технически ръководители.
Съдът намира, че следва да бъде извършена очна ставка между свидетелят Р.ов
и Р. и свидетелят Градимир Стоянов по отношение на въпроса – Кой е бил технически
ръководител на обекта на ответника от започването до нулевия цикъл, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗВЪРШВА очна ставка между свидетелите Р. Иванов Р. и Градимир Валериев
Стоянов на основание чл. 174 ГПК.
- Кой беше технически ръководител на обекта на К. Т. в село Владая от страна на
,,Пламекс груп‘‘ до извършване на нулев цикъл.
Р. Р.: Николай Тошков беше геодезист към фирмата, а изкопите, доколкото знам
си ги правеше собственика. Тошков правеше замерванията. Отдолу бетоните и
8
подпорните стени ги започнах аз. Във фирмата сме аз и господин Тошков двамата
техници. Аз, ако съм зает ходи другия. Изкопните работи не ги изпълняваме ние, а
контролът за нива и за другинеща ги правеше Николай Тошков. След като започнаха
кофражите и бетоните, аз бях ръководител. Не помня всяка дата. Кофражите и
бетоните ги започнахме юни месец или юли месец.
Градимир Стоянов: Николай Тошков беше техническия ръководител през цялото
време. Аз този човек го виждам за първи път, практически си беше на строежа
Николай Тошков.
Очната ставка приключи.
Адв. С.: Моля на основание чл. 190 ГПК да задължите ответника К. Т. да
представи доказателства за купуване на специализирано оборудване с оглед
свидетелските показания, че той е използвал кофражно оборудване от стара къща.
Адв. С.: Неоснователно е искането. Не възразявам колегата да си конкретизира
искането като посочи какво има в предвид. Нямам други искания.
Адв. С.: Посоченото оборудване в исковата молба, ако е закупено и ползвано от
К. Т. за къщата, която преди това е построил, да представи доказателства, а именно
фактури и докуметни относно това оборудвано обективирано в насрещната искова
молба.
Адв. С.: Искането не е основателно. В нито едно становище по делото
ответникът не е твърдял да е купувал кофражното оборудване посочено в исковата
молба. Това не се твърди от разпитаните по делото свидетели. Ние не твърдим да сме
купили посоченото по вид и стойност кофражно оборудване. Никъде не сме твърдели,
че господин Т. е строил друга сграда преди процесната и доуточняваме, че искането е
неоснователно.
Съдът намира, че направеното искане от страна на адв. С. се явява
неоснователно, тъй като ответникът никога по делото не е правил изявления, в какъвто
и да е вид, че той е осигурил кофражно оборудване за къщата, а свидетелят заяви, че е
докарано части от подготовката за нов покрив на негова стара къща от друго място,
поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на адвокат С..
ОСТАВЯ без уважение искането на адвокат С. за приемането на протокол №
998/10.06.2024 г. като доказателство по делото.
С оглед необходимостта от изготвяне на заключение на вещото лице по
допълнителната ССЧЕ
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и насрочва делото за 12.11.2024 г. от 13:30 ч., за която дата и час
страните редовно уведомени днес.
Да се призове вещото лице Я. П. А..
Заседанието завърши в 15,31 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
9
Секретар: _______________________
10