Р А З
П О Р Е Ж Д А Н Е
2018 Дупница
Номер Година Град
IІ гр. отделение
Районен
съд – Дупница състав
19.03. 2018
на
Година
закрито Иван
Димитров
В заседание
в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от
гр. 2430 2017
дело №
по описа за г.
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба от Й.И.Г., ЕГН **********, постоянен адрес: ***, чрез
пълномощник – адвокат Н.А., адрес: ***, съдебен адрес:***, срещу Н.И.Н., ЕГН **********,
постоянен адрес: ***, Т.Р.В., ЕГН **********, постоянен адрес: ***, Ю.В.М., ЕГН
**********, постоянен адрес: ***, с правно основание чл.26,
ал.2, пр.5, чл.17,
ал.1 от ЗЗД и чл.33, ал.2 от ЗС.
В първото съдебно
заседание ищцата е депозирала писмена молба по реда на чл.212 ГПК, с която е
предявила като инцидентни установителни следните искове:
1. Да бъде обявен за
нищожен сключеният между Н.И.Н. и Юлиан В.М. договор за дарение с нотариален
акт № 169/18.10.2017 г., том II, рег. № 10042, дело № 318/18.10.2017 г. на
нотариус Деница Гърнева, поради извършване на сделката с мотив, противоречащ на
добрите нрави;
2. Да бъде допуснато изкупуване на основание
чл.33, ал.2 от ЗС в полза на ищцата Й.И.Г. на 100/300 идеални части на
ответницата Н.И.Н. и 50/300 идеални части на ответницата Т.Р.В. от процесните
недвижими имоти от ответника Юлиан В.М., като ищцата му заплати уговорената
действителна пазарна цена от 4 520 лева в едномесечен срок от влизане на
решението в сила.
Съдът намира, че в исковата
молба са допуснати нередовности, които следва да бъдат отстранени с писмена
молба в препис за ответника в 1-седмичен срок, считано от връчване на
настоящото разпореждане.
Съдът Ви разяснява,
че искът по чл.33, ал.2 от ЗС е конститутивен, а не установителен – редът по чл.212 ГПК е неприложим за предявяването му. Отделно от горното, така формулираният
иск по чл.33, ал.2 от ЗС напълно съвпада с предявения с първоначалната искова
молба и повторното му предявяване е безпредметно.
Съдът Ви разяснява,
че инцидентният установителен иск има за предмет установяване на съществуване
на правоотношение, което е преюдициално за спора. Искът по т.1 за установяване
на нищожност на описания договор за дарение няма за предмет преюдициално
правоотношение – предмет на делото е именно действителността на договора за
дарение, обективиран в нотариален акт № 169/18.10.2017 г., том II, рег. №
10042, дело № 318/18.10.2017 г. на нотариус Деница Гърнева; първият от
предявените с първоначалната искова молба искове е за установяване на неговата
нищожност. С така формулираният иск не се въвежда друг предмет на делото,
обуславящ произнасянето по спора.
В случай, че
намерението Ви е по реда на чл.214 ГПК да прибавите ново основание за нищожност
на процесния договор към първоначално заявеното при същия петитум, следва да
уточните, кое от заявените основания за нищожност е предпочитано и кое е
евентуално.
Предвид изложеното,
следва да представите поправена молба, в която да уточните, дали предприемате изменение на иска
по т.1 от допълнителната искова молба и какво искане правите по т.2 от
допълнителната искова молба.
Воден от горните
съображения и на основание чл.129, ал.2 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ
допълнителната искова молба, като указва на ищеца да отстрани констатираните
нередовности, посочени в мотивите на настоящото разпореждане, в едноседмичен срок, считано от съобщаването му.
При неотстраняване
на описаните нередовности в дадения от съда срок, допълнителната искова молба заедно
с приложенията ще бъде върната при условията на чл.129, ал.3 от ГПК, а
производството по нея - прекратено.
Настоящото
разпореждане
да се връчи на ищеца.
След изтичане на
срока, делото да се докладва на съдията - докладчик.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Районен съдия: