№ 12519
гр. София, 17.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:С. ХР. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от С. ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело №
20231110162695 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими и необходими.
Следва да бъде указано на ищеца да представи всички посочени в исковата
молба писмени документи.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане на разпит на свидетел,
тъй като е относимо към предмета на делото и необходимо за изясняването му.
Следва да бъде допусната САТЕ по поставените в исковата молба задачи.
Доказателственото искане на ищеца за изискване от СДВР на административно-
наказателната преписка, образувана по повод на процесния инцидент следва да бъде
уважено.
Доказателственото искане на ищеца за изискване от СДВР на образуваното
досъдебно производство срещу П. В. Н. за престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК,
доколкото същото е допустимо и относимо, следва да бъде уважено.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА разпит на свидетел при режим на призоваване по искане на ищеца,
а именно на П. Георгиев Катранушков, с адрес, посочен в исковата молба – гр. София,
бул. „Христо Смирненски“ № 14, тел: 02 866 49 71.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ служебно и справка по реда на Наредба № 14 от 18.11.2009г.
за адреси и работодател, с оглед своевременното уведомяване на свидетеля.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер 40 лева, вносим от ищеца по сметка на Софийски
районен съд в едноседмичен срок от получаване на определението.
ДОПУСКА изслушването на САТЕ по поставените от ищеца в ИМ задачи, при
депозит в размер на 400 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
1
НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов.
УКАЗВА на вещото лице да изготви заключението след събиране на гласните
доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 192 ГПК от Столична дирекция на
вътрешните работи административно-наказателната преписка, по която са съставени
Протокол за ПТП № 1673977/02.04.2017 г. от служител на ОПП – СДВР, АУАН бл. №
63705/02.04.2017 г. и НП № 17-4332-005389/12.04.2017 г. на лицето П. В. Н., ЕГН:
**********, както материалите по образуваното досъдебно производство за
престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК, които да бъдат представени в едноседмичен срок
от съобщението.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 13.05.2025г. от 13:55 часа, за когато
да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора на ответника С. П. Н..
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са от ищеца ЗАД „Армеец“ АД срещу ответниците П. П. Н., С. С. Н.
и С. П. Н. осъдителни искове с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1, предл. 1 КЗ за
осъждане на всеки от ответниците да заплати на ищеца сумата от 1 797,27 лева,
представляваща 1/3 от изплатено от ищеца обезщетение по застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите за щети по лек автомобил марка „Шкода“, модел
„Румстер“, рег. № СА 9818 РР, вследствие на ПТП, настъпило на 02.04.2017 г., около
16:00 ч. в гр. София на бул. „Христо Смирненски“, на пътното платно срещу № 16, с
посока на движение от ул. „Свети Наум“ към бул. „Евлоги и Христо Георгиеви“,
виновно причинено от П. В. Н. – наследодател на ответниците, който управлявал лек
автомобил марка „Дачия“, модел „Лоджи“, с рег. № СА 7008 ТХ с концентрация на
алкохол в кръвта над допустимата от закона норма, с включени 20 лева ликвидационни
разноски, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на
исковата молба - 15.11.2023 г. до окончателното й изплащане.
Ищецът ЗАД „Армеец“ АД твърди, че на 02.04.2017 г., около 16:00 ч., в гр.
София, на бул. „Христо Смирненски“, на пътното платно срещу номер 16, с посока на
движение от ул. „Свети Наум“ към бул. „Евлоги и Христо Георгиеви“, е настъпило
пътнотранспортно произшествие (ПТП) поради виновно поведение на водача на лек
автомобил марка „Дачия“, модел „Лоджи“, per. № СА 7008 ТХ - П. В. Н., който е
управлявал автомобила при несъобразена с интензивността на движението скорост и
след употреба на алкохол /с установена концентрация на алкохол в кръвта над 1.2
2
промила/. Вследствие на това, водачът е загубил контрол над автомобила и е ударил
паркирания отдясно лек автомобил марка „Шкода“, модел „Румстер“, per. № СА 8918
РР, собственост на П. Георгиев Катранушков. Вследствие на инцидента на лек
автомобил марка „Шкода“, модел „Румстер“ с per. № СА 8918 РР, са нанесени
материални щети и поради невъзможността да се придвижва на собствен ход е
репатриран от Пътна помощ -„Мик Аутотранс“ ЕООД до автосервиз „Еуратек“.
Поддържа, че на П. В. Н., е съставен Акт за установяване на административно
нарушение бл. № 63705/02.04.2017 г. за нарушение по чл. 20, ал. 2 ЗДвП и нарушение
по чл.5, ал. 3, т. 1 ЗДвП, като същият е тестван за употреба на алкохол с техническо
средство Алкотест дрегер № 7410, което е отчело 1,56 промила в издишания въздух,
като не е давал кръвна проба в медицинско заведение. Издадено е наказателно
постановление № 1704332-005389/12.04.2017 г. по чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП, което не
е връчено. Лицето е починало на 13.08.2018 г. Твърди, че към датата на инцидента
„ЗАД Армеец” АД е осигурявало застрахователно покритие на собственика на лек
автомобил марка „Дачия“, модел „Лоджи“, peг. № СА 7008 ТХ съгласно
застрахователно правоотношение по сключена застраховка „Гражданска отговорност
на автомобилистите и злополука“ с комбинирана застрахователна полица №
BG/11/116002404070 от 12.09.2016 г., а увреденият лек автомобил марка „Шкода“,
модел „Румстер“ с per. № СА 8918РР е имал застраховка „Пълно Каско - Валутна
клауза“ при ЗАД „Алианц България“ ЕАД, сключена със застрахователна полица № 16-
0300/300/5001491 от 08.09.2016 г. За настъпилото ПТП в ЗАД „Алианц България“ е
подадено Уведомление за щети по МПС от лицето, управлявало лек автомобил марка
„Шкода“, модел „Румстер“, peг. № СА 8918 РР към момента на настъпване на
инцидента и негов собственик - П. Георгиев Катранушков и е образувана
ликвидационна преписка по щета № 0300/17/777/502184. На увредения автомобил е
извършен оглед от експерти на застрахователното дружество, причинените щети в
резултат на горепосочения инцидент са описани в Опис на щета № 0300/17/777/502184
от 22.02.2019г. и се състоят в увредени предна дясна гума, заден ляв калник, задна
лява джанта, задна дясна джанта, предна дясна джанта, облицовка броня, водач зад
броня ляв, основа калник заден ляв, рог заден ляв, задна лява вентилационна клапа,
подкалник, греда мост, носач окачване колело и др. Стойността на вложените части,
материали и калкулирания от автосервиза труд за възстановяване на увредения лек
автомобил марка „Шкода“, модел „Румстер“, per. № СА 8918 РР възлиза общо на
сумата от 5251,82 лева, която сума е изплатена от ЗАД „Алианц България“ на
автосервиза на 21.06.2017 г. С покана за доброволно изпълнение на регресни
претенции от 28.02.2019 г. ЗАД „Алианц България“ е поканило ищцовото дружество
да му възстанови изплатеното обезщетение по щета № 0300/17/777/502184 - сума в
общ на размер на 5266,82 лева, включваща обезщетението от 5251,82 лева и
ликвидационните разходи в размер на 15,00 лева, за което в ЗАД „Армеец е
3
образувани ликвидационна преписка по щета с № 100 191001 00707, както и
ликвидационна преписка по щета с № 100 191001 01033 във връзка с покана за
доброволно изпълнение от 20.03.2019 г. от ЗАД „Алианц България“ за възстановяване
и на сума в размер на 105,00 лева, от които 100,00 лв. за репатриране на увредения лек
автомобил, марка „Шкода“, модел „Румстер“, per. № СА 8918 РР в рамките на града от
Пътна помощ - „Мик Аутотранс“ ЕООД, която сума ЗАД „Алианц България“ е
изплатило на 13.04.2017 г., и 5,00 лева ликвидационни разходи. С писмо от 19.04.2019
г. във връзка с предявени регресни претенции между ЗАД „Армеец“ и ЗАД „Алианц
България“ е направено изявление за прихващане на насрещни дължими изискуеми и
ликвидни задължения, като на 19.04.2019 г. „ЗАД Армеец“ АД е доплатило разликата
от 499,00 лева по претенцията по процесната щета № 0019100100707, като така
одобрената от ЗАД „Армеец“ и изплатена като обезщетение за щетите, причинени на
лек автомобил марка „Шкода“, модел „Румстер“ с per. № CA 89I8 PP в резултат на
описаното по - горе ПТП сума е в размер на 5266,82 лева. Претендираната от ЗАД
„Армеец“ АД сума от 105,00 лева за репатриране на увредения процесен автомобил
марка „Шкода“, модел „Румстер“ с per. № СА 8918 РР в рамките на града е изплатена
на ЗАД „Алианц България“ на 15.04.2019 г. Излага твърдения, че е направил по 10
лева ликвидационни разноски за всяка от двете образувани пред него щети. Ищецът
поддържа, че с плащането на застрахователно обезщетение е изпълнил задълженията
си по застрахователния договор и е встъпил в правата на увредения по
застрахователния договор, поради което има правото да получи от виновния водач,
респективно наследниците му платеното обезщетение, заедно с лихви и разноски.
Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответницата
С. С. Н..
С писмо от 14.03.2024 г. ответникът П. П. Н. твърди, че е заплатил
претендираните по отношение на него и ответницата С. С. Н. вземания от страна на
ищцовото дружество, за което представя доказателства.
В срока по чл.131 ГПК ответникът С. П. Н., чрез назначения му на основание
чл. 47, ал. 6 ГПК особен представите, е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявения иск по основание и размер. Поддържа, че по делото не са
представени доказателства, че С. П. Н. е наследник на починалото лице П. Н., както и
че е приел наследството, останало от него. Излага твърдения, че не е ясно на какво
основание П. Н. е управлявал лек автомобил „Дачия“, с рег. № СА 7008 ТХ, тъй като в
представената комбинирана застрахователна полица е посочено, че автомобилът е
собственост на „Интерлийз Ауто“ ЕАД, а негов ползвател е „Геатранс“ ООД,
съответно не се установява, че П. Н. е застраховано лице по смисъла на чл. 477 КЗ.
4
Оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение за увредения лек
автомобил марка „Шкода“, модел „Румстер“, с рег. № СА 8918 РР. Оспорва плащането
на застрахователно обезщетение. Оспорва обстоятелството, че П. Н. е управлявал
лекия автомобил с концентрация на алкохол в кръвта над допустимите норми и твърди,
при твърдения, че издаденото Наказателно постановление не му е връчено и той не е
имал възможност да го обжалва. Оспорва размера на претенцията и твърди, че сумите
за ремонт и репатриране на увредения автомобил са завишени спрямо пазарните цени
на материали и труд към момента на извършването им. Прави възражение за изтекла
погасителна давност като излага, че давността за вземанията тече от момента на
плащане на застрахователното обезщетение на 21.06.2017 г. и 13.04.2017 г. Моли за
отхвърляне на исковете.
В тежест на ищеца е да докаже, че в качеството си на застраховател по
застраховка „Гражданска отговорност“ е платил застрахователно обезщетение в
претендирания размер за вреди в претендирания обем, че тези вреди са причинени
поради противоправно поведение на наследодателя на ответниците в качеството му на
водач на МПС, чийто застраховател по риска „Гражданска отговорност“ към датата на
събитието е ищецът, както и че към момента на събитието наследодателят на
ответниците е управлявал автомобила с концентрация на алкохол в кръвта над
допустимата по закон норма.
В тежест на ответниците и при установяване на горните обстоятелства е да
докажат положителния факт на погасяване на дълга.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове,
а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща
на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е
уговорено друго.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5