РЕШЕНИЕ
№ 285
гр. Бургас, 23.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА
при участието на секретаря КАЛИНА К. СЪБЕВА
като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА Административно
наказателно дело № 20222120200149 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 58д-63д ЗАНН.
Образувано е по жалба на „*****“ ЕООД, ЕИК ********* срещу Наказателно
постановление № К21_23-F582220 от 23.03.2021 г., издадено от директора на Дирекция
„Контрол” при ТД на НАП – Бургас, с което на жалбоподателя, на основание чл. 180, ал. 2,
вр. ал. 1 ЗДДС за извършено нарушение по чл. 96, ал. 1 ЗДДС му е наложено наказание
„имуществена санкция” в размер на 500 лв.
Жалбоподателят оспорва наказателното постановление като незаконосъобразно,
издадено при допуснати съществени процесуални нарушения. Излага подробни
съображения в тази насока. Твърди, че данъкът е бил начислен от жалбоподателя през месец
декември 2020 г., поради което не е била приложена правилната санкционна норма на чл.
180, ал. 3 ЗДДС. Жалбоподателят, редовно уведомен, се представлява от адв. В.. Поддържа
жалбата и изложените в нея възражения. Претендира разноски за адвокатско
възнаграждение.
ТД на НАП – Бургас чрез процесуалния си представител юрисконсулт С. оспорва
жалбата като неоснователна и моли обжалваното постановление да бъде потвърдено като
законосъобразно. Счита за безспорно установено вмененото на жалбоподателя
нарушение.Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази възраженията
на страните, намира за установено следното:
1
От фактическа страна:
При извършване на ревизия на дружеството-жалбоподател от служители на НАП в
това число и свидетелката В.А., се констатирало, че за периода 01.01.2019 г. – 31.12.2019 г. е
бил формиран облагаем оборот съгласно чл. 96, ал. 10 ЗДДС от последователно извършване
на еднородна дейност – стопанисване на питейно заведение – бистро „*“, находящо се в гр.
Несебър, * от свързаните лица – „*****“ ЕООД и „*“ ЕООД, ЕИК **********. Установило
се, че представляващият и собственик на капитала на „*“ ЕООД Н.И.К. е сестра на М.И.П. –
представляващ и собственик на капитала на „*****“ ЕООД. Също така се установило, че
Н.И.К. е била наета по трудово правоотношение в „*****“ ЕООД от 21.10.2019 г. При
извършване на проверката контролните органи констатирали, че за периода 01.10.2019 г. до
10.10.2019 г. „*“ ЕООД е реализирало оборот 76133.46 лева (без ДДС), като този оборот се
счита за реализиран от „*****“ ЕООД в първия ден – 04.11.2019 г. на започване на
еднородната дейност, извършвана с „*“ ЕООД. От своя страна „*****“ ЕООД е реализирало
за периода 04.11.2019 г. – 31.12.2019 г. оборот от 6698.05 лева. Установило се, че
дружеството е следвало да подаде заявление за регистрация по чл. 96, ал. 1 от ЗДДС в срок
от 01.01.2020 г. до 15.01.2020 г, съгласно параграф 34 от ЗИД на ЗКПО. „*****“ ЕООД се e
регистрирало по ЗДДС, считано от 21.09.2020 г. При проверката се констатирало, че за
времето от датата, на която е трябвало да се регистрира до регистрирането му, дружеството
е реализирало оборот 97016.61 лева. За месец март 2020 г. дружеството реализирало оборот
в размер на 2423.62 лв., върху който е следвало да се начисли ДДС в размер на 403.94 лв.
Срещу дружеството – жалбоподател бил съставен от свидетелката А. АУАН, а
впоследствие било издадено наказателното постановление предмет на обжалване в
настоящото производство.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по
делото доказателства. Доказателствата по делото са непротиворечиви и допълващи се,
поради което съдът ги кредитира изцяло. По делото не се събра доказателствен материал,
който да поставя под съмнение така установените факти. Показанията на свидетелката
От правна страна:
Жалбата е депозирана в рамките на седемдневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2
ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт,
поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество жалбата е основателна по следните съображения:
Обжалваното наказателно постановление и АУАН са издадени от компетентни органи
(оправомощени със Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020г. на изпълнителния директор на НАП)
в сроковете по чл. 34 ЗАНН.
Настоящият състав като инстанция по същество след извършена проверка за законност,
констатира, че при съставяне на АУАН и издаването на наказателното постановление са
допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които обуславят отмяна на
обжалвания акт.
2
Видно от съдържанието на АУАН и наказателното постановление, предмет на
обжалване в настоящото производство от една страна се твърди, че дружеството не е подало
заявление за регистрация по ЗДДС в срока от 01.01.2020 г. до 15.01.2020 г., а от друга, че
дружеството не е начислило данък за месец март 2020 г. върху оборот от 2423.62 лева,
реализиран за времето от периода, в който е трябвало да се регистрира до настъпилата
регистрация. Така описаните две нарушения са самостоятелно уредени от законодателя с
отделни правни квалификации - по чл. 96, ал. 1 ЗДДС и по чл. 86, ал. 1 ЗДДС. В случая в
АУАН като нарушена е посочена нормата на чл. 180, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДДС, която е
санкционна и предвижда налагане на наказание на лице, което не е начислило данък, тъй
като не е подало заявление за регистрация и не се е регистрирало по този закон в срок. В НП
АНО е посочил, че дружеството-жалбоподател е извършило нарушение по чл. 96, ал. 1
ЗДДС, вр. чл. 180, ал. 2 ЗДДС. Съгласно чл. 96, ал. 1 от ЗДДС всяко данъчно задължено
лице, което е установено на територията на страната, с облагаем оборот 50 000 лв. или
повече за период не по-дълъг от последните 12 последователни месеца преди текущия месец
е длъжно в 7-дневен срок от изтичането на данъчния период, през който е достигнало този
оборот, да подаде заявление за регистрация по този закон. Когато оборотът е достигнат за
период не по-дълъг от два последователни месеца, включително текущия, лицето е длъжно
да подаде заявлението в 7-дневен срок от датата, на която е достигнат оборотът. Дори да се
приеме, че от фактическа страна се установява извършено нарушение по чл. 96, ал. 1 ЗДДС,
неправилно е била приложена санкционната норма на чл. 180, ал. 2 ЗДДС и на
жалбоподателя е била наложена „имуществена санкция“ в размер на 500 лева. При
неизпълнение на задължението по чл. 96, ал. 1 ЗДДС, приложима се явява санкционната
норма на чл. 178 ЗДДС, която предвижда, че данъчно задължено по този закон лице, което е
длъжно, но не подаде заявление за регистрация или заявление за прекратяване на
регистрация в установените по този закон срокове, се наказва с глоба - за физическите лица,
които не са търговци, или с имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните
търговци, в размер от 500 до 5000 лв.
Видно от текста на АУАН и НП в изложената фактическа обстановка и в двата акта е
отбелязано, че жалбоподателят не се е регистрирал в законоустановения срок и не е
начислил ДДС. Следователно в резултат на неясно изложените в АУАН и НП факти и
поради непрецизната правна квалификация на деянието, е налице неяснота по отношение на
нарушението, за което е бил санкциониран жалбоподателят, което е нарушило правото му на
защита. Допуснатото от АНО нарушение е съществено и води до отмяна на обжалвания акт.
С оглед изложеното обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и
следва да бъде отменено.
Предвид извода на съда за основателност на жалбата и за отмяна на обжалваното
наказателно постановление, на основание чл. 63д, ал. 1 ЗАНН на жалбоподателя следва да се
заплатят направените разноски за платено адвокатско възнаграждение. Видно от представен
по делото договор за правна защита и съдействие жалбоподателят е платил в брой 300 лева
3
за адвокат, като същата сума се претендира за присъждане. Следователно претенцията на
жалбоподателя за присъждане на разноски в размер на 300 лева е основателна.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № К21_23-F582220 от 23.03.2021 г., издадено
от директора на Дирекция „Контрол” при ТД на НАП – Бургас, с което на „*****“ ЕООД,
ЕИК *********, на основание чл. 180, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДДС за извършено нарушение по чл.
96, ал. 1 ЗДДС му е наложено наказание „имуществена санкция” в размер на 500 лв.
ОСЪЖДА Национална агенция по приходите да заплати на „*****“ ЕООД, ЕИК
********* сумата от 300 лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Бургас в
14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.
В.О.:В.Д.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4