Р Е Ш Е Н И
Е №230/30.7.2020 г.
гр. Ямбол,
30.07.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД – наказателно отделение, VIII-ми състав в публично заседание на двадесет и девети юли две хиляди и двадесета година:
Председател:
Радостин Радиев
секретар Я.
С.
като
разгледа докладваното от съдия Радиев
АНД №
377/2020 г. по описа на ЯРС,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по жалба на „ЕС
ДИ ЕН АУТО“ ЕООД гр.Ямбол, подадена чрез управителя С. Д. Н. от гр.Ямбол против наказателно постановление №
46/01.10.2019г. издадено от Директора на Регионална Инспекция по околната среда
и водите – Стара Загора,с което на дружеството за нарушение на чл.136, ал.2,
т.3от ЗУО е наложена имуществена санкция в размер на 7500 лева за нарушение на чл.35, ал.1 от ЗУО.
С жалбата се иска от съда да отмени
наказателното постановление, като се оспорва възприетата от АНО
фактическа обстановка описана в НП.Излагат се съображения и за
неправилно прилагане на материалния
закон и допуснати съществени пороци при квалификацията на твърдяното нарушение.
В
съдебно заседание жалбата се подържа
от редовно упълномощен защитник, който
пледира за отмяна на наказателното постановление.Иска се присъждане на направените
по делото разноски за адвокатско
възнаграждение.
Въззиваемата страна ,чрез процесуалния си
представител счета жалбата за неоснователна и пледира за потвърждаване на
наказателното постановление.
.ЯРС, след като прецени събраните по делото
доказателства, наведените в жалбата доводи, възраженията и изразените становища
на страните, прие за установена следната фактическа обстановка:
На 28.05.2019г. е извършена проверка от служители
на РИОСВ-Ст.З. и ОД на МВР-Ямбол, сектор „Противодействие на
икономическата престъпност“ в имот с
местонахождение : адрес гр.Ямбол , ул.“М. к.“ № ***.Същият се състои от
помещение, водещо се като три броя
закрити метални гаражни клетки , с идентификационен № *** с
площ 130 кв. м. по кадастралната
карта на Професионална гимназия „Х. Б.“
гр.Я. и открита прилежаща площ ,
непосредствено пред входовете на
гаражните клетки- 200 кв. м. стопанисван от
дружеството, съгласно договор за наем № ***.
В хода на проверката е констатирано, че
се извършват дейности по съхранение и
разкомплектоване на излезли от употреба МПС. В склада е констатирано
наличие на свалени двигатели и други демонтирани части. В откритата част на
имота пред халето са констатирани 39 бр. излезли от употреба МПС. Проверката е
приключила със съставяне на констативен протокол № ***
На 12.07.2019 год. на дружеството
жалбоподател е съставен АУАН за нарушение на чл.35, ал.1, т.1 от ЗУО.
В последствие, въз основа на съставения
АУАН е издадено и обжалваното наказателно постановление, в което е отразено, че
е връчено при условията на чл.58, ал.2 от ЗАНН.
Въз основа на така установената
фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи. Жалбата е процесуално
допустима като подадена в срока по чл. 59 ал.2 ЗАНН от надлежно легитимирано
лице. Разгледана по същество се преценя като основателна, но по други
съображения
Съгласно
чл. 58, ал. 2 ЗАНН, когато нарушителят не се намери на посочения от него
адрес, а новият му адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва това върху
наказателното постановление и то се счита за връчено от деня на отбелязването.
Предпоставките за приложимост на фикцията за редовно връчване на НП по чл. 58,
ал. 2 ЗАНН, които следва да са налице кумулативно, са две - първата е лицето да
не е намерено на адреса, посочен в АУАН, а втората - да не е известен новият му
адрес.
По делото е приложено известие за
доставяне с № ИД PS 600001F7МОК,с
което наказателното постановление е било изпратено на дружеството жалбоподател, на посочения в АУАН адрес
.Същото е било върнато с
отбелязване“пратката непотърсена“.Това отбелязване обаче не е равнозначно на
промяна на адреса и неизвестен нов адрес , поради което няма възможност за
прилагане на разпоредбата на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН. Освен това липсват и
доказателства по какъв начин и къде пощенския служител е оставил и въобще дали
е оставил на посетения адрес уведомление за наличието на адресирана до
дружеството пощенска пратка. Още по-малко пък са налице данни каква информация
се е съдържала в евентуално поставеното уведомление и по-конкретно дали от
същото става ясно, че се касае за издаденото спрямо дружеството наказателно
постановление.Поради изложеното не може
да се направи извод, че наказателното постановление е връчено редовно при
условията на чл. 58, ал. 2 ЗАНН.
Съдът намира, че в хода на
административно-наказателното производство е нарушена разпоредбата на чл.40,
ал.1 от ЗАНН изискваща АУАН да се
съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при
извършване или установяване на нарушението. Данните по делото сочат, че АУАН не
е съставен в присъствието на законния представител на дружеството или
упълномощено от него лице. Не са налице и изключенията на чл.40, ал.2 от ЗАНН
даващи основание актът да бъде съставен и в отсъствие на нарушителя.
В случая в акта е отразено ,че е съставен при условията на чл.40,ал.2 от ЗАНН ,след надлежно връчена покана за съставяне и подписване на акт за
установяване на административно нарушение , с изх №
***./ известие за доставяне
***/.Видно от приложената по делото
покана с
изх. № *** управителят на
дружеството- жалбоподател е бил поканен да се яви на 26.06.2019г. в РОСВ –Ст.Загора за съставяне на АУАН. Поканата обаче е била връчена на управителя
на 01.07.2019г., т.е. след
посочената дата за явяване. Връчването на поканата за съставяне на АУАН на дата
по-късна от датата за явяване за съставяне на самия АУАН е равнозначно на липса
на изпратена покана за съставяне на АУАН, поради което същия е съставен без да
са налице основанията на чл.40, ал.2 от ЗАНН.
Нарушението е съществено, защото е
довело до ограничаване правото на защита на жалбоподателя, тъй като същият
обективно е бил препятстван да упражни правата си по чл.40, т.8 от ЗАНН да даде
непосредствени обяснения и да направи възражения при съставянето на акта. След
като законът е предвидил, че ограничаване правото на възражения при съставяне
на акта е допустимо само в две изрично уредени хипотези, които, както вече се
посочи, в случая не са налице, съдът счита, че е допуснато съществено
процесуално нарушение, представляващо основание за отмяна на издаденото НП.
Съдът намери за неоснователно искането на процесуалния представител на
жалбоподателя за присъждане на
направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.
Видно от договора за правна защита и
съдействие е договорено възнаграждение в
размер на 600 лв., но няма отбелязване ,че тази сума е платена, поради което
искането не следва да бъде уважено.
Предвид горното и на осн.
чл.63 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление
46/01.10.2019г. издадено от Директора на Регионална Инспекция по околната среда
и водите – Стара Загора ,с което на „ЕС ДИ ЕН АУТО“ ЕООД гр.Ямбол,ЕИК *** за
нарушение на чл.136, ал.2, т.3 от ЗУО е
наложена имуществена санкция в
размер на 7500 лева за нарушение на
чл.35, ал.1 от ЗУО.
Решението може да се обжалва пред
Административен съд – Ямбол, в 14 - дневен срок от получаване на съобщението,
че е изготвено.
Районен
съдия: