РЕШЕНИЕ
№ 137
гр. , 15.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и
седми май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Магдалена Ат. Жбантова
Стефанова
при участието на секретаря Цветомира Й. Къркъмова
като разгледа докладваното от Магдалена Ат. Жбантова Стефанова
Гражданско дело № 20211220100912 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано във връзка с постъпила искова
молба от АМ. М. М. от с.Сл., обл.Бл. срещу М. М. М. и Ф. М. М., двамата от
с.Сл., обл.Бл. с правно основание чл.34 от ЗС. Иска се делба на съсобствени
на страните имоти, а именно: Урегулиран поземлен имот (парцел) VII, имот с
планоснимачен номер 242 от кв. 2 по плана на село Сл., община С., одобрен
със Заповед № 3591/1960 година на Кмета на Общината с площ за
урегулирания поземлен имот от 524 (петстотин двадесет и четири) квадратни
метра, при съседи за имота по скица: от изток: УПИ (парцел) VIII-242, от
запад - УПИ (парцел) VI, от север - улица и от юг - УПИ (парцел) ХІІІ-235,
ведно с изградените в същия имот - двуетажна масивна жилищна сграда, със
застроена площ от 80 квадратни метра (състояща се от приземен етаж -
мазета и два жилищни етажа), масивна едноетажна стопанска постройка с
площ от 18 квадратни метра, триетажна пристройка със застроена площ от 30
квадратни метра, състояща се от първи етаж гараж, втори и трети етажи с
жилищно и масивна едноетажна сграда със застроена площ от 55 квадратни
метра, при квоти: 1/2 идеална част от описаните имоти - дворно място и
сгради, за ищеца АМ. М. М. и общо 1/2 идеална част от описаните имоти -
1
дворно място и сгради, за ответниците М.М. М. и Ф. М. М., в режим на СИО,
ведно с всички произтичащи от това законни последици, включително като се
присъдят в негова полза сторените по делото разноски.
Твърди се от ищецът, че с ответника са братя, а ответницата е съпруга
на ответника. Съгласно нотариален акт за дарение на недвижим имот № 98,
том II, дело № 486/1995 г. по описа на РС, гр. Гоце Делчев, ищецът е
собственик на 1 /2 ид. ч. от УПИ VII, имот пл.№ 242, кв.2 по плана на с. Сл., с
площ от 524 кв.м., ведно с 1/2 ид.ч. от застроената в същия имот жилищна
сграда. Съгласно нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №
168, том I, дело № 300/1989 г. по описа на РС, гр. ГоцеДелчев, ответникът е
собственик на останалата 1 /2 ид. ч. от УПИ VII (, от кв. 2 , имот пл. № 242 по
плана на от същия имот. Имота е придобит по време на брака между
ответниците и имотът е придобит от двамата ответници при режим на СИО.
След придобиването на имота, съсобствениците са извършвали редица
подобрения в имота, вкл. са изграждали допълнителни постройки и
пристройки, без да са си отстъпвали взаимно право на строеж, които
подобрения, са в съсобственост на страните по делото, също при равни
дялове . Така ищецът и ответниците са съсобственици на следните
недвижими имоти: УПИ VII, имот пл.№ 242, кв.2 по плана на с. Сл., с площ
от 524 кв.м., ведно със застроената в същия имот двуетажна масивна
жилищна сграда, със застроена площ от 80 кв. м., масивна едноетажна
стопанска постройка с площ от 18 кв.м., триетажна пристройка със застроена
площ от 30 кв.м., състояща се от първи етаж гараж, втори и трети етажи с
жилищно и масивна едноетажна сграда със застроена площ от 55 кв.м., при
квоти: 1/2 ид. част от описаните имоти - дворно място и сгради, за ищеца и
общо 1/2 ид. част от описаните имоти - дворно място исгради, за ответниците,
в режим на СИО. Страните не могат да постигнат разбирателство относно
делбата на имотите, поради което е предявен настоящия иск.
Правната квалификация на предявеният иск е по чл.34 от ЗС във връзка
с 341 следващите от ГПК във вр. с чл.92 от ЗС.
В определения от закона срок ответниците представят отговор, в
който изразяват становище допустимост на иска. Считат иска за основателен
по отношение на описания УПИ и застроената в него двуетажна масивна
жилищна сграда и неоснователен по отношение на останалите описани
2
сгради. Твърдят, че ищеца не е положил и една тухла от другите
сгради[1]едноетажна стопанска постройка с площ от 18 кв.м., триетажна
пристройка със застроена площ от 30 кв.м., състояща се от първи етаж гараж,
втори и трети етажи и масивна едноетажна сграда със застроена площ от 55
кв.м. , а същите са изградени от един синовете на ответниците и нямат
необходимите строителни разрешения, не са търпими строежи, и изобщо не е
отпочвана процедура по ЗУТ за узаконяването им. Ищеца над 25 години не
живее в с.Сл., а в Турция, гр.Банско, и сега в с.Р., и няма никакъв принос в
изграждането на тези сгради, няма ключ от тях, тъй като същите са обитавани
изцяло от ответниците и семействата на децата им. Не са правени опити за
доброволно уреждане на въпроса за прекратяване на съсобствеността.
От събраните по делото писмени доказателства, съдът приема за
установена следната фактическа обстановка:
Въз основа на дарение, обективирано в нотариален акт № 98, том ІІ,
дело № 486/19.05.1995 г. на Районен съд гр.Гоце Делчев, ищеца АМ. М. М. е
собственик на 1/2 идеална част от Урегулиран поземлен имот - парцел VII,
имот с планоснимачен номер 242 от кв. 2 по плана на село Слащен, община
Сатовча, с площ за урегулирания парцел от 524 квадратни метра, при съседи
за имота: улица, Й. М.ев и Иг. Й. Ил., ведно с 1/2 идеална част от застроената
в същия имот жилищна сграда, със застроена площ от 80 квадратни метра .
С нотариален акт за продажба на недвижим имот № 168, том І, дело №
300/16.05.1989 г. на Районен съд гр.Гоце Делчев, ответника М. М. М. станал
собственик на 1/2 идеална част от дворно място, цялото съставляващо парцел
VII, имот с планоснимачен номер 242 от кв. 2 по плана на село Слащен,
община Сатовча, с площ за урегулирания парцел от 524 квадратни метра, при
съседи за парцела: от две страни улица, Й. М.ев и Иг. Й. Ил., ведно с 1/2
идеална част от застроената в същия имот еднофамилна жилищна сграда, със
застроена площ от 80 квадратни метра. Нотариалния акт е на името на М. Ар.
М., което име е носил ответника М.М. според представеното удостоверение за
идентичност на лице с различни имена изх.№ 87/10.09.2021 г. на ОбА
Сатовча. Имота е закупен от М.М. по време на брака му с ответницата Ф. М.
М., сключен на ******** г., поради което е станал съпружеска имуществена
общност.
По делото е представена скица № 221/21.04.2021 г., издадена от ОбА С.
3
за УПИ VІІ – 242, кв.2 по плана на с.Сл., в текстовата част на която е
посочено, че в имота има застроени двуетажна масивна жилищна сграда със
застроена площ от 80 кв.м., масивна сграда със застроена площ от 18 кв.м.,
масивна сграда със застроена площ от 30 кв.м. (надстройка над гараж) и
масивна сграда със застроена площ от 55 кв.м. (гараж). Постройките са
изобразени и в графичната част на скицата.
Представена е и скица № 631/21.10.2021 г., издадена от ОбА С. за УПИ
VІІ – 242, кв.2 по плана на с.Сл., в текстовата част на която е посочено, че в
имота има построена жилищна сграда със застроена площ от 80 кв.м., както и
в графичната част на скицата е изобразена и обозначена само двуетажна
масивна сграда.
От удостоверение № АБУ-315/08.09.2021 г. на ОбА С. се установява, че
УПИ VІІ, имот пл.№ 242 от кв.2 по плана на с.Сл. е съгласно актуалния план
на селото, одобрен със заповед № 3591/1960 г. и няма одобрени изменения в
площта и идентификацията на имота.
Според писмо изх.№ 11-03-061/28.04.2022 г. на ОбА С., в УПИ VІІ-214
по плана на с. Сл. има изградени едноетажна стопанска постройка с площ от
18 м2, триетажна пристройка със застроена площ от 30 м2, състояща се от
първи етаж-гараж, втори и трети етажи и масивна едноетажна сграда със
застроена площ от 55 м2, но за тях няма налична строителна документация в
архива на община С.. Описаните по горе сгради не са нанесени на плана на
с.Сл., тъй като са изградени след одобряването му със заповед №3591 от 1960
г. За нанасянето на същите на плана на с. Сл. не е провеждана процедура по
реда на ЗКИР и същите не са нанесени на плана. Във връзка с молба на А.М.ев
от 13.04.2021 г. същите са нанесени на издадената по този повод скица, след
проверка и измерване на място в УПИ VІІ-214 по плана на с. Сл.. В
издадената скица не е уточнена собствеността на изброените и нанесени на
скицата сгради, тъй като липсват данни.
Съдът намира, че посочването в писмото на УПИ VІІ-214 по плана на
с.Сл. е резултат на фактическа грешка. В писмото е цитирано писмо на РС
Гоце Делчев с изх.№ 842/11.04.2022 г., което е издадено по настоящото дело с
искане да се даде информация относно сгради, построени в УПИ VІІ-242 по
плана на с.Сл.. Че писмото на ОбА С. се отнася до процесния имот, може да
се направи извод и от съдържанието му, в което описаните сгради са еднакви
4
с тези, за които е установено по делото, че се намират в процесния имот,
както и от пояснението за поисканата от ищеца скица, в която са нанесени
сградите.
По делото са разпитани са свидетели, от показанията на които се
установява, че както дворното място, така и жилищната сграда са
съсобственост на двамата братя Амид и М.М., като всеки от тях притежава
половината от УПИ и сградата. Двамата си разделили сградата, при което
ищеца живее на първия етаж на сградата, а ответника живял на втория етаж,
докато се оженил сина му, след което оставил втория етаж на сина си, а той
се настанил да живее в мазето, което приспособил за жилище. В имота, освен
жилищната сграда има изградени гараж и пристройка над него, както и
постройка до него. Според свидетелите М. и М. гаража е построен от
родителите на страните, а пристройката над него – от М.М.. Според всички
свидетели останалите постройки са изградени от М.М., като според някои от
свидетелите те са построени след 2016 г., а според други – в период десет
години назад. Свидетелите М. и М.ева заявяват, че ищеца не е бил съгласен с
изграждането на постойките и е спорил с брат си. Свидетелите Н. и Дж. не
знаят дали за изграждането им е имало съгласие от ищеца, Дж. счита, че е
имало разбирателство между тях.
Съдът не намира основание да не кредитира показанията на свидетелите.
Различията в показанията им се дължат на различните събития, на които са
присъствали и различните периоди, в които имали наблюдения върху
процесния имот.
По делото е открито производство по оспорване истинността на
графичната част на скица № 221/21.04.2021 г. на ОбА С. относно нанасянето в
нея на незаконно постоените в имота сгради - масивна сграда със застроена
площ от 18 кв.м., масивна сграда със застроена площ от 30 кв.м. (надстройка
над гараж) и масивна сграда със застроена площ от 55 кв.м. (гараж).
Предвид представеното писмо изх.№ 11-03-061/28.04.2022 г. на ОбА С.,
както и показанията на разпитените свидетели, съдът намира, че масивна
сграда със застроена площ от 18 кв.м., масивна сграда със застроена площ от
30 кв.м. (надстройка над гараж) и масивна сграда със застроена площ от 55
кв.м. (гараж) са незаконни постройки, за тях няма строителна документация и
не би следвало да са нанесени в плана, поради което приема, че по отношение
5
на тях графичната част на скица № 221/21.04.2021 г. на ОбА С. е неистински
документ и не следва да се цени като доказателство по делото.
При така установеното във фактическо отношение, съдът счита
предявените искове за делба за допустими като предявени от лице имащо
правен интерес от предявяването им срещу надлежни ответници.
Разгледани по същество, съдът намира следното:
От представените удостоверения и описаните нотариални актове се
установи, че страните са съсобственици на по 1/2 идеална част от Урегулиран
поземлен имот (парцел) VII, имот с планоснимачен номер 242 от кв. 2 по
плана на село Сл., община С., одобрен със Заповед № 3591/1960 година на
Кмета на Общината с площ за урегулирания поземлен имот от 524 (петстотин
двадесет и четири) квадратни метра, при съседи за имота по скица: от изток:
УПИ (парцел) VIII-242, от запад - УПИ (парцел) VI, от север - улица и от юг -
УПИ (парцел) ХШ-235, ведно с изградената в същия имот двуетажна масивна
жилищна сграда, със застроена площ от 80 квадратни метра.
От показанията на разпитаните свидетели и писмо на ОбА С. се
установи, че освен жилищната сграда в парцела са застроени без строителни
книжа и следните постройки: масивна сграда със застроена площ от 18 кв.м.,
масивна сграда със застроена площ от 30 кв.м. (надстройка над гараж) и
масивна сграда със застроена площ от 55 кв.м. (гараж).
Относно съществуването на тези постройки в процесния УПИ, както и
относно това, че те са незаконно построени – без необходимите строителни
книжа, няма спор между страните. Спорно е дали след като са незаконно
постоени те могат да са обект на делба, както и чия собственост са.
Както се каза, по делото не са представени строителни книжа за
изграждането на застроените в процесния УПИ VІІ, пл.№ 242 от кв.2 по плана
на с.Сл.масивна сграда със застроена площ от 18 кв.м., масивна сграда със
застроена площ от 30 кв.м. и масивна сграда със застроена площ от 55 кв.м.
Не се представиха и други документи, установяващи изграждането им от
ответника със съгласие на ищеца – учредено право на строеж, декларация –
съгласие за построяването им и т.н.
Тъй като не се твърди, а и не се доказа някой от съсобствениците на
дворното място да е давал съгласие на другия да построи описаните
постройки и да стане техен изключителен собственик, съдът приема, че по
6
силата на чл. 92 от ЗС, като собственици на земята, А.М. от една страна и от
друга страна М.и Ф.М. са придобили по приращение правото на собственост
върху масивна сграда със застроена площ от 18 кв.м., масивна сграда със
застроена площ от 30 кв.м. и масивна сграда със застроена площ от 55 кв.м.,
при права отговарящи на дела им в собствеността на дворното място, върху
което са построени, а именно 1/2 ид. част за А.М. и 1/2 ид. част в режим на
СИО за М. и Ф.М..
Имотите подлежат на делба. По отношение на дворното място не се
твърди, че неговите собственици притежават правото на собственост върху
самостоятелни обекти в построената върху него жилищната сграда, при което
същото би представлявало обща част по смисъла на чл. 38 от ЗС и делбата му
би била недопустима.
Съгласно трайната съдебна практика, имотът се допуска до делба,
заедно с всички подобрения, т. е. с всички постройки, които не съставляват
самостоятелни обекти на право на собственост - чл. 92 от ЗС. Такива са
бараки, навеси, лятна кухня, външни тоалетни, складови постройки.
Самостоятелните обекти се допускат до делба, само ако това изрично е
поискано. По въпроса за делбата на незаконни строежи се счита, че делбата
им е допустима само при наличието на посочените в закона предпоставки.
Ако обаче предмет на делбата е дворното място с всички постройки в него,
какъвто е процесният случай, то тогава е допустима делба и на такива
строежи, дори да не са представени доказателства за тяхната търпимост, тъй
като собственикът на земята, по силата на чл. 92 от ЗС, е собственик и на
всички подобрения, като разпоредбите на ЗУТ не го лишават от това негово
право. Извършвайки делбата на дворното място, съдът ще извърши делба и на
незаконно построените сгради, в случая масивна сграда със застроена площ
от 18 кв.м., масивна сграда със застроена площ от 30 кв.м. (надстройка над
гараж) и масивна сграда със застроена площ от 55 кв.м. (гараж), като при
оценката във втората фаза следва да се отчете обстоятелството, дали същите
са търпими строежи или подлежат на премахване.
Предвид изложеното предявеният иск е основателен и съдът следва да
допусне до делба процесните недвижими имоти при посочените в исковата
молба дялове.
На осн. чл. 355 ГПК, разноските подлежат на възлагане с решението по
7
извършване на делбата, поради което не се следват към момента.
Воден от горното и доказателствата по делото, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА извършването на съдебна делба между АМ. М. М., ЕГН
********** от с.Сл., обл.Бл., М. М. М., ЕГН ********** и Ф. М. М., ЕГН
**********, двамата от с.Сл., обл.Бл. върху следните недвижими имоти:
Урегулиран поземлен имот (парцел) VII (седми), имот с планоснимачен
номер 242 (двеста четиридесет и две) от кв. 2 (втори) по плана на село Сл.,
община С., одобрен със Заповед № 3591/1960 година на Кмета на Общината с
площ за урегулирания поземлен имот от 524 (петстотин двадесет и четири)
квадратни метра, при съседи за имота по скица: от изток: УПИ (парцел) VIII-
242, от запад - УПИ (парцел) VI, от север - улица и от юг - УПИ (парцел)
ХІІІ-235, ведно с изградените в същия имот - двуетажна масивна жилищна
сграда, със застроена площ от 80 (осемдесет) квадратни метра (състояща се от
приземен етаж - мазета и два жилищни етажа), масивна едноетажна стопанска
постройка с площ от 18 (осемнадесет) квадратни метра, триетажна
пристройка със застроена площ от 30 (тридесет) квадратни метра, състояща
се от първи етаж гараж, втори и трети етажи и масивна едноетажна сграда със
застроена площ от 55 (петдесет и пет) квадратни метра, при дялове от 1/2
(една втора) идеална част от описаните имоти - дворно място и сгради за АМ.
М. М., ЕГН ********** и общо 1/2 (една втора) идеална част от описаните
имоти - дворно място и сгради за М. М. М., ЕГН ********** и Ф. М. М., ЕГН
**********, в режим на съпружеска имуществена общност.
Решението на съда може да се обжалва от страните пред Окръжен съд
Благоевград в двуседмичен срок от получаване на съобщението за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
8