№ 423
гр. София, 24.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 14-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично
заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Ася Събева
Членове:Елена Тахчиева
Кристина Филипова
при участието на секретаря Нина Ш. Вьонг Методиева
като разгледа докладваното от Ася Събева Въззивно гражданско дело №
20211000502952 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение № 1017/28.02.2020 г. постановено по гр.д.№ 180/2017 г. по описа на ОС-
Благоевград, ГО, е отнето в полза на държавата от Х. М. И. ЕГН ********** и С. И. Г. р.на
***г. в Република Македония следните имущества:
1. УПИ IX-188 по плана на с.***, общ.***, обл. Хасково, утв. със Заповед №
6149/30.09.1958 г., целият УПИ с площ от 1 342 кв,м., ведно с всички извършени
приращения и подобрения, трайно прикрепени към имота, при граници със съседи: улица,
УПИ VIII-187 на Х. М. И., УПИ VI-общински и УПИ Х-831 на наследниците на П. Д. П.,
придобит с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 198, том II, per. №
3327, нот. дело № 352/23.06.2009 г., вписан в СВ - гр. *** с вх. per.№ 2094/23.06.2009г., акт
№ 108, том VIII, дело № 780/2009 г.
2. НИВА с площ от 4,997 дка, категория VII, в местността „Гушевица", землището на
с.***, общ. Сандански с ЕКНМ 57176, съставляваща имот № 020001, при граници и съседи:
имот № 020002 - пасище, мера на ползвател Общ. Сандански 43, имот № 000142 -вътрешна
река на Държавата 43, имот № 000117 - пасище, мера на Общ. Сандански, придобита с
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 25, том III, per. № 2234, н.дело №
403/28.12.2009 г., вписан в СВ - гр. Сандански с вх. per. № 2898/28.12.2009 г„ акт № 197, том
XI, дело № 2382/2009 г.
3. ГАРАЖ № 1 САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор
1
04279.624.66, построен в сграда № 1, находяща се в поземлен имот с идентификатор
04279.624.66, изграден на едно ниво, с площ от 24,07 кв.м., по кадастралната карта на гр.
*** с ЕКАТТЕ 04279, Община Благоевград, обл. Благоевград, одобрена със Заповед № РД-
18-32/10.05.2006г. на И.Д на АК, с адрес на имота: гр. ***, кв. „Еленово", ет. 0, ГАРАЖ № 1
при съседи: на същия етаж: 04279.624.66.1.16; 04279.624.66.1.15; 04279.624.66.1.14; над
обекта: 04279.624.66.1.1, ведно със съответните за обекта ид.ч. от общите части на сградата
и съответното право на строеж върху мястото, за сумата от 9 900 лв. Данъчната оценка на
имота е 9 752,50 лв. За имота е издадена схема № 16473/30.09.2013г. от Служба по геодезия,
картография и кадастър - гр. Благоевград. В схемата имотът е идивидуализиран като:
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор 04279.624.66.1.13, находящ се в
сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 04279.624.66 по кадастралната
карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-32/10.05.2006г. на
Изпълнителния директор на АК, с адрес на имота: гр. ***, п. код 2700, кв. „Еленово", ет. 0,
ГАРАЖ № 1, предназначние на самостоятелния обект: Гараж в сграда, брой нива над
обекта: 1, с посочена в документа площ от 24,07 кв.м., ведно с прилежащите части:
съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж, при съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: 04279.624.66.1.16,
04279.624.66.1.15,04279.624.66.1.14, под обекта: няма, над обекта: 04279.624.66.1.1,
придобит с нотариален акт за покупко-продажба № 192, том IV, per. № 12823, н.дело №
706/05.11.2010 г„ вписан в СВ - гр. Благоевград с вх. per. № 3727/05.11.2010 г„ акт № 40, том
XIII, дело № 2233/2010 г.
4. сумата в размер на 351 494,38 лв., представляваща главница и лихви по отпуснат
заем от Х. М. И. на И. К. К. в размер на 39 116,60 лв. (левова равностойност на 20 000 евро),
ведно с начислените върху нея редовни просрочени лихви, както и договорна неустойка в
размер на 312 377,78 лв.
5. т.а. марка „Форд", модел „Транзит" с per. № ***, рама №
WF0LXXGBVLSY72907, двигател № SY72907, придобит с договор за покупко- продажба на
МПС от 25.08.2008 г.
На основание чл. 4. ал. 2 вр.чл. 10 ЗОПДИППД (отм.) от Х. М. И. ЕГН ********** и
С. И. Г., родена на ***г. са отнети следните суми:
1. в размер на 7 600 лв., представляваща пазарната стойност на отчуждения
недвижим имот - дворно място, находящо се в с. ***, общ. ***, обл. Хаково, одобрен със
Заповед № 6149/30.09.1958 г., целият с площ от 1281 кв.м., при граници и съседи на УПИ: от
две страни улици, УПИ VII-186 и УПИ ІХ-188, ведно с построените в него ЖИЛИЩНА
СГРАДА и ДВЕ СТОПАНСКИ ПОСТРОЙКИ, които съгласно удостоверение №
385/01.10.2007г. на Община *** се намират в режим на търпимост по см.на §16, ал. 1 от ПР
на ЗУТ.
2. сумата в размер на 4 300 лв., представляваща пазарната стойност на отчуждения
товарен автомобил марка „Мерцедес", модел „210" с per. № ***, рама №
WDB9024611Р896166, двигател № 60298000245439.
2
3. сумата в размер на 9 700 лв., представляваща пазарната стойност на отчуждения
л.а. марка „Ситроен", модел „Ксара пикасо 2.0 ХДИ" с per. № ***, рама №
VF7CHRHYB39162237, двигател № PSAHY10DYKG4063999.
4. сумата в размер на 14 200 лв., представляваща пазарната стойност на отчуждения
л.а. марка „Фолксваген", модел „Шаран" с per. № ***, рама № WVWZZZ7MZ3 V045882,
двигател № ASZ315061
5. сумата в размер на 12 800 лв., представляваща пазарната стойност на отчуждения
л.а. марка „Фолксваген", модел „Шаран" с per. № ***, рама № WVWZZZ7MZ3V048345,
двигател № ASZ316893
6. сумата в размер на 5 500 лв., представляваща стойността на погинал лек автомобил
марка „БМВ", модел „X 5" с per. № ***, рама № WBAFA71070LN12686, двигател №
24099959306D1
7. сумата в размер на 15 300 лв., представляваща пазарната стойност на отчуждения
л.а. марка „Мерцедес", модел „С 320 ЦДИ" с per. № ***, рама № WDB2200251A440922,
двигател № 64896030082710
8. сумата в размер на 4 900 лв., представляваща пазарната стойност на отчуждения
л.а. марка „Форд", модел „Транзит" с per. № ***, рама № WF0HXXGBVHVD65045, двигател
№ VD65045
9. сумата в размер на 11 700 лв., представляваща пазарната стойност на отчуждения
л.а. марка „Мерцедес", модел „С 320 ЦДИ" с per. JVs ***, рама № WDB2200251A317796,
двигател № 64896030000586
10. сумата в размер на 4 400 лв., представляваща пазарната стойност на отчуждения
л.а. марка „Фолксваген", модел „Шаран", per. № ***, рама № WVWZZZ7MZTV031259,
двигател № ADY158178
Със същото решение отнема от Х. М. И. ЕГН **********: сумата в размер на 7 060
лв., внесена на от Х. М. И. по разплащателна сметка в лева-Кредитна карта е IBAN: ***,
открита в „ПИБ" АД, сумата в размер на127 561,90 лв., внесена на от Х. М. И. по
разплащателна сметка в лева с IBAN: ***, открита в Банка „ОББ" АД, сумата в размер на 7
880 лв., получени от Х. М. И. по разплащателна сметка в лева с IBAN: ***, открита в Банка
„ОББ" АД , преведени от ДЗИ общо застраховане за застраховка на автомобил, закупен с
незаконни средства, сумата в размер на 210 987,15 лв., внесена на от Х. М. И. по
разплащателна сметка в евро с IBAN: ***, открита в банка „ОББ" АД.
Със същото решение са присъдени разноски, като Х. М. И. и С. И. Г. са осъдени да
заплатят д.т. по сметка на ОС Благоевград в размер на 35415.33 лв., а на Комисията за
отнемане на незаконно придобито имущество, направени разноски в размер на 11395 лв. и
450 лв.възнаграждение за представляващия юрисконсулт.
В срока по чл.259 ГПК срещу решението е депозирана въззивна жалба от
ответницата по делото С. И. Г., чрез назначените от съда особени представители, в
лицето на адвокат В. Д., адвокат В.Ц.-С. и адвокат А. Б..
Жалбоподателят-ответник С. И. Г., чрез назначените от съда особени
представители, в лицето на адвокат В. Д., адвокат В.Ц.-С. и адвокат А. Б., оспорва
3
решението изцяло и моли съда да го отмени. Изтъква факта, че неправилно е тъкувана и
приложена разпоредбата на чл.28, ал.1 от ЗОПДНППД /отм./ във вр.§5 от ПЗР от
ЗОПДНПИ. Счита, че в конкретния случай не се събрани убедителни и безспорни
доказателства, за да бъде уважено искането на това основание. Посочва още, че неправилно
е тълкувана и приложена разпоредбата на чл.4, ал. 1 вр.чл.10 от ЗОПДИППД /отм./.Счита,
че за нито един от отнетите в полза на държавата имоти не се установява пълно и главно, че
са придобити с незаконни източници на средства и в тази връзка не може да се направи
обосновано предположение за връзка с престъпна дейност на С. Г.. На второ място твърди, че
съдът е постановил решението си при неправилна фактическа обстановка и е направил
погрешни правни изводи, за да обоснове отнемането в полза на държавата на придобитото
имущество от първия ответник и лично неговата съпруга С. през проверявания период от
време /01.06.1989 - 31.05.2014 г./. По делото не са ангажирани убедителни и безспорни
доказателства за пряка или косвена връзка между престъпната дейност на първия ответник и
съпругата му по смисъла на чл.3 ал.1 от ЗОПДИППД/отм./ и придобитото от тях имущество.
Т.е. придобитото имущество през проверявания период от време не е в пряка или косвена
връзка с престъпната дейност на ответниците и в частност на С. Г., поради което искането за
отнемане в полза на държавата следва да бъде оставено без уважение. На трето място
посочва, че решението е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствени
правила, без да се сочат конкретно кои.
Въззиваемата страна Комисия за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобитото имущество оспорва жалбата и моли съда да
потвърди решението като правилно и законосъобразно. Посочва, че правилно съдът е приел
в своя съдебен акт, че е сезиран с мотивирано искане от Комисията за отнемане на
незаконно придобито имущество по чл.28, ал.1 от Закона за отнемане в полза на държавата
имущество, придобито, от престъпна дейност /ЗОПДИППД/ вр. § 5, ал. 1 от ПЗР на
ЗПКОНПИ, както и че ищецът в лицето на КПКОНПИ е установил по делото всички
изискуеми по ЗОПДИППД /отм./ предпоставки - има влязъл в сила съдебен акт, с който Х.
М. И. е признат за виновен по обвинение за извършени престъпления, попадащи в обхвата
на чл.3, ал.1, т. 14, т.21 и т.25 от ЗОПДИППД /отм./, притежава имущество със значителна
стойност, за придобиването на което няма данни за законни източници на средства.
Съвкупността от установените факти за придобиване на имущество на значителна стойност,
времето на придобиване, липса на установени законни източници на доходи, характера на
извършените престъпления от Х. М. И. /разпространение на наркотици/ които генерират
огромни парични средства, обосновават убеждението, че придобитото имущество е именно
във връзка с осъществената от лицето престъпна дейност. Неоснователни са наведените в
жалбата оплаквания, тъй като не са установени самостоятелни източници на доходи за С. Г.
и имуществото, придобито в режим на СИО, също следва да се отнеме в полза на
държавата. Съпруга, срещу която не е осъществено наказателно преследване, следва да
установи свой принос в придобиването на посоченото имущество, изразяващ се в
предоставяне от нея на средства от законен източник, като приносът на този съпруг в
4
придобиването на имуществото не може да се изрази чрез личен труд, грижи за децата или
работа в домакинството. В конкретния случай такова доказване не е направено и на
отнемане подлежи и имуществото придобито, в режим на СИО на основание чл.10 от
ЗОПДИППД /отм/.
Представителят на Софийска апелативна прокуратура изразява становище за
неоснователност на депозираната жалба.
Софийски апелативен съд, действащ като въззивна инстанция, след като
разгледа жалбите и обсъди събраните доказателства, приема за установено следното от
фактическа и правна страна:
Първоинстанционният съд е бил сезиран по мотивирано искане от Комисията за
установяване на имущество, придобито от престъпна дейност/КУИППД, сега КОНПИ/
по чл.28 от Закона за отнемане в полза на държавата на имущество, придобито от
престъпна дейност /ЗОПДИППД/ от 2005 г. /отм./, с което е предявен конститутивен
иск по чл.28 вр.чл.10 вр. чл. 4 ал. 1 и ал.2 от закона срещу Х. М. И. и С. Г. /негова
съпруга/, като се изтъква факта, че:
С решения № 276 и 277/04.06.2014 г. на КОНПИ на основание чл. 13, ал. 1, т. 1 и т. 2
от ЗОПДИППД (отм.) и въз основа на постъпило в ТД на КОНПИ - Пловдив уведомление с
изх. № ЗМ-45/17.08.2012 г. от ГД „БОИ", Отдел „БОИ" - гр. Пловдив, препратено по
компетентност от ТД София на КОНПИ е изх. № ТД10СФ/ УВ-4402/12.09.2012 г. в ТД на
КОНПИ - гр. Пловдив е образувано производство за установяване на имущество, придобито
от престъпна дейност и налагане на обезпечителни мерки срещу лицето Х. М. И., ЕГН
**********. В хода на проверката е установено, че е постановление от 16.08.2012 г. по
досъдебно производство № 45/2011 г. по описа на Отдел „БОП" - гр. Пловдив Х. М. И., ЕГН
********** е привлечен в качеството на обвиняем за това, че:
От началото на 2009 г. до 15.08.2012 г. в гр. *** в Р.Турция, гр. ***, гр. ***, гр. ***,
гр. ***, гр. ***, гр. ***, с. ***, обл. ***, гр. ***, гр. ***, гр. ***, гр. ***, гр. *** и гр. *** в
Австрия, гр. ***, гр. *** и гр. *** в Холандия, гр. *** в Швейцария, гр. *** в Р. Сърбия Х.
М. И. е участвал заедно е: К. И. И. , Д. Н. С. , Б. В. Л. , Ч. Б. С. , Ю. И. П. , Д. М. Г. , С. И. С.,
В. Д. С., К. И. Н.,Т. А., Е. В. В. , М. П. и други неустановени участници в организираната
престъпна група, образувана и ръководена от М. И. П., създадена е користна цел и с цел да
извърши престъпления по чл. 354а, ал. 2 от НК - престъпление по чл. 321, ал. 3, т. 2, вр. ал.
2 от НК.
През м. октомври 2011 г. в гр.***, Х. И. е придобил от неустановено лице с цел
разпространение и през м. октомври 2011г. в с. ***, общ. ***, обл. *** е държал с цел
разпространение и е разпространил на Е. В. В. , без надлежното разрешително, високо
рисково наркотично вещество хероин с общо нето тегло 108 кг., като наркотичното
вещество е в особено големи размери и деянието е извършено от лице, което действа в
изпълнение на решение на организирана престъпна група - престъпление по чл. 354а, ал. 2,
т. 1, вр. ал. 2, вр. ал. 1 от НК, което попада в обхвата на чл. 3, ал. 1, т. 21 и т. 25 от
5
ЗОПДИШЩотм.)
По НОХД № 1158/2016г., наред с други подсъдими е сключено Споразумение на
14.10.2016 г., по силата на което подсъдимият Х. М. И. се признава за виновен в това,
че:
От м. септември 2009 г. до 31.10.2011 г. в гр. ***, гр. *** - Турция, с. ***, гр. ***,
обл. *** и гр. ***, обл. Благоевград, е участвал в организирана престъпна група по смисъла
на чл. 93, т. 20 от НК, заедно с Д. М. Г. с ЕГН **********, Ю. И. П. с ЕГН **********, Ч. Б.
С. с ЕГН **********, Е. В. В. с ЕГН **********, В. Д. С. с ЕГН **********, М. И. П. с ЕГН
********** и С. И. С. с ЕГН ********** ( участвали в групата в същия период от м.
септември 2009 г. до 31.10.2011 г.) с Т. А. А. с ЕГН ********** (участвал в групата от м.
септември 2009 г. до 29.10.2011 г.), с К. И. Н. с ЕГН ********** (участвал в групата от м.
март 2010 г. до 31.10.2011 г. ), с Д. Н. С. с ЕГН ********** ( участвал в групата от м.
септемрви 2010 г. до 29.10.2011 г. ), с К. И. И. с ЕГН ********** ( участвал в групата от м.
май 2011 г. до 29.10.2011 г. ) и заедно с други неустановени участници, като Организирана
престъпна група (ОПГ) е извършвала дейността си на територията на Република България -
гр. ***; гр. ***; гр. ***; гр. ***, обл. Хасково; с. ***, обл. Хасково; гр. ***; гр. ***; с. ***,
обл. Пловдив; гр. ***; гр. ***; с. *** и с. ***, обл. ***; гр. ***; гр. ***, обл. ***; с. ***, обл.
***; пътен възел „Петолъчката" в близост до гр. ***; ГКПП „Дунав мост" в гр. ***; гр. ***, в
Турция - градовете *** и ***, в Сърбия - гр. ***, в Австрия - гр. ***, в Германия - гр. ***,
***, *** и ***, в Холандия - в градовете ***, ***, *** /***/, *** и ***, в Швейцария - гр.
***, в Италия - гр. ***, в Испания - гр. ***, като същата е образувана и ръководена от
неизвестен извършител, създадена с користна цел и с цел да върши престъпления по чл.
354а, ал. 2 от НК - престъпление по чл. 321, ал. 3, т. 2, вр. ал. 2 от НК.
В началото на м. октомври 2011 г. в гр. *** е придобил от неустановен лице с цел
разпространение и държал до средата на м. октовмри 2011г. в с. ***, общ. ***, обл. Хасково
с цел разпространение и е разпостранил на Е. В. В. с ЕГН **********, без надлежно
разрешително високорисково наркотично вещество - хероин с общо нето тегло 106,943
килограма, е активен компонент диацетилморфин, на обща стойност 7 236 136,95 лева по
цени на наркотичните вещества по трафика за нуждите на съдопроизводството след
постановление на МС № 23/29.01.1998 г., като наркотичното вещество е в особено голямо
количество и деянието е извършено от лице, което действа в изпълнение на решение на
организирана престъпна група - престъпление по чл. 354а, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1 от НК.
Като помагач, в съучастие с други лица, умишлено е улеснил К. И. И. като
извършител на 29.10.2011 г. да пренесе през границата на Република България към Румъния
на ГКПП „Дунав мост" - гр. ***, без надлежно разрешително, високорисково наркотично
вещество, хероин с общо нето тегло 41,603 килограма с активен компонент диацетилморфин
на обща стойност 2 927 104,80 лева по цени на наркотичните вещества по тарифата за
нуждите на съдопроизводството според постановление на МС № 23/29.01.1998г., като
наркотичното вещество е в особено големи размери и случаят е особено тежък, а деянието
на К. И. И., съставлява опит и е станало недовършено по независещи от него причини, бил
6
заловен преди да премине територията на Румъния - престъпление по чл. 242, ал. 4, вр. ал.
2, вр. чл. 20, ал. 4 вр. с чл. 18, ал. 1 от НК.
Наложено му е наказание общо от 2 години лишаване от свобода.
На основание чл. 59, ал. 1, т. 1 от НК, се приспада времето през което подсъдимият Х.
М. И. е бил задържан по делото, считано от 15.08.2012г. до 20.08.2013г. с мярка за
неотклонение „Задържане под стража" и на основание чл. 59, ал. 2, т. 1 от НК времето, през
което е бил с мярка за неотклонение „Домашен арест", считано от 20.08.2013г. до
23.07.2014г. Споразумението е влязло в законна сила на 14.10.2016 г.
Посочените престъпления попадат в обхвата на чл. 3, ал. 1, т. 14, т. 21 и т. 25 от
ЗОПДИППД (отм.)
На 16.04.2014г. лицето е регистриран като извършител на престъпление по чл. 242, ал.
4 - контрабанда в особено големи размери от сектор „Противодействие на криминалната
престъпност" ОДМВР - гр. Хасково. Образувано е досъдебно производство № 46/2015г. по
описа на ОД на МВР - гр. Хасково, изготвен е обвинителен акт и е образувано НОХД
№198/2017 г. по описа на ОС Хасково за извършено престъпление по чл.242, ал.2, пр.1, вр. с
чл.20, ал.3 и ал.4 НК. Подсъдимият Х. М. И. е сключил споразумение, одобрено с
определение №23/15.06.2017 г. по силата на което същия се е признал за виновен в това, че
на 16.04.2014г. през ГКПП „Капитан Андреево", при условията на съучастие, като
извършител с друго лице - подбудител и помагач, без надлежно разрешително пренесъл през
границата на страната на път от Република Турция за Република България високорискови
наркотични вещества (амфетамин с нето тегло 1,838 кг.) със съдържание на активно
действащ компонент амфетамин (база 7%) тегловни процента на стойност 55 140 лв„ поради
което и на основание чл.242, ал.2, пр.1, вр. с чл.20, ал. 2, вр. с чл.55, ал.1, т.1 и ал.3 НК му
определя наказание „лишаване от свобода" за срок от две години при първоначален общ
режим на изтърпяване. Споразумението е влязло в законна сила на 15.06.2017 г.
Ищецът поддържа, че са налице предпоставките визирани в чл.4, ал.1 и ал.2 от
ЗОПДИППД (отменен 19.11.2012 г.) : има влязъл в сила съдебен акт, с който Х. М. И. е
признат за виновен по обвинение за извършено престъпление, притежава имущество със
значителна стойност, за придобиването на което няма данни за законни източници на
средства, поради което моли за отнемяне в полза на държавата на незаконно придобитото
имущество от Х. М. И., както и от неговата съпруга С. И. Г..
САС констатира, че преди последното о.с.з. пред първа инстанция,
проведено на 02.12.2019г. респ. преди постановяване на решението от 28.02.2020г.,
ответникът Х. М. И. е починал на ***г. Този факт е установен от ОС едва при опит за
връчване препис от решението. Затова с определение от 02.04.2021г. съдът е конституирал в
качеството на ответници наследниците по закон на ответника Х. М. И., починал на *** г.,
както следва:
1. Д. А. А., ЕГН ********** (син), постоянен адрес: гр. ***, бул. „***“ № ***, вх, Б,
ет. 4, ап. 12.
2. I. A.., роден на *** г. в W. i, ОВ, Германия, македонски гражданин, документ №
А***, издаден от SVR К., валиден от 03.06.2009г. до 02.06.2009г„ адрес: В.. 55, 80335 ***,
Germany.
3. О. А., роден на *** г. в М. a. S., Германия, македонски гражданин, документ №
А***, издаден от „М01“, валиден от 18.08.2009г. до 17.08.2019 г., адрес: B.. 3, 82418 S.. S.,
Germany.
7
Пред РС-Петрич е образувано производство по чл.52 вр.чл.49, ал.1 ЗН вр.чл. 530 и
сл. ГПК по заявление на Д. А. А., ЕГН **********, с което се иска от съда да бъде
постановено вписване на отказа му от наследството, останало след смъртта на неговия баща
Х. М. И., ЕГН ********** - бивш жител на гр. ***, починал на *** г.
На 13.04.2021г. съдът е постановил да се впише в особената книга, водена при РС -
гр. Петрич, отказът от наследство, заявен от Д. А. А., ЕГН **********, по отношение на
наследството, останало след смъртта на неговия баща Х. М. И., ЕГН ********** - бивш
жител на гр. ***, починал на *** г. Затова ОС-Благоевград е заличил този наследник от
списъка за призоваване.
Затова на мястото на починалия следва да бъдат призовани само неговите
правоприемници И. и О. А.. Съобщенията до двамата са връчени лично, като няма
депозиран отговор до момента. Двамата са включени в списъка за призоваване на мястото на
техния общ наследодател – баща им.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи по същество:
Съгласно задължителна практика на ВКС-решение от 03.04.2015г., постановено по
реда на чл.290 ГПК по гр. д. № 5563/2014г. по описа на ВКС, ІV Г.О. "В случаите, когато
страната е починала (юридическото лице е престанало да съществува) след приключването
на съдебното дирене пред съответната съдебна инстанция, съгласно изричната разпоредба на
чл.229 ал.2 изр.2 ГПК съдът следва най-напред да постанови решението си и едва след това -
ако решението му подлежи на обжалване, следва да спре производството по делото и да
предприеме процесуалните действия по чл.230 ГПК. Макар в тези случаи съдебното
решение да е постановено след смъртта на страната и преди на нейно място да са
конституирани процесуалните й правоприемници, то - именно предвид изричната
разпоредба на чл.229 ал.2 ГПК, същото е процесуално допустимо. Целта на това изключение
е бързина и процесуална икономия - да се обезпечи участието на процесуалните
правоприемници на починалата страна направо в производството по обжалването на
решението пред горната съдебна инстанция, след като е било обезпечено участието приживе
на самата първоначална страна в процеса - в събирането на доказателствата по делото, а и в
устните състезания, които се провеждат непосредствено след приключването на съдебното
дирене.
Във всички останали случаи - когато страната е починала (юридическото лице е
престанало да съществува) в течение на производството, но преди приключването на
съдебното дирене пред съответната съдебна инстанция (респ. - когато такова дирене изобщо
не се провежда, както е в касационното производство по чл.290-293 ГПК) и съдът е
постановил решението си преди да е конституирал и обезпечил участието на нейните
процесуални правоприемници в производството (независимо от причините за това,
включително - когато съдът не е узнал своевременно за смъртта на страната, която е най-
често срещаната хипотеза), такова съдебно решение е процесуално недопустимо, като
постановено при липса на абсолютна положителна процесуална предпоставка за неговата
8
допустимост. При обжалване пред по-горната съдебна инстанция, такова процесуално
недопустимо съдебно решение подлежи на обезсилване, а делото - на връщане за ново
разглеждане от долната инстанция, която следва да повтори процесуалните действия,
извършени след смъртта на страната, - вече с участието на процесуалните й
правоприемници.
С оглед гореизложеното решението следва да бъде обезсилено, а делото - върнато на
първа инстанция за ново разглеждане от долната инстанция, която следва да повтори
процесуалните действия, извършени след смъртта на Х. М. И., ЕГН **********- вече с
участието на процесуалните правоприемници, в лицето на И. и О. А.. То е постановено
срещу неправосубектна страна в процеса и подлежи на обезсилване независимо дали на
съда е бил известен или не фактът на смъртта. Процесуалната правосопособностост е от
категорията на абсолютните процесуални предпоставки, за които съдът следи служебно,
като липсата на процесуална правоспособност е пречка за постановяване на решение по
съществото на спора.
С оглед изложеното следва да се приеме, че в посочената част въззивното решение е
недопустимо и следва да бъде обезсилено по реда на чл. 270, ал. 3 ГПК. Делото следва да се
върне на друг състав на ОС за разглеждане и постановяване на решение по отношение на
наследниците на починалия по време на процеса ответник.
При новото разглеждане на делото първоинстанционният съд следва да реши и
въпроса за отговорността за разноските, направени при разглеждане на делото пред
настоящата инстанция, според изхода на делото, вкл. за хонорара, дължим в
полза на тримата особени представители, назначени общо да
представляват само една от страните.
Воден от горното и на основание чл. 270 ал.3 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА решение № 1017/28.02.2020 г. постановено по гр.д.№ 180/2017 г. по описа на
ОС-Благоевград, ГО.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на ОС-Благоевград.
Решението може да се обжалва в едномесечен срок от съобщаването му на страните с
касационна жалба пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
9
1._______________________
2._______________________
10