Р Е
Ш Е Н И Е
№… Разград
29. ХІ.2019 Разградски
окръжен
година Град
2019
съд
29.ХІ. закрито
На Година
РАЯ
ЙОНЧЕВА
В заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВАЛЕНТИНА
ДИМИТРОВА АТАНАС
ХРИСТОВ
ЧЛЕНОВЕ:
Като разгледа докладваното от съдия Йончева
гражданско 2019 №330
дело по описа за година
за да
се произнесе, съобрази следното:
Производство по реда на чл.437 във вр. с чл.274 ГПК
Образувано е по жалба вх. № 15616/29.Х.2019г.,
подадена от „Виа Глас“ ЕООД,
ЕИК160069315, със седалище и адрес на управление по търг. регистрация в
гр.София, бул. „Арсеналски“№11, офис 9, при хипотеза на чл. 435, ал.2ГПК срещу всички действия, предприети от ЧСИ
Д.Драганов, с рег.№762КЧСИ и р-н на действие при РО, по образуваното срещу
дружеството изп. дело №20177620400098 и на
осн.чл.435, ал.3 ГПК срещу Постановление за възлагане от 1.Х.2019г.
Като
предпоставки, обосноваващи допустимостта и основателността на жалбата, в
качеството си на длъжник в изп. производство „Виа Глас“ ЕООД, че за нито едно от
предприетите по изпълнителното производство действия не е бил уведомяван
надлежно на регистрирания от него адрес на
седалище и управление; Твърди, че в нарушение на предвиденото в
чл.491ГПК и чл.48 ГПК ЧСИ не го е уведомил за насрочената публична продан,
както и за приетата експертна оценка на
обявения на публична продан имот, поради което бил лишен от процесуално
предоставената му възможност да обжалва същата;
твърди, че приетата от ЧСИ начална цена е определена в нарушение на чл.485, ал.5 ГПК-под данъчната оценка на изнесения на публична продан имот; Твърди че в
изготвената оценка на имота не са били включени всички, намиращи се в него
обекти, визирайки Промишлена сграда с идентификатор 61710.507.476.1 и
Промишлена сграда с идентификатор 61710.507.476.2
; Твърди допуснати нарушения на чл. 487, ал.2 при насрочване и извършване на
публичната продан; твърди ненадлежна процедура по наддаване при публичната
продан; Твърди , че обжалваното постановление за възлагане, като финализиращ
продажбата акт е незаконосъобразен, тъй като
имотът не е продаден на най—високото наддавателно предложение за изкупуването
му. На посочените основания моли за отмяна на
Постановлението за възлагане, както и на всички предприети до постановяването
му действия по образуваното срещу него изп.д.№20177620400098 по опис на ЧСИ
Д.Драганов. Сезира съда с искане за спиране на изп. производство при хипотеза
на чл.43 ГПК
Уведомен за подадената жалба, в
качеството си на взискател в изп. производство Община Разград не се е
възползвала правото си на отговор и не е
ангажирала становище по допустимост, и
основателност на жалбата.
С отговор, депозиран в предоставения му за това срок , обявеното за купувач на
имота „ИНТЕР ИНЖЕНЕРИНГ-10“ООД,ЕИК201320311,
оспорва жалбата като неоснователна и
моли за оставянето й без уважение.
В изложените по реда на чл.436,ал.3 ГПК обяснения ЧСИ твърди законосъобразност на предприетите от
него действия по оценка на имота, изнасянето му на публична продан и
възлагането му с обжалваното Постановление за възлагане на единствено явилият
се при публичната продан наддавач. Оспорва
релевираното с жалбата твърдение за нередовност
в уведомяването на длъжника за предприетите срещу него действия на принудително
изпълнение, позовавайки се на документирано по делото връчване на съобщенията на
адреса на регистрирания в гр.Разград клон на длъжника, считано до 3.Х.2019г.,
когато в ТР е обявено заличаването му. В обобщение, позовавайки се на лимитативно
изброените в чл.435, ар.2 ГПК обжалваеми от длъжник в изп. производство
действия, ЧСИ твърди недопустимост на подадената „срещу всички“ негови действия
жалба и неоснователност на подадената такава срещу Постановлението за възлагане
от 1.Х.2019г.
Съдът, като взе предвид доводите на
страните, мотивите на частния съдебен изпълнител и въз основа на
доказателствата по приложеното изпълнително дело, намира за установено следното:
Изпълнително дело № 20177620400098 по опис на ЧСИ Д.Драганов е образувано на 23.ІІ.2017г. в съответствие с изискванията на чл.42 ГПК по
молба на взискателя Община Разград, срещу регистрирания в гр. Разград клон на
жалбоподателя „ВИА ГЛАС“ ЕООД за
дължими на взискателя вземания по приложените актове за установяване на задължение по чл.
107, ал. 3 от ДОПК и на осн. чл. 4, ал. 2 от ЗМДТ .
Считано до 3.Х.2019г., когато клонът
на жалбоподателя е заличен от ТР(вж. приложена справка на л.1744, т.VІ от и.д.),
както поканата за доброволно изпълнение, така и съобщенията за всички,
предприети в изпълнителното производство действия- възбрана и опис на процесния имот (вж. л.231 и сл., т.І ид, л.739 и
сл., т.ІІ), са били връчвани на регистрирания от жалбоподателя адрес за
кореспонденция на клона му в гр.Разград. Приложено е у-ние, установяващо данъчната
оценка на процесния имот в размера на 127 945,91лв. Назначената в изп. производство
експертиза е оценила имота на 262 300,00лв. За насрочената в периода 26.VІІІ.-26.ІХ.2019г.
публична продан ЧСИ е обявил начална
цена в размер на 210 000,00лв. Книжата и актовете, удостоверяващи
приемането на оценката, обявяването на имота на публична продан, разгласяването
на публичната продан, протокола за провеждането й и обжалваното постановление
за възлагането му се намират в т.VІ от изп. д. Всички те, в своята съвкупност
установяват обявяването и извършването на проданта в съответствие с
изискванията на чл.487-чл.492 ГПК. Както в приетата по делото експертна оценка,
така и в обявлението за насрочената
срещу него публична продан, процесният имот е описан ведно с всички,
намиращи се в него постройки, в това число и промишлените сгради с
идентификатори 61710.507.476.1 и 61710.507.476.2. Протоколът за оценката е
предявен на длъжника с предоставеното му право на оспорване на 27.VІ.2019г. Предявяването
е удостоверено с подпис на представляващ дружеството, чиито правомощия не са
оспорени. Съобщението за насрочената продан е връчено на
длъжник срещу подпис на негов представител, чиито правомощия не са оспорени. С
приложения на л.1719, т.VІ Протокол,
имащ характер на официален документ(вж.чл.179 ГПК), издаден от дл. в кръга на
службата му, се доказва надлежно извършената разгласа на обявената за периода
26.VІІІ. - 26.ІХ.2019г. публична продан на имота. Доказано по делото е, че на
така обявената публична продан се е явил един единствен наддавач. Комуто, при
изпълнение на вменените му с чл.49 ГПК задължение, ЧСИ е възложил процесния
имот с обжалваното възлагателно Постановление от 1.Х.2019г.
Въз
основа на така установеното от фактическа страна, съдът съобрази:
Жалбата
е подадена в срока по чл. 436, ал.1 от ГПК от
длъжник в изпълнителното производство. С оглед заявеното в петитум на същата,
съдът приема, че е сезиран
по реда на чл.435, ал.3 ГПК срещу издаденото от ЧДИ Постановление за
възлагане и на осн.чл.435, ал.2 ГПК срещу
„всички“ действия, предприети от ЧСИ до възлагането на процесния имот.
В частта, с която се атакуват всички действия на ЧСИ по образуване на изп. д, извършения на имота опис, приетата
оценка и насрочената публична продан, жалбата е недопустима и следва да бъде
оставена без разглеждане. Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 2 от ГПК, подлежащи на обжалване действия на съдебния изпълнител от длъжника са
постановлението за глоба и насочването на изпълнението върху имущество, което
смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от
имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението, както и
постановлението за разноските.
Посочените в депозираната жалба обжалвани
действия- образуването на изпълнително дело, връчването на призовка за доброволно
изпълнение и налагане на възбрана върху недвижимия имот /при липса на наведени
твърдения за несеквестируемост/, с оглед изложеното по -горе, попадат извън
обхвата на нормата на чл. 435, ал.2 от ГПК, поради което в тази си част жалбата е недопустима. В този смисъл са и мотивите към т. 8 от ТР
№ 2 от 26.VІ.2015 г. по тълк. дело № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС - че с приетия
нов ГПК законодателят е ограничил възможността за обжалване на действията на
съдебния изпълнител, като я е свел до лимитативно изброени актове, подлежащи на
обжалване от лимитативно определен кръг лица и на лимитативно посочени от
закона основания, което изключва всяко разширително тълкуване на разпоредбите
относно обжалването на действията и отказите на съдебния изпълнител.
Освен това, противно на поддържаното с
жалбата твърдение, доказателствата по
изп. дело сочат на надлежно връчване на всички, дължими се на длъжника книжа и
съобщения. Включително и изготвената по делото експертна оценка, по отношение
на която, по делото няма данни длъжникът
да е предприел оспорване в предоставения му за това срок. Предприетото от ЧСИ връчване на адресираните
до жалбоподателя съобщения, е съобразено с визираните в чл.50 ГПК правила за връчване на съобщения на
търговци - в канцеларията му и на служител/
работник, който с подписа си е удостоверил съгласие по приемането им.
Подадената срещу Постановление за
възлагане на недвижим имот от 1. Х. 2019г., жалба е допустима, но
неоснователна.
За да обоснове порочност на действията на ЧСИ,
жалбоподателят излага доводи, че не бил уведомен за оценката на имота и
изнасянето му на публична продан, не е била разгласена надлежно публичната
продан, поради което наддаването не е извършено надлежно, тъй като е ограничило
възможността да участват в проданта по-широк кръг от лица.
Съгласно чл. 435, ал. 3 ГПК,
постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника, поради това, че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най-високата предложена цена. В мотивите на т. 8 от ТР № 2/26.VІ.2015
г. на ОСГТК по т. д. № 2/2013 г. е посочено, че връчването на поканата за
доброволно изпълнение, оценката на имуществото, определянето на началната
тръжна цена и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от
наддаването, поради което те не попадат в пределите на дължимата при обжалване на постановлението за възлагане проверка.
Цитираният тълкувателен акт предвижда, че част от наддаването са действията на
съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в
продължение на пълния срок за това, действията на страните с право на изкупуване,
както и действията на съдебния
изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни
предложения при фиксирана стъпка. Обявяването на купувача следва наддаването,
но то подлежи на проверка, само ако е довело до възлагане не по най-високата
предложена цена. Предвид тази тълкувателна уредба, твърдяните пороци не са
предмет на разглеждане, тъй като не съставляват част от наддаването, а
представляват само подготвителни действия, предхождащи проданта.
Началната цена, от която започва наддаването е
определена от съдебния изпълнител по правилото на чл. 485 ГПК, с помощта на вещо лице. В случая,
вещо лице е извършило оглед и е направило оценка на имота, която надвишава
размера на данъчната оценка на имота. Началната цена, от която е започнала
публичната продан е определена, съгл. чл. 468 ГПК също в размер надвишаващ
данъчната оценка . Изготвено е обявление за насрочване на публичната продан на
процесния имот, разгласено надлежно, за което жалбоподателят е бил уведомен.
Обявлението е било разгласено, съгл. изискванията на чл. 487, ал. 2 от ГПК,
според съставения протокол за разгласяване от ЧСИ и приложените съобщения за
това. За процесния имот, според Приемо-предавателния протокол е постъпило едно
наддавателно предложение от„ИНТЕР ИНЖЕНЕРИНГ-10“ООД,ЕИК201320311.
Наддавателното предложение е постъпило в срока по чл. 489, ал. 5 от ГПК в
канцеларията на районния съд и е подадено от лице, имащо право да участва в
публичната продан, поради което е действително. Наддавачът е внесъл задатък,
както и дължимата за имота цена, с което е изпълнил вменените му с чл.49 ГПК. С
оглед изложеното съдът приема, че издаденото на осн. чл.496, ал.1 ГПК
Постановление за възлагане е
законосъобразно, тъй като са спазени изискванията на закона. Наддаването е
извършено надлежно, съобразно изискванията на закона и имотът е възложен по
най-високата предложена цена. Цената е била заплатена в срок, поради което и
законосъобразно „ИНТЕР ИНЖЕНЕРИНГ-10“ООД,ЕИК2013201.311 е обявено за купувач.
Поради произнасянето на съда в
кратък срок след постъпване на жалбата и обстоятелството, че жалбата е
неоснователна, а решението по жалбата
срещу постановлението за възлагане е окончателно, съдът намира, че искането за
спиране на производството следва да бъде оставено без уважение.
Воден
от изложеното, Разградският окръжен съд
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата, подадена от „Виа Глас“ ЕООД, ЕИК160069315, със седалище и
адрес на управление по търг. регистрация в гр.София, бул. „Арсеналски“№11, офис
9, - длъжник в производството по изп.
дело №20177620400098 по опис на ЧСИ Д.Драганов, с рег.№762 и р-н на
действие при РОС срещу постановено в изпълнителното
производство Постановление от 1.Х.2019г. за възлагане на ПИ с идентификатор
61710.507.476 върху „ИНТЕР ИНЖЕНЕРИНГ-10“ООД,ЕИК201320311.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на
„ВИА ГЛАС“ ЕООД гр. София за спиране на производството по изп. дело № 20177620400098 по описа на ЧСИ Драганов,
рег. № 762.
В тази си част, по арг. на чл.437(4) ГПК
решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ОСТАВЯ
БЕЗ разглеждане, като недопустима жалбата от „ВИА ГЛАС“ ЕООД гр. София –
длъжник по изп. дело № 20177620400098 по описа на ЧСИ Драганов,
рег. № 762 с район на действие ОС Разград в частта, с която обжалва всички
предприети изпълнителни действия по делото и ПРЕКРАТЯВА производството по грд №330/2019 на РОС в тази му
част.
В частта, с характер на определение,
преграждащо хода на жалбата, решението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от
съобщаването му пред Варненския апелативен съд .
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.