ПРОТОКОЛ
№ 450
гр. Варна, 17.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно
гражданско дело № 20213100502338 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:11 часа се явиха:
Въззивниците Д. Т. ИВ. и ЯНК. Т. АТ. , редовно уведомени, не се явяват. Представляват се
от адв. Г.Я., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна М. КР. С., редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адв. Д.П., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице Р. Ив. П., редовно уведомена, се явява, депозирала заключение.
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА, че заключението на вещото лице Р.П. е депозирано в срока по чл.199
ГПК.
Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на вещото лице и сне
самоличността ѝ:
Р. Ив. П.- 66г., български гражданин, неосъждана, без родство и дела със страните по
1
спора, предупредена за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде
безпристрастно заключение.
ВЕЩО ЛИЦЕ П.: Поддържам представеното от мен заключение.
От акта за узаконяване съм приела, че Р.П.Н. е построила процесното антре и трите
стаи, като това изрично е посочено в акта за узаконяване, посочено е нейното име.
Това, което съм посочила на стр. 2, абзац 2, сините линии и синия надпис са посочени
на схема № 1. Като съм посочила скица, съм имала предвид схема.
Изцяло имотът по идентификатор, завършващ на 154.8 по кадастралната карта,
одобрена със заповедта от 2008г., съвпада с имот с идентификатор, завършващ на 177.5 по
сега действаща карта, одобрена 2015г.
Решението по гр. дело № 62/1998г. изцяло касае описания имот 177.5 по сега
действащата кадастрална карта.
В решението по гр. д. № 62/98г. по скицата на лист 40 от първоинстнационното дело,
първо, имаме една пристройка с площ от 22, 40 кв. м ориентировъчна, това е сграда с
идентификатор 154.7 на посочената скица на лист 40. По решението имаме гараж с площ
17.60 кв.м, на скицата това е сграда с идентификатор 154.4. След това имаме жилищна
сграда, състояща се от три стаи и входно антре, строени през 1969г. По скицата това е
сграда № 8. Понеже с решението се отменя НА № 10/91г., а самият нотариален акт включва
част от сграда № 5, приемам, че всички сгради са включени в това решение, без частта от
сграда № 5, която е на юг или обозначавам на схема № 2, че това са кухнята и банята, извън
зеленото очертание. На схемата на лист 40, това е южната част. Отделям я с пунктир,
записвам, че тази част не се касае от решението и нанасям корекция на лист 40 от схемата.
Кухнята и банята не влизат в узаконяването, в никакъв случай.
С нотариален акт № 35/2014г. се прехвърля сграда с идентификатор № 8 по скицата
на лист 40 от първоинстанционното дело. С решението казваме „всички сгради, без кухня и
баня на скица 2 най- на юг.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че заключението на вещото лице е обективно и коректно изготвено,
същото е пълно, отговаря на поставените въпроси, поради което и следва да бъде прието
към материалите по делото.
СЪДЪТ съобрази, че със справката- декларация, представена от инж. Р. П., същата е
остойностила положения от нея труд на 490 лева, поради което и съдът намира, че следва да
бъде определено окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 490 лева, които
следва да бъдат внесени от въззивниците. Внесена е сумата от 250 лева, за които е издаден
2
разходен касов ордер, остават за внасяне още 240 лева.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към материалите по делото Заключение вх.№
5591/08.03.2022г. на вещо лице Р.П..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение в размер на 490 лева на вещото лице П..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 250 лева, за които
към момента е издаден ордер.
ДАВА 1- седмичен срок от днес на въззивниците Д.И. и Я.А. да представят
доказателства за внесен депозит още в размер на 240 лева. При неизпълнение на това
задължение срещу същите ще бъде издаден изпълнителен лист.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице П. ордер за сумата от 240 лева.
АДВ. Я.: Представям списък с разноски.
АДВ. П.: Не представям списък с разноски. Не правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представения от адв. Я. списък с разноски,
ведно с доказателства за извършването им, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от адв. Я. списък с разноски, ведно
с доказателства за извършването им.
Страните заявиха, че нямат доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания съдът счита делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Я.: Моля да се произнесете с решение, с което да уважите въззивната жалба и
отмените решение № 1431/04.04.2018г. , с което е прието за установено по отношение на
доверителите ми Д.И. и Янка И., че същите не са собственици на ½ ид. част от процесния
имот, както и със същото решение е отменен КНА от 2007г., с който същите се легитимират
3
като собственици.
От събраните по делото доказателства безспорно се установи, че за ищеца М. КР. С.
не е налице правен интерес от водене на предявения отрицателен установителен иск,
доколкото същият не може да се легитимира като собственик на процесния имот, тъй като с
процесната сделка, оформена с НА № 35/2014г. същият е придобил собственост като
несобственик, поради което и с посочената сделка не е налице транслативен ефект, т. е. не е
прехвърлено правото на собственост. Не са налице и наведените твърдения за придобивна
давност дотолкова, доколкото до 2014г. между същите страни се водят дела за процесния
имот, а някои от тях са прехвърлени по време на висящо производство от Г.Г. на М. КР. С.,
а до завеждане на настоящото производство не е изтекъл предвидения за това срок.
Моля, тъй като между страните са водени много дела, делата са от 1996-1998г.,
включително след няколко триинстанционни производства, да ми бъде дадена възможност
да писмени бележки.
Безспорно е установено, че единственото помещение, което е прехвърлено от
праводателите на Р.П., това е една стая, която вещото лице е обозначило със син цвят на
схема № 1 в приетата в настоящото производство СТЕ. Това е единствената стая до неговата
смърт и въобще която е прехвърлена на неговата настояща съпруга Р.П.. По отношение на
акта за узаконяване на сградите, безспорно вещото лице е извело извод, че същите са
строени през 1969г. от Р.П., доколкото в самия акт за узаконяване същата се е легитимирала
и е заявила такова узаконяване. Моля да отчетете обстоятелството, че към 1969г. Рада
въобще не е била съпруга на наследодателя на доверителите ми. Същите са сключили
граждански брак през 1977г., след смъртта на предходната съпруга, която е починала през
1976г. Т.е. бракът между Р.П. и наследодателя на доверителите ми е сключен през 1977г. и
няма как през 1969г. тя да е построила процесните сгради. Въпросът е правен дотолкова,
доколкото вещото лице е преценило, че в акта е записана тя като титуляр, затова извежда
извод, че са строени от същата.
С представеното по делото съдебно решение № 62 безспорно се установява, че
всички извършени разпоредителлни сделки, включая тези, извършени с акт № 10. Моля да
обърнете внимание, че в нотариалния акт, с който Р.П. прехвърля на Г.Г. процесните имоти,
която сделка впоследствие е обявена за нищожна с посоченото съдебно решение, е посочено,
че тя прехвърля ½ от всички имоти. Тя прехвърля ½ от имот, който е придобила с НА № 126
и ½ от посочените в схема № 2 от СТЕ сгради, които са строени 1969г. В този смисъл една
стая е прехвърлена, след което актът, с който Р.П. прехвърля на Г.Г. е отменен. На практика
нищо до 2017г. не е прехвърлено на Г.Г. и навсякъде се сочи този нотариален акт № 10,
който е отменен, но никъде не се обявява, че е отменен, с който той е придобил процесните
имоти.
Същото е положението с издаването на КНА № 47, издаден след отмяната на НА №
10, както е посочено в експертизата, а и в самия нотариален акт е посочено, че основание за
издаване на КНА е именно НА № 10 и акта за узаконяване. Дори и да се приеме, че актът за
узаконяване е действителен административен акт и той произвежда действие, това е
4
устройствен акт, който не касае собствеността между съсобствениците, а касае само
законността на сградата, поради което и следва да се приеме, че актът за узаконяване има
действие по отношение на законността на сградата, собственост на собствениците към
момента на издаване на този акт. Макар че акта за узаконяване е издаден 1991г., а пък
отмяната на отчуждаването е настъпила през 1997г.
Моля да отмените решението на първоинстанционния съд и да отхвърлите
предявения отрицателен установителен иск.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски в настоящата инстанция.
АДВ. П.: От името на доверителя ми ви моля да се произнесете с решение, с което да
потвърдите първоинстанционното решение, като правилно, тъй като е обосновано и не са
нарушени материалния закон и съществени съдопроизводствени правила.
Моля да имате предвид следното: предявен е отрицателен установителен иск за
признаване за установено, че Иванка Г. Тодорова не е собственик на ½ ид.ч. от сграда с
идентификатор 177.5. И. Т., която е наследодателка на въззивницата, твърди че е придобила
правото на собственост по наследство от наследодателя си Г. И. Н.. Няма как, обаче да
придобие правото на собственост върху ½ ид. част като наследник на Г. И. Н., тъй като Г. И.
Н. има трима наследници: Ив. Г. Т., И. Г. И., който е баща на другите две ответници по
делото в първоинстанционния съд и преживяла съпруга Р. Н.. Г. И. Н. е починал на
25.03.1987г. и към този момент Р. Н. е била негова съпруга, така че няма как да има ½ ид.
част по наследство, дори да допуснем, че този, процесният имот, е бил собственост на Г. И.
Н.
По отношение на правния интерес на доверител ми факт е, че притежава нотариален
акт за покупко- продажба във всички случаи обосновава неговия правен интерес да предяви
този иск.
Моля да ми бъде дадена възможност да представя писмени бележки.
Съдът ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да депозират писмени бележки по
същество на спора: 5- дневен срок от изготвяне на протокола на адв. Я. и 7- дневен срок от
изготвяне на протокола на адв. П..
Съдът СЧЕТЕ делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:40 часа.
5
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6