Решение по дело №1110/2023 на Административен съд - Пазарджик

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалбата на Б. Х. У., гр. Пазарджик, срещу Решение № 002-К/30.08.2023 г. на изпълнителния директор на Агенцията за публичните предприятия и контрол, с което му е отказано издаването на удостоверение за изпълнение на задълженията по договор за приватизационна продажба. Релевирани са доводи за незаконосъобразност на акта, като издаден в противоречие с материалноправни разпоредби и в несъответствие с целта на закона.

В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя адвокат Л. Г.-Т. поддържа жалбата по изложените в нея доводи и претендира отмяна на акта, ведно с присъждане на разноски по приложен списък.

Ответникът –– изпълнителният директор на Агенцията за публичните предприятия и контрол в представен писмен отговор чрез процесуален представител юрисконсулт Г. К., изразява становище за неоснователност на жалбата и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованите страни – Г. Н. У. и Л. Х. Б.-А. не изразяват становище по жалбата.

Административен съд-Пазарджик, IХ-ти състав, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и съобрази доводите на страните, приема за установено следното:

Производството е образувано по подадено от Б. Х. У., в качеството му на наследник на Х. Б. У., действащ като ЕТ „Златна ябълка-Христо У.“, Заявление вх.№ 48-00-111/02.08.2023 г., с което заявява, че иска да му бъде издадено удостоверение за изплатена цена по договор за 14.64% от „Мебелсистем“ АД гр. Пазарджик.

Във връзка с това е издаден обжалваният акт, с който на посочено правно основание чл. 22б, ал. 2, т. 9 и чл. 22г, ал. 3 и ал. 6 от Закона за приватизация и следприватизационен контрол (ЗПСК) е отказано издаване то на удостоверение за изпълненията по договор за приватизационна продажба на 14.64% от капитала на „Мебелсистем“ АД, гр. Пазарджик, сключен на 14.12.2001 г. между министъра на икономиката и ЕТ „Златна ябълка-Христо У.“. Органът се е позовал на т. 6 от решения на Надзорния съвет, взети на заседание от 10.02.2021 г. и на заседание от 25.02.2021 г., както и на Протоколно решение № 7564/30.08.2023 г. на заседание на Изпълнителния съвет на АППК. С последното е одобрен доклад на директора на Дирекция „Контрол“, в който е посочено, че договорената цена за приватизационната продажба на 8 429 броя акции е в размер на 101 485,16 щатски долара или тяхната левова равностойност към датата на всяко отделно плащане. На 02.01.2002 г. в Министерството на икономиката са приети поименни компенсаторни бонове на стойност 22 144 лв. (равностойност на 9 978,10 щ.д.) за плащане на част от договорената цена. На 23.01.2020 г. в АППК са представени удостоверения за притежавани финансови инструменти и потвърждение за регистрация на плащане с компенсаторни инструменти на обща стойност 162 300 лв., с което е изплатен остатъкът от покупната цена по договора за приватизационна продажба на 14.64% от капитала на „Мебелсистем“ АД, гр. Пазарджик. Посочено е, че към датата на изплащане на остатъка на покупната цена, купувачът дължи неустойка в размер на 362 367,95 щ.д. на основание чл. 10 от договора, считано от 29.12.2001 г. до 23.01.2020 г., ,като същата не е заплатена от Б. У., в качеството му на наследник на Х. У.. При тези установявания е предложено да не бъде издавано удостоверение за изпълнения на задълженията по договора за приватизационна продажба, въз основа на които е издадено и процесното решение.

При така установеното от фактическа страна и след извършена проверка на оспорения акт във връзка с правомощията си по чл. 168 АПК, Административен съд-Пазарджик обуславя следните правни изводи:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от активно легитимирано лице - адресат на акта, за което оспорваният индивидуален административен акт е неблагоприятен, което обуславя правен интерес за подаване на жалба, поради което е допустима, а разгледана по същество – основателна по следните съображения:

Оспореното решение е издадено от материално и териториално компетентен орган по чл. 22г, ал. 3 и ал. 6 ЗПСК, след протоколно решение, взето на заседание на изпълнителния съвет на Агенцията за публичните предприятия и контрол.

Решението е издадено в законоустановената писмена форма и съдържа всички изискуеми съгласно чл. 59, ал. 2 АПК реквизити, в т.ч. фактическите и правни основания за отказа за издаване на удостоверение за изпълнение на задълженията по договор за приватизационна продажба, изложени в одобрения доклад на директора на Дирекция „Контрол“, към който препраща оспореното решение.

Решението обаче е издадено в противоречие с материалноправни разпоредби. Съгласно чл. 22б, ал. 2, т. 9 ЗПСК при осъществяване на функциите си АППК издава удостоверения за извършените плащания и при поискване за изпълнение на други поети с приватизационните договори задължения. Тези функции са доразвити в чл. 7, т. 6 от Устройствения правилник на АППК (обн., ДВ, бр. 37 от 21.04.2020 г.), в който е посочено, че Агенцията издава удостоверения за извършените плащания и при поискване – за изпълнение на други, поети с приватизационните договори задължения, както и удостоверения по чл. 78, ал. 2 от Закона за държавната собственост след внасяне в изпълнителния съвет на предложение от Дирекция „Контрол“ (чл. 35, т. 9 от Устройствения правилник). От цитираните разпоредби може да се направи извод, че АППК издава три различни вида удостоверения, а именно: 1) удостоверения за извършени плащания; 2) удостоверения за изпълнение на други поети задължения и 3) удостоверения по чл. 78, ал. 2 от Закона за държавната собственост за липса на задължения, произтичащи от неизпълнение на приватизационния договор.

Със заявление от 02.08.2023 г. Б. У. е поискал да му бъде издадено удостоверение за изплатена цена по договор за приватизационна продажба, като видно от доклада на директора на Дирекция „Контрол“ и представените писмени доказателства на 23.01.2020 г. е изплатен остатъкът по договора. С решението си обаче, органът е отказал издаването на удостоверение за изпълнение на задълженията по договора, позовавайки се на т. 6 от решения на Надзорния съвет, взети на заседания от 10.02.2021 г. и на 25.02.2021 г., както и на влязло в сила Решение № 10732/10.07.019 г. по адм. дело № 14583/2018 г. на Върховния административен съд, Второ отделение. С решенията си Надзорният съвет на АППК указва на Изпълнителния съвет да се съобрази с изложените мотиви в съдебното решение и е одобрил направеното предложение от Изпълнителния съвет за промяна в практиката на АППК при издаване на удостоверения за липса на задължения, произтичащи от неизпълнение на договор за приватизационна продажба на основание чл. 22б, ал. 2, т. 9 ЗПСК и във вр. чл. 78, ал. 2 ЗДС. Върховният съд в цитираното в обжалвания акт решение е разрешил спор относно изричен отказ за издаване на удостоверение на основание чл. 78, ал. 2 ЗДС за липса на задължения, произтичащи от неизпълнение на приватизационен договор, какъвто не е настоящия случай. Както бе посочено с Устройствения правилник на АППК в сила от 21.04.2020 г. е направено разграничение между удостоверенията за извършените плащания и удостоверенията по чл. 78, ал. 2 ЗДС, поради което позоваването на органа на решението на ВАС е неправилно, тъй като е неприложимо за настоящия случай, в който е подадено заявление за издаване на удостоверение за извършени плащания.

Предвид изложеното, съдът намира, че административният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, но в противоречие с приложимия материален закон, поради което решението следва да бъде отменено. Тъй като естеството на въпроса не позволява решаването му от съда, преписката следва да се изпрати на административния орган за ново произнасяне по подаденото от У. заявление, съобразно указаното в мотивите на решението.

С оглед изхода на делото и предявеното от процесуалния представител на жалбоподателя искане за присъждане на разноски, следва АППК да бъде осъдена да заплати такива в размер на 1 510 лв., от които 10 лв. заплатена държавна такса и 1 500 лв. адвокатско възнаграждение.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 във вр. чл. 173, ал. 2 АПК, Административен съд-Пазарджик, IХ-ти състав

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ по жалбата на Б. Х. У. Решение № 002-К/30.08.2023 г. на изпълнителния директор на Агенцията за публичните предприятия и контрол.

ИЗПРАЩА преписката на административния орган за ново произнасяне по заявлението на Б. Х. У. съобразно дадените указания по тълкуване и прилагане на закона.

ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 174 АПК, 14-дневен срок за издаване на административния акт, считано от дата на влизане в сила на решението.

ОСЪЖДА Агенцията за публичните предприятия и контрол да заплати на Б. Х. У., [ЕГН], с адрес: гр. Пазарджик, [улица], сумата от 1 510 (хиляда петстотин и десет) лева, представляваща разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.

На основание чл. 138, ал. 3 АПК препис от решението да се изпрати на страните по реда на чл. 137 АПК.