Р Е Ш Е Н
И Е
№ 262 08.11.2021г. град
Кюстендил
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Кюстендилският административен
съд
на трети ноември две
хиляди двадесет и първа година
в открито съдебно заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ:
1.МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
2.АСЯ СТОИМЕНОВА
с участието на секретаря Светла
Кърлова
и в присъствието на прокурор Марияна
Сиракова от КОП
като разгледа докладваното от съдия
Алексова-Стоилова
касационно
административнонаказателно дело № 275 по описа за 2021г.
и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.217 от АПК във вр. с чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН.
Юрисконсулт
Г. С. като пълномощник на „Т.– Б.Д.“ ЕАД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление *** и законен представител изпълнителния директор инж.Л.В.С. обжалва
решението по а.н.д.№556/2021г. на РС - Дупница. Релевира касационните основания
по чл.348, ал.1, т.1 и т.3 от НПК. Нарушението на закона поради неправилното му
прилагане свързва с нарушаване на чл.42, т.4 от ЗАНН и недоказано деяние.
Несправедливо наложената санкция е поради неправилна преценка за тежестта на
нарушението. Моли за отмяна на решението и отмяна на НП. Алтернативно моли за
изменяне на НП с намаляване размера на санкцията до законовия минимум.
В
с.з. пълномощникът на касатора поддържа жалбата.
В
с.з. пълномощникът на ответника РИОСВ – София оспорва жалбата като
неоснователна.
Представителят
на КОП дава заключение за основателност на жалбата в частта за намаляване
размера на имуществената санкция в НП, поради което намира, че решението на
районния съд следва да бъде отменено, а НП изменено в посока намаляване на
наложената имуществена санкция.
Кюстендилският
административен съд, след запознаване с жалбата и материалите по делото на
районния съд, намира жалбата за допустима като подадена от представител на
легитимиран правен субект с право на обжалване по см. на чл.210, ал.1 от АПК в
преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна. Съображенията за това са следните:
Предмет
на въззивно обжалване е НП №94/12.04.2021г. на директора на РИОСВ – София, с
което на „Т.Б.д.“ ЕАД на основание чл.150, ал.4, пр.1 във вр. с чл.127, т.2,
б.“а“ от ЗУО е наложена имуществена санкция в размер на 10 000лв.
От
приетите по делото доказателства съдът е установил от фактическата страна на
спора, че на 23.03.2021г. в с.Големо село, община Бобов дол санкционираното
дружество не е спазило ПАМ, наложена със заповед №Д-01/03.07.2020г. на
директора на РИОСВ – София, а именно – да извърши екологосъобразно третиране на
неопасни отпадъци с код 19 12 12, негова собственост в общо количество от
995.16т и намиращи се на площадка на „Хийт Енерджи“ ЕАД съгласно договор за
услуга №45Б/02.05.2019г. чрез предаването им на дружество, притежаващо
разрешителен документ по чл.35, ал.1 от ЗУО за извършване на съответната дейност.
Отпадъците са предмет на трансграничен превоз с получател санкционираното
дружество от Република Италия. Срокът за тяхното оползотворяване е 1 година
след получаването им и същият е изтекъл, т.к. отпадъците са получени съответно
на 01.06.2019г. и 03.06.2019г. в съответните количества. При извършената
проверка, отразена в КП от 23.03.2021г. е установено наличното количество
отпадъци от 306.52т, като е представен договор за предаване на отпадъците с код
19 12 12 с „Девня цимент“ ЕАД от 02.07.2020г. и допълнително споразумение от
31.08.2020г. със срок на действие на договора до 15.12.2020г.
С
оглед установените фактически обстоятелства съдът е формирал правен извод за
спазване на процедурата по ЗАНН и доказано противоправно деяние със
законосъобразно наложена имуществена санкция, като е отрекъл маловажност на
случая по чл.28 от ЗАНН. По посочените правни доводи съдът е потвърдил НП.
В
пределите на касационната проверка по чл.218, ал.2 от АПК и във връзка с
релевираното касационно основание съдът намира, че решението на районния съд е
валидно и допустимо като постановено от компетентен съд в предвидената от
закона форма по допустима въззивна жалба. Решението обаче, преценено за
съответствие с материалния закон, е неправилно досежно извода на съда за законосъобразно
наложен размер на имуществената санкция. Съображенията за това са следните:
Касационният
съд споделя изводите на районния съд за спазване на процедурата по ЗАНН и
доказано противоправно деяние.
Неоснователно
касаторът счита, че обвинението не отговаря на изискванията на чл.42, т.4 от ЗАНН. Обвинението срещу дружеството е за неспазване на ПАМ по чл.127, т.2,
б.“а“ от ЗУО, наложена със заповедта на директора на РИОСВ – София от
03.07.2020г. Конкретните фактически обстоятелства по обвинението са свързани с
констатациите за осъществен внос на неопасните отпадъци по реда на съюзното
право, липса на тяхната реализация в указания срок, последвана от заповедта за
ПАМ за тяхното екологосъобразно третиране в количество от 995.16т. и нейното
неизпълнение в деня на проверката 23.03.2021г. предвид установените отпадъци в
количество от 306.52т. Този начин на описание на противоправното деяние е ясно
и безпротиворечиво, като съдържа всички елементи от обективната страна на
приложимия санкционен състав по чл.150, ал.4, пр.1 от ЗУО.
Неоснователно
е възражението на касатора за недоказано деяние. Съдържанието на Констативния
протокол от проверката на 23.03.2021г. в битието му на официален писмен
документ не е оборено в рамките на съдебното производство по делото на районния
съд. Показанията на св.Йорданова и св.Г.ева потвърждават констатациите в
протокола, отразени коректно в съдържанието на АУАН и НП. В своята съвкупност
приобщените пред районния съд писмени и гласни доказателствени средства
установяват неспазване от дружеството на влязлата в сила ПАМ – останало е
количество от отпадъците за които дружеството не е извършило екологосъобразно
третиране.
Неправилна
обаче е преценката на районния съд за законосъобразен размер на имуществената
санкция.
При
спазване на критериите на чл.27, ал.1-3 във вр. с чл.83, ал.2 от ЗАНН мотивите
на АНО не обосновават извод за справедливо наложена санкция за извършеното
деяние. Преценката на АНО неправилно включва като утежняващи обстоятелства
наложените санкции по посочените 3бр. НП, т.к. няма приложени доказателства за
конкретните обстоятелства по тези деяния с цел съпоставка с процесното такова,
а останалите НП касаят други нарушения на ЗУО без доказана връзка с процесното.
Вярно е, че засегнатите с процесното деяние обществени отношения са с висока
степен на значимост предвид целите на закона по чл.1, ал.3 от ЗУО, но
постигането на тези цели е намерило правен израз в сравнително високия размер
на минимално предвидената в закона санкция от 5 000лв. Предприетите от
дружеството множество активни действия по изпълнение на ПАМ, довели до
намаляване на количеството на отпадъка във времето и липсата на доказани от АНО
отегчаващи отговорността обстоятелства към датата на нарушението 23.03.2021г.,
свързани с доказани идентични с процесното деяния, мотивират касационният съд
да счете, че наложения с оспореното НП максимален размер на имуществена санкция
от 10 000лв. се явява прекомерно висок и не съответства на предпоставките
по чл.27, ал.1-3 във вр. с чл.83, ал.2 от ЗАНН и целите на наказанието по чл.12
от ЗАНН. Справедлив размер на санкцията е минимално предвидения от
5 000лв.
На
основание чл.221, ал.2, пр.2 от АПК касационният съд ще отмени решението на
районния съд. Решавайки спора по същество, на основание чл.222, ал.1 от АПК,
съдът ще измени НП, като наложи минимално предвидената в чл.150, ал.4, пр.1 от
ЗУО имуществена санкция в размер на 5 000лв.
Мотивиран
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение №25/29.06.2021г. по а.н.д.№556/2021г. на РС -
Дупница и ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ИЗМЕНЯ НП №94/12.04.2021г. на
директора на РИОСВ – София, с което
на „Т.Б.д.“ ЕАД на основание чл.150, ал.4, пр.1 във вр. с чл.127, т.2, б.“а“ от
ЗУО е наложена имуществена санкция в размер на 10 000лв., като намалява размера на имуществената санкция
на 5 000лв. /пет хиляди лева/.
Решението
е окончателно.
Решението
да се съобщи на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.