и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.32, ал.2 от ЗА / Д.в. бр. 69/ 25.08.2006 г. / във вр. с чл. 45 , ал. 4 от ЗМСМА / Д.в. бр. 69/25.08.2006 г./. Образувано е по заповед № РД-09-170 / 30.08.2006 г. на Областен управител на област Кърджали , с която на основание чл.32,ал.2 от ЗА / в старата редакция/ ,e спряно изпълнението на Решение № 453, прието на заседание на Общински съвет Кърджали , проведено на 26.07.2006 г. по протокол № 28 / 26.07.2006 г. като незаконосъобразно . В мотивите на заповедта е посочено , че с посоченото решение Общински съвет – Кърджали е дал съгласие на основание чл.40 от ЗОС и чл.33, ал.1, т.2 и чл.50, ал.1 и ал. 2 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество /НРУРОИ/ в Община Кърджали да се извърши замяна на недвижим имот частна общинска собственост с недвижим имот , собственост на физическо лице . Счита , че извършената замяна не е в интерес на общината , върху недвижимия имот на физическото лице е учредено пожизнено право на ползване. Нарушена е и разпоредбата на чл.56, ал.3, т. 1 от Правилника за организацията и дейността на Общински съвет – Кърджали , според която предложенията за вземане на решения трябва да съдържат информация за целесъобразността и законосъобразността за вземане на правилни решения .Задължителна предпоставка за вземане на решение е и чл.9 от НРПУОИ , съгласно която замяната на недвижим имоти, собственост на физическо лице се извършва само ако бъде освободен от ипотека или други тежести, учредени върху него . Моли съдът да отмени решението на общинския съвет като незаконосъобразно. В съдебно заседание Областен управител на Област Кърджали моли съдът да отмени решението на Общински съвет – Кърджали . Твърди , че решението на ОбС-Кърджали е незаконосъобразно , тъй като противоречи на чл.9 и чл.50,ал.1 от от НРПУРОИ . Позовава се на съдебната практика относно решението на общинския съвет като индивидуален административен акт и по допустимостта на заповедта на областния управител. Общински съвет – Кърджали моли съдът да остави без разглеждане искането на Областен управител на Област - Кърджали за отмяна на решението на общинския съвет като незаконосъобразно и да прекрати производството по делото , като се присъдят следващите се разноски по делото . Съображенията му са свързани с обстоятелството , че решението на общинския съвет е с гражданско-правно изявление , насочено към сключване на гражданско-правна сделка , и не разкрива белезите на индивидуален административен акт с който се засягат права или задължения . Правомощие на областния управител е да спира изпълнението на незаконосъобразни административни актове , но не и да спира изпълнение на решения, които не представляват административни актове , респ. имащи за предмет гражданскоправни отношения . Заинтересованата страна не взема становище по искането на Областен управител на Област – Кърджали . Прокурора намира заповедта за основателна и моли съдът да отмени решението на Общинския съвет . Окръжния съд , след преценка на доказателствата, приема за установено следното: С молба вх. № 94-00-123 от 06.02.2006 г. Доротея Христова Станчева от г. Кърджали е направила предложение до Кмета на Община – Кърджали да внесе в Общински съвет – Кърджали предложение за вземане на решение на основание чл.40 , ал.1 от ЗОС и чл. 50 , ал.1 и 2 от НРПУРОИ да бъде извършена замяна на собствения и недвижим имот , находящ се в г. Кърджали, бул. “Беломорски” № 10, бл. “Люлин” вх.А ,ет.4 ,ап.16 с площ от 64.92 кв.м с имот , собственост на Община- Кърджали , представляващ помещения на първия етаж / ателие с площ от 4.20 кв.м , помещение на бивша регистратура с площ от 36.02 кв.м , склад № 1 с площ от 28.39 кв.м , склад № 2 с площ от 87.87 кв.м/ в бивша Стоматологична поликлиника на бул. “Тракия “, г. Кърджали с обща площ от 156.48 кв.м .Към молбата си прилага нотариален акт за продажба на недвижим имот с учредено право на ползване в полза на трето лице № 12, том ІІ, рег. № 3756, дело № 208 от 27.09.2002 г. на Нотариус Е. Калайджиева с район на действие КРС. От АЧОС № 1147/ 19.11.2003 г. и № 1148/ 19.11.2003 г. се установява, че описаните в молбата на Д. Станчева помещения са частна общинска собственост и са част от помещенията на първи етаж на сградата.На основание постъпилата молба Кмета на Община – Кърджали е изготвил предложение до Общински съвет –Кърджали за извършване на исканата замяна , в което е изложил съображения за пазарната оценка на имотите , която за общинския имот е 62500 лв. , а на физическото лице / заинтересована страна по делото / е 42000 лв. , като нуждата от замяна и мотивирал с недостига на общински жилища за настаняване под наем на граждани с установено жилищна нужда . Предложението за извършване на замяна общинсÛи недвижим имот с имот на физическо лице е разгледано на заседание Постоянната комисия по бюджет и финанси и на Постоянната комисия по икономическа политика на 21.07.2006 г. , и двете комисии са взели решения ,с които са приели предложението за замяна на помещения – общинска собственост с имот на физическо лице. С покана № 28, на основание чл.23,ал.2 от ЗМСМА Председателя на ОбС- Кърджали е свикал заседание на Общински съвет - Кърджали на 26.07.2006 г. с дневен ред от единадесет точки , между които и т.7 – предложение за замяна на помещения , находящи се на І етаж в сградата на Стоматологична поликлиника с имот на физическо лице . С протокол № 28 от заседание , проведено на 26.07.2006 г. Общински съвет – Кърджали е взел решение № 453, с което е дадено съгласие на основание чл.40, ал.1 от ЗОС и чл.33, ал.1 т.2 и чл.50 , ал.1 и 2 от НРУРОИ в Община Кърджали. По реда на чл.32,ал.2 от ЗА / в старата редакция / Областен управител на Област – Кърджали е спрял изпълнението на същото решение и е отнесъл спорът пред КОС с искане за отмяната му като незаконосъбразно . Заповедта на Областен управител на Област – Кърджали е издадена в кръга на правомощията му по чл.31, ал.1 т.5 от ЗА . За упражняване правомощията си по реда на чл.32,ал.2 от ЗА от областния управител е необходимо наличието на акт на общински съвет по отношение на който е констатирана материална или процесуална незаконосъобразност . Решението на общинския съвет е взето по ЗМСМА и подлежи на контрол за законосъобразност по реда на чл.32,ал.2 от ЗА и в този смисъл съдът намира искането на областния управител обективирано в заповедта е процесуално допустимо . Контролът за законосъобразност/ чл.120 от Конституцията на РБ/ не препятства гражданския оборот на общината и е във връзка със законосъобразното вземане на решения за упражняване субективното права на разпореждане с общински недвижими имоти . Окръжния съд намира Решение № 453/ 26.07.2006 на Общински съвет –Кърджали е незаконосъобразно. Процедурата по замяна на общински недвижим имот с имот , собственост на физическо лице представлява сложен фактически състав , който включва административноправни и гражданскоправни елементи . Административноправната процедура в случая е започнала с предложение от заинтересованата страна Д. Станчева до Кмета на Община – Кърджали с искане за замяна на собствения и недвижим с имот собственост на общината .Към молбата си з.с. Станчева е представила нотариален акт за собственост , с който е учредено вещно право на ползване върху същия имот от трето лице. На основание постъпилата молба от з.с. Станчева Кмета на Община – Кърджали е изготвил предложение до ОбС-Кърджали за извършване на исканата замяна . Вярно е, че в разпоредбата на чл.40,ал.1 от ЗОС не се съдържа такова изискване , но за да вземе решение колективния орган следва да е запознат с условията при които ще се сключи сделката , в случая замяна на общински недвижим имот с имот на физическо лице . За предварителната преценка и разглеждане на този въпрос от постоянните комисии изготвянето на предложение е необходимост и то е във връзка с разпоредбата на чл.56,ал.3,т.1 от Правилника за организацията и дейността на Общински съвет – Кърджали , която изисква предложението да съдържа информация за целесъобразността и законосъобразността за вземане на правилно решение . Предложението на Кмета на Община – Кърджали обаче не отговаря на изискванията на Правилника , същото не е мотивирано , същото не се съдържат информация относно характера на имота , с оглед на това , че същия е бил обременен с тежест в полза на трето лице и как ще се ползва имота от нуждаещи се граждани с установена жилищна нужда при ползвател на същия имот , необходимостта от извършване на замяна с неравностойни по площ и стойност недвижими имоти , с извършване на замяната общината ще задоволи ли нуждите от общински жилища и съответно осигурява ли необезпокоявано ползване на имота . Тези данни явно не са били предмет на разглеждане от двете постоянни комисии , които са взели решения за приемане предложението на кмета за извършване на замяна . А от това следва , че като е разгледал предложение за замяна на недвижим имот собственост на физическо лице с имот частна общинска собственост и колективния орган не е бил запознат с особеностите , които съпътстват имота на физическото лице . Независимо от това административната процедура е приключила с решение на общинския съвет, което съставлява индивидуален административен акт и притежава присъщите по чл.2 от ЗАП белези или касае се за властническо разпореждане на орган на власт от което възникват права и задължения за субектите на правоотношението , които на този етап не са равнопоставени . Да се приеме противното , че решението на общинския съвет се отнася към гражданскоправните отношения , съдът би подменил предмета на делото . Гражданскоправния момент в случая би приключил със сключването на договор за замяна между кмета на общината и з.с. Станчева по реда на чл.40 ,ал.1 от ЗОС / Определение № 575/ 17.01.2006 г. на ВАС по адм.д. № 128/2006 г. на ІV о., Решение № 11006/9.12.2006 г. на ВАС по адм.д. № 3915/2005 г. на ІVо., Определение № 4444/ 27.04.2006 г. на ВАС по адм.д. № 2669/2006 г./ Или от изложеното следва ,че общинския съвет не се е съобразил с процесуалноправните норми при приемане на решението .Освен това не е спазена и разпоредбата на чл.9 от НРПУОИ относно с обстоятелството , че недвижимия имот на физическото лице към момента на вземане на решението същия е бил обременен с тежест . А съгласно чл.9 от НРПУОИ замяна се извършва само ако имота е освободен от ипотека или други тежести , учредени върху него . Или решението на общинския съвет противоречи на разпоредбата на чл.9 от НРПУОИ на Община –Кърджали . Разпореждането със собственост на общината следва да се извърши при спазване на процесуалноправните и материалноправни норми , това ще бъде гаранция , че правомощията на общинския съвет се упражняват съобразно конституционно защитения интерес на общината / чл.142 от Конституцията на РБ. С оглед на тези данни съдът следва да отмени решението на общинския съвет . Водим от изложеното съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯВА решение № 453, прието на заседание на Общински съвет –Кърджали , проведено на 26.07.2006 г. по протокол № 28 / 26.07.2006 г. Решението може да се обжалва пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от съобщението на страните , че е обявено .`
Председател: Членове: 1.
2.
|