Производството е по 41,ал.1 от ЗАП. Обжалва се заповед № 83/27.10.2003 г. на Началника на РДНСК-Кърджали , с която на основание чл. 216,ал.5 от ЗУТ е оставено в сила разрешение за строеж № 40/ 10.06.2003 г. на Гл. Архитект на Община – Момчилград. Твърди се , че заповедта е незаконосъобразна, тъй като се касае за премахване на незаконна постройка, която е разположена на калканната стена на жилищната сграда на жалбодателя и с посоченото разрешение за строеж се прави опит за узаконяването и . Освен това разрешението за строеж касае подмяна на дървена покривна конструкция и препокриване с керемиди , за което на основание чл.151 от ЗУТ не се изисква разрешение за строеж. Моли съдът да отмени заповед № 83/27.10.2003 г. на Началника на РДНСК - Кърджали . Окръжния съд , след преценка на доказателствата, приема за установено следното: С молба вх. № 94-С-1401/ 10.06.2003 г. на Община - Момчилград заинтересованите лица Стефан и Димитър Каварджикови от г. М- град направили искане до кмета на общината да разреши извършване на частичен ремонт на второстепенна постройка в собствения им недвижим имот , находящ се в кв. 47, парцел ХІХ по плана на г. М- град от 1988 г. , изразяващ се в подмяна на дъските и керемидите на постройката . Към молбата е представен нотариален акт за собственост на дворно място и удостоверение № 543/ 13.12.1994 г. на Община – Момчилград , от което се установява, че на името на наследниците на Димитър Г. Каварджиков се води едноетажна жилищна сграда . С разрешение за строеж № 40/ 10.06.2003 г. Гл. Архитект на Община – Момчилград на основание чл.147,ал.1 от ЗУТ е разрешил да извършат ремонтни работи по второстепенна постройка в парцел № ХХ-376, кв. 47 по плана на г. М- град , изразяващ се в подмяна на дървена покривна конструкция и препокриване с керемиди. По реда на чл. 149,ал. 1 от ЗУТ Община – Момчилград е съобщила на заинтересованите лица издаденото разрешение за строеж и без да има основание съобщение е връчено и на жалбадоталя. С възражение вх. № 268/ 19.06.2003 г. вх. № 302/ 22.07.2003 г. на ДНСК , РД- Кърджали жалбоподателя е поискал издаденото разрешение за строеж да бъде отменено. На основание констативен протокол от 23.10.2003 г. /касае се за техническа грешка при изписването на датата , вместо 23.10.2003 г. е записано 28.10.2003 г./ и жалба вх. № 232/22.07.2003 г. против разрешение за строеж № 40/10.06.2003 г. Началника на РДНСК І Кърджали със заповед № 83/27.10.2003 г. е приел , че жалбата е недопустима, съгласно чл.149,ал.1,т.1 от ЗУТ и е оставил в сила разрешение за строеж № 40/ 10.06.2003 г. на Гл. Архитект на Община – Момчилград . Съдът намира жалбата за недопустима по следните съображения: В жалбата се развиват две оплаквания . Неправилно началника на РДНСК – Кърджали приема. , че жалбоподателя няма качеството на заинтересовано лице и , че с разрешението за строеж се прави опит за узаконяване на изградена незаконна постройка. По делото се установява, че разрешението за строеж , което се атакува е от 10.06.2003 г. , т.е. издадено е при действието на разпоредбите на чл.149 и чл.131 от ЗУТ в редакцията им от 2001 г. Възражението на жалбодателя и съответно жалбата са подадени преди влизане в сила на Закона за изменения и допълнения на ЗУТ от 22.07.2003 г./Д.в.бр.65/22.07.2003г./. Съгласно чл.151 от ЗУТ в редакцията преди и след 22.07.2003 г. разрешение за строеж не се изисква за вътрешно боядисване на сгради и постройки , за подменяне на покривни материали , както и за текущ ремонт на сгради , постройки . В случая разрешението за строеж е за ремонтни работи по второстепенна постройка за подмяна на дървена покривна конструкция и препокриване с керемиди . С оглед на това обстоятелство жалбодателя има възможност да обжалва разрешение за строеж само ако е било за нов строеж, надстрояване или пристрояване на съществуващ обект. В случая разрешението за строеж не попада в тази категория . Следователно активната легитимация на жалбоподателя не може да се извлече от разпоредбата на чл.149 и 131 от ЗУТ преди и след измененията и допълненията на закона , или жалбодателя не е активно легитимиран да обжалва строителнот¯ разрешение , респ. заповедта на началника на РДНСК. Освен това атакуваната заповед по никакъв начин не поражда задължения и не засяга правата на жалбодателя и по конкретно правото му на собственост , или той не е засегнат от заповедта по смисъла на чл.35,ал.1 от ЗАП . Дори и да се приеме, че жалбодателя има качеството на заинтересовано лице , което може да подава жалба , в ЗИДЗУТ не е предвидена разпоредба , която да урежда висящите производства по чл.216 от ЗУТ. С оглед на изложеното и независимо от указанията на ВС, дадени с определение № 3342/ 13.04.2005 г. по адм. д. № 38/ 2005 г. на ВАС на РБ , съдът намира , че не следва да се произнася по съществото на спора ,а следва да остави жалбата без разглеждане и да прекрати производството по делото . Водим от изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Петър Стоянов Русев от г. София “Студентски град “ , бл.56 ,ет.4, ст.17 против заповед № 83/27.10.2003 г. на Началника на РДНСК – Кърджали , с която е оставено в сила разрешение за строеж № 40/10.06.2003 г. на Гл. архитект на Община – Момчилград. Прекратява производството по Адм. Д. № 484/ 2003 г. на Кърджалийски окръжен съд. Определението подлежи на обжалване пред ВАС на РБ в 7-дневен срок от получаване на съобщението от страните. Председател: Членове:1.
2.
|