Решение по дело №462/2024 на Административен съд - Монтана

Производството е по реда на чл. 156 и сл. от ДОПК и чл. 145 и сл. от АПК във връзка с § 2 от ДР на ДОПК.

Образувано е по жалба от „Екоинвест Инженеринг“ ООД с ЕИК * , със седалище и адрес на управление гр. Монтана, ул. „П*** П*** “ №*, блок „К*** “, ет.* , ап.* , представлявано от управителя П.В.П. против Ревизионен акт /РА/ № Р-04000423004613-091-001 от 09.05.2024г., издаден на основание чл.119, ал.2 от ДОПК от В*** Т*** Д*** на длъжност Началник на сектор „Ревизии“ при ТД на НАП Велико Търново, възложил ревизията и П*** И*** А*** на длъжност Главен инспектор по приходите при ТД на НАП Велико Търново – ръководител на ревизията, потвърден с Решение по жалба срещу ревизионен акт №96/09.09.2024г. на Директор Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика /ОДОП/ – Велико Търново при ЦУ на НАП, в  частта, в която за м.08.2021г.; м.09.2021г.; м.11.2021г.; м.12.2021г.; м.01.2022г. и м.02.2022г. е отказано право на данъчен кредит общо в размер на 307 316,74 лв. /триста и седем хиляди триста и шестнадесет лева и седемдесет и четири стотинки/, вследствие на което е установено задължение за внасяне за ДДС в същия размер и са начислени лихви за просрочието му в размер на 84 748,20 лв. /осемдесет и четири хиляди седемстотин четиридесет и осем лева и двадесет стотинки/.

В жалбата се излагат доводи за частично оспорване на ревизионния акт по отношение на отказано право на данъчен кредит по издадените от „Димконсулт 2021“ ЕООД за м.08.2021г.; м.09.2021г.; м.11.2021г.; м.12.2021г.; м.01.2022г. и м.02.2022г. 11 броя фактури, ведно с потвърждаващото го Решение №96/09.09.2024г. на Директора на дирекция ОДОП – Велико Търново. Твърди се, че ревизията е повторна, с оглед предходно решение №63/28.07.2023г. на Директора на дирекция ОДОП – Велико Търново, като събраните множество писмени доказателства представени от тях, така и от счетоводствата на доставчика и на клиентите им, водят на извода за наличие на реалност на доставките от страна на „Димконсулт 2021“ ЕООД към тях. Въпреки множеството представени договори, фактури, счетоводни документи, в това число и доказателства за направените плащания и прихващания по процесните фактури, приемо – предавателни протоколи обр.19, ведомости и обяснения, които са относими към извършваните дейности на посочените обекти, както и използваната механизация от „Димконсулт 2021“ ЕООД, в това число и доказателства за закупуване на материали, необходими за влагане в извършваните към тях СМР, както и представените доказателства за налични при доставчика работници, необходими за да могат последните реално да осъществят доставките, ревизиращия екип е приел, че доставчиците им не са извършвали към „Екоинвест Инженеринг“ ООД реални доставки. Твърди се, че неправилно с ревизионния акт е отказано правото им на приспадане на данъчен кредит по доставките им от „Димконсулт 2021“ ЕООД, с оглед посочените основания по чл.68, ал.1,т.1 от ЗДДС във вр. чл.69, ал.1,т.1 от ЗДДС и фактическото посочено такова за липса на реалност на доставките към жалбоподателя. „Димконсулт 2021“ ЕООД е могъл реално да осъществи доставките към жалбоподателя, тъй като е разполагал с материален – ресурсен, кадрови и технически потенциал за подобни доставки. Доставчикът е открит от ревизиращите органи и е представил всички изискани от него доказателства за реалността на извършените услуги. Освен представените счетоводни документи са налични доказателства за закупени от доставчика материали, както и за ползвани от него машини, налични са и доказателства за извършените последяващи доставки от жалбоподателя към неговите клиенти, на които са издадени фактури с начислен по тях ДДС, за което са представени договори, фактури, приемо – предавателни протоколи, документи за извършените плащания и др. Изрично се подчертава, че изисканите писмени доказателства относно реалност на доставките по издадените от „Димконсулт 2021“ ЕООД 11 броя фактури са представени по време на ревизионното производство преди издаване на ревизионния доклад. Твърди, че неоснователно органите по приходите са посочили, че е налице разлика в закупените от доставчика материали и вложените в доставките към жалбоподателя, както и че не са представени инструктажна книга и др. от които да става ясно кои работници на кой обекти са работили, тъй като „Димконсулт 2021“ ЕООД е имало достатъчно кадрови потенциал от 13 до 16 работници по трудови договори за въпросния период. Организацията на работата и обезпечението с механизация на работната сила е дейност на изпълнителя на СМР, като разпределението на работниците на отделни бригади са извършвали различните СМР на обектите, и тъй като става въпрос за строителни обекти е могло да бъде извършена проверка на място дали тези дейности действително са били извършени което се явява доказателство за реалността на доставките към жалбоподателя. Част от материалите за обектите са предоставени от жалбоподателя, а друга са закупувани от „Димконсулт 2021“ ЕООД. Самите работници при даване на обяснения са заявили, че са пътували до обектите със собствените си автомобили, като са имали регистрирани трудови договори, което отново потвърждава факта, че „Димконсулт 2021“ ЕООД е имало нужният кадрови потенциал за изпълнение на СМР. Твърди се, че главен изпълнител по обществените поръчки са отделните ДЗЗД –та, като те имат отношение с общините – възлагатели, а жалбоподателя има сключени договори с отделни дружества участващи в тях, като са изпълнили договорните отношения и липсват твърдения на приходните органи, за реалност на доставките на жалбоподателя към неговите клиенти. Сочи, че жалбоподателя няма информация за сключените договори между ДЗЗД-тата и общините, по които не са страна. Моли за отмяна на ревизионния акт в оспорената му част.

В съдебно заседание „Екоинвест Инженеринг“ ООД с ЕИК * , със седалище и адрес на управление гр. Монтана, ул. „П*** П*** “ №2, блок „К*** “, ет.* , ап.* , представлявано от управителя П.В.П. не се явява. Представлява се от надлежно упълномощените адв. И.Ц. от САК, който поддържа жалбата, като излага подробни доводи в представена по делото писмена защита в която са взети предвид резултатите от приетите по делото съдебно - техническа и допълнителна експертиза; съдебно – счетоводната експертиза; дадените обяснения от управителя на оспорващото търговско дружество и разпита в качеството на свидетел на управителя на Димконсулт 2021“ ЕООД, както и множество събрани в хода на ревизията писмени доказателства доказващи реалността на доставките. Моли да бъде отменен оспорения ревизионен акт.

В съдебно заседание ответната страна – Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Велико Търново при ЦУ на НАП, чрез пълномощника си старши юрисконсулт Т. Х*** оспорва жалбата и развива доводи, че ревизионния акт е законосъобразен съобразно събраните по реда на ДОПК писмени доказателства, като моли за отхвърляне на жалбата. Допълнителни доводи излага в представена писмена защита по делото. Претендира присъждане на разноски по воденото съдебно производство съобразно представен списък по чл.80 от ГПК.

Представителя на Окръжна прокуратура - Монтана дава мотивирано заключение, че жалбата се явява основателна, тъй като в настоящия случай, констатациите на РА и РД не са подкрепени от доказателства, а представляват предположения за хипотетично случили се събития. Твърдението за наличие на т.нар. симулативна сделка остава недоказано. Не са извършени необходимите процесуални действия и не са събрани доказателства, които да доказват, че ревизираното дружество е знаело, че участва в евентуална привидна доставка. Въпреки че за същия период на дружеството жалбоподател е извършена ревизия, приключила с издаден ревизионен акт, който е отменен по реда на административния контрол и в отменителното решение са дадени подробни указания, които да бъдат изпълнени в хода на допълнителната проверка, отново не са изяснени всички факти и обстоятелства. Не е извършен анализ на всички събрани доказателства в тяхната съвкупност, за да се твърди знание у ревизираното лице за наличието на евентуална симулативна сделка. Предлага да бъде отменен издадения ревизионен акт.

Ревизионният акт № Р-04000423004613-091-001 от 09.05.2024г., издаден на основание чл.119, ал.2 от ДОПК от В*** Т*** Д*** на длъжност Началник на сектор „Ревизии“ при ТД на НАП Велико Търново, възложил ревизията и П*** И*** А*** на длъжност Главен инспектор по приходите при ТД на НАП Велико Търново – ръководител на ревизията е обжалван по административен ред, като с решение по жалба срещу ревизионен акт №96 от 09.09.2024г. на Директора на Дирекция ОДОП Велико Търново при ЦУ на НАП е потвърден в обжалваната му част. Решението е надлежно връчено на оспорващото търговско дружество на 27.09.2024г. по реда на чл.30, ал.1 от ДОПК (л.22 по делото), а жалбата е заведена с вх.№1556/10.10.2024г., като е изпратена на 09.10.2024г. с куриерска компания „Спиди“ АД, видно от л.9 по делото, поради което същата е подадена в срока по чл. 159, ал. 1 от ДОПК, от надлежно легитимирано лице, срещу подлежащ на съдебно оспорване ревизионен акт, поради което същата е процесуално допустима.

Административен съд – Монтана, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе предвид становищата на страните и на основание чл. 160, ал. 2 от ДОПК въз основа на събраните по делото доказателства поотделно и в своята съвкупност провери законосъобразността и обосноваността на ревизионния акт, намери следното:

От фактическа страна съобразно приетите по делото писмени и гласни доказателствени средства и приетите съдебно - техническа експертиза и допълнителна съдебно - техническа експертиза и съдебно – счетоводна експертиза се установява следното:

Възложената ревизия се явява повторна, след като с Решение по жалба срещу ревизионен акт №63/28.07.2023г. на Директора на Дирекция ОДОП Велико Търново при ЦУ на НАП на основание чл.155, ал.4 от ДОПК е отменил като незаконосъобразен предходен ревизионен акт и преписката е върната на органа по приходите, издал заповедта за възлагане на ревизията, за възлагане на нова ревизия и издаване на нов ревизионен акт по ЗДДС за данъчни периоди месеци 05,08,09,11,12.2021г. и м.01,02.2022г., като е дал задължителни указания по събиране на доказателства, съобразно мотивите на решението. Следва да се посочи, че разпоредбата на чл. 155, ал. 4 от ДОПК указва, че ревизионният акт се отменя изцяло или oт части и преписката се връща на органа, издал заповедта за възлагане на ревизията, със задължителни указания за издаване на нов ревизионен акт в случаите на: - непълнота на доказателствата, когато решаващият орган не може да ги събере в хода на производството по обжалването или допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при извършване на ревизията, които не могат да се отстранят в производството по обжалването. Издаването на ЗВР след отменително решение по чл. 155, ал. 4 от ДОПК на решаващия орган по чл. 152, ал. 2 от ДОПК /съответният директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ при Централно управление на Националната агенция за приходите/, не е действие по започване на ново производство, а такова за продължаване на същото ревизионно производство, приключило с отменения на основание чл. 155, ал. 4 от ДОПК, РА съобразно указанията, изложени в мотивите на решението. Издаването на заповед за възлагане на ревизия в този случай е задължително, предвид разпоредбите на чл. 112 и чл. 113 от ДОПК, като по отношение на сроковете за извършване на ревизията е приложим общият ред. В трайната си практика ВАС е приел, че с решението по чл. 155, ал. 4 от ДОПК не се поставя начало на ново ревизионно производство, а се възстановява висящността на образувано вече производство по издаване на ревизионен акт.

Със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ №Р04000423004613-020-001/02.08.2023г. на В*** Д*** на длъжност Началник сектор „Ревизии“ при ТД на НАП Велико Търново явяващ се компетентен орган по чл.112, ал.2, т.1 от ДОПК съгласно приложени Заповед №1270/15.11.2021г. и Заповед №651/11.08.2023г. на Директор на ТД на НАП Велико Търново на л.76-85 по делото, връчена по електронен път на 05.09.2023г. и изменена със Заповед за изменение на ЗВР №Р04000423004613-020-002/05.12.2023г. на В*** Д*** на длъжност Началник сектор „Ревизии“ при ТД на НАП Велико Търново на л.79 по делото е възложено извършването на ревизия на „Екоинвест Инженеринг“ ООД с ЕИК * , със седалище и адрес на управление гр. Монтана, ул. „П*** П*** “ №2, блок „К*** “, ет.* , ап.* , представлявано от управителя П.В.П. за установяването на задълженията за данък върху добавената стойност за периодите от 01.05.2021 г. до 31.05.2021 г. от 01.08.2021 г. до 30.09.2021 г. и от 01.11.2021 г. до 28.02.2022 г. Извършването на ревизията е възложено на П*** А*** – гл. инспектор по приходите /ръководител на ревизията/ и А*** Г*** – главен инспектор по приходите. Определено е ревизията да бъде извършена в срок от три месеца от връчване на ЗВР, а със ЗИЗВР е определено, че ревизията следва да завърши до 05.02.2024г.

Заповедта за възлагане на ревизия и заповедта за изменение на ЗВР са издадени в електронен вид и подписани с квалифициран електронен подпис на В*** Д*** в посоченото длъжностно качество - Началник сектор в отдел "Ревизии" в ТД на НАП – Велико Търново. По делото заповедите са представени на електронен носител /диск/, от които се установява валидността на този електронен подпис, в периода на подписването на заповедите.

По делото не се спори относно надлежно връчване на заповедите за възлагане на ревизията и за нейното изменение по реда на чл.30, ал.6 от ДОПК. Представените на оптичен носител електронно издадени документи – заповеди за възлагане на ревизия, заповеди за изменение на ЗВР, РД, РА приложени по делото екземпляр от които е връчен на жалбоподателя, не са оспорени относно тяхната истинност по реда на чл.184, ал.2, изр. последно от ГПК във вр. с & 2 от ДР на ДОПК. По делото е приложена заповед №1331/29.11.2021г. на Директора на ТД на НАП - Велико Търново, с която на основание чл.11, ал.3 във вр. с ал.1 от ЗНАП са определени органи по приходите, които да изпълняват функциите на ръководител на екипа – ръководители на ревизията, между който е и П*** А*** – главен инспектор по приходите.

Въз основа на извършената ревизия и на основание чл. 117, ал. 1 от ДОПК, от определения със ЗВР ревизиращ екип – П*** А*** – гл. инспектор по приходите /ръководител на ревизията/ и А*** Г*** – старши инспектор по приходите е съставен Ревизионен доклад /РД/ №Р- 04000423004613-092-001/19.02.2024г., с който по отношение на ревизираното търговско дружество „Екоинвест Инженеринг“ ООД с ЕИК * за м.08.2021г.; м.09.2021г.; м.11.2021г.; м.12.2021г.; м.01.2022г. и м.02.2022г. е установено, че по издадените 11 бр. фактури от „Димконсулт 2021“ ЕООД не е установено по безспорен начин действително осъществените доставки на услуги по см. на чл.9 от ЗДДС. Ревизионния доклад е връчен по електронен път на „Екоинвест Инженеринг“ ООД с ЕИК * на 21.03.2024г. По повод подадено искане от страна на „Екоинвест Инженеринг“ ООД с ЕИК * е удължен срока за подаване на възражение по чл.117, ал.5 от ДОПК до 02.05.2024г., като в рамките на удължения срок срещу РД не е подадено възражение.

В срока по чл.119, ал.2 от ДОПК, от компетентните органи по чл.119, ал.2 от ДОПК, е издаден Ревизионен акт № Р-04000423004613-091-001 от 09.05.2024г., подписан от В*** Т*** Д*** на длъжност Началник на сектор „Ревизии“ при ТД на НАП Велико Търново, възложил ревизията и П*** И*** А*** на длъжност Главен инспектор по приходите при ТД на НАП Велико Търново – ръководител на ревизията на л.29-31 по делото. Ревизионния акт е връчен на оспорващия по реда на чл.30, ал.6 от ДОПК на 18.06.2024г. видно от л.35 по делото.

Срещу ревизионният акт е подадена жалба от „Екоинвест Инженеринг“ ООД с ЕИК * , до Директор на Дирекция „ОДОП“ – Велико Търново, която е изпратена по електронен път на 03.07.2024г. видно от полученото автоматично потвърждение от деловодната система на ТД на НАП Велико Търново, съгласно приложена разпечатка за изпращане на жалбата по електронен път и полученото потвърждение на л.25 по делото. С Решение по жалба срещу ревизионен акт №96/09.09.2024г. на Директор Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика /ОДОП/ – Велико Търново при ЦУ на НАП е потвърден ревизионния акт в обжалваната част, в която за м.08.2021г.; м.09.2021г.; м.11.2021г.; м.12.2021г.; м.01.2022г. и м.02.2022г. е отказано право на данъчен кредит общо в размер на 307 316,74 лв. /триста и седем хиляди триста и шестнадесет лева и седемдесет и четири стотинки/, вследствие на което е установено задължение за внасяне за ДДС в същия размер и са начислени лихви за просрочието му в размер на 84 748,20 лв. /осемдесет и четири хиляди седемстотин четиридесет и осем лева и двадесет стотинки/.

През ревизираните периоди „Екоинвест Инженеринг“ ООД с ЕИК * , със седалище и адрес на управление гр. Монтана, ул. „П*** П*** “ №2, блок „К*** “, ет.* , ап.* , представлявано от управителя П.В.П. вписано в Централен професионален регистър на строителя към Камарата на строителите в България на 07.07.2016 г. е извършвало строителна дейност и е разполагало с материално-технически ресурси заведени по счетоводни сметки 204 "Машини и оборудване", 205 „Транспортни средства" и 206 „Стопански инвентар", както и трудови ресурси, описани в РД, като същото е регистрирано по ЗДДС считано от 16.02.2016 г. „Екоинвест Инженеринг“ ООД с ЕИК * е изпълнител: Договор от 15.08.2020г. сключен между „ИНФРАКЪНСТРАКШЪН" ЕАД - възложител, и „Екоинвест Инженеринг“ ООД изпълнител, с предмет извършване на строителни работи на територията на Община Берковица на обект „Строителство на компостираща инсталация за разделно събрани зелени и или биоразградими битови отпадъци в Община Берковица и Община Вършец, на съпътстваща техническа и довеждаща инфраструктура и закупуване, доставка и монтаж на технологично оборудване за инсталацията по проект BG 16М10P002-2.005-0008". По договор от 20.09.2021 г. сключен между “ИНФРАКЪНСТРАКШЪН" ЕАД. възложител, и „Екоинвест Инженеринг“ ООД изпълнител, с предмет извършване на строителни работи на територията на гр. Лом на обект: „Реконструкция на между блоково пространство в ж.к. „Зорница", гр. Лом", както и Договор от 31.01.2021 г. с "ИНФРАКЪНСТРАКШЪН" ЕАД като Възложител и „Екоинвест Инженеринг“ ООД като Изпълнител и предмет на договора „Денонощно водочерпене на обект на Възложителя - Компростираща инсталация гр. Берковица“; договор от 08.02.2021 г. с ДЗЗД "ЕКО ДИМОВО" като възложител и „Екоинвест Инженеринг“ ООД като изпълнител и предмет на договора „Строително монтажни дейности по техническа рекултивация на обект рекултивация на общинско сметище за битови отпадъци, находящо се в землището на гр. Димово в ПИ21097.92.40"; договор от 14.05.2021 г. с "БИО ЕНЕРДЖИ СЪПЛАЙ" ЕООД като възложител и „Екоинвест Инженеринг“ ООД като изпълнител и предмет на договора СМР на обект „Ремонт на тавани-хале родители", находящ се в община Монтана.

От „Екоинвест Инженеринг“ ООД с договори, ведно с количествено-стойностни сметки е превъзложено изпълнението по горепосочените договори към „Димконсулт 2021“ ЕООД относно обектите „Строителство на компостираща инсталация за разделно събрани зелени и или биоразградими битови отпадъци в Община Берковица и Община Вършец, на съпътстваща техническа и довеждаща инфраструктура и закупуване, доставка и монтаж на технологично оборудване за инсталацията“, видно от договор от 10.08.2021г. на л.73, том втори по делото. С договор от 30.06.2021г. на л.84, том втори по делото, ведно с анекс №1 към него относно срока на договора за обект „Рекултивация на общинско сметище за битови отпадъци, находящо се в землището на гр. Димово в ПИ 21097.92.40". С договор от 01.07.2021г. на л.273 том 4.1 по делото за обект „Рехабилитация и реконструкция на улици и тротоари и съоръженията и принадлежностите към тях в община Димово", включващо съобразно изготвените КСС улици в населено място гр.Димово, с.Арчар, с.Воднянци и с.Гара Орешец. С договор от 17.05.2021г. на л.87, том втори по делото за обект „Ремонт на тавани-хале родители", находящо се в общ. Монтана". С договор от 20.09.2021г. на л.282, том 4.1 по делото за обект „Реконструкция на между блоково пространство в ж.к. „Зорница", гр. Лом".

В хода на ревизията с Протокол № Р-04000423004613-ППД-001/15.02.2024г. са приобщени документи, събрани в хода на предходното ревизионно производство на „Екоинвест Инженеринг“ ООД, приключило с отменения PA № Р-04001222003180-091-001/21.04.2023 г.

В хода на ревизията с Искане за предоставяне на документи и писмени обяснения от задължено лице /ИПДПОЗЛ/ № Р- 04001222003180-040-001/18.08.2022 г. и № Р-04001222003180-040- 002/16.12.2022 г., от ревизираното лице е изискана счетоводната отчетност на дружеството относно фактурите издадени от „Димконсулт 2021“ ЕООД, като са представени заверени копия на изисканите фактури за доставка от контрагента „Димконсулт 2021“ ЕООД, договори, количествено-стойностни сметки, счетоводни записвания, банкови извлечения, оборотни ведомости, главни книги и др. Представени са сключени договори с „Димконсулт 2021“ ЕООД, количествено-стойностни сметки, договори и анекси към тях, сключени с възложителите на обекти на СМР на жалбоподателя - „ИНФРАКЪНСТРАКШЪН" ЕАД, ДЗЗД „ЕКО ДИМОВО" и „БИО ЕНЕРДЖИ СЪПЛАЙ" ЕООД, фактури за продажби, издадени към тези дружества и актове за приемане на СМР към тях. Представени са и документи изхождащи от доставчика „Димконсулт 2021“ ЕООД: разчетно - платежни ведомости, книги за инструктаж по безопасност и здраве при работа на „Димконсулт 2021“ ЕООД за обекти „Компостираща инсталация град Берковица", „Сметище Димово" и „Хале град София", както и три предварителни договора за покупко-продажба, а именно: Предварителен договор от 28.06.2021 г. сключен между „ГАБИ ТРОН 1" ООД, като продавач и „Димконсулт 2021“ ЕООД, като купувач с предмет на продажбата – телескопичен товарач, както и Анекс 1 от 23.03.2022 г. към него; Предварителен договор от 23.06.2021г., сключен между „ПИ ЕЙЧ АЙ" АД с ЕИК * , като продавач и „Димконсулт 2021“ ЕООД, щато купувач с предмет на продажба - багер товарач JCB, модел 4CXSM, per. № 07777, както и Анекс 1 от 16.02.2022 г. към него и Предварителен договор от 30.06.2021 г., сключен между „ТОП СЕКЮРИТИ М" ООД с ЕИК * , като продавач и „Димконсулт 2021“ ЕООД, като купувач с предмет на продажба-влекач СКАНИЯ per. № М*** и полуремарке с рег. № М*** , ведно с Анекс 1 от 22.02.2022 г. към него. На основание чл. 45, ал. 2 от ДОПК са извършени насрещни проверки на „ИНФРАКЪНСТРАКШЪН" ЕАД, "БИО ЕНЕРДЖИ СЪПЛАЙ" ЕООД, ДЗЗД "ЕКО ДИМОВО" възложители по договорите сключени с изпълнителя „Екоинвест Инженеринг“ ООД и на „Димконсулт 2021“ ЕООД за установяване на факти и обстоятелства, свързани с изпълнение на условията на чл. 68 и чл. 71 от ЗДДС за признаване правото на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от тях. Получени са протоколи с приложени към тях документи и доказателства приети в хода на ревизионното производство. С вх. № П- 04001222216089-ПРД-001 -И/25.01.2023 г. и П-04001222216089-ПРД-002-И/26.01.2023 г. от „Димконсулт 2021“ ЕООД относно начина на калкулиране на цената на фактурираните на „Екоинвест Инженеринг“ ООД строително - ремонтни услуги /СМР/ в отговор с вх. № П-04001223186609-ПРД-001-И/30.10.2023 г. и вх. № Г1- 04001223186609-ПРД-002-И/30.10.2023 г. са представени писмени обяснения, както и предварителни договори за покупко-продажба на МПС, работни карти МПС, образец на длъжностна характеристика за длъжност „работник в строителството", ценови оферти на СМР за четири обекта на СМР и Анекс № 2 към Договор от 30.06.2021 г. сключен между жалбоподателя /възложител/ и „Димконсулт 2021“ ЕООД за изпълнение на „Строително монтажни дейности по техническа рекултивация на обект рекултивация на общинско сметище за битови отпадъци, находящо се в землището на гр. Димово в ПИ21097.92.40". Извършени са и насрещни проверки на физическите лица назначени по трудов договор при „Екоинвест Инженеринг“ ООД и при „Димконсулт 2021“ ЕООД, като от лицата предоставили писмени обяснения, а именно П*** С*** Б*** , К*** Н*** Г*** потвърждаващи факта, че са работили в „Димконсулт 2021“ ЕООД, а от В*** Е*** С*** , че е работил при жалбоподателя. С Протокол серия АА № 1895542/01.02.2024 г. е документирано извършено посещение в счетоводството на „Екоинвест Инженеринг“ ООД и преглед на първични счетоводни документи и счетоводни регистри и търговски документи във връзка с ревизионното производство От Община Берковица са изискани и приложени писмени доказателства относно сключен договор, в качеството й на възложител, свързани със „Строителство на компостираща инсталация за разделно събрани зелени и/или биоразградими битови отпадъци в Община Берковица и Община Вършец, на съпътстваща техническа и довеждащата инфраструктура и закупуване, доставка и монтаж на технологично-оборудване за инсталацията по проект“, а от Община Димово договори с предмет „Строително-монтажни дейности по техническа рекултивация за обект „Рекултивация на общинско сметище за битови отпадъци, находящо се в землището на с. Димово“ и Ремонт на улици и тротоари на територията на Община Димово по обособени позиции: „Ремонт на улици и тротоари в гр. Димово" /„Ремонт на улици и тротоари в с. Арчар /„Ремонт на улици и тротоари в с. Воднянци" /„Ремонт на улици и тротоари в с. Гара Орешец“.

С оглед на всички събрани в хода на ревизионното производство данни и доказателства органите по приходите извели, че по 11 броя фактури, издадени от „Димконсулт 2021“ ЕООД към жалбоподателя, по които ревизираното дружество е ползвало право на приспадане на данъчен кредит, чрез отразяването им в отчетните му регистри по ЗДДС липсват реално извършени доставки на СМР услуги, поради което на основание чл. 69, ал. 1, т.1 във връзка с чл.68, ал.1, т.1 и чл.25 от ЗДДС, е отказано право на приспадане на данъчен кредит по издадените фактури, както следва: Фактора № ********** от 26.07.2021год. с предмет плащане по договор и Акт Обр. 19, за обект „Сметище Димово" с данъчна основа 36677,50лв. и начислен ДДС - 7335,60лв.; Фактура № ********** от 26.08.2021г. с предмет на сделката - СМР съгласно Акт Обр. 19 от 25.08.2021 г. за обект „Компостираща инсталация за отпадъци в гр.Берковица“ с данъчна основа 101517,76лв. и начислен ДДС - 20303,55лв.; Фактура № ********** от 01.09.2021 г. с предмет - СМР съгласно Акт Обр. 19 от 01.09.2021г. за обект „Компостираща инсталация за отпадъци в гр. Берковица“ с данъчна основа 54713,20лв. и начислен ДДС -10942,70лв.; Фактура № ********** от 03.09.2021г. с предмет СМР съгласно договор за обект „Ремонт улици и тротоари в община Димово" и протоколи Акт Обр. 19 по ОП 1 Улици в гр. Димово, ОП 2 Улици в с. Арчар, ОП 3 Улици в с. Воднянци; ОП Улици в с. Гара Орешец с данъчна основа 349565,44лв. и начислен ДДС - 69913,09лв.; Фактура № ********** от 27.08.2021г. с предмет на сделката - СМР съгласно Протокол от 17.08.2021г. към която е приложен Протокол за приемане ма СМР от 27.08.2021 г. и касае обект „Ремонт на тавани, хале родители" с данъчна основа 89970,83лв. и начислен ДДС - 17994,17лв.; Фактура № ********** от 24.09.2021 г. с предмет - СМР на обект сметище Димово, с данъчна основа 75416,66лв. и начислен ДДС - 15083,33лв.; Фактура № ********** от 24.09.2021 г. с предмет - авансово плащане 50 % съгласно договор за "Реконструкция на междублоково пространство в ж.к." Зорница" гр. Лом с данъчна основа 109291,59лв. и начислен ДДС - 21858,32лв.; Фактура № ********** от 03.11.2021 г. с предмет - СМР съгласно Акт Обр. 19 от 03.11.2021 г. за обект „Компостираща инсталация" гр. Берковица с данъчна основа 294289,82лв. и начислен ДДС - 58857,96лв.; Фактура № ********** от 03.11.2021г. с предмет - СМР съгласно протокол за обект сметище Димово с данъчна основа 109449,75лв. и начислен ДДС - 21889,95лв.; Фактура № 0000000011 от 05.11.2021 г.. с предмет - СМР съгласно Акт Обр 19 от 05.11.2021г. за обект " Компостираща инсталация за отпадъци" гр. Берковица с данъчна основа 178 658,85лв. и начислен ДДС - 35731,77лв. и Фактура № ********** от 08.11.2021г. с предмет - СМР съгласно протокол за обект „Компостираща инсталация" гр.Берковица с данъчна основа 137031,87лв. и начислен ДДС - 27406,37лв. Посочено е, че за да бъде признато и законосъобразно упражнено правото на приспадане на данъчен кредит следва да са налице предпоставките по чл.68 и чл.69 от ЗДДС и да не са установени хипотезите по чл.70 от ЗДДС. Доказателствената тежест за това е върху лицето, претендиращо възникването на субективното материално право в негова полза, при условията на пълно главно доказване. В тази връзка не е достатъчно притежаването на данъчния документ по чл. 71, т. 1 от ЗДДС и чл. 178, буква „а" от Директива 2006/112/ЕО, а е необходимо стоките/услугите по облагаемата доставка да са реално получени, съгласно чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС и чл.63 от Директивата. От разпоредбите, както на Директивата, така и на ЗДДС, е видно, че за получателя по фактурата възниква право на приспадане на начисления ДДС по нея тогава, когато данъкът е дължим, т.е., когато е начислен във връзка с осъществена облагаема доставка от данъчнозадължено лице в рамките на икономическата му дейност. С оглед спецификата и вида на фактурираните услуги (строително-ремонтни услуги на обществени обекти), в тежест на ревизираното лице е да установи получаване на услугите, чрез предаването им в завършен вид, както и възможността на доставчика да извърши доставките, за което определящо е наличие на персонал и материални ресурси за осъществяването на услугите, наличието на съответните материали за изпълнението при него и др. В съответствие с правомощията си по чл. 37, ал. 1, изр. 1 от ДОПК, в хода на ревизията органите по приходите са изискали от възложителите на СМР, жалбоподателя и прекия му доставчик, на който са превъзложени СМР услугите представянето на конкретни и ясно посочени в писмените искания документи. При съпоставка на първичните счетоводни документи и на търговските такива, представени от ревизираното дружество и тези, получени от името на изследваните доставчик и клиенти, органите по приходите са установили, че за определени релевантни за спора факти не са представени никакви доказателства, поради което са направили извод, че така събраните документи не могат да докажат спорните факти и обстоятелства, даващи основание да се приеме, че за целите на ЗДДС са налице реално осъществени доставки по процесните фактури. Посочено е, че представените договори и протоколи за приемане на СМР по отделните фактури не могат да бъдат пряко обвързани с тях, тъй като фактурите не отговарят на изискванията на чл. 6, ал. 3. т. 4 от ЗСч. (в сила от 01.01.2016 г.) и не дават информация за вида на стопанската операция, респективно за конкретния вид фактурирана услуга, както и за количествените и стойностни измерения на същата. Във фактурите няма посочен номер и/или дата на договор или протокол, не е налице и препращане към друг конкретен документ, който да дава яснота относно липсващата във фактурите информация за вида и параметрите на сделките, с оглед разпоредбата на чл. 6, ал. 5 от ЗСч. (в сила от 01.01.2016 г.). По отношение на процесните 11 бр. фактури, издадени от „Димконсулт 2021“ ЕООД, не са представени категорични доказателства, че дружеството има възможност с наличните работници и техника да извърши превъзложените му услуги, които са в значителен обем, предвид представените протоколи за приемане на СМР, в периода от м. 07.2021 г. до м. 11.2021 г., когато са издадени процесните фактури. Посочено е, че при извършените проверки на тринадесет служители на „Димконсулт 2021“ ЕООД, фигуриращи в разчетно-платежните ведомости за м.07, м. 09, м. 10, м.11 им. 12.2021 г. на дружеството, писмени обяснения са представени само от три лица, като едно от тях е заявило, че няма трудов договор и не е работило, поради което се приема, че не се установява по безспорен начин извършването на строителни дейности, от въпросните служители на процесните обекти на СМР, нито че тези лица притежавали нужната квалификация за извършване посочените в актовете абр. 19 специфични СМР. От органите по приходите са поставени под съмнения и представените книги за инструктаж по безопасност и здраве при работа от страна на „Димконсулт 2021“ ЕООД, тъй като две от лицата са вписани в един и същи период на два обекта. Не са кредитирани и представените в хода на ревизията предварителни договори за покупко-продажба, сключени между „Димконсулт 2021“ ЕООД, като купувач и „ПИ ЕЙЧ АЙ„ АД и „ТОП СЕКЮРИТИ М„ ООД относно предоставената техника телескопичен товарач MERLO Р34.6; багер товарач JCB; влекач Скания и полуремарке SEMI-TRAILER, върнати впоследствие след разваляне на договорите, като същите не обосновават обезпечеността на „Димконсулт 2021“ ЕООД с необходима като видове и количества строителна механизация за изпълнение на спорните СМР с оглед техния обем. Отделно е посочено липсата на квалифицирани специалисти за управление на въпросната техника, въпреки вписването им в работните карти за лицето Л*** П*** , вписан във всички работни карти за телескопичен товарач MERLO Р34.6 за обект Сметище Димово, К*** Г*** - вписан в работните карти за багер товарач JCB или К*** П*** - за влекач Скания. Прието е и, че представения образец на длъжностна характеристика за длъжността строителен работник също не представлява документ, удостоверяващ притежавана образователната квалификация от даден служител. При тази преценка на събраните в хода на производството доказателства, органите по приходите са приели, че по процесните фактури не са налице реално получени доставки на строително-монтажни услуги, съответно материали, вложени при изпълнение на СМР, по смисъла на чл.9 и чл.6 от ЗДДС. респективно данъчно събитие по чл. 25 от ЗДДС, поради което на основание чл.68, ал.1 и чл.69. ал.1, т.1 от ЗДДС са отказали право на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 307 316,74 лв. по 11 броя фактурите с посочен в тях доставчик „Димконсулт 2021“ ЕООД .

С оглед изясняване на делото от фактическа страна е допусната и приета съдебно-счетоводна експертиза, която не е оспорена от страните и която съдът кредитира като компетентно, обективно и безпристрастно изготвена съобразно събраните по делото писмени доказателства. Вещото лице е посочило, че счетоводството на „Екоинвест Инженеринг“ ООД е прилагало двустранна форма на счетоводно записване. Организираната счетоводна отчетност е с съответствие със Закона за счетоводството и Националните стандарти за финансови отчети на малки и средни предприятия. Използван е счетоводен програмен продукт Абак 2007. Дружеството е организирало и водило текущо счетоводно отчитане по утвърден от ръководството индивидуален сметкоплан. Счетоводните сметки и регистри са водени редовно за всеки месец. Заведени са аналитични регистри за аналитично отчитане към синтетичните системи. Аналитичните оборотни ведомости за приходните и разходните счетоводни сметки на „Екоинвест инженеринг“ ООД предоставят подробна информация по контрагенти, по изпълнявани обекти, видове разходи и видове материали- количествено и стойностно. Проверени са от вещото лице 11 бр. фактури издадени от „Димконсулт 2021“ ЕООД, ведно с придружаващите ги документи – протоколи за приемане на СМР и изпълнението по тях, като общите стойности по фактурите описани в табличен вид е равна на общата сума по протоколите, т.е. на база приемането на извършените работи е издавана и фактурата от изпълнителя за приетата работа и съответно за плащането й. Към всяка една от фактурите са приложени протоколи за приемане на СМР подписани от възложителя „Екоинвест инженеринг“ ООД и изпълнителя „Димконсулт 2021“ ЕООД. По отношение воденото счетоводство на „Димконсулт 2021“ ЕООД, което е в ликвидация с обявление в Търговския регистър от 08.02.2023г., въз основа на писмените доказателства по делото е посочено, че от приложените хронологични описи на счетоводните операции по счетоводни сметки се установява, че дружеството прилага двустранна форма на счетоводна отчетност. Води се и аналитична отчетност по счетоводните сметки. Счетоводните сметки са водени редовно, процесните фактури са осчетоводени в месеца на издаването им и са декларирани в СД по ЗДДС за съответния месец, не се установява плащане на задълженията по ЗДДС. За периода от 15.06.2021г до 31.12.2021 г. от предоставения хронологичен регистър, единственият клиент е „Екоинвест инженеринг“ ООД и натрупаното задължение е от декларирано, но неплатено ДДС по процесните фактури. Осъществените разплащания от „Екоинвест инженеринг“ ООД към „Димконсулт 2021“ ЕООД са по банков път. От хронологичните регистри се установява, че след всеки получен превод има теглене от банковата сметка на почти цялата получена сума, като за периода са изтеглени парични средства в размер на 614 520,00лв. и са осчетоводени: Дт с/ка501Каса на Кт с/ка503 Банка; разплащане с доставчици( Дт с/кс 401 на Кт с/ка 503 Банка) - 107 640,30лв и за заплати( Дт с/ка 421 Персонал на Кт с/ка 501 Каса) - 33298,01лв за м.08, м.09, м. 10, м. 11 и м.12.2021 година. За неплатените фактури №**********/23.09.2021;№**********/24.09.2021;№**********/03.11.2021;№**********/03.11.2021;№**********/05.11.2021;**********/08.11.2021 на обща стойност 1 003 628.35 лв., „Димконсулт 2021“ ЕООД сключва договор за цесия на 17.01.2022г. с „ Боверан" ЕООД с ЕИК * като цесионер. „Димконсулт 2021“ ЕООД е подизпълнител за извършване на СMP по договори на „Екоинвест инженеринг" ООД по доставките, фактурирани на „Инфракънстракшън“ ЕАД с ЕИК * , „ЕКО ДИМОВО“ ДЗЗД ЕИК * и „Био енерджи съплай" ЕООД ЕИК * с гореописаните фактури. За обект: „Компостираща инсталация гр. Берковица“, „Екоинвест инженеринг“ ООД като изпълнител е издал фактури №157/20.05.2021; № 160/26.08.2021; №164/03.11.2021 и №166/08.12.2021 за извършени СМР на възложителя: „Инфракънстракшън ЕАД с ЕИК * в общ размер на 740 065,80лв. За периода от 03.09.2021г до 09.08.2022г „Инфракънстракшън“ ЕАД с ЕИК * превежда по банков път 1 348 550.62 лв. на „Екоинвест инженеринг" ООД по цитираните по-горе фактури. За обект: Ремонт тавани, хале за родители, „Екоинвест инженеринг“ ООД като изпълнител е издал фактура №161 /27.08.2021 за извършени СМР съгласно протокол от 27.08.2021 на възложителя „Био енерджи сънлайт“ ЕООД с ЕИК * , в размер на 148 982,00 лв. От предоставената оборотна ведомост се установява частично погасяване по фактурата в размер на 27 015,34лв и неразплатено салдо в размер на 121966,66 лева. За обект: Реконструкция на междублоково пространство в ж.к. Зорница гр. Лом, „Екоинвест инженеринг“ ООД като изпълнител е издал фактура № 163/24.09.2021 за авансово плащане на възложителя: „Инфракънстракшън“ ЕАД с ЕИК * в размер на 133147,12 лв, като същата е изцяло платена към 31.12.2021г. чрез банкови преводи. За обект: Рекултивация на общинско сметище за битови отпадъци в землище гр. Димово „Екоинвест инженеринг“ ООД като изпълнител е издал фактури № 155/23.04.2021; №162/24.09.2021 и № 165/03.11.2021 за извършени СМР съгласно Акт обр. 19 на възложителя- „Еко Димово“ ДЗЗД с ЕИК * в общ размер на 264477,79 лева. Фактура 155 от 23.04.2021г е анулирана с Протокол № ********** от 01.07.2021 по чл.116 от ЗДДС, а фактури с № 162 и №165 са изцяло платени към 31.12.2021г. по банков път. Установено е, че по процесните 11бр. фактури дължимото ДДС е в общ размер от 307 336,71 лв. и лихви за просрочие в размер на 119066,92 към 20.01.2025г.

По делото са допуснати и приети съдебно- техническа експертиза и допълнителна такава, с оглед възможността на „Димконсулт 2021“ ЕООД да извърши процесните доставки с наличните работници, в това число кадрова и техническа обезпеченост. Процесните доставки на услуги представляват строителни и монтажни работи, съгласно сключени договори за изпълнение с подизпълнителя „Димконсулт 2021“ ЕООД от страна на жалбоподателя в рамките на конкретни обекти, като по договор от 17.05.2021 г. между „Екоинвест инженеринг" ООД и „Димконсулт 2021“ ЕООД за извършване на СМР за обект „Извършване на ремонтни дейности на хале за отглеждане на пилета, гр.Монтана" е издадена Фактура № ********** от 27.08.2021 г. за СМР съгласно Протокол от 17.08.2021 г: Съставен е Протокол за приемане на извършени СМР от 27.08.2021 г., който е основание за издаване на фактурата. Този протокол за извършени СМР гарантира, че възложителят е проверил и приема количеството и вида на извършените работи в съответствие със строителната документация. С подписването му от страните, работите подлежат на заплащане. Което от своя страна доказва, че наетите към тогавашния момент работници са били достатъчни за изпълнението на конкретните дейности. По договор от 30.06.2021 г. между „Екоинвест инженеринг" ООД и „Димконсулт 2021“ ЕООД за извършваме на Строително-монтажни дейности по техническа рекултивация за обект „Рекултивация на общинско сметище за битови отпадъци, изходящо се в землището на гр.Димово в ПИ 21097.92.40" по издадена Фактура № ********** от 26.07.2021г. с отразено основание - за плащане по договор и акт обр.19 за обект „Сметище Димово", същата е издадена въз основа на съставен акт обр.19 от 26.07.2021г.; по Фактура № ********** от 24.09.2021 г. за СMP на обект Сметище Димово: издадена въз основа на Акт обр. 19 от 24.09.2021 г. и по Фактура № ********** от 03.11.2021 г. за СМР съгл. Протокол за обект Сметище Димово по съставен Протокол /акт обр.19/ от 03.11.2021г. въз основа на който е издадена фактурата. В съставените актове е посочено, че възложителят е проверил и приема количеството и вида на извършените работи в съответствие със строителната документация, като с подписването им от страните сочат, че извършените СМР-та подлежат на заплащане. Което от своя страна доказва, че наетите към тогавашния момент работници са били достатъчни за изпълнението на конкретните дейности. По договор от 01.07.2021 г. между „Екоинвест инженеринг" ООД /възложител/ и „Димконсулт 2021“ ЕООД /изпълнител/ за изпълнение на дейности по обект „Ремонт на улици и тротоари в община Димово" е издадена Фактура № ********** от 03.09.2021 г. за извършени СМР съгласно договор за обект Ремонт на улици и тротоари в Община Димово" и протокол Акт обр, 19, като е съставен Протокол за приемане на извършени СМР от 01.09.2021 г. по обособени позиции - OП1 Улици гр.Димово; ОП 2 Улици с.Арчар, ОП 3 Улици с.Воднянци и ОП 4 Улици с.Гара Орешец. Същият гарантира, че възложителят е проверил и приема количеството и вида на извършените работи в съответствие със строителната документация. С подписването му от страните, работите подлежат на заплащане. Което от своя страна доказва, че наетите към тогавашния момент работници са били достатъчни за изпълнението на конкретните дейности. По договор от 10.08.2021 г. между „Екоинвест инженеринг" ООД /възложител/ и „Димконсулт 2021“ ЕООД /изпълнител/ за изпълнение на дейности по обект: „Компостираща инсталация" в община Берковица и община Вършец са издадени Фактура № ********** от 26.08.2021 г. за СМР съгласно Акт обр. 19 от 25.08.2021 г. за обект „Компостираща инсталация" гр. Берковица: издадена въз основа на съставен акт обр.19 от 26.08.2021 г.; Фактура № ********** от 01.09.2021 г. за СМР съгласно Акт обр. 19 от 01.09.2021 г. за обект „Компостираща инсталация" гр. Берковица: издадена въз основа на съставен акт обр.19 от 01.09.2021 г.; Фактура №********** от 03.11.2021 г. за СМР съгласно Акт обр. 19 от 03.11.2021 г. за обект „Компостираща инсталация" гр. Берковица: издадена въз основа на съставен акт обр.19 от 03.11.2021 г.; Фактура № ********** от 05.11.2021 г. за СМР съгласно Акт обр. 19 от 05.11.2021 г. за обект „Компостираща инсталация" гр. Берковица - издадена въз основа на съставен акт обр.19 от 05.11.2021 г. и Фактура № ********** от 08.11.2021 г. за СМР съгласно протокол за обект „Компостираща инсталация" гр. Берковица - издадена въз основа на съставен акт обр. 19 от 08.11.2021 г. В съставените актове е посочено, че възложителят е проверил и приема количеството и вида на извършените работи в съответствие със строителната документация, като с подписването им от страните сочат, че извършените СМР-та подлежат на заплащане. Което от своя страна доказва, че наетите към тогавашния момент работници са били достатъчни за изпълнението на конкретните дейности. Както и по договор от 20.09.2021 г. между „Екоинвест инженеринг" ООД /възложител/ и „Димконсулт 2021“ ЕООД /изпълнител/ за извършване на дейности за обект Реконструкция на между блоково пространство в ж.к. „Зорница" гр.Лом е издадена Фактура № ********** or 24.09.2021 г. за авансово плащане 50% съгласно договора, като липсват данни за конкретно извършени СМР. Вещото лице е посочило, че е налице достатъчен персонал, който да покрива изискванията за изпълнение на строителните дейности - от 13 до 16 работници на трудови договори за процесиия период. От количествен аспект, броят служители съответства на обема и мащаба на строителните дейности. Спазени са изискванията за минимален брой на персонала за конкретните строителни дейности. Вещото лице посочва, че в протоколите за приемане на СМР се установяват дейности, които не фигурират като възложени в количествено-стойностните сметки към договорите, но КСС се използват за предварително планиране, бюджетиране и договаряне на строителните дейности, докато протоколът за приемане на извършените работи /акт обр.19/ сертифицира стойността на реално извършените и приети строително-монтажни работи за определен период. Използва се за междинни и окончателни разплащания между възложителя и изпълнителя. Изготвя се по време на строителния процес. Разликата между възложените дейности, описани в количествено-стойностните сметки (КСС) към договорите, и реално установените в протоколите за приемане на строително-монтажни работи (СМР) може да възникне поради различни причини. В практиката една от причините е че понякога проектите се изготвят непълно или некоректно, или липсват детайли, което води до пропуски в КСС. Реалните нужди на строителния обект стават ясни едва по време на изпълнението. Понякога се налагат и промени заради непредвидени обстоятелства. Срещат се и грешки в количествените сметки. Допускат се грешки при измерването на количествата или включването на определени позиции. Посочва, че КСС е документ за планиране, докато Акт обр. 19 е инструмент за отчитане на реално извършената работа. Те са взаимосвързани - КСС задава рамката, а Акт обр. 19 я потвърждава или коригира въз основа на реализацията. По отношение на техническата обезпеченост на „Димконсулт 2021“ ЕООД, въз основа на представените по делото предварителни договори за покупко-продажба от 28.06.2021 г. между „ГАБИ ТРОН 1“ ООД-продавач и „Димконсулт 2021“ ЕООД, като купувач с предмет на продажба - телескопичен товарач Мерло Р34.6. и Анекс 1 от 23.03.2022 г., както и предварителните - договори от 23.06.2021 г. с предмет на продажба - Багер товарач JCB модел 4CXSM, рег.№ 07777 и Анекс 1 от 16.02.2022 г.; договор от 23.06.2021 г. с предмет на продажба - влекач Скания, peг. № М*** и полуремарке SEMI TRAILER и Анекс 1 от 22.02.2022 г., изготвените приемо – предавателни протоколи по предаване на техниката, както представени работни карти на машините, използвани за работа на обектите, предоставеното гориво за машините от възложителя на обектите – „Екоинвест инженеринг" ООД и обща длъжностна характеристика на строителен работник, в която е упоменато, че работникът на обекта е длъжен да изпълнява и други конкретно възложени задачи, свързани с длъжността, в т.ч. управление на строителни машини, механизация и съоръжения на строителния обект, както и приложената информация от управителя на „Димконсулт 2021“ ЕООД, под формата на декларация, че материалите използвани за обектите са закупувани и доставяни на обекта за сметка на доставчиците с техен транспорт, който е фактуриран от тях, за което са приложени фактури за покупки, в които е фактуриран и транспорта. Материалите са съхранявани на мястото на извършване на СМР. Други материали, които са били необходими, са предоставяни на обекта от възложителя „Екоинвест инженеринг“ ООД е мотивирало вещото лице да посочи, че дружеството има не само кадрова, но и техническа обезпеченост за изпълнение на СМР – тата по сключените договори. В допълнителната съдебно – техническа експертиза е направен анализ за всеки от обектите по колко работници са работили, изчислени са необходимите човекочаса труд необходими за извършване на дейността, ведно с анализ на механизация и работници по дейности съобразно протоколите за СМР, като вещото лице в заключение отново е достигнало до извода, че „Димконсулт 2021“ ЕООД има нужната техническа и кадрова обезпеченост за извършване на дейностите в процесните протоколи за СМР. Съдът кредитира приетото и приобщено заключение от вещото лице основно и допълнително, което макар оспорено от ответника в едната част, поради липса на конкретни аргументи, настоящия съдебен състав го приема за компетентно, обективно и безпристрастно изготвено, като кореспондиращо със събраните по делото писмени доказателства.

В хода на съдебното производство от ответника са оспорени приложените по делото протоколи за приемане на СМР по всеки отделен обект както следва: За обект „Строителство на компостираща инсталация за разделно събрани зелени и биоразградими битови отпадъци и на довеждащата инфраструктура, и доставка на технологично оборудване за инсталацията": Протокол за приемане на извършени CMP-1 от 26,08.2021 г., към Фактура № 3/26.08.2021 г. на л. 18 папка 4.1 по делото; Протокол за приемане на извършени СМР-2 от 01.09.2021 г.. към Фактура № 4/01.09.2021 г. на л. 28 папка 4.1 по делото; Протокол за приемане на извършени СМР-3 от 03.11.2021 г., към Фактура № 9/03.11.2021 г. на л. 38 папка 4.1 по делото; Протокол за приемане на извършени СМР-4 от 05.11.2021 г., към Фактура № 11/05.11.2021 г. на л.48 папка 4.1 по делото; Протокол за приемане на извършени СМР-5 от 08.11.2021г., към Фактура № 12/08.11.2021 г. на л.58 папка 4.1 по делото. За обект „Рекултивация на общинско сметище за битови отпадъци, находящо се в землището на гр. Димово в ПИ 21097.92.40": Протокол за приемане на извършени СМР-1 от 26.07.2021 г., към Фактура № 2/26.07.2021 г. на л. 266 папка 4.1 по делото, Протокол за приемане на извършени СМР-2 от 24.09.2021 г. към Фактура № 7/24.09.2021 г. на л.279 папка 4.1 по делото.; Протокол за приемане на извършени СМР-3 от 03.11.2021 г. към Фактура № 10/03.11.2021 г. на л. 284 папка 4.1 по делото. За обект „Рехабилитация и реконструкция на улици и тротоари и съоръженията и принадлежностите към тях в община Димово": Протокол за приемане на извършени CMP-1 от 01.09.2021 г., към Фактура № 5/03.09.2021 г. на 268 папка 4.1 по делото (Обособена позиция 1 гр. Димово); Протокол за приемане на извършени CMP-1 от 01.09.2021 г„ към Фактура № 5/03.09.2021 г. на л. 269 папка 4.1 по делото (Обособена позиция 2 с. Арчар); Протокол за приемане на извършени CMP-1 от 01.09.2021 г., към Фактура № 5/03.09.2021 г. на 269 папка 4.1 по делото (Обособена позиция 3 с. Воднянци); Протокол за приемане на извършени CMP-1 от 01.09.2021 г., към Фактура № 5/03.09.2021 г. на л. 271 папка 4.1 по делото (Обособена позиция 4 с. Гара Орешец). За обект „Ремонт дейности на покрив хале за отглеждане на пилета, находящо се в гр. Монтана": Протокол за приемане на СМР от 27.08.2021 г. към Фактура № 6/27.08.2021 г. на л. 278 папка 4.1 по делото. След като жалбоподателя заяви, че ще се ползва от всички протоколи за извършване на СМР, съдът в о.с.з от 03.12.2024г., на осн. чл.193, ал.1 ГПК, във връзка §2 ДОПК е открил производство по оспорването им, досежно автентичността на подписите положени върху тях. По това оспорване жалбоподателя е ангажирал гласни доказателства, като по делото са възприети устно и непосредствено обясненията на управителя на „Екоинвест Инженеринг“ ООД с ЕИК * - П.В.П. и в качеството на свидетел е разпитан управителя на „Димконсулт 2021“ ЕООД – Б*** Ц*** Г*** . И двамата при разпита си потвърдиха положените им подписи върху всеки един от протоколи за извършване на СМР, след предявяването им, както и поставения печат на търговските дружества чийто управители са. От разпита на П. и Г*** се установява, че са се виждали на обектите и след като констатирали, че е свършена работата по даденото КСС са подписвали и съответните протоколи за извършени СМР – та. Георгиев заявява, че за ползваните машини е заплащал на ръка, като те са домували на обектите на които са извършвани услугите. На база събраните гласни доказателства които съдът кредитира като достоверно дадени поради факта, че кореспондират със събраните по делото писмени доказателства, изясняващи в детайли релевантни по делото факти и обстоятелства свързани с извършените услуги по обекти съобразно СМР - тата, както и изготвената съдебно – техническо експертиза с допълнението към нея, с Определение на осн. чл.194, ал.2 ГПК, във връзка §2 ДОПК в о.с.з. от 01.04.2025г. е признал, че не е доказано оспорването на протоколите за приемане и извършване на СМР.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка предвид събраните писмени и гласни доказателствени средства и изготвените съдебно техническа и счетоводна експертизи, настоящият състав на основание чл. 160, ал. 2 от ДОПК, намира от правна страна следното:

Предмет на оспорване е Ревизионен акт № Р-04000423004613-091-001 от 09.05.2024г., издаден от В*** Т*** Д*** на длъжност Началник на сектор „Ревизии“ при ТД на НАП Велико Търново, възложил ревизията и П*** И*** А*** на длъжност Главен инспектор по приходите при ТД на НАП Велико Търново – ръководител на ревизията, , в частта, в която е потвърден с Решение №96/09.09.2024г. на Директор Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика /ОДОП/ – Велико Търново при ЦУ на НАП, а именно относно установените резултати по ЗДДС за данъчни периоди м.08.2021г.; м.09.2021г.; м.11.2021г.; м.12.2021г.; м.01.2022г. и м.02.2022г., ведно със съответните лихви за забава. Задълженията са в резултат от отказ на право на данъчен кредит в размер на общо 307 316,74 лв. /триста и седем хиляди триста и шестнадесет лева и седемдесет и четири стотинки/, за данъчни периоди м.08.2021г.; м.09.2021г.; м.11.2021г.; м.12.2021г.; м.01.2022г. и м.02.2022г. по единадесет фактури, издадени от „Димконсулт 2021“ ЕООД. Установените задължения за внасяне по ревизионния акт са в общ размер на 307 316,74 лв. и лихви за просрочия към тях в размер на 84 748,20 лв. /осемдесет и четири хиляди седемстотин четиридесет и осем лева и двадесет стотинки/.

Процесният ревизионен акт е издаден от компетентен орган в кръга на определените му в закона правомощия.

Спазена е предписаната от чл. 120, ал. 1, пр. 1 от ДОПК писмена форма по образеца по чл. 120, ал. 3 от ДОПК с всички задължителни реквизити по чл. 120, ал. 1, пр. 2, т. 1–8 от ДОПК, включително мотиви, обосноваващи от фактическа и правна страна установените задължения по ЗДДС с акцесорните им лихви по чл. 175, ал. 1 от ДОПК и кореспондираща разпоредителна част при определяне резултатите по данъчни периоди. Фактическите констатации и правни изводи на РА са допълнени и така конкретизирани чрез тези по приложения към него ревизионен доклад, съставляващ неразделна негова част съгласно чл. 120, ал. 2, изр. 1 ДОПК. Възражение срещу РД, в срока по чл. 117, ал. 5 от ДОПК, не е заявено от „Екоинвест Инженеринг“ ООД с ЕИК * , със седалище и адрес на управление гр. Монтана, ул. „П*** П*** “ №*, блок „К*** “, ет.* * ап.* * представлявано от управителя П.В.П. /ревизираното търговско дружество/.

Ревизионното производство е образувано и проведено, съответно ревизионният доклад и ревизионният акт са издадени от компетентни органи в рамките на определените им правомощия. Съгласно представените и приети като доказателство по делото Заповед №1270/15.11.2021 г. и Заповед №651/11.08.2023г. на Директора на ТД на НАП – Велико Търново, на основание чл. 11, ал. 3 от ЗНАП и чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК, като органи, компетентни да издават заповеди за възлагане на ревизии съгласно чл. 112 от ДОПК, както и заповеди за изменение на първоначално издадени заповеди за възлагане на ревизии, съгласно чл. 113, ал. 3 от ДОПК, са определени началниците на сектори в отдел "Ревизии“ при ТД на НАП – Велико Търново. В случая издателят на заповедта за възлагане на ревизия – В*** Т*** Д*** , с оглед на заеманата длъжност /Началник сектор в отдел "Ревизии" в ТД на НАП – Велико Търново/, е сред органите, посочени в т. 9 от Заповед №1270/15.11.2021 г. на Директора на ТД на НАП – Велико Търново, определени като компетентни да издават ЗВР и ЗИЗВР. Следователно Заповед за възлагане на ревизия №Р-04000423004613-020-001/02.08.2023г. и Заповеди за изменение на ЗВР №Р-04000423004613-020-002/15.12.2023г., са издадени от компетентен орган в кръга на неговите правомощия, като съдържанието им отговаря на изискванията по чл. 113 от ДОПК, при подписване на заповедите с валиден към датите на издаването им квалифициран електронен подпис на Началник сектор в отдел "Ревизии" в ТД на НАП – Велико Търново – В*** Т*** Д*** .

Ревизионното производство е проведено без допуснати съществени процесуални нарушения. Образувано е съгласно чл. 112, ал. 1 от ДОПК с издаването на Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/№Р-04000423004613-020-001/02.08.2023г. от Началник сектор в отдел "Ревизии" в ТД на НАП – Велико Търново, след като с Решение по жалба срещу ревизионен акт №63/28.07.2023г. на Директора на Дирекция ОДОП Велико Търново при ЦУ на НАП на основание чл.155, ал.4 от ДОПК е отменил като незаконосъобразен предходен ревизионен акт и преписката е върната на органа по приходите, издал заповедта за възлагане на ревизията, за възлагане на нова ревизия и издаване на нов ревизионен акт по ЗДДС за данъчни периоди месеци 05,08,09,11,12.2021г. и м.01,02.2022г., като е дал задължителни указания по събиране на доказателства, съобразно мотивите на решението. Заповедта има задължителното съдържание по чл. 113, ал. 1, т. 1 от ДОПК – ревизираното лице е конкретизирано с данните по ДОПК; определени са поименно и подлъжностно ревизиращите органи по приходите; конкретизирани са ревизираните задължения по ЗДДС и ревизирания период; даден е 3-месечен срок за извършване на ревизията съобразно чл. 114, ал. 1 от ДОПК, продължен впоследствие на осн. чл.114, ал.2 от ДОПК до 05.02.2024г. Не е изтекъл преклузивният срок чл. 109, ал. 1, изр. 1 от ДОПК.

В рамките на ревизията, на основание чл. 37, ал. 2 и 3 от ДОПК от „Екоинвест Инженеринг“ ООД с ЕИК * са изискани доказателства по нейния предмет, включително относно спорните доставки. Инициирани са насрещни проверки на доставчиците по чл. 45, ал. 1 от ДОПК по спорните фактури, като ПИНП с приложенията са приобщени по преписката. Служебно са направени справки по информационните масиви на НАП за същите доставчици. Тази доказателствена съвкупност е формирана със законосъобразно извършени от ревизиращите органи процесуални действия. За резултатите й е съставен РД № №Р-04000423004613-092-001/19.02.2024г.. Съдържанието на ревизионния доклад съответства на законовата разпоредба на чл. 117, ал. 2, т. 1-10 от ДОПК и към него са приложени събраните от ревизията доказателства по чл. 117, ал. 3 от ДОПК.

Относно приложението на материалния данъчен закон съдът намира следното:

ДОПК не съдържа особени правила относно разпределението на доказателствената тежест в производството по ревизия по общия ред на чл. 112–120 от ДОПК, поради което субсидиарно приложение намират правилата за доказване, установени в АПК и ГПК /арг. от § 2 ДР на ДОПК/. „Екоинвест Инженеринг“ ООД с ЕИК * , със седалище и адрес на управление гр. Монтана, ул. „П*** П*** “ №2, блок „К*** “, ет.* * ап.* * представлявано от управителя П.В.П. черпи право на приспадане на данъчен кредит от спорните фактури, претендирайки го по съдебен ред след отказ за признаването му с ревизионния акт, поради което на основание чл. 154, ал. 1 от ГПК и чл. 170, ал. 2 от АПК вр. § 2 от ДР на ДОПК негова е тежестта да докаже всички факти, на които основава искането си за признаване на това право, за да установи, че са изпълнени условията за възникването и упражняването му. Неизпълнението на задължението на ответника по доказателствата не освобождава дружеството-жалбоподател от тежестта да докаже наличието на всички предпоставки за съществуването на твърдяното от него право. Жалбоподателят не може да се позове на проявена от ответника пасивност при попълване на делото с доказателства и по този начин да цели освобождаване от собственото си задължение за провеждане на пълно доказване на обстоятелствата, съставляващи основание на претенцията му за признаване на право на приспадане на данъчен кредит. Единствено жалбоподателят носи тежестта да докаже реалността на доставките по процесните фактури, тъй като той твърди положителния факт, че такива доставки са осъществени и именно в това твърдение се състои възражението му срещу незаконосъобразността на РА в обжалваната част. Същият следва да проведе пълно доказване на своето оспорване, като създаде сигурно убеждение у решаващия орган в съществуването на фактите и връзките между тях. В съответствие с разпределението на доказателствената тежест както административният решаващ орган, така и съдът, имат правото, но и задължението да приемат за ненастъпили тези правни последици, чийто юридически факт не е доказан.

Доказателствената тежест в производството е указана от съда с определение по хода на делото и в о.с.з, като на страните е предоставена възможност да предприемат съответните процесуални действия.

В съответствие с нормата на чл. 9, ал. 1 от ЗДДС доставка на услуга е всяко извършване на услуга. Облагаема според чл. 12, ал. 1 от ЗДДС е доставката на стока или услуга, извършена от данъчно задължено лице с място на изпълнение на територията на страната. Извършаването й е данъчно събитие /чл. 25, ал. 1 от ЗДДС/, което в съответствие с нормата на чл. 25, ал. 2 от ЗДДС възниква на датата, на която собствеността на стоката е прехвърлена, а услугата е извършена. Тогава, съгласно чл. 25, ал. 6, т. 1 от ЗДДС, данъкът за извършената облагаема доставка става изискуем и възниква задължение на регистрираното лице да го начисли. Едновременно с настъпване на изискуемостта на данъка на основание чл. 68, ал. 2 от ЗДДС и чл. 167 от Директива 2006/112/ЕО възниква правото на приспадането му.

Съгласно чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС данъчният кредит е сумата на данъка, която регистрирано лице има право да приспадне от данъчните си задължения по този закон, за получени от него стоки или услуги по облагаеми доставки, като в случая се касае до услуги. Определяйки предпоставките за възникване на право на приспадане на данъчен кредит, националният законодател, транспонирайки чл. 168, б. "а" от Директива 2006/112/ЕО, в нормата на чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС е уредил право на регистрирано лице да приспадне данъка за стоките или услугите, използвани за целите на извършваните от него облагаеми доставки, които стоки или услуги са му доставени или предстои да му бъдат доставени от доставчик регистриран по този закон. След като са налице предпоставките за възникването му, вече породеното право на приспадане на данъчен кредит по чл. 68, ал. 1, т. 1 вр. чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС подлежи на упражняване при условието по чл. 71, т. 1 от ЗДДС - данъчно задълженото лице да притежава фактура, съставена в съответствие с чл. 114–115 от ЗДДС с посочен на отделен ред данък за доставка на стоки или услуги, по които то е получател.

По аргумент от чл. 25, ал. 2 от ЗДДС без реално извършване на услуга по смисъла на чл. 9 от ЗДДС данъчно събитие по чл. 25, ал. 1 от ЗДДС не настъпва, респективно – не възниква изискуемост на данъка в хипотезата на чл. 25, ал. 6, т. 1 от ЗДДС, а оттам – по аргумент от чл. 68, ал. 2 от ЗДДС не възниква и функционално свързаното право на приспадане на данъчен кредит по чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, поради което същото не може да бъде упражнено дори при наличие на хипотезата на чл. 71, ал. 1, т. 1 от ЗДДС /аналогична на чл. 178, б. "а" от Директива 2006/112/ЕО/.

С оглед законодателната уредба се установява, че възникването на правото на приспадане на данъчен кредит по ЗДДС е обусловено от: качествата данъчнозадължено лице на доставчика и на получателя /съгл. т. 25 от решението на СЕС по дело С-18/13/; своенето на данъчен документ от получателя, съставен в съответствие с изискванията на чл. 114 и 115 от ЗДДС – чл. 71, т. 1 от ЗДДС; получаването на услугите по доставката "... действителното извършване на облагаемата сделка... " според т. 30 от решението на СЕС по дело С-642/11/ и отреждането на полученото за икономическата дейност на ДЗЛ /т 36 от решението на СЕС по дело С-153/11/. Отсъствието на който и да е елемент от пораждащия правото на приспадане фактически състав изключва възникването на правото.

В множество свои решения СЕС /например Решение от 06.12.2012 г. по дело С-285/11, Решение от 31.01.2013 г. по дело С-643/11 и др. / приема, че за да се признае право на данъчен кредит е необходимо първо да се провери дали доставките са реално осъществени в съответствие с правилата за доказване по националното право. В решение на СЕС от 6 декември 2012 г. по дело С-285/11 г. изрично е посочено, че за да се установи, че на основание на процесните доставки е налице правото на приспадане, е необходимо да се провери дали последните са били реално осъществени и дали съответните стоки или услуги са били използвани от получателя за извършването на облагаеми сделки.

От изложеното следва, че за да се признае правото на приспадане на ДДС, е необходимо стоките или услугите да са реално получени и да са използвани за целите на облагаеми сделки. От друга страна в т. 37 съдът допълва, че националните административни и съдебни органи следва да откажат да признаят право на приспадане, ако въз основа на обективни данни се установи, че се прави позоваване на това право с измамна цел или с цел злоупотреба. Това е така, когато самото данъчнозадължено лице извършва данъчна измама. Действително в такъв случай не са изпълнени обективните критерии, на които се основават понятията за доставка на стоки или услуги, извършена от данъчнозадължено лице в това качество, и за икономическа дейност /т. 38/. Това означава, че ако след преценка на всички елементи и фактически обстоятелства по делото, не може да се направи извод за действително предадени и получени от доставчика на получателя стоки и услуги, то правото на приспадане не следва да се признае.

Мотивите на органите по приходите за отказаното право на приспадане на данъчен кредит по 11 бр. фактури, издадени на жалбоподателя - „Екоинвест Инженеринг“ ООД с ЕИК * от „Димконсулт 2021“ ЕООД не се споделят от настоящия състав по следните съображения:

От анализа на представените от ревизираното лице и от неговия доставчик доказателства и заключението на вещите лица по съдебно – счетоводната и съдебно – техническа експертизи се налага извод, че фактурите, издадени от „Димконсулт 2021“ ЕООД, отразяват реално осъществени доставки на услуги.

Основната дейност на „Екоинвест Инженеринг“ ООД с ЕИК * през процесните периоди е свързана със строителство, като същото е вписано в Централен професионален регистър на строителя към Камарата на строителите в България на 07.07.2016 г., като е извършвало строителна дейност и е разполагало с материално-технически ресурси заведени по счетоводни сметки 204 "Машини и оборудване", 205 „Транспортни средства" и 206 „Стопански инвентар", както и трудови ресурси, описани в РД и е регистрирано по ЗДДС от 16.02.2016 г. /това не се оспорва от страните/. За извършването на тези дейности „Екоинвест Инженеринг“ ООД с ЕИК * е изпълнител: Договор от 15.08.2020г. сключен между „ИНФРАКЪНСТРАКШЪН" ЕАД - възложител, и „Екоинвест Инженеринг“ ООД изпълнител, с предмет извършване на строителни работи на територията а на Община Берковица на обект „Строителство на компостираща инсталация за разделно събрани зелени и или биоразградими битови отпадъци в Община Берковица и Община Вършец, на съпътстваща техническа и довеждаща инфраструктура и закупуване, доставка и монтаж на технологично оборудване за инсталацията по проект BG 16М10P002-2.005-0008". По договор от 20.09.2021 г. сключен между “ИНФРАКЪНСТРАКШЪН" ЕАД. възложител, и „Екоинвест Инженеринг“ ООД изпълнител, с предмет извършване на строителни работи на територията на гр. Лом на обект: „Реконструкция на между блоково пространство в ж.к. „Зорница", гр. Лом", както и Договор от 31.01.2021 г. с "ИНФРАКЪНСТРАКШЪН" ЕАД като Възложител и „Екоинвест Инженеринг“ ООД като Изпълнител и предмет на договора „Денонощно водочерпене на обект на Възложителя - Компростираща инсталация гр. Берковица“; договор от 08.02.2021 г. с ДЗЗД "ЕКО ДИМОВО" като възложител и „Екоинвест Инженеринг“ ООД като изпълнител и предмет на договора „Строително монтажни дейности по техническа рекултивация на обект рекултивация на общинско сметище за битови отпадъци, находящо се в землището на гр. Димово в ПИ21097.92.40"; договор от 14.05.2021 г. с "БИО ЕНЕРДЖИ СЪПЛАЙ" ЕООД като възложител и „Екоинвест Инженеринг“ ООД като изпълнител и предмет на договора СМР на обект „Ремонт на тавани-хале родители", находящ се в община Монтана. От жалбоподателя - „Екоинвест Инженеринг“ ООД с договори, ведно с количествено-стойностни сметки е превъзложено изпълнението по горепосочените договори към „Димконсулт 2021“ ЕООД относно обектите „Строителство на компостираща инсталация за разделно събрани зелени и или биоразградими битови отпадъци в Община Берковица и Община Вършец, на съпътстваща техническа и довеждаща инфраструктура и закупуване, доставка и монтаж на технологично оборудване за инсталацията“, видно от договор от 10.08.2021г. на л.73, том втори по делото. С договор от 30.06.2021г. на л.84, том втори по делото, ведно с анекс №1 към него относно срока на договора за обект „Рекултивация на общинско сметище за битови отпадъци, находящо се в землището на гр. Димово в ПИ 21097.92.40". С договор от 01.07.2021г. на л.273 том 4.1 по делото за обект „Рехабилитация и реконструкция на улици и тротоари и съоръженията и принадлежностите към тях в община Димово", включващо съобразно изготвените КСС улици в населено място гр.Димово, с.Арчар, с.Воднянци и с.Гара Орешец. С договор от 17.05.2021г. на л.87, том втори по делото за обект „Ремонт на тавани-хале родители", находящо се в общ. Монтана". С договор от 20.09.2021г. на л.282, том 4.1 по делото за обект „Реконструкция на между блоково пространство в ж.к. „Зорница", гр. Лом".

При извършената от страна на вещото лице проверка в счетоводството на дружеството жалбоподател и приложените доказателства от изпълнителя по доставките на услуги е установено, че и двете дружества водят двустранна форма на счетоводно записване. Организираната счетоводна отчетност е в съответствие със Закона за счетоводството и Националните стандарти за финансови отчети на малки и средни предприятия. Аналитичните оборотни ведомости за приходните и разходните счетоводни сметки на „Екоинвест инженеринг“ ООД предоставят подробна информация по контрагенти, по изпълнявани обекти, видове разходи и видове материали- количествено и стойностно. Проверените от вещото лице 11 бр. фактури издадени от „Димконсулт 2021“ ЕООД, ведно с придружаващите ги документи – протоколи за приемане на СМР и изпълнението по тях, като общите стойности по фактурите описани в табличен вид е равна на общата сума по протоколите т.е. на база приемането на извършените работи е издавана и фактурата от изпълнителя за приетата работа и съответно за плащането й. Към всяка една от фактурите са приложени протоколи за приемане на СМР подписани от възложителя „Екоинвест инженеринг“ ООД и изпълнителя „Димконсулт 2021“ ЕООД. По отношение воденото счетоводство на „Димконсулт 2021“ ЕООД, което е в ликвидация с обявление в Търговския регистър от 08.02.2023г., въз основа на писмените доказателства по делото е посочено, че от приложените хронологични описи на счетоводните операции по счетоводни сметки се установява, че дружеството прилага двустранна форма на счетоводна отчетност. Води се и аналитична отчетност по счетоводните сметки. Счетоводните сметки са водени редовно, процесните фактури са осчетоводени в месеца на издаването им и са декларирани в СД по ЗДДС за съответния месец, не се установява плащане на задълженията по ЗДДС. За периода от 15.06.2021г до 31.12.2021 г. от предоставения хронологичен регистър, единственият клиент е „Екоинвест инженеринг“ ООД и натрупаното задължение е от декларирано, но неплатено ДДС по процесните фактури. Осъществените разплащания от „Екоинвест инженеринг“ ООД към „Димконсулт 2021“ ЕООД са по банков път. От хронологичните регистри се установява, че след всеки получен превод има теглене от банковата сметка на почти цялата получена сума, като за периода са изтеглени парични средства в размер на 614 520,00лв. и са осчетоводени: Дт с/ка501Каса на Кт с/ка503 Банка; разплащане с доставчици( Дт с/кс 401 на Кт с/ка 503 Банка) - 107 640,30лв и за заплати( Дт с/ка 421 Персонал на Кт с/ка 501 Каса) - 33298,01лв за м.08, м.09, м. 10, м. 11 и м.12.2021 година. За неплатените фактури № **********/23.09.2021; №**********/24.09.2021; №**********/03.11.2021; №**********/03.11.2021; №**********/05.11.2021; №**********/08.11.2021 на обща стойност 1 003 628.35 лв., „Димконсулт 2021“ ЕООД сключва договор за цесия на 17.01.2022г. с „ Боверан" ЕООД с ЕИК * като цесионер. „Димконсулт 2021“ ЕООД е подизпълнител за извършване на СMP по договори на „Екоинвест инженеринг" ООД по доставките, фактурирани на „Инфракънстракшън“ ЕАД с ЕИК * , „ЕКО ДИМОВО“ ДЗЗД ЕИК * и „Био енерджи съплай" ЕООД ЕИК * с гореописаните фактури. За обект: „Компостираща инсталация гр. Берковица“, „Екоинвест инженеринг“ ООД като изпълнител е издал фактури №157/20.05.2021; № 160/26.08.2021; №164/03.11.2021 и №166/08.12.2021 за извършени СМР на възложителя: Инфракънстракшън ЕАД с ЕИК * в общ размер на 740 065,80лв. За периода от 03.09.2021г до 09.08.2022г „Инфракънстракшън“ ЕАД с ЕИК * превежда по банков път 1 348 550.62 лв. на „Екоинвест инженеринг" ООД по цитираните по-горе фактури. За обект: Ремонт тавани, хале за родители, „Екоинвест инженеринг“ ООД като изпълнител е издал фактура №161 /27.08.2021 за извършени СМР съгласно протокол от 27.08.2021 на възложителя „Био енерджи сънлайт“ ЕООД с ЕИК * , в размер на 148 982,00 лв. От предоставената оборотна ведомост се установява частично погасяване по фактурата в размер на 27 015,34лв и неразплатено салдо в размер на 121966,66 лева. За обект: Реконструкция на междублоково пространство в ж.к. Зорница гр. Лом, „Екоинвест инженеринг“ ООД като изпълнител е издал фактура № 163/24.09.2021 за авансово плащане на възложителя: „Инфракънстракшън“ ЕАД с ЕИК * в размер на 133147,12 лв, като същата е изцяло платена към 31.12.2021г. чрез банкови преводи. За обект: Рекултивация на общинско сметище за битови отпадъци в землище гр. Димово „Екоинвест инженеринг“ ООД като изпълнител е издал фактури № 155/23.04.2021; №162/24.09.2021 и № 165/03.11.2021 за извършени СМР съгласно Акт обр. 19 на възложителя- „Еко Димово“ ДЗЗД с ЕИК * в общ размер на 264477,79 лева. Фактура 155 от 23.04.2021г е анулирана с Протокол № ********** от 01.07.2021 по чл.116 от ЗДДС, а фактури с № 162 и №165 са изцяло платени към 31.12.2021г. по банков път. Установено е, че по процесните 11бр. фактури дължимото ДДС е в общ размер от 307 336,71 лв. и лихви за просрочие в размер на 119066,92 към 20.01.2025г.

Видно от приложените по делото предварителни договори „Димконсулт 2021“ ЕООД е притежавал необходимата техника – телескопичен товарач, багер товарач JCB, модел 4CXSM, рег. № 07777,-влекач СКАНИЯ peг. № М*** и полуремарке с рег. № М*** , както и наети от 13 до 16 работници на трудови договори за процесния период т.е. и персонал, за да се може да извърши услугите. Приложени са работни карти МПС, образец на длъжностна характеристика за длъжност „работник в строителството" и книги за инструктаж по безопасност и здраве при работа на „Димконсулт 2021“ ЕООД за обекти „Компостираща инсталация град Берковица", „Сметище Димово" и „Хале град София", както и протоколи за приемане на СМР и разчетно - платежни ведомости. Доставките от „Димконсулт 2021“ ЕООД намират своето правно основание в сключените договори за превъзлагане от жалбоподателя за всеки конкретен обект. Във връзка с тези договори и изготвените КСС към всеки от тях, са издадените 11 бр. фактури. По същото време жалбоподателя е изпълнявал задълженията си по други договори за строителство сключени с „ИНФРАКЪНСТРАКШЪН" ЕАД ДЗЗД "ЕКО ДИМОВО" и "БИО ЕНЕРДЖИ СЪПЛАЙ" ЕООД, като възложители.

Процесните доставки на услуги представляват строителни и монтажни работи, съгласно сключени договори за изпълнение с подизпълнителя „Димконсулт 2021“ ЕООД от страна на жалбоподателя в рамките на конкретни обекти, като по договор от 17.05.2021 г. между „Екоинвест инженеринг" ООД и „Димконсулт 2021“ ЕООД за извършване на СМР за обект „Извършване на ремонтни дейности на хале за отглеждане на пилета, гр.Монтана" е издадена Фактура № ********** от 27.08.2021 г. за СМР съгласно Протокол от 17.08.2021 г: Съставен е Протокол за приемане на извършени СМР от 27.08.2021 г., който е основание за издаване на фактурата. По договор от 30.06.2021 г. между „Екоинвест инженеринг" ООД и „Димконсулт 2021“ ЕООД за извършваме на Строително-монтажни дейности по техническа рекултивация за обект „Рекултивация на общинско сметище за битови отпадъци, изходящо се в землището на гр.Димово в ПИ 21097.92.40" по издадена Фактура № ********** от 26.07.2021 г. с отразено основание - за плащане по договор и акт обр.19 за обект „Сметище Димово", същата е издадена въз основа на съставен акт обр.19 от 26.07.2021г.; по Фактура № ********** от 24.09.2021 г. за СMP на обект Сметище Димово, издадена въз основа на Акт обр. 19 от 24.09.2021 г. и по Фактура № ********** от 03.11.2021 г. за СМР съгл. Протокол за обект Сметище Димово по съставен Протокол /акт обр.19/ от 03.11.2021г. въз основа на който е издадена фактурата. По договор от 01.07.2021г. между „Екоинвест инженеринг" ООД /възложител/ и „Димконсулт 2021“ ЕООД /изпълнител/ за изпълнение на дейности по обект „Ремонт на улици и тротоари в община Димово" е издадена Фактура № ********** от 03.09.2021г. за извършени СМР съгласно договор за обект Ремонт на улици и тротоари в Община Димово" и протокол Акт обр, 19, като е съставен Протокол за приемане на извършени СМР от 01.09.2021 г. по обособени позиции - OП1 Улици гр.Димово; ОП 2 Улици с.Арчар, ОП 3 Улици с.Воднянци и ОП 4 Улици с.Гара Орешец. По договор от 10.08.2021г. между „Екоинвест инженеринг" ООД /възложител/ и „Димконсулт 2021“ ЕООД /изпълнител/ за изпълнение на дейности по обект: „Компостираща инсталация" в община Берковица и община Вършец са издадени Фактура № ********** от 26.08.2021 г. за СМР съгласно Акт обр. 19 от 25.08.2021 г. за обект „Компостираща инсталация" гр. Берковица: издадена въз основа на съставен акт обр.19 от 26.08.2021 г.; Фактура № ********** от 01.09.2021 г. за СМР съгласно Акт обр. 19 от 01.09.2021 г. за обект „Компостираща инсталация" гр. Берковица: издадена въз основа на съставен акт обр.19 от 01.09.2021 г.; Фактура №********** от 03.11.2021 г. за СМР съгласно Акт обр. 19 от 03.11.2021 г. за обект „Компостираща инсталация" гр. Берковица: издадена въз основа на съставен акт обр.19 от 03.11.2021 г.; Фактура № ********** от 05.11.2021 г. за СМР съгласно Акт обр. 19 от 05.11.2021 г. за обект „Компостираща инсталация" гр. Берковица - издадена въз основа на съставен акт обр.19 от 05.11.2021 г. и Фактура № ********** от 08.11.2021 г. за СМР съгласно протокол за обект „Компостираща инсталация" гр. Берковица - издадена въз основа на съставен акт обр. 19 от 08.11.2021 г. По договор от 20.09.2021 г. между „Екоинвест инженеринг" ООД /възложител/ и „Димконсулт 2021“ ЕООД /изпълнител/ за извършване на дейности за обект Реконструкция на между блоково пространство в ж.к. „Зорница" гр.Лом е издадена Фактура № ********** or 24.09.2021 г. за авансово плащане 50% съгласно договора.

Издадените 11 броя фактури, както следва: Фактора № ********** от 26.07.2021год. с предмет плащане по договор и Акт Обр. 19, за обект „Сметище Димово" с данъчна основа 36677,50лв. и начислен ДДС - 7335,60лв.; Фактура № ********** от 26.08.2021г. с предмет на сделката - СМР съгласно Акт Обр. 19 от 25.08.2021 г. за обект „Компостираща инсталация за отпадъци в гр.Берковица“ с данъчна основа 101517,76лв. и начислен ДДС - 20303,55лв.; Фактура № ********** от 01.09.2021 г. с предмет - СМР съгласно Акт Обр. 19 от 01.09.2021г. за обект „Компостираща инсталация за отпадъци в гр. Берковица“ с данъчна основа 54713,20лв. и начислен ДДС -10942,70лв.; Фактура № ********** от 03.09.2021г. с предмет СМР съгласно договор за обект „Ремонт улици и тротоари в община Димово" и протоколи Акт Обр. 19 по ОП 1 Улици в гр. Димово, ОП 2 Улици в с. Арчар, ОП 3 Улици в с. Воднянци; ОП Улици в с. Гара Орешец с данъчна основа 349565,44лв. и начислен ДДС - 69913,09лв.; Фактура № ********** от 27.08.2021г. с предмет на сделката - СМР съгласно Протокол от 17.08.2021г. към която е приложен Протокол за приемане ма СМР от 27.08.2021 г. и касае обект „Ремонт на тавани, хале родители" с данъчна основа 89970,83лв. и начислен ДДС - 17994,17лв.; Фактура № ********** от 24.09.2021 г. с предмет - СМР на обект сметище Димово, с данъчна основа 75416,66лв. и начислен ДДС - 15083,33лв.; Фактура № ********** от 24.09.2021 г. с предмет - авансово плащане 50 % съгласно договор за "Реконструкция на междублоково пространство в ж.к." Зорница" гр. Лом с данъчна основа 109291,59лв. и начислен ДДС - 21858,32лв.; Фактура № ********** от 03.11.2021 г. с предмет - СМР съгласно Акт Обр. 19 от 03.11.2021 г. за обект „Компостираща инсталация" гр. Берковица с данъчна основа 294289,82лв. и начислен ДДС - 58857,96лв.; Фактура № ********** от 03.11.2021г. с предмет - СМР съгласно протокол за обект сметище Димово с данъчна основа 109449,75лв. и начислен ДДС - 21889,95лв.; Фактура № 0000000011 от 05.11.2021 г.. с предмет - СМР съгласно Акт Обр 19 от 05.11.2021г. за обект " Компостираща инсталация за отпадъци" гр. Берковица с данъчна основа 178 658,85лв. и начислен ДДС - 35731,77лв. и Фактура № ********** от 08.11.2021г. с предмет - СМР съгласно протокол за обект „Компостираща инсталация" гр.Берковица с данъчна основа 137031,87лв. и начислен ДДС - 27406,37лв., притежават задължителните законоустановени реквизити, а голяма част от тях - и незадължителни. В противовес с изложеното от ответника отговарят на изискванията на чл. 7 от Закона за счетоводството, на чл. 114, ал. 1, т. 1 – т. 15 от ЗДДС, в който са регламентирани задължителните изисквания към съдържанието на фактурата и чл. 78 от ППЗДДС за изискванията към бланките на фактурите. Към всяка от фактурите е наличен Протокол за приемане на извършени СМР, чиято автентичност не бе оборена в хода на съдебното производство. От друга страна обектите възложени в първоначалните договори с изпълнител жалбоподателя са били изпълнени и приети от тях, чрез надлежни протоколи, като по издадените фактури са извършени съответните плащания.

В заключението на вещото лице по изготвената съдебно – техническа и допълнителна експертиза, което съдът кредитира, като компетентно, обективно и безпристрастно изготвено се установява, че изпълнителя „Димконсулт 2021“ ЕООД е било с наличен достатъчен персонал, който да покрива изискванията за изпълнение на строителните дейности - от 13 до 16 работници на трудови договори за процесиия период. От количествен аспект, броят служители съответства на обема и мащаба на строителните дейности. Спазени са изискванията за минимален брой на персонала за конкретните строителни дейности. Вещото лице посочва, че в протоколите за приемане на СМР се установяват дейности, които не фигурират като възложени в количествено-стойностните сметки към договорите, но КСС се използват за предварително планиране, бюджетиране и договаряне на строителните дейности, докато протоколът за приемане на извършените работи /акт обр.19/ сертифицира стойността на реално извършените и приети строително-монтажни работи за определен период. Използва се за междинни и окончателни разплащания между възложителя и изпълнителя. Изготвя се по време на строителния процес. Разликата между възложените дейности, описани в количествено-стойностните сметки (КСС) към договорите, и реално установените в протоколите за приемане на строително-монтажни работи (СМР) може да възникне поради различни причини. В практиката една от причините е че понякога проектите се изготвят непълно или некоректно, или липсват детайли, което води до пропуски в КСС. Реалните нужди на строителния обект стават ясни едва по време на изпълнението. Понякога се налагат и промени заради непредвидени обстоятелства. Срещат се и грешки в количествените сметки. Допускат се грешки при измерването на количествата или включването на определени позиции. Посочва, че КСС е документ за планиране, докато Акт обр. 19 е инструмент за отчитане на реално извършената работа. Те са взаимосвързани - КСС задава рамката, а Акт обр. 19 я потвърждава или коригира въз основа на реализацията. По отношение на техническата обезпеченост на „Димконсулт 2021“ ЕООД, вещото лице е посочило, че по силата на предварителните договори за покупко-продажба на телескопичен товарач, Багер товарач JCB модел 4CXSM, влекач Скания и полуремарке, изготвените приемо – предавателни протоколи по предаване на техниката, както представени работни карти на машините, използвани за работа на обектите, предоставеното гориво за машините от възложителя на обектите – „Екоинвест инженеринг" ООД и обща длъжностна характеристика на строителен работник, в която е упоменато, че работникът на обекта е длъжен да изпълнява и други конкретно възложени задачи, свързани с длъжността, в т.ч. управление на строителни машини, механизация и съоръжения на строителния обект, както и приложената информация от управителя на „Димконсулт 2021“ ЕООД, под формата на декларация, че материалите използвани за обектите са закупувани и доставяни на обекта за сметка на доставчиците с техен транспорт, който е фактуриран от тях, за което са приложени фактури за покупки, в които е фактуриран и транспорта. Материалите са съхранявани на мястото на извършване на СМР. Други материали, които са били необходими, са предоставяни на обекта от възложителя „Екоинвест инженеринг“ ООД е мотивирало вещото лице да посочи, че дружеството има не само кадрова, но и техническа обезпеченост за изпълнение на СМР – тата по сключените договори. В допълнителната съдебно – техническа експертиза е направен анализ за всеки от обектите по колко работници са работили, изчислени са необходимите човекочаса труд необходими за извършване на дейността, ведно с анализ на механизация и работници по дейности съобразно протоколите за СМР, като вещото лице в заключение отново е достигнало до извода, че „Димконсулт 2021“ ЕООД има нужната техническа и кадрова обезпеченост за извършване на дейностите в процесните протоколи за СМР.

Ирелевантни за спора са твърденията на ответника, че в проведената обществена поръчка от Община Димова и Община Берковица не са включени подизпълнители и конкретно „Димконсулт 2021“ ЕООД, тъй като същото не е относимо към разглеждания спор, предвид липсата на данни и наведени доводи от данъчния орган за наличие на схема за данъчна измама, в която ревизираното лице да участва, т. е. да му са му били известни обстоятелства за некоректно поведение на прекия му доставчик спрямо фиска, за неизпълнението на фискалните му задължения и за намерение за увреда на публичния фискален интерес. Такава установеност не е налице в процесния случай, което е в доказателствена тежест на приходните органи предвид обстоятелството, че отказът от право на приспадане е изключение от основния принцип, какъвто се явява това право.

Приемателните протоколи - акт обр. 19, са приложени към фактурите. Те съдържат всички необходими реквизити: обект и подобект, видовете аналитично извършени дейности, единична мярка, количество, единична цена и общата цена. Подписани са от възложителя и изпълнителя. С приемането на Наредба № 3/31.07.2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, акт обр. 19, уреждащ предаването на строежа и строителната документация, вече не е нормативно уреден, но неговото прилагане продължава по преценка на страните. По същество акт обр. 19 е документ, с който се обективират извършени СМР на съответен етап на строителство. Реквизитите му не са нормативно уредени и поради това се ограничават до тези, с които може еднозначно да се опише стопанската операция. На практика същият представлява количествено-стойностна сметка за извършените към определен момент, приети и подлежащи на заплащане видове СМР, поради което и тъй като е изрично съставен за установяване на завършените видове работи и за заплащане на същите, няма пречка да бъде прието, че протоколът е пряко доказателство за реализиране доставката /в този смисъл Решение № 13772 от 16.12.2015 г, по адм. дело № 13662/2014 на ВАС/. Независимо от частния си характер протоколите следва да бъдат кредитирани, тъй като са представени своевременно и в търговския оборот документирането на стопанските операции се извършва чрез съставяне именно на такива документи.

Наред с тези преки доказателства за реалност на доставките по процесните единадесет фактури, издадени от „Димконсулт 2021“ ЕООД, от заключението на ССчЕ се установява редовното им осчетоводяване и при двете дружества, частично разплащане по тях и начисляване на ДДС по тях, същите са издадени от регистрирани към релевантните дати субекти, включени са в отчетните регистри по ЗДДС, резултатите от фактурираните услуги са вложени в облагаемата дейност на ревизираното дружество.

Относно аргументите на ответника за липса на техническа и кадрова обезпеченост на доставчика следва да се посочи, че с Решение на СЕС от 21.06.2012 г. по съединени дела С-80/11 и С-142/11 е дадено задължително тълкуване на чл. 167, чл. 168, буква "а", чл. 178, б. "а", чл. 220, т. 1 и чл. 226 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 г. относно общата система на ДДС, съобразно което не следва да се вменява в тежест на жалбоподателя да ангажира доказателства за кадрова, материална и техническа обезпеченост на прекия доставчик, а така също и за обстоятелството от кои лица реално са изпълнени услугите. Въпреки това, въз основа на събрания по делото доказателствен материал и най-вече от заключението по съдебно – техническата и допълнителна експертиза, съдът намира, че доставчикът „Димконсулт 2021“ ЕООД е разполагал с нужния ресурс да извърши фактурираните доставки.

За процесния период, по трудов договор са работили 13 до 16 работници на които е провеждан инструктаж, видно от приложените книги за инструктаж по безопасност и здраве при работа /начален и ежедневен/ по отделните обекти, водени са таблица за отчитане явяването/неявяването на работа по месеци и на обекти, видно от папка втора и трета по делото, както и образец на длъжностна характеристика за длъжност „работник в строителството", което не се отрича и от лицата дали исканите им обяснения от ревизиращите органи, търговското дружество е притежавало и необходимата техника – телескопичен товарач, багер товарач JCB, модел 4CXSM, рег. № 07777, влекач СКАНИЯ peг. № М*** и полуремарке за които са съставяне работни карти МПС за конкретен ден, видно от л.184-242 папка три от делото; приложени са издадени фактури за закупувани от „Димконсулт 2021“ ЕООД материали различни по вид, като напр. заварена арматурна мрежа, бетонен улей, решетка, профили, бетон, цимент, варов разтвор, транспорт бетон, услуга с бетон помпа, услуги с багер, услуги мотокар, винтове с шайби, пясък, гвоздей, керамични блокове, арматурна стомана, бетонови панели и др. по издадени фактури от доставчици, ведно с декларации за съответствие приложени от л.100-154 в папка две по делото и л.305-312 папка 4.2 по делото, използвани в строителството, както и протоколи за приемане на СМР, счетоводни записвания, хронологичен опис на счетоводните операции, видно от л.121-132, папка 4.2 по делото, отчет по сметка и разчетно - платежни ведомости, рекапитулация на л.20-49 папка 4.2 по делото. Относно аргументите на ответника за липса на техническа обезпеченост, поради това че „Димконсулт 2021“ ЕООД не е представило достатъчно доказателства, че е разполагало с нужната техника, съдът намира за уместно да се позове на горепосоченото Решение на СЕС от 21.06.2012 г. по съединени дела С-80/11 и С-142/11., с оглед на което не следва жалбоподателят да търпи последиците от евентуалното неспазване на трудовото, търговското или данъчното законодателство от неговия доставчик или лица, с които последният се е намирал в някакъв вид правоотношения. Рисковият профил на доставчиците на доставчика по никой начин не би могъл да рефлектира неблагоприятно върху правата на дружеството-жалбоподател, при недоказаност на данъчна измама, в която същото да участва /при носена от ответника доказателствена тежест относно този факт/. Констатациите на органите по приходите, формирани в рамките на ревизионното производство спрямо доставчика, не биха могли правно валидно да обвържат настоящия жалбоподател. Търсенето на косвени данни не може да игнорира наличието на преки доказателства за реалността на извършените доставки – наличие на надлежно издадени фактури, протоколи за приемане на работата, фактури за закупени строителни материали, наети работници и ползвана специализирана за целта техника по приложените предварителни договори и по издадените фактури за ползване на услуги с багер и мотокар. Следва да се отбележи, че липсата на доказателства за кадрова обезпеченост на доставчика само по себе си, също не е основание за отказ на правото на данъчен кредит съгласно решението на Съда на ЕС по дело С-324/11, което становище се споделя и от настоящия съдебен състав. В тази връзка следва да бъде съобразено и Решение на СЕС от 13 февруари 2004 г. по дело С-18/2013, с което е дадено задължително тълкуване на Директива 2006/112/ЕО на Съвета. Според решението не се допуска извършване на приспадане на ДДС, когато няма данни доставчиците да са разполагали с материална, техническа и кадрова обезпеченост или има нередовна счетоводна отчетност при тях, но само при наличие на две кумулативни условия - тези обстоятелства да сочат за наличие на измама и въз основа на обективните данни, представени от органите по приходите, да се установява, че данъчно задълженото лице е знаело или е трябвало да знае, че сделката, с която обосновава правото на приспадане, е част от тази измама. В настоящия случай няма данни, че данъчно задълженото лице е знаело за такава измама, а и такава не се установява, предвид наличието на редовна счетоводна отчетност съгласно заключението на ССчЕ.

При липсата на нормативна уредба, която да изисква наличието на конкретен вид документи за доказване на определени факти и обстоятелства, меродавен за преценката дали една доставка на услуги е действително осъществена е съвкупният анализ на всички събрани по делото доказателства. В преобладаващата си част и с оглед спецификата на търговската дейност те са частни документи, тъй като за относими към данъчното облагане факти и обстоятелства официалните документи по чл. 179 ГПК са рядкост в оборота. Ето защо не могат да се възприемат доводите на ревизиращите органи, че доказателствената сила на частните документи следва да се изключи, тъй като липсата на обвързваща материална сила не е равнозначна с липсата на каквато и да е доказателствена сила. Този извод следва от нормата на чл. 180 ГПК, като при преценката на доказателствената сила на частни документи, касаещи правоотношения между търговци, следва да бъде съобразена и разпоредбата на чл. 55, ал. 1 ТЗ, която предвижда, че редовно водените търговски книги и записванията в тях могат да се приемат като доказателства между търговци за установяване на търговски сделки. Поради това и с оглед приетите по делото писмени и гласни доказателства, следва да се приеме, че спорните доставки са реално осъществени от прекия доставчик.

В обобщение на изложеното, настоящият съдебен състав намира, че органите по приходите неоснователно са отказали да признаят на жалбоподателя право на данъчен кредит по фактурите, издадени от „Димконсулт 2021“ ЕООД, поради което жалбата се явява основателна, а ревизионният акт в частта, в която за м.08.2021г.; м.09.2021г.; м.11.2021г.; м.12.2021г.; м.01.2022г. и м.02.2022г. е отказано право на данъчен кредит общо в размер на 307 316,74 лв. /триста и седем хиляди триста и шестнадесет лева и седемдесет и четири стотинки/, вследствие на което е установено задължение за внасяне за ДДС в същия размер и са начислени лихви за просрочието му в размер на 84 748,20 лв. /осемдесет и четири хиляди седемстотин четиридесет и осем лева и двадесет стотинки/ е незаконосъобразен, поради което следва да бъде отменен.

По делото не е заявена претенция за разноски от страна на жалбоподателя, поради което и съдът не дължи произнасяне.

Водимо от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК във вр. с чл. 160, ал. 1 от ДОПК, Административен съд Монтана първи съдебен състав:

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ по жалба на „Екоинвест Инженеринг“ ООД с ЕИК * , със седалище и адрес на управление гр. Монтана, ул. „П*** П*** “ №2, блок „К*** “, ет.* * ап.* * представлявано от управителя П.В.П. Ревизионен акт /РА/ № Р-04000423004613-091-001 от 09.05.2024г., издаден на основание чл.119, ал.2 от ДОПК от В*** Т*** Д*** на длъжност Началник на сектор „Ревизии“ при ТД на НАП Велико Търново, възложил ревизията и П*** И*** А*** на длъжност Главен инспектор по приходите при ТД на НАП Велико Търново – ръководител на ревизията, частично потвърден с Решение по жалба срещу ревизионен акт №96/09.09.2024г. на Директор Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика /ОДОП/ – Велико Търново при ЦУ на НАП, в частта, в която за м.08.2021г.; м.09.2021г.; м.11.2021г.; м.12.2021г.; м.01.2022г. и м.02.2022г. е отказано право на данъчен кредит общо в размер на 307 316,74 лв. /триста и седем хиляди триста и шестнадесет лева и седемдесет и четири стотинки/, вследствие на което е установено задължение за внасяне за ДДС в същия размер и са начислени лихви за просрочието му в размер на 84 748,20 лв. /осемдесет и четири хиляди седемстотин четиридесет и осем лева и двадесет стотинки/, като незаконосъобразен.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба чрез Административен съд - Монтана пред Върховен административен съд в 14 дневен срок от връчване на преписи на страните.

На основание чл.138, ал.3 от АПК препис от решението да се изпрати на страните по реда на чл.137 от АПК.

Съдия: