№ 42779
гр. София, 15.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20251110144895 по описа за 2025 година
Производството е по реда на Глава Тринадесета ГПК.
При извършена проверка във връзка с чл. 140 ГПК съдът намира
следното.
Производството по делото е образувано по искова молба, предявена от
ЗАД "АРМЕЕЦ" АД, ЕИК *** против ЗАД "ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ"
АД, ЕИК ***, иск с пр. осн. чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 1269,69 лева - регресно вземане по
изплатено застрахователно обезщетение, образувано по образувана (щета) №
***, ведно със законна лихва от 29.08.2025 г. до изплащане на вземането,
както и сумата от 486,94 лева, представляваща мораторна лихва за забава
върху главницата за периода от 29.08.2022 г. до датата на подаване на исковата
молба. Претендира разноски.
Ищецът твърди, че на 30.08.2021 г. около 21:37 ч. в гр. София, на ул.
„**“, е настъпило пътнотранспортно произшествие (ПТП). Твърди се, че
водачът на лек автомобил марка „Киа“, модел „Карнивал“, с рег. № *** – С.Т.,
виновно е предизвикал ПТП, като поради неспазване на необходимата
дистанция не е успял да спре и се е ударил в движещия се пред него лек
автомобил марка „Мерцедес“, модел „**“, с рег. № ***. За произшествието е
съставен Двустранен констативен протокол за ПТП от 30.08.2021 г.
Към датата на ПТП увреденият автомобил „Мерцедес“ е имал валидна
имуществена застраховка „Каско“ при ищцовото дружество ЗАД „Армеец“
АД. Виновният за ПТП автомобил „Киа“ е имал валидна застраховка
„Гражданска отговорност“ при ответното дружество ЗАД „ДаллБогг: Живот и
Здраве“ АД.
В изпълнение на задълженията си по застрахователния договор, ищецът
е образувал ликвидационна преписка (щета) № *** и след извършен оглед и
ремонт на увредения автомобил в доверен сервиз, е изплатил застрахователно
обезщетение в общ размер на 2 569,38 лева, по издадена фактура №
1
***/06.12.2021г.
На основание чл. 411 от КЗ, ищецът е встъпил в правата на своя
застрахован и е предявил регресна претенция към ответника като
застраховател по „Гражданска отговорност“ на виновния водач. Ответното
дружество е уведомено с писмо, връчено на 17.01.2022 г. В законоустановения
срок ответникът е удовлетворил претенцията само частично, като на
09.02.2022 г. е заплатил сумата от 1299,69 лева, поради което остава дължима
разлика в размер на 1269,69 лева. Поради частичното плащане за ищеца е
налице правен интерес от завеждане на настоящия иск.
Ответникът извън срока по чл. 131 ГПК депозира писмен отговор на
исковата молба, с която оспорва претенцията по основание и размер.
Ответникът твърди, че е изпълнил изцяло задължението си към ищеца,
като е заплатил сумата от 1 299,69 лева. Посочва, че при определяне на
обезщетението е отчел виновно поведение и на водача на увредения
автомобил „Мерцедес“ в размер на 50%. На основание чл. 51, ал. 2 от ЗЗД,
претендираната сума е намалена съобразно отчетения процент на
съпричиняване.
Оспорва се механизмът на ПТП, описан в исковата молба и в
двустранния констативен протокол, като се твърди, че констатациите в
протокола не отговарят на действителните факти. Прави се възражение за
съпричиняване, като се твърди, че водачът на автомобил „Мерцедес“ е
допринесъл в значителна степен за настъпването на ПТП, като е предприел
внезапно спиране без необходимост, не е подал светлинен сигнал или не е
осигурил достатъчно място за извършване на маневра. Счита се, че именно
тези неправомерни действия са причина или са допринесли за инцидента, като
за водача на л.а. „Киа“ не е имало възможност да го избегне.
Оспорва се причинно-следствената връзка между описания механизъм
на ПТП и всички претендирани вреди в цялост. Оспорва се и размерът на
претендираното обезщетение като завишен
Страните не спорят относно наличието на валиден договор за
застраховка „Каско“ между собственика на л.а. „Мерцедес“, модел „**“, рег.
№ *** и ищеца ЗАД „Армеец“ АД към датата на събитието – 30.08.2021 г.;
Наличието на валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ между собственика на л.а. „Киа“, модел „Карнивал“, рег. № ***
и ответника ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД към датата на събитието;
Настъпването на ПТП на 30.08.2021 г. с участие на посочените два
автомобила; Изплащането на застрахователно обезщетение от ищеца в размер
на 2 569,38 лева; Извършването на частично плащане от ответника към ищеца
по предявената регресна претенция в размер на 1 299,69 лева.
В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно
доказване следните факти: виновното и противоправно поведение на водача
на л.а. „Киа“, рег. № ***; конкретния механизъм на настъпване на ПТП;
причинната връзка между поведението на този водач и настъпилите вреди;
вида и размера на претърпените вреди по увредения автомобил „Мерцедес“.
2
При установяване на горното в тежест на ответника е да установи
положителния факт на погасяването на дълга, както и останалите си
възражения.
По възражението за съпричиняване в тежест на ответника е да докаже,
че с поведението си увреденият е допринесъл за настъпването на вредите,
изразяващо се във внезапно спиране без необходимост, неподаване на
светлинен сигнал при маневра или не осигуряване на достатъчно място
за извършване на маневра с което неправомерно поведение е допринесло за
настъпването на вредоносния резултат.
Представените от страните писмени доказателства съдът намира да са
относими и необходми за правилното решаване на спора и събирането им по
делото следва да бъде допуснато.
С оглед направените оспорвания относно механизма на ПТП, вината и
размера на щетите, съдът намира за основателни исканията на двете страни за
назначаване на съдебно-автотехническа експертиза. За изясняване на
обстоятелствата по механизма на ПТП следва да се допусне и разпит на
свидетеля, поискан от ответната страна.
Следва да се издаде съдебно удостоверение на ответника, с което да се
снабди с информация за състоянието на маркировката в района на настъпване
на произшествието.
Следва да се остави без уважение искането на ищеца да бъде задължен
ответника да предостави валидна застрахователна полица за л.а. „Киа“, модел
„Карнивал“, рег. № ***, към датата на ПТП, доколкото този факт не се оспорва
от ответника.
Във връзка с чл. 140 ГПК делото следва да бъде насрочено в о.с.з., като
съдът с настоящето определение дава и проект на доклад на същото.
По тези мотиви и на основание чл. 140 ГПК, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 19.11.2025 г. /сряда/ от 10,30 ч., за която дата и
час да се призоват страните.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ответника, с което да се
снабди с информация за състоянието на маркировката в района на настъпване
на произшествието, след представяне на проект на СУ от ответника.
УКАЗВА на ответника да представи изисканите писмени доказателства
в срок до първото по делото съдебно заседание на осн. чл. 158 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца да бъде задължен
ответника да предостави валидна застрахователна полица за л.а. „Киа“, модел
„Карнивал“, рег. № ***, към датата на ПТП.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно автотехническа - техническа
3
експертиза, като вещото лице след като се запознае с материалите по делото и
свидетелските показания да даде отговор на въпросите от исковата молба и
отговора.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С.С. и ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на
експертизата в размер на 600 лв., вносим от ищеца и ответника поравно в
едноседмичен срок от съобщението.
Вещото лице да се призове след представяне по делото на доказателства за
внесен депозит.
УКАЗВА на страните, че при невнасяне на депозита в срок делото ще се
разглежда без горепосочената експертиза.
ЗАДЪЛЖАВА основание чл. 190 от ГПК, ищцовото дружество, до
датата на първото ос.з., да представи по делото цветен снимкова материал във
връзка с щета № ***.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит
на свидетеля С.В.Т., ЕГН **********, с адрес за призоваване: гр. София, ул.
„***, ап. 35, тел ***, при режим на призоваване, за установяване на
обстоятелствата около механизма на настъпване на процесното ПТП.
ОПРЕДЕЛЕЛЯ депозит в размер на 50 лв., вносими от ответника в
едноседмичен срок от връчване на определението по сметка на СРС.
Свидетеля да се призовеслед представяне по делото на доказателства за
внесен депозит.
Да се изготви справка НБД за свидетеля, и същия да се призове по
наличните адреси и мобилни номера.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение
има характер на ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3,
изр. 2 ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в
насроченото открито съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен
доклад на делото по реда на чл. 146 ГПК.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-
взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора. При приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните. На ищеца да се
изпрати и препис от отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4