№ 4408
гр. Варна, 10.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ, в закрито заседание на десети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ивелина Владова
като разгледа докладваното от Ивелина Владова Гражданско дело №
20213100102422 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
На основание чл.140 от ГПК съдът съобщава на страните следният ПРОЕКТО-
ДОКЛАД на делото.
Производството по делото е образувано по повод предявени от „Виктория“ ЕООД
обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.441 от ГПК, вр.чл.45 от
ЗЗД и чл.74 от ЗЧСИ и чл.86 от ЗЗД за осъждане на ответника ЧСИ - Л.Н. Т., рег.№ 713 с
район на действие ОС-Варна да заплати на ищеца сумата от 27100 лева, представляваща
обезщетение за претърпяна имуществена вреда в следствие на незаконосъобразно проведено
от ответника принудително изпълнение по изп.дело № 20127130400004, изразяващо се в
проведена публична продан на собствен на ищеца имот по перемирано по закон
изпълнително дело, ведно със законната лихва за забава считано от датата на депозиране на
исковата молба в съда – 04.10.2021г. до окончателното изплащане, както и сумата от 8258,63
лева – дължима законна лихва за забава върху сумата на претендираното обезщетение за
периода от 03.10.2016г. до 01.10.2021г.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право: В
исковата молба ищeцът „Виктория“ ЕООД твърди, че е придобило собствеността по
отношение на недвижим имот – ПИ с ид.********* по Кадастралната карта на гр.Бяла по
силата на договор за покупко-продажба с нот.акт № 51, том 2, рег.№ 7596, дело № 225/2009г.
Посочва, че срещу него в качеството на длъжник е било образувано изп.дело №
20127130400004 по описа на ЧСИ Л.Т. по молба на взискателя Владимир Русев Гочев.
Твърди, че в периода от 11.01.2012г. до 16.12.2014г. по цитираното изпълнително дело не са
били извършвани изпълнителни действия поради което на 11.01.2014г. е настъпило
основанието по чл.433, т.8 от ГПК за прекратяване на изпълнителното производство по
силата на закона. Посочва, че този факт е установен с решение по в.гр.д.№ 2225/2019г. по
описа на ВОС, с което е прогласено настъпилото на 11.01.2014г. прекратяване на
цитираното изпълнително дело. Твърди обаче, че независимо от това ЧСИ Л.Т. е
продължила да извършва изпълнителни действия по прекратеното по закон изпълнително
1
дело, а именно публична продан на собствения на ищеца недвижим имот, като с влязло в
сила на 03.10.2016г. постановление за възлагане е възложила имота в полза на купувача по
проданта Драгомира Станишева-Цонева срещу цена от 27100 лева, при определена пазарна
цена от 36000 лева. Счита, че дружеството ищец е претърпяло имуществена вреда в размер
на продажната стойност на имота поради незаконосъобразно извършените изпълнителни
действия от ответника по прекратеното изпълнително дело. Моли съда да уважи
предявените искове за претендираното обезщетение, лихвата за забава и законната лихва,
както и да присъди сторените по делото съдебно-деловодни разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът ЧСИ Л.Н. Т. е депозирала писмен отговор
чрез процесуалния си представител, в който заявява становище за недопустимост и
неоснователност на предявения иск. Прави възражение за погасяване по давност на
предявените искове поради изтичане на период по-голям от 5 години считано от датата на
издаване на постановлението за възлагане на процесния имот и плащане на цената от
купувача /02.09.2016г./, респективно от 30.08.2016г., когато е приключила самата публична
продан чрез оформяне на протокол за обявяване на купувача. Счита, че на 02.09.2021г. със
съставянето на постановлението за възлагане купувачът е придобил собствеността на имота,
поради което именно от този момент евентуално е нанесена вреда на ищеца и е започнал да
тече давностния срок за предявяване на иска за обезвреда.
Посочва, че по изп.дело № 20127130400004 по описа на ЧСИ Л.Т. са извършвани
изпълнителни действия, за които длъжникът по изпълнението е бил надлежно уведомяван.
Така на 21.01.2012г. върху собствения на ищеца имот е наложена възбрана, а на 23.03.2016г.
е съставен протокол за опис и оценка на недвижимия имот.
Оспорва основателността на иска за обезвреда поради липсата на всички елементи от
фактическия състав на деликтната отговорност – вреда, противоправно деяние от ответника
и причинно-следствена връзка между претърпяната вреда от ищеца и поведението на
ответника. Счита, че дори да е настъпила перемпция, принудителното изпълнение е
продължило по искане на всискателя за извършване на публичната продан, поради това че
подлежащото на принудително събиране вземане на взискателя не е било удовлетворено.
Извършените плащания от длъжника са дължими към взискателя, поради което не
представляват вреда за него. Не е налице и противоправност на действията на ЧСИ, тъй като
имотът е възложен да спечелилият търга купувач, след заплащане на дължимата продажна
цена.
Oтделно от това счита, че по отношение на изпълнителното дело образувано през
2012г. е приложимо ППВС № 3/1980г., според което сроковете спират да текат докато трае
изпълнителното производство. Постановлението е отменено с тълкувателното решение по
т.д.№ 2/2013г. на ВКС, по което е постановено решение на 26.06.2015г. Посочва, че на
16.12.2014г. взискателят е подал молба за публична продан, на 23.03.2016г. е извършен опис
и оценка на имота, а считано от тази дата до 30.08.2016г., когато е извършена публичната
продан не е изтекъл изискуемият по закон 2 годишен срок, след който делото се счита
перемирано.
2
Посочва, че решението по в.гр.д.№ 2225/2019г. по описа на ВОС, с което е прието, че
изпълнителното дело е перемирано на 11.01.2014г. не формира сила на пресъдено нещо и не
установява противоправно поведение на ЧСИ в нарушение на закона.
В условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване на вредата от
ищеца поради това, че не е обжалвал действията на ЧСИ свързани с извършването на
публичната продан.
Моли предявените искове да бъдат отхвърлени като неоснователни и да бъдат
присъдени сторените по делото съдебно-деловодни разноски.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищеца, че носи
доказателствената тежест да установи изложените в исковата молба положителни
твърдения, а именно: че е претърпял имуществени вреди в посочения размер в следствие на
незаконосъобразните и противоправни действия на ответника ЧСИ Л.Т. по изп.дело №
20127130400004, изразяващо се в проведена публична продан на собствен на ищеца имот по
перемирано по закон изпълнително дело; Следва да установи и основанието и размера на
вземането си за лихва за забава в посочения размер и за посочения период.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ответника, че следва да
установи правоизключващите си възражения, включително възражението си съпричиняване
на вредата от страна на ищеца;
Съдът по доказателствата на основание чл.140, ал.1 от ГПК намира, че
представените с исковата молба писмени доказателства следва да бъдат приети в първото по
делото съдебно заседание. Искането на ищеца за провеждане на СОЕ следва да бъде
отложено в съдебно заседание след уточняване правния интерес от доказателственото
искане при твърдение, че противопоравността на действията на ответника се изразяват в
извършването на публична продан по прекратено по закон изпълнително дело.
Предвид изложеното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за 28.01.2022г. от 09:30 часа, за която дата
и час да се призоват страните, чрез приложение № 1, ведно с настоящото определение. На
ищеца да се изпрати копие от депозирания писмен отговор на ответника.
* ДОПУСКА ЗА ПРИЕМАНЕ приложените с исковата молба и отговора писмени
доказателства.
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ИЗИСКВА за послужване изп.дело № 20127130400004 по описа на ЧСИ Л.Т., рег.
№ 713 с район на действие ОС-Варна;
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за провеждане на СОЕ.
3
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има преимущество
пред спорното произвоство по реда на основание чл.140 от ГПК. При спогодба платената
държавна такса се връща на половина на ищеца.
НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за медиацията страните към
разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на същите, че чрез Медиатора могат да
постигнат доброволно разрешаване на спора, като там може да им бъде помогнато за
постигане на споразумение, което да бъде утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че при използван способ чрез медиация, страните могат
да решат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на съдебния спор и сключат
по тях споразумение.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че медиацията може да бъде осъществена в Център за
медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев” №12, ет.4 , в
сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните следва да заявят на тел. 052 662 596, като могат да
поискат и допълнителна информация на e-mail: *********@***.**.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4