№ 1174
гр. София, 09.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20241110132491 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава XIII ГПК (Общ исков процес)
Производството е образувано от „Б*“ ООД, ЕИК *, със седалище и
адрес на управление с. Б* /област Видин, община Белоградчик/, Стопански
двор, представлявано от управителя Т. Д* чрез: пълномощник адв. Е. Г. В.,
съдебен адрес: гр. София, ул. „*, тел. *, имейл: **********@***.** срещу Т. А.
Н., ЕГН **********, от гр. С*, с която са предявени обективно евентуални
съединени осъдителни искове, с правна квалификация, както следва:
1. Главен иск - чл. 72, ал.1 ЗС, с който ответникът да бъде осъден да
заплати на ищеца 8000 лв. - сумата, с която се е увеличила стойността на
процесния имот вследствие на направените от него подобрения през
периода от 01.05.2018 г. до 09.01.2024 г. или АЛТЕРНАТИВНО сумата
от 8000.00 лева, на основание чл.74, ал.2 ЗС, по-малката сума измежду
направените разноски по подобренията за периода 01.05.2018 г. до
09.01.2024 г. и сумата, с която се е увеличила стойността на имота
вследствие на тези подобрения заедно със законна лихва от датата на ИМ
(04.06.2024) до окончателното й заплащане
2. Евентуален иск - чл. 59 от ЗЗД, с който ответникът да бъде осъден да
заплати на ищеца сумата, с която той се е обеднил, а тя се е обогатила без
основание за негова сметка, а именно 8000 лв., инвестирани в
рекултивация на процесния имот, прокарване на път до него и
осъществяване на агротехнически мероприятия за подобряване на
почвените показатели.
В исковата молба се твърди, че с влязло в сила на 09.01.2024 г. Решение
№ 61 от 18.04.2023 г. по гр. д. № 249/21 РС-Белоградчик /Приложение № 1/
признал, че ответницата Т. А. Н. е собственик на поземлен имот УПИ IX-295,
празен и незастроен, с площ 721 кв. м. в квартал 13 по Кадастралния и
регулационен план на с. Б*, общ. Белоградчик, одобрен със заповед № 296 от
1
10.03.1997 г. на Кмета на община Белоградчик /процесният имот/, при съседи:
улица, имот VII-291, улица, имот X342 и осъдил доверителя ми да предаде
владението му в качеството си на владеещ несобственик.
Срещу ищеца е издаден ИЛ № 7/31.01.2024 г. и е образувано ИД №
23/2024 г. по описа на ДСИ при РС-Белоградчик и е връчена Покана за
доброволно изпълнение с изх. № 383/25.04.2024 г..
През периода на владението си от 01.05.2018 г. до влизането в сила на
решението по горепосочения ревандикационен иск, ищецът е инвестирал
значителни суми в подобрения на процесния имот и той значително е
увеличил цената си.
Ищецът завежда иск срещу собственика на процесния имот за
заплащане на подобренията, които е направил в него за период от 01.05.2018 г.
/началната дата на владението му/ до 09.01.2024 г. /датата на влязлото в сила
решение по посочения горе ревандикационен иск срещу него за същия имот/,
от които е последвало увеличение на цената му, заедно със законна лихва от
датата на ИМ по настоящето дело, а при условие на евентуалност е предявен
иск за неоснователно обогатяване на ответницка по чл. 59 от ЗЗД.
Твърди, че подобренията са превени през значителен период от време
/шест стопански години/ в чертите на населеното място с използване на тежка
селскостопанска техника /трактори/ и пътно-строителна техника /багери/,
поради което няма как починалият праводател на ответницата да не е знаел за
извършването на тези подобрения и по никой начин приживе не се е
противопоставял, поради което счита, че е налице хипотезата на чл. 74 ал.2 от
ЗС. Ищецът твърди, че има правата на добросъвестен владелец на процесния
имот.
Излагат се твърдения, че ищецът по настоящето дело се намира във
владение на процесния имот и към датата на предявяване на исковата молба,
считано от 01.05.2018 г., когато е сключил Договор за наем / с лице /В*/,
афиширащо се тогава като негов собственик, за което в последствие е
установено, че не е такъв. С наемодателя ищецът е имал уговорка да закупи
процесния имот след приключване на процедурата за снабдяване с
Констативен нотариален акт за собственост, която е била в ход към него
момент. Поради възникнали възражения от страна на трети лица, процедурата
е прекратена. Следствие на това, ищецът преустановил заплащането на наемна
цена и превърнал мнимото си държане във владение - осъществявал е
фактическата власт и е своил имота за себе си през процесния период.
Последното се установява от голямата по обем и значителна по стойност
работа за рекултивиране на процесния имот и подобряване на почвените
показатели с използване на най-съвременни технологии, вкл. и от прокарване
на път за достъп до него. По ревандикационния иск РС Белоградчик също
приема, че ищецът е владелец на процесния имот.
Твърди се, че ищецът е собственик на три съседни имота, а именно,
имоти VII-291, VIII-291 и X-342, които е придобил с покупко-продажба по
2
силата на Нотариални актове, съответно от 29.05.2020 г. и 28.01.2021 г. Твърди
се, че е собственик на т. нар. Горен стопански двор на бившето ТКЗС, който
на приложената скица е имот X-234 от кв. 12. Сочи, че е придобил през
последните години или държи под наем още десетки други сгради и
поземлени имоти в района на бившето ТКЗС на с. Б* и има няколко
животновъдни обекта за отглеждане на говеда за месо от елитната порода
„А*“. Сочи, че търговско дружество е със сериозни и дългосрочни намерения
да развива агробизнес и да дава хляб и поминък на жителите на региона.
Твърди, че тези обстоятелства също навеждат на осъществявано владение и
своене за себе си на процесния имот.
Сочи, че към 01.05.2018 г. процесният имот се е намирал в изключително
тежко агроекологично и агротехническо състояние, което не е позволявало
използването му по никой полезен начин. Бил е изоставен и запустял, без
физически съществуващ път за достъп до него, а именно: -имотът е бил в
самозалесено състояние: обрасъл с храсти и трънаци /шипки, глог и къпини/ и
с дървета от различни некултивирани диви видове /джанки, акации и диви
ябълки/. Предвид размера на дивите сортове дървета, по експертно мнение на
ангажирания от ищеца инженер-агроном, имотът не е бил обработван най-
малко 15 години - повърхностният почвен слой е бил излужен и изтънен в
резултат систематичната липса на грижи /оране, торене и пр./ и в следствие на
нормалните през годините метеорологични явления – бури, проливни
дъждове, интензивно снеготопене и пр., като са се образували естествени
ерозионни зони с наклон към близката река Стакевска – дълбоки 30-40 см.
естествено образували се вади /канавки/ и обширни петна с отнесен
повърхностен почвен слой - между дърветата е имало камари с камъни – една
част са били речни, а останалите са били червени дялани камъни, характерни
за района, най-вероятно трупани в имота от съседната полуразрушена торова
яма на Горния стопански двор на селото, находяща се в долната част на имот
IX-296 на кв. 12 или са останали от саморазрушаването на съществувала в
далечното минало каменна постройка
Описаното състояние на имота е правело абсолютно невъзможно
извършването на селскостопански обработки и отглеждането на каквито и да
било културни растения, поради невъзможност вътре да влязат плугове,
фрези, брани, редосеялки и пр. селскостопанска техника, както и поради
изключително влошените почвени показатели, приравняващи почвата на т.
нар. в аграрната наука „мъртвица“ – почва без никакви качества за отглеждане
на каквито и да било култури. Не е имало и физически съществуващ път за
достъп до имота. Макар и на скицата да са отбелязани два такива /от към
реката и между кв. 12 и 13/, реално те са били обрасли в храсталаци и диви
дървета и са били абсолютно непроходими, дори за каруца, камо ли за трактор
и прикачна селскостопанска техника. Имотът е бил в състояние, което също
така изключва използването му за жилищно строителство, тъй като каквото и
да било инвестиционно намерение би било невъзможно без изчистването и
рекултивирането му, както и без прокарване на обслужващ път, а така също не
3
би било възможно озеленяването на имота, предвид завишените изисквания
по ЗУТ през последните години и необходимостта от проектиране и
изграждане на зелена система за всяка една нова сграда.
За пълнота отбелязва, че поради липсата на вода и електричество,
реално имотът е могъл да бъде използван единствено за селскостопански
цели, но след сериозни и продължителни инвестиции за възстановяване на
нормалното му агротехническо и агроекологично състояние. Това наложило
използването на мощен трактор и едрогабаритна пътно-строителна техника, с
които да се извърши първоначалното рекултивиране на процесния имот и
прокарване на реален физически път за достъп до него.
Твърди се, че извършените от ищеца подобрения през процесния
период са следните:
1. Прокарване на реален физически път по трасето на отбелязания на
скицата в долната част на кв. 13 /от към река Стакевска/, като
отклонение на съществуващия източно от Стопанския двор, чрез
премахване на камъни и дива растителност и извършване на
подравняване и валиране.
2. изсичане и изкореняване на дървета от диви сортове – джанки, акации и
диви ябълки и храсти – шипки, глог и къпини. Това е извършено с
моторна резачка и храсторез марка Stihl, собственост на ищцовото
дружество, а изкореняването и отстраняването на коренищата с помощта
на нает комбиниран багер от местно пътно-строително дружество.
3. Премахване на камъните от имота. Същите са премахнати също с
помощта на комбиниран багер, нает от дружеството. Част от купчините
камъни и сега могат да се видят до брега на Стакевска река под
електропровода захранващ селото, а останалите са складирани в съседен
имот, собственост на „Б*“ ООД.
4. Подравняването на терена също е извършено с нает комбиниран багер. То
е било наложително, тъй като след изваждането на дълбоките коренища и
големите вкопани камъни са се отворили дупки, които е трябвало да
бъдат покрити с почвен материал. Същото се отнася и до зариване на
възникналите по естествен начин ерозионни вади.
Дейности от 2 до 4 в процесния УПИ IX-295 по изкореняване,
дълбочинно отстраняване на остатъчни коренища, премахване на камъни и
подравняване на терена е извършено на няколко етапа през стопанските 21-22
и 22-23 с комбинирани багери (външни услуги) от „Пътно поддържане
Белоградчик“ ЕООД и „Та* ООД, като услугите са на стойност общо 3600 лв.,
съгласно приложени фактури. Дейностите по прокарване на път по позиция 1
са извършени през пролетта на 2020 г. с техника и персонал на ищеца, които
оценяваме по себестойност /труд, материали, горива и амортизация/ на 600
лева. Т. е. първичното рекултивиране на имота и прокарване на реален път за
достъп, без последвалите мерки за възстановяване на почвените показатели, е
на стойност общо 4200 лв. с ДДС. Една не малка инвестиция, която обаче е
4
била напълно оправдана и икономически изгодна за ищеца, предвид
дългосрочните му планове да използва имота, вкл. като го придобие и стане
негов собственик
5. Сочи, че тъй като дори след първичното рекултивиране на имота той е
бил негоден за селскостопански цели и озеленяване в случай на
застрояване дружеството е ползвало консултантските услуги на инженер-
агроном, който е установил, че механичният и органичният състав на
почвата е негоден да осигури необходимото почвено плодородие и е дал
препоръки за продълбочаване на почвата, варуване, а успоредно с това и
торене с оборска тор и обработване на почвата в продължение на 2
години „на угар“, т. е. без засяване, с цел осигуряване на необходимата
порьозност. За неговите услуги дружеството е заплатило 500 лв.
съответно на процесния имот, съгласно приложен Консултантски договор
6. Твърди, че е извършил продълбочаване на почвата – това е осъществено с
помощта на продълбочител с трактор John Deere модел 7600, собственост
на Б* ООД. Продълбочаването е било наложително да се осъществи,
защото горният повърхностен слой не е бил плодородна почва, а
„мъртвица“. Посоката на обработката е осъществена перпендикулярно на
наклона, като противоерозионна мярка. Чрез продълбочаването на
практика е внесен кислород в дълбочина, за да започне процеса на
биологично структуриране на почвата. Цената на тази дейност по
себестойност със сили средства на дружеството възлиза на 350 лв.
7. Като дейност, която основа иска си, ищецът твърди варуване на почвата.
Извършено е двукратно през есента на 2022 г. и есента на 2023 г. (общо
300 кг. за цялото УПИ от 721 кв. м.). Варта е разпръсната с
тороразпръскващо ремарке, собственост на дружеството заедно с около 2
тона угнила оборска тор и около 500 кг. пепел от дъб.
8. Варуването на този парцел е по препоръка на наетия с консултантски
договор инженер-агроном, според който варуването на почвата е
единствената агротехническа възможност за сравнително бързо
коригиране на почвената киселинност. За да се повиши PH-то на УПИ IX-
295 от 5,2 на 6,5 в тази глинестопесъчлива почва е необходимо да се
инкорпорира в почвата на дълбочина 25-30 см. през есента.
Препоръчително е да използвате хидратна вар (калциев хидроксид) и
доломит. При остойностяването на тази двукратна агротехническа
операция дружеството е изчислило, че общата цена възлиза на 500 лв. и
тя включва следните разходи – гориво за трактор, амортизация, цена за 2
тона угнила оборска тор, цена на хидратна вар, труд и др. Не са запазени
фактурите за закупена вар, като цялостната стойност на двете
агротехнически операции по варуване ще иска да се определи по
експертна оценка от вещо лице
9. Торене с оборска тор – използван е трактор John Deere модел 7600 с
тороразпръскавщо ремарке, собственост на Б* ООД. Изразходвани са 16
тона угнила ферментирала оборска тор за обогатяване на почвата за 4
5
последователни стопански години: 19-20, 20-21, 21-22 и 22-23.
Стойността на угнилата оборска тор по сметки на дружеството възлиза
на 1600 лв., т. е. (16 тона по 100 лв./т) + гориво, труд и амортизация 200 лв.,
общо за торенето през четирите стопански години разходите възлизат на 1800
лв.
10. Две поредни години „на угар“. Освен горните селскостопански операции
за подобряване на почвените характеристики и предвид експертното
заключение на ангажирания инженер-агроном за вида и състава на
почвените агрегати в УПИ IX 295, парцелът е оран в две последователни
години /стопанските 21-22 и 22-23/ по два пъти годишно /пролет и есен/,
общо четири пъти на кръст, като „черна угар“, т. е. без да е засяван, което
е видно и от сателитните снимки на Гугъл мапс от м. октомври 2022 г.
Дружеството е било принудено да оставя земята незасята „на черна
угар“ две поредни селскостопански години, за да неутрализира „мъртвицата“
обхващаща цялата площ на УПИ IX-295, както и за да:
подпомогне аерацията и развитието на почвената микрофлора
прекъсне жизнения цикъл на фитопатологичните болести и
ентомологичните вредители.
подобри почвеното плодородие чрез задържане на влагата, азота и всички
необходими биогенни елементи за превръщането на парцела в годна за
обработка земя в добро земеделско и екологично състояние
възстанови водно-физичните свойства на почвата, плътността и
аерацията
Посочените четири броя изоравания „на кръст“ на процесния имот в
периода „на угар“ са извършени със собствени машини и персонал на
дружеството, които то оценява общо на 650 лв.
Или общо за подобряване на почвените характеристики по т. 5-9
/отделно от предхождащата рекултивация на терена и прокарване на път по т.
1-4/ в продължение на няколко стопански години ищецът е направил
планирани разходи общо в размер на 3800 лв. Като прибави направените от
него разходи за първичната рекултивация в размер на 4200 лв. по т. 1-4,
общият размер на направените от доверителя ми разходи през процесния
период възлизат на 8000 /осем хиляди/ лева. Очакванията му са били тези
инвестиции да бъдат възстановени в рамките на 5-6 стопански години от
редуващо се засяване на овес, фуражен грах и фуражен ечемик, чийто цени на
свободния пазар са в пъти по-високи от себестойността им при собствено
производство. Респ. към шестата година след инвестицията разходите да са
възстановени и имотът да дава печалба.
За съжаление, по цитирания ревандикационен иск, непознато за ищеца
лице от гр. София, а преди това и неговият починал праводател /който знаеше
за извършваните от нас инвестиции, тъй като притежаваше градина в
съседство и не се е противопоставял, нито преди завеждане на
ревандикационния иск е заявявал някакви претенции/, които от най-малко от
6
15 години са изоставили процесния имот /доброволно са се лишили от
владението си и не са го ползвали под никаква форма/ бяха обявени за негови
собственици по давностно владение от местния районен съд, въпреки
възражението ни за изгубено владение за повече от 6 месеца по чл. 81 от ЗС,
единствено на база показания на местни хора, които заявиха, че в някакво
дълбоко минало този имот се е ползвал от далечни предци на ищцата, макар и
да не успяха да посочат негови граници.
Въпреки това ищецът приема решението по ревандикационния иск, тъй
като намира, че става въпрос за уважение към съдебната власт, без което е
невъзможно функционирането на организирано общество и правова държава.
При това положение настоящият иск за подобрения и разноски, вкл.
неоснователно обогатяване на ответницата, са единственият начин да защити
законните си права и интереси и да постигнем някакъв минимум на
справедливост.
В резултат на близо шестгодишните усилия и вложените значителни
средства от страна на ищеца /мероприятията по т. 1-10/, с оглед владението и
своенето на процесния имот за себе си с дългосрочна цел след придобиването
му чрез сделка или по давност да бъде използван за десетилетия напред,
същият е станал годен за селскостопанско използване, респ. за озеленителни
мероприятия /в случай на бъдещо инвестиционно застрояване на имота/. Бил е
приведен в перфектно агротехническо и агроекологично състояние и е
прокаран път за достъп по трасето на съществуващия на скицата по долния
контур на кв. 13, поради което и за пръв път е засят едва през пролетта на 2024
г. с овес. Т. е. необходими са били на ищеца шест стопански години /18-19, 19-
20, 20-21, 21-22, 22-23 и 23-24/, за да се стигне до реално плододаване от
имота. Първото засяване е станало през пролетта на 2024 г. с елитен семенен
материал, закупен с фактура от „В*“ ООД. В предходните стопански години
използването на имота не е било възможно, поради посочените горе
обстоятелства и нуждата от прокарване на обслужващ път, 2.рекултивиране,
3. възстановяване на агротехническите и агроекологичните показатели на
почвата. Предсеитбената оран през ранната пролет на 2024 г. е извършена от
П* от с. Б*, а дискуването и сеитбата от А*, също от с. Б*, срещу заплащане
от дружеството.
Очакваният добив овес от процесния имот е около 600 кг и има
себестойност /цената на семенния материал + всички селскостопански
операции без ожънване/ от 480 лв. Същият се явява „плодове“ от процесния
имот след завеждане на ревандикационния иск, които са на собственика по
силата на чл. 71 от ЗС.
Прави покана към ответницата да дойде от София и да си ожъне и
прибере овеса в едноседмичен срок от получаване на настоящата ИМ, но не
по-късно от края на м. юли, като на място да заплати 480 лв. разходи за
отглеждането му. Ако няма къде да си го прибере, то ние сме в състояние по
пазарна цена да осигурим неговото съхранение. Ако в указания срок
7
ответницата не извърши посочените действия, ще счита, че същата се отказва
от овеса и ще го ожъне.
Два пъти отправя молба за обезпечение.
Моли съда да уважи иска. Претендира разноски. Моли делото да се
гледа в тяхно отсъствие. Прави възражение за прекомерност на разноските на
противната страна. Прави искане за неприсъствено решение.
В исковата молба е посочена банкова сметка за заплащане на дължимите
суми: * – банка ДСК.
Представя следните писмени доказателства и доказателствени средства:
1.Решение № 61 от 18.04.2023 г. по гр. д. № 249/21 на РС-Белоградчик. 2.ИЛ № 7/31.01.2024
г. по гр. д. № 249/21 на РС-Белоградчик 3.Покана за доброволно изпълнение с изх. №
383/25.04.2024 г. по ИД № 23/2024 г. по описа на ДСИ при РС-Белоградчик. 4.Договор за
наем от 01.05.2018 г. 5.Определение на нотариуса. 6.Нотариални актове 2 бр. за съседните
имоти 7.Фактури за използвана техника 2 бр. и 1 бр. Протокол за извършени дейности.
8.Консултантски договор с инженер-агроном, с платежно нареждане за изплатен му
хонорар. 9.Скица на процесния имот от 2022 г..
Моли да му се издаде Съдебно удостоверение за пред община
Белоградчик, за снабдяване с актуална скица и данъчна оценка на процесния
имот /приложен проект/.
Моли да се допуснат на страната на ищеца двама свидетели при режим
на довеждане, с които ще установи какво е било агротехническото и
агроекологичното състояние на процесния имот към 01.05.2018 г. и 09.01.2024
г., както и какви агротехнически мероприятия са извършвани през годините за
рекултивация, прокарване на път и подобряване на почвените показатели, а
така също дали и на кого е било известно, че в процесния имот се извършват
подобрения.
Моли да се назначи комплексна съдебно-техническа /агроикономическа/
и оценителна експертиза, която след запознаване с материалите по делото,
снемане на свидетелските показания относно състоянието на имота към
01.05.2018 г. и последвалите мероприятия по рекултивация, прокарване на път
и подобряване на почвените показатели на същия и при необходимост след
запознаване с пряко или косвено относими документи в счетоводството на
ищеца и оглед на имота на място, да даде заключение: -каква е била пазарната
цена на процесния имот към 01.05.2018 г. преди предприемане на действия от ищеца по
неговата рекултивация, прокарване на път и подобряване на почвените показатели, като
съобрази завареното му агротехническо и екологично състояние -какви са направените от
ищеца подобрения в процесния имот от 01.05.2018 г. до 09.01.2024 г., които водят до
увеличение на неговата цена -какъв е размерът на направените от ищеца разходи по
направените подобрения, в т. ч. за рекултивация на терена, подобряване на почвените
показатели и прокарване на път, като разходите, за които фактури не се пазят, да се
определят по експертна оценка на база пазарни цени -каква е пазарната цена на процесния
имот към датата на експертизата, като се вземат предвид направените от ищеца
подобрения и като се вземе предвид, че по негови разчети: ако през следващите 20 години
имотът редуващо се засява с овес, фуражен грах, фуражен ечемик и др. фуражни култури,
той би дал чиста печалба от 30 000 /тридесет хиляди/ лева, само от разликата между
пазарните цени /към днешна дата/ и направените разходи по себестойност за добиване на
8
тези култури -каква би била пазарната цена на процесния имот ако подобренията не бяха
направени от ищеца -с каква сума се е увеличила цената на имота към датата на
експертизата, в следствие на извършените от ищеца подобрения, сравнена с пазарната му
цена към 01.05.2018 г. и в сравнение с пазарната му цена към днешна дата ако
подобренията не бяха направени.
В срока по чл.131 ГПК ответникът подава отговор. Изцяло оспорва
иска по основание и размер. Признава факта за влязло в сила съдебно решение
по ревандикационен иск и последващо образувано изп. дело. Не оспорва, че
ищецът ползва имота УПИ IX-295 от 2019 г. Оспорва да са направени
подобренията в имота. Твърди че до 2019 г. В* е обработвала имота като
зеленчукова градина и ливада. Оспорва да е прокаран път. Твърди, че е имал
такъв път, както и че не представлява подобрения. Оспорва да са извършени
посочените разходи. Въвежда твърдение за противоречие. Признава, че през
2024 г. ищецът е засял овес, но оспорва добива и направените разходи.
Позовава се на т.13 ППВС № 6/1974 по гр. д. № 9/1974 г., когато владението е
смутено с предявяване на иск от собственика, то се счита за прекъснато.
Твърди, че исковете са погасени по давност.
Твърди, че за периода от 2019 г. ищецът е ползвал имота без правно
основание, поради което ответникът е лишен от възможността да ползва
имота и да реализира доходи от него, поради което предявява насрещен иск
за сумата от 100 лева на година, което се равнява на средната пазарна наемна
цена за сходен имот в населеното място.
Предявява насрещен осъдителен иск с правна квалификация чл.73,
ал.1 ЗС, с който моли „Б*" ООД, ЕИК * да заплати на Т. А. Н., ЕГН
**********, сумата от 500 (петстотин) лева, представляваща обезщетение за
ползването без правно основание на УПИ IX - 295, празен, незастроен, с площ
721 кв.м, в кв. 13 по кадастралния и регулационн план на с. Б*, общ.
Белоградчик, одобрен със Заповед № 296 т 10.03.1997 г. на Кмета на община
Белоградчик, при съседи: улица, имот VII - 291, улица, имот X - 342 за
периода, считано от м. 01. 2020 г. до 31.12.2024 г., общо за периода в размер на
500 лева (по 100 лева на година), ведно със законна лихва, считано от датата
предявяване на насрещния иск (06.11.2024 г.) до окончателното плащане.
Представя и моли да бъдат приети следните писмени доказателства:
Искова молба, входена на 27.04.2021 г., вх. № 1067 на PC - Белоградчик, вписана с вх. №
1012/04.06.2021 г. в Служба по вписвания в гр. Белоградчик; Съобщение на PC - Белоградчик
от 07.06.2021 г. по гр. д. № 249/21 г. и разписка за връчване от 18.06.2021 г. В*;
Удостоверение за наследници на В* изх. № 6097 - 1 от 10.10.2022 г. на община Белоградчик;
Скици № 236 и № 237/31.10.2024 г. на Община Белоградчик; Съдебни решения на PC -
Белоградчик по гр. д. № 249/2021 г. и на ОС -Видин по в. гр. д. № 249/2023 г., с отбелязване
за влизането им в сила на 09.01.2024 г. и вписване в Служба по вписвания на 31.01.2024 г.;
Въззивна жалба на „Б*" ООД против решение на PC - Белоградчик постановено по гр. д. №
249/2021 г., Молба за образуване на изпълнително дело от 24.04.2024 г.;
Моли да бъдат допуснати до разпит двама свидетели, при режим на
довеждане, които ще установят кога е ограден имота от ищеца, как е ползван и какво е
било състоянието на имота за периода 2019 г. до 2024 г.
9
Моли съда да призове като свидетели П* и А* от с. Б*, посочени в исковата
молба на ищеца за изясняване на обстоятелствата как е ползван имот и от кого за периода
2019 г. - 2024 г.?
Моли съда да допуснете назначаването на съдебно - агротехническа
експертиза, което след направен оглед на имота и взета почвена проба, в наше
присъствие от няколко места в имота и извършен микробиологичен анализ в
акредитирана лаборатория, и след изслушване на допуснатите до разпит
свидетели да отговори на следните въпроси: Какво е състоянието на имота при
огледа? Какво е състоянието на съседните имоти? Има ли път от горната и долната
страна на имота и съседните имоти и да се опише какво е състоянието им? Може ли да
бъде отговорено от извършения оглед и взета проба за ериода 2018 г. - 2024 г. извършени ли
са дейностите описани от т. 1 до т. 10 в исковата молба? Какви са микробиологичните
показатели на почвата, и отговарят ли на показателите на почва, при която са извършени
агротехнически мероприятия и дейности, описани в исковата молба от т. 1 до т. 10?
Откриват ли се елементи в почвата, които да доказат, че имота е продълбочен, оран на
кръст, варуван с калиев хидроксид и доломит, торен с оборска тор, с пепел от дъб? За
описания имот, с площ от 721 кв. реални ли са описаните в исковата молба дейности, като
цени и количества и каква е реалната стойност за такива дейности в този имот? След
запознаване със сателитени снимки за имота за всяка година, които се съхраняват на
електронна страница на ДФЗ и са общодостъпни, да бъде отговорено, считано от 2018 г.
до 2024 г., какво е състоянието на имотите за всяка година според снимките и
съответства ли на обработката за всяка година посочена в исковата молба?
Моли да получи Приложение № 8, 9 и 10 от писмените доказателства и
бъде дадена възможност за запознаване и да направят доказателствени
искания.
Моли ищецът да бъде задължен да представи в оригинал Приложение №
8,9 и 10.
Моли да бъде допусната съдебно - техническа експертиза, която да бъде
извършена от оценител на недижими имоти, който да отговори на следния
въпрос, какъв е размера на средния годишен наем за периода от 01.01.2020 г. до 31.12.2024
г. на имот в населено място с. Б*, при сходни характеристики на имота - площ,
местоположение, посочен за всяка година.
Възразява против назначаването на поисканата комплексна съдебно -
техническа/агроикономическа и оценителска експертиза.
В срока по чл.131 ГПК постъпва отговор на предявения насрещен иск,
като ищецът признава сумата от 500.00 лева, като обезщетение за това, че
ответникът е лишен от възможността да ползва имота. Твърди, че искът е
недопустимо за периода след датата на завеждане на НИМ. Твърди, че се
претендира законна лихва за период, който все още не е изтекъл, поради което
този иск е недопустим. Твърди, че претендираната главница и лихва е за
период, след като е въведена във владение на процесния имот. Прави
предложение за извънсъдебно решаване на спора, като закупи процесния
поземлен имот по пазарна цена. Оспорва да е настъпила давността.
Прави исканеда бъде допусната съдебна орто-фото експертиза /подвид
геодезична експертиза/, със задача вещото лице със специалност строителен инженер
10
или инженер-геодезист да се запознае с наличните в интернет многобройни орто-фото
снимки на процесния имот в google maps и други картни източници в периода 2013-2024 г.
/ев. и преди това/, да представи същите по делото в хронологичен ред, като подробно опише
по външни белези състоянието на имота и как то се е променяло в този период, в т. ч. ев.
наличие на храстова и дървесна растителност, купчини камъни, дупки, вади, зидове, пътища
и др. подобни, както и да даде заключение дали от наблюдаваните на орто-фотоснимките
външни белези може да се направи извод, че имотът е бил обработван в периода 2013-2018 г.
и преди това.
Моли на основание чл. 190 ал.1 от ГПК съдът да задължи ответницата да
представи по делото находящ се у нея документ, а именно: Протокол на ДСИ при РС
Белоградчик по ИД № 23/2024 за въвод във владение на ответницата в процесния имот.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното в
исковата молба, материалите по делото, приема следното от фактическа и
правна страна:
По представителната власт
Ищецът се представлява от адв. Е. Г. В., съдебен адрес: гр. София, ул.
„*, тел. *, имейл: **********@***.**, което пълномощно важи за само за СРС
(л.. от делото).
Ответникът се представлява И. И. Дочева, гр. Видин, ул. Княз Дондуков
№ 19, което пълномощно важи само за СРС (към ОИМ).
По държавната такса
Цената на исковете е 8000.00 лева, поради което не се прилага чл.72, ал.2
ГПК. Дължи се една държавна такса в размер на 320.00 лева по чл.1
ТДТССГПК. Налице е документ по чл.128, т.2 ГПК (л.12 от делото).
Цената на насрещния иск е 500.00 лева, поради което държавната такса е
в размер на 50.00 лев, на основание чл.1 ТДТССГПК. С молба с вх. №
377564/22.11.2024 г. ищецът по насрещния иск представя документ по чл.128,
т.2 ГПК.
По редовността на ИМ и доклада
На този етап от производството, съдът приема, че исковата молба е
редовна. Съдържа всички реквизити по чл.127-128 ГПК, поради което следва
да се извърши процедура по чл.131 ГПК.
На този етап от производството, съдът приема, че насрещната искова
молба е редовна. Съдържа всички реквизити по чл.127-128 ГПК, поради което
следва да се извърши процедура по чл.131 ГПК
Ето защо следва да се изготви проект за доклад по чл.140 вр. чл.146
ГПК.
Следва да се укаже на ищеца, че не сочи доказателства за какво качество
на владелец има (добросъвестен или недобросъвестен), какви подобрения е
направил, какви разходи по имота е направил, с колко се е увеличила
стойността на имота, собственикът на имота е знаел и не се е противопоставил
на ползването на имота за процесния период (чл.74, ал.2 ЗС), на основание
чл.146, ал.2 ГПК.
11
Следва да се укаже на ответника, че не сочи доказателства, че ищецът е
недобросъвестен владелец, на основание чл. 146, ал. 2 ГПК.
По доказателствата
Страните са представили към исковата молба, отговора на исковата
молба, насрещния иск всички придружаващи писма, писмени доказателства и
доказателствени средства, които са допустими, относими и необходими за
правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат допуснати като писмени доказателства и доказателствени
средства.
Следва да се издадат съдебни удостоверения на страните след
представяне на проект за такива и документ по чл.23 ТДТССГПК.
Неоснователно е искането на ищеца да му се представят приложения
8,9,10 от ИМ. Същите са представени с книжата по чл.131 ГПК. Съобщението
по ГПК е официален свидетелстващ документ и твърдяното от ответника
обстоятелство не може да обори документа. В съобщението не е направено
такава констатация (л.90 от делото). Ето защо искането следва да бъде
оставено без уважение.
Искането на ответника ищецът да бъде задължен де представи
оригинални документи също е не е необходимо. Оспорването на тяхната
автентичност (формална доказателствена сила - авторство) не е извършено,
поради което това доказателство (документ в оригинален документ) не е
необходимо. Не може да се оспори тяхната материална доказателствена сила –
съдържание, поради което съдът го приема за валидно. Доколко обвързва
страните е предмет по същество на спора. Ето защо искането следва да бъде
оставено без уважение.
Неоснователно е искането на ищеца да се задължи ответника да
представи протокол за въвод във владение. Ищецът е страна по цитираното
изпълнително дело, поради което същият има достъп до това дело и може да
се снабди с този протокола. Искането не е пропорционално на търсената
защита. То не е необходимо. Ответникът следва сам да го представи. Следва
да се остави без уважение.
По свидетелите
Исканията за страните за разпит на свидетели, при режим на довеждане
е допустимо, а доказателствата, който ще се събират са относими и
необходими. Следва да бъдат допуснати двамата свидетели. На основание
чл.158 ГПК следва да се определи краен срок за събиране на доказателства, а
именно първото по делото съдебно заседание.
Неоснователно е искането на ответника, ищеца по насрещния иск, за
допускане на двама свидетели при режим на призоваване. Първо не е посочен
адрес на свидетелите или техни три имена и ЕГН, поради което няма как да
бъдат допуснати. Допускането им, при нередовно направено искане от страна
на ответника, ще затрудни делото за разглеждане в разум срок. Освен това
12
обстоятелствата, които ще установяват са неотносими към предмета на
отговора на исковата молба и насрещния факт, тъй като касаят
основателността на иска, което е в тежест на ищеца. Обстоятелствата не са
необходими, тъй като с оглед влязлото в сила решение е безспорно, кой е
ползвал имота за посочения период. Ето защо следва да се остави без
уважение.
По комплексна съдебно-техническа /агроикономическа/ и
оценителна експертиза (КАгрИОЕ)
Безпредметно е възражението на ответника за назначаване на
комплексна техническа/агроикономическа и оценителна експертиза,
направено от ответника. Няколко абзаца в отговора на исковата молба и
насрещния иск, самият ответника задава въпроси към такава експертиза.
Искането от страните е допустимо, зададените въпроси необходими и
относими, поради което искането следва да бъде уважено. Исканата
експертиза следва да бъде допусната. Експертизата е поискана от двете
страни, поради което депозитът за изготвяне и защита на КАгрИОЕ следва да
бъде възложен на страните, като на основание чл.160 ГПК, ищецът следва да
внесе депозит в размер на 2000 лева (две хиляди лева), а ответникът 3000.00
лева (три хиляди лева), с оглед броя и сложността на въпросите, в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, по банкова
сметка на СРС за вещи лица, преводачи, свидетели, особени представители,
гаранции, наречена „депозитна сметка“ (IBAN: BG 96 CECB 9790 3343 8974
00, BIC: CECBBGSF), както и в същия срок да представят доказателства за
това, като при неизпълнение на указанията в срок, съдът ще приложи
разпоредбата на чл.161 ГПК и последствията от разпределената
доказателствена тежест, а именно, че страната е създала пречки за
установяване на тези факти и делото ще се гледа без експертиза.
За вещи лица следва да се назначат Б* и С*, които да се призоват след
внасяне на депозит.
Към въпросите на страните, следва да се допусне и едни служебен – да
се направи фотоалбум от огледа на имота, както и да се изготви справка от
кадастралната карта и регулационния план на селото за това къде се намира
имота.
По съдебно-оценителната експертиза (СОЕ)
Искането на ответника е допустимо, зададените въпроси необходими и
относими, поради което искането следва да бъде уважено. Исканата
експертиза следва да бъде допусната. Експертизата е поискана от ответника,
поради което депозитът за изготвяне и защита на СОЕ следва да бъде
възложен на ответника, като на основание чл.160 ГПК, ответникът следва да
внесе депозит в размер на 300 лева (триста лева), в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение, по банкова сметка на СРС за вещи
лица, преводачи, свидетели, особени представители, гаранции, наречена
„депозитна сметка“ (IBAN: BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC:
13
CECBBGSF), както и в същия срок да представят доказателства за това, като
при неизпълнение на указанията в срок, съдът ще приложи разпоредбата на
чл.161 ГПК и последствията от разпределената доказателствена тежест, а
именно, че страната е създала пречки за установяване на тези факти и делото
ще се гледа без експертиза.
За вещо лице следва да се назначи Б*, което да се призове след внасяне
на депозит.
Експертизата следва да бъде изслушана след приобщаване на другите
експертизи, защото стойността на имота се определя от установеното от
другите две експертизи.
По съдебна орто-фото експертиза (КСОФЕ)
Искането от ищеца е допустимо, зададените въпроси необходими и
относими, поради което искането следва да бъде уважено. Исканата
експертиза следва да бъде допусната. Експертизата е поискана ищеца, поради
което депозитът за изготвяне и защита на КСОФЕ следва да бъде възложен на
ищеца, като на основание чл.160 ГПК, ищецът следва да внесе депозит в
размер на 1000 лева (хиляди лева), с оглед броя и сложността на въпросите, в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, по банкова
сметка на СРС за вещи лица, преводачи, свидетели, особени представители,
гаранции, наречена „депозитна сметка“ (IBAN: BG 96 CECB 9790 3343 8974
00, BIC: CECBBGSF), както и в същия срок да представят доказателства за
това, като при неизпълнение на указанията в срок, съдът ще приложи
разпоредбата на чл.161 ГПК и последствията от разпределената
доказателствена тежест, а именно, че страната е създала пречки за
установяване на тези факти и делото ще се гледа без експертиза.
За вещи лица следва да се назначат инж. ЛЮ* и С*, които да се призоват
след внасяне на депозит.
Предварителни въпроси
Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора
доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ
за доброволно решаване на спора, като им укаже, че доброволното и
извънсъдебно уреждане на отношенията е най - взаимноизгодният за тях
начин за разрешаване на спора, както и че в открито съдебно заседание може
да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила и изчистване на спорните
предмети, обстоятелства в претендираните суми. При приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е.
същата се определя върху 2 % от пазарната цена. Разноските по
производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги
направили, ако друго не е уговорено.
С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да
прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие
(ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед
разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните
14
процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа
по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК,
като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с
потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на
страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда
книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото,
които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не
са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на
брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева
за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка
следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК.
С оглед изложеното, делото следва да бъде насрочено в едномесечен
срок, като първата свободна дата 10.02.2025 година от 09.30 часа, за която
дата да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146 ГПК, следния
проект за доклад на делото:
Страни, предмет и правна квалификация, чл.146, ал.1, т.1 ГПК –
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Производството е образувано от „Б*“ ООД, ЕИК *, със седалище и адрес на
управление с. Б* /област Видин, община Белоградчик/, Стопански двор, представлявано от
управителя Т. Д* чрез: пълномощник адв. Е. Г. В., съдебен адрес: гр. София, ул. „*, тел. *,
имейл: **********@***.** срещу Т. А. Н., ЕГН **********, от гр. С*, с която са предявени
обективно евентуални съединени осъдителни искове, с правна квалификация, както
следва:
1. Главен иск - чл. 72, ал.1 ЗС, с който ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца
8000 лв. - сумата, с която се е увеличила стойността на процесния имот вследствие на
направените от него подобрения през периода от 01.05.2018 г. до 09.01.2024 г. или
АЛТЕРНАТИВНО сумата от 8000.00 лева, на основание чл.74, ал.2 ЗС, по-малката
сума измежду направените разноски по подобренията за периода 01.05.2018 г. до
09.01.2024 г. и сумата, с която се е увеличила стойността на имота вследствие на тези
подобрения заедно със законна лихва от датата на ИМ (04.06.2024) до окончателното й
заплащане
2. Евентуален иск - чл. 59 от ЗЗД, с който ответникът да бъде осъден да заплати на
ищеца сумата, с която той се е обеднил, а тя се е обогатила без основание за негова
сметка, а именно 8000 лв., инвестирани в рекултивация на процесния имот,
прокарване на път до него и осъществяване на агротехнически мероприятия за
подобряване на почвените показатели.
В исковата молба се твърди, че с влязло в сила на 09.01.2024 г. Решение № 61 от
15
18.04.2023 г. по гр. д. № 249/21 РС-Белоградчик /Приложение № 1/ признал, че ответницата
Т. А. Н. е собственик на поземлен имот УПИ IX-295, празен и незастроен, с площ 721 кв. м.
в квартал 13 по Кадастралния и регулационен план на с. Б*, общ. Белоградчик, одобрен със
заповед № 296 от 10.03.1997 г. на Кмета на община Белоградчик /процесният имот/, при
съседи: улица, имот VII-291, улица, имот X342 и осъдил доверителя ми да предаде
владението му в качеството си на владеещ несобственик.
Срещу ищеца е издаден ИЛ № 7/31.01.2024 г. и е образувано ИД № 23/2024 г. по
описа на ДСИ при РС-Белоградчик и е връчена Покана за доброволно изпълнение с изх. №
383/25.04.2024 г..
През периода на владението си от 01.05.2018 г. до влизането в сила на решението по
горепосочения ревандикационен иск, ищецът е инвестирал значителни суми в подобрения
на процесния имот и той значително е увеличил цената си.
Ищецът завежда иск срещу собственика на процесния имот за заплащане на
подобренията, които е направил в него за период от 01.05.2018 г. /началната дата на
владението му/ до 09.01.2024 г. /датата на влязлото в сила решение по посочения горе
ревандикационен иск срещу него за същия имот/, от които е последвало увеличение на
цената му, заедно със законна лихва от датата на ИМ по настоящето дело, а при условие на
евентуалност е предявен иск за неоснователно обогатяване на ответницка по чл. 59 от ЗЗД.
Твърди, че подобренията са превени през значителен период от време /шест
стопански години/ в чертите на населеното място с използване на тежка селскостопанска
техника /трактори/ и пътно-строителна техника /багери/, поради което няма как починалият
праводател на ответницата да не е знаел за извършването на тези подобрения и по никой
начин приживе не се е противопоставял, поради което счита, че е налице хипотезата на чл.
74 ал.2 от ЗС. Ищецът твърди, че има правата на добросъвестен владелец на процесния
имот.
Излагат се твърдения, че ищецът по настоящето дело се намира във владение на
процесния имот и към датата на предявяване на исковата молба, считано от 01.05.2018 г.,
когато е сключил Договор за наем / с лице /В*/, афиширащо се тогава като негов собственик,
за което в последствие е установено, че не е такъв. С наемодателя ищецът е имал уговорка
да закупи процесния имот след приключване на процедурата за снабдяване с Констативен
нотариален акт за собственост, която е била в ход към него момент. Поради възникнали
възражения от страна на трети лица, процедурата е прекратена. Следствие на това, ищецът
преустановил заплащането на наемна цена и превърнал мнимото си държане във владение -
осъществявал е фактическата власт и е своил имота за себе си през процесния период.
Последното се установява от голямата по обем и значителна по стойност работа за
рекултивиране на процесния имот и подобряване на почвените показатели с използване на
най-съвременни технологии, вкл. и от прокарване на път за достъп до него. По
ревандикационния иск РС Белоградчик също приема, че ищецът е владелец на процесния
имот.
Твърди се, че ищецът е собственик на три съседни имота, а именно, имоти VII-291,
VIII-291 и X-342, които е придобил с покупко-продажба по силата на Нотариални актове,
съответно от 29.05.2020 г. и 28.01.2021 г. Твърди се, че е собственик на т. нар. Горен
стопански двор на бившето ТКЗС, който на приложената скица е имот X-234 от кв. 12. Сочи,
че е придобил през последните години или държи под наем още десетки други сгради и
поземлени имоти в района на бившето ТКЗС на с. Б* и има няколко животновъдни обекта за
отглеждане на говеда за месо от елитната порода „А*“. Сочи, че търговско дружество е със
сериозни и дългосрочни намерения да развива агробизнес и да дава хляб и поминък на
жителите на региона. Твърди, че тези обстоятелства също навеждат на осъществявано
владение и своене за себе си на процесния имот.
Сочи, че към 01.05.2018 г. процесният имот се е намирал в изключително тежко
16
агроекологично и агротехническо състояние, което не е позволявало използването му по
никой полезен начин. Бил е изоставен и запустял, без физически съществуващ път за достъп
до него, а именно: -имотът е бил в самозалесено състояние: обрасъл с храсти и трънаци
/шипки, глог и къпини/ и с дървета от различни некултивирани диви видове /джанки, акации
и диви ябълки/. Предвид размера на дивите сортове дървета, по експертно мнение на
ангажирания от ищеца инженер-агроном, имотът не е бил обработван най-малко 15 години -
повърхностният почвен слой е бил излужен и изтънен в резултат систематичната липса на
грижи /оране, торене и пр./ и в следствие на нормалните през годините метеорологични
явления – бури, проливни дъждове, интензивно снеготопене и пр., като са се образували
естествени ерозионни зони с наклон към близката река Стакевска – дълбоки 30-40 см.
естествено образували се вади /канавки/ и обширни петна с отнесен повърхностен почвен
слой - между дърветата е имало камари с камъни – една част са били речни, а останалите са
били червени дялани камъни, характерни за района, най-вероятно трупани в имота от
съседната полуразрушена торова яма на Горния стопански двор на селото, находяща се в
долната част на имот IX-296 на кв. 12 или са останали от саморазрушаването на
съществувала в далечното минало каменна постройка
Описаното състояние на имота е правело абсолютно невъзможно извършването на
селскостопански обработки и отглеждането на каквито и да било културни растения, поради
невъзможност вътре да влязат плугове, фрези, брани, редосеялки и пр. селскостопанска
техника, както и поради изключително влошените почвени показатели, приравняващи
почвата на т. нар. в аграрната наука „мъртвица“ – почва без никакви качества за отглеждане
на каквито и да било култури. Не е имало и физически съществуващ път за достъп до имота.
Макар и на скицата да са отбелязани два такива /от към реката и между кв. 12 и 13/, реално
те са били обрасли в храсталаци и диви дървета и са били абсолютно непроходими, дори за
каруца, камо ли за трактор и прикачна селскостопанска техника. Имотът е бил в състояние,
което също така изключва използването му за жилищно строителство, тъй като каквото и да
било инвестиционно намерение би било невъзможно без изчистването и рекултивирането
му, както и без прокарване на обслужващ път, а така също не би било възможно
озеленяването на имота, предвид завишените изисквания по ЗУТ през последните години и
необходимостта от проектиране и изграждане на зелена система за всяка една нова сграда.
За пълнота отбелязва, че поради липсата на вода и електричество, реално имотът е
могъл да бъде използван единствено за селскостопански цели, но след сериозни и
продължителни инвестиции за възстановяване на нормалното му агротехническо и
агроекологично състояние. Това наложило използването на мощен трактор и едрогабаритна
пътно-строителна техника, с които да се извърши първоначалното рекултивиране на
процесния имот и прокарване на реален физически път за достъп до него.
Твърди се, че извършените от ищеца подобрения през процесния период са
следните:
1. Прокарване на реален физически път по трасето на отбелязания на скицата в долната
част на кв. 13 /от към река Стакевска/, като отклонение на съществуващия източно от
Стопанския двор, чрез премахване на камъни и дива растителност и извършване на
подравняване и валиране.
2. изсичане и изкореняване на дървета от диви сортове – джанки, акации и диви ябълки и
храсти – шипки, глог и къпини. Това е извършено с моторна резачка и храсторез марка
Stihl, собственост на ищцовото дружество, а изкореняването и отстраняването на
коренищата с помощта на нает комбиниран багер от местно пътно-строително
дружество.
3. Премахване на камъните от имота. Същите са премахнати също с помощта на
комбиниран багер, нает от дружеството. Част от купчините камъни и сега могат да се
видят до брега на Стакевска река под електропровода захранващ селото, а останалите
17
са складирани в съседен имот, собственост на „Б*“ ООД.
4. Подравняването на терена също е извършено с нает комбиниран багер. То е било
наложително, тъй като след изваждането на дълбоките коренища и големите вкопани
камъни са се отворили дупки, които е трябвало да бъдат покрити с почвен материал.
Същото се отнася и до зариване на възникналите по естествен начин ерозионни вади.
Дейности от 2 до 4 в процесния УПИ IX-295 по изкореняване, дълбочинно
отстраняване на остатъчни коренища, премахване на камъни и подравняване на терена е
извършено на няколко етапа през стопанските 21-22 и 22-23 с комбинирани багери (външни
услуги) от „Пътно поддържане Белоградчик“ ЕООД и „Та* ООД, като услугите са на
стойност общо 3600 лв., съгласно приложени фактури. Дейностите по прокарване на път по
позиция 1 са извършени през пролетта на 2020 г. с техника и персонал на ищеца, които
оценяваме по себестойност /труд, материали, горива и амортизация/ на 600 лева. Т. е.
първичното рекултивиране на имота и прокарване на реален път за достъп, без последвалите
мерки за възстановяване на почвените показатели, е на стойност общо 4200 лв. с ДДС. Една
не малка инвестиция, която обаче е била напълно оправдана и икономически изгодна за
ищеца, предвид дългосрочните му планове да използва имота, вкл. като го придобие и стане
негов собственик
5. Сочи, че тъй като дори след първичното рекултивиране на имота той е бил негоден за
селскостопански цели и озеленяване в случай на застрояване дружеството е ползвало
консултантските услуги на инженер-агроном, който е установил, че механичният и
органичният състав на почвата е негоден да осигури необходимото почвено
плодородие и е дал препоръки за продълбочаване на почвата, варуване, а успоредно с
това и торене с оборска тор и обработване на почвата в продължение на 2 години „на
угар“, т. е. без засяване, с цел осигуряване на необходимата порьозност. За неговите
услуги дружеството е заплатило 500 лв. съответно на процесния имот, съгласно
приложен Консултантски договор
6. Твърди, че е извършил продълбочаване на почвата – това е осъществено с помощта на
продълбочител с трактор John Deere модел 7600, собственост на Б* ООД.
Продълбочаването е било наложително да се осъществи, защото горният
повърхностен слой не е бил плодородна почва, а „мъртвица“. Посоката на обработката
е осъществена перпендикулярно на наклона, като противоерозионна мярка. Чрез
продълбочаването на практика е внесен кислород в дълбочина, за да започне процеса
на биологично структуриране на почвата. Цената на тази дейност по себестойност със
сили средства на дружеството възлиза на 350 лв.
7. Като дейност, която основа иска си, ищецът твърди варуване на почвата. Извършено е
двукратно през есента на 2022 г. и есента на 2023 г. (общо 300 кг. за цялото УПИ от 721
кв. м.). Варта е разпръсната с тороразпръскващо ремарке, собственост на дружеството
заедно с около 2 тона угнила оборска тор и около 500 кг. пепел от дъб.
8. Варуването на този парцел е по препоръка на наетия с консултантски договор
инженер-агроном, според който варуването на почвата е единствената агротехническа
възможност за сравнително бързо коригиране на почвената киселинност. За да се
повиши PH-то на УПИ IX-295 от 5,2 на 6,5 в тази глинестопесъчлива почва е
необходимо да се инкорпорира в почвата на дълбочина 25-30 см. през есента.
Препоръчително е да използвате хидратна вар (калциев хидроксид) и доломит. При
остойностяването на тази двукратна агротехническа операция дружеството е
изчислило, че общата цена възлиза на 500 лв. и тя включва следните разходи – гориво
за трактор, амортизация, цена за 2 тона угнила оборска тор, цена на хидратна вар, труд
и др. Не са запазени фактурите за закупена вар, като цялостната стойност на двете
агротехнически операции по варуване ще иска да се определи по експертна оценка от
вещо лице
9. Торене с оборска тор – използван е трактор John Deere модел 7600 с
18
тороразпръскавщо ремарке, собственост на Б* ООД. Изразходвани са 16 тона угнила
ферментирала оборска тор за обогатяване на почвата за 4 последователни стопански
години: 19-20, 20-21, 21-22 и 22-23.
Стойността на угнилата оборска тор по сметки на дружеството възлиза на 1600 лв., т.
е. (16 тона по 100 лв./т) + гориво, труд и амортизация 200 лв., общо за торенето през
четирите стопански години разходите възлизат на 1800 лв.
10. Две поредни години „на угар“. Освен горните селскостопански операции за
подобряване на почвените характеристики и предвид експертното заключение на
ангажирания инженер-агроном за вида и състава на почвените агрегати в УПИ IX 295,
парцелът е оран в две последователни години /стопанските 21-22 и 22-23/ по два пъти
годишно /пролет и есен/, общо четири пъти на кръст, като „черна угар“, т. е. без да е
засяван, което е видно и от сателитните снимки на Гугъл мапс от м. октомври 2022 г.
Дружеството е било принудено да оставя земята незасята „на черна угар“ две поредни
селскостопански години, за да неутрализира „мъртвицата“ обхващаща цялата площ на УПИ
IX-295, както и за да:
подпомогне аерацията и развитието на почвената микрофлора
прекъсне жизнения цикъл на фитопатологичните болести и ентомологичните
вредители.
подобри почвеното плодородие чрез задържане на влагата, азота и всички необходими
биогенни елементи за превръщането на парцела в годна за обработка земя в добро
земеделско и екологично състояние
възстанови водно-физичните свойства на почвата, плътността и аерацията
Посочените четири броя изоравания „на кръст“ на процесния имот в периода „на
угар“ са извършени със собствени машини и персонал на дружеството, които то оценява
общо на 650 лв.
Или общо за подобряване на почвените характеристики по т. 5-9 /отделно от
предхождащата рекултивация на терена и прокарване на път по т. 1-4/ в продължение на
няколко стопански години ищецът е направил планирани разходи общо в размер на 3800 лв.
Като прибави направените от него разходи за първичната рекултивация в размер на 4200 лв.
по т. 1-4, общият размер на направените от доверителя ми разходи през процесния период
възлизат на 8000 /осем хиляди/ лева. Очакванията му са били тези инвестиции да бъдат
възстановени в рамките на 5-6 стопански години от редуващо се засяване на овес, фуражен
грах и фуражен ечемик, чийто цени на свободния пазар са в пъти по-високи от
себестойността им при собствено производство. Респ. към шестата година след
инвестицията разходите да са възстановени и имотът да дава печалба.
За съжаление, по цитирания ревандикационен иск, непознато за ищеца лице от гр.
София, а преди това и неговият починал праводател /който знаеше за извършваните от нас
инвестиции, тъй като притежаваше градина в съседство и не се е противопоставял, нито
преди завеждане на ревандикационния иск е заявявал някакви претенции/, които от най-
малко от 15 години са изоставили процесния имот /доброволно са се лишили от владението
си и не са го ползвали под никаква форма/ бяха обявени за негови собственици по давностно
владение от местния районен съд, въпреки възражението ни за изгубено владение за повече
от 6 месеца по чл. 81 от ЗС, единствено на база показания на местни хора, които заявиха, че
в някакво дълбоко минало този имот се е ползвал от далечни предци на ищцата, макар и да
не успяха да посочат негови граници.
Въпреки това ищецът приема решението по ревандикационния иск, тъй като намира,
че става въпрос за уважение към съдебната власт, без което е невъзможно функционирането
на организирано общество и правова държава. При това положение настоящият иск за
подобрения и разноски, вкл. неоснователно обогатяване на ответницата, са единственият
19
начин да защити законните си права и интереси и да постигнем някакъв минимум на
справедливост.
В резултат на близо шестгодишните усилия и вложените значителни средства от
страна на ищеца /мероприятията по т. 1-10/, с оглед владението и своенето на процесния
имот за себе си с дългосрочна цел след придобиването му чрез сделка или по давност да
бъде използван за десетилетия напред, същият е станал годен за селскостопанско използване,
респ. за озеленителни мероприятия /в случай на бъдещо инвестиционно застрояване на
имота/. Бил е приведен в перфектно агротехническо и агроекологично състояние и е
прокаран път за достъп по трасето на съществуващия на скицата по долния контур на кв. 13,
поради което и за пръв път е засят едва през пролетта на 2024 г. с овес. Т. е. необходими са
били на ищеца шест стопански години /18-19, 19-20, 20-21, 21-22, 22-23 и 23-24/, за да се
стигне до реално плододаване от имота. Първото засяване е станало през пролетта на 2024 г.
с елитен семенен материал, закупен с фактура от „В*“ ООД. В предходните стопански
години използването на имота не е било възможно, поради посочените горе обстоятелства и
нуждата от прокарване на обслужващ път, 2.рекултивиране, 3. възстановяване на
агротехническите и агроекологичните показатели на почвата. Предсеитбената оран през
ранната пролет на 2024 г. е извършена от П* от с. Б*, а дискуването и сеитбата от А*, също
от с. Б*, срещу заплащане от дружеството.
Очакваният добив овес от процесния имот е около 600 кг и има себестойност /цената
на семенния материал + всички селскостопански операции без ожънване/ от 480 лв. Същият
се явява „плодове“ от процесния имот след завеждане на ревандикационния иск, които са на
собственика по силата на чл. 71 от ЗС.
Прави покана към ответницата да дойде от София и да си ожъне и прибере овеса в
едноседмичен срок от получаване на настоящата ИМ, но не по-късно от края на м. юли,
като на място да заплати 480 лв. разходи за отглеждането му. Ако няма къде да си го
прибере, то ние сме в състояние по пазарна цена да осигурим неговото съхранение. Ако в
указания срок ответницата не извърши посочените действия, ще счита, че същата се отказва
от овеса и ще го ожъне.
Два пъти отправя молба за обезпечение.
Моли съда да уважи иска. Претендира разноски. Моли делото да се гледа в тяхно
отсъствие. Прави възражение за прекомерност на разноските на противната страна. Прави
искане за неприсъствено решение.
В исковата молба е посочена банкова сметка за заплащане на дължимите суми: * –
банка ДСК.
В срока по чл.131 ГПК ответникът подава отговор. Изцяло оспорва иска по
основание и размер. Признава факта за влязло в сила съдебно решение по ревандикационен
иск и последващо образувано изп. дело. Не оспорва, че ищецът ползва имота УПИ IX-295 от
2019 г. Оспорва да са направени подобренията в имота. Твърди че до 2019 г. В* е
обработвала имота като зеленчукова градина и ливада. Оспорва да е прокаран път. Твърди,
че е имал такъв път, както и че не представлява подобрения. Оспорва да са извършени
посочените разходи. Въвежда твърдение за противоречие. Признава, че през 2024 г. ищецът е
засял овес, но оспорва добива и направените разходи. Позовава се на т.13 ППВС № 6/1974 по
гр. д. № 9/1974 г., когато владението е смутено с предявяване на иск от собственика, то се
счита за прекъснато. Твърди, че исковете са погасени по давност.
Твърди, че за периода от 2019 г. ищецът е ползвал имота без правно основание,
поради което ответникът е лишен от възможността да ползва имота и да реализира доходи
от него, поради което предявява насрещен иск за сумата от 100 лева на година, което се
равнява на средната пазарна наемна цена за сходен имот в населеното място.
Предявява насрещен осъдителен иск с правна квалификация чл.73, ал.1 ЗС, с
20
който моли „Б*" ООД, ЕИК * да заплати на Т. А. Н., ЕГН **********, сумата от 500
(петстотин) лева, представляваща обезщетение за ползването без правно основание на УПИ
IX - 295, празен, незастроен, с площ 721 кв.м, в кв. 13 по кадастралния и регулационн план
на с. Б*, общ. Белоградчик, одобрен със Заповед № 296 т 10.03.1997 г. на Кмета на община
Белоградчик, при съседи: улица, имот VII - 291, улица, имот X - 342 за периода, считано от
м. 01. 2020 г. до 31.12.2024 г., общо за периода в размер на 500 лева (по 100 лева на година),
ведно със законна лихва, считано от датата предявяване на насрещния иск (06.11.2024 г.) до
окончателното плащане.
В срока по чл.131 ГПК постъпва отговор на предявения насрещен иск, като ищецът
признава сумата от 500.00 лева, като обезщетение за това, че ответникът е лишен от
възможността да ползва имота. Твърди, че искът е недопустимо за периода след датата на
завеждане на НИМ. Твърди, че се претендира законна лихва за период, който все още не е
изтекъл, поради което този иск е недопустим. Твърди, че претендираната главница и лихва е
за период, след като е въведена във владение на процесния имот. Прави предложение за
извънсъдебно решаване на спора, като закупи процесния поземлен имот по пазарна цена.
Оспорва да е настъпила давността.
чл.146, ал.1, т.2 ГПК – Правна квалификация на правата, претендирани
от ищеца, на насрещните права и възражения на ответника:
ГЛАВЕН ИСК
Обективно евентуални съединени осъдителни искове, с правна квалификация,
както следва:
3. Главен иск - чл. 72, ал.1 ЗС, с който ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца
8000 лв. - сумата, с която се е увеличила стойността на процесния имот вследствие на
направените от него подобрения през периода от 01.05.2018 г. до 09.01.2024 г. или
АЛТЕРНАТИВНО сумата от 8000.00 лева, на основание чл.74, ал.2 ЗС, по-малката
сума измежду направените разноски по подобренията за периода 01.05.2018 г. до
09.01.2024 г. и сумата, с която се е увеличила стойността на имота вследствие на тези
подобрения заедно със законна лихва от датата на ИМ (04.06.2024) до окончателното й
заплащане
4. Евентуален иск - чл. 59 от ЗЗД, с който ответникът да бъде осъден да заплати на
ищеца сумата, с която той се е обеднил, а тя се е обогатила без основание за негова
сметка, а именно 8000 лв., инвестирани в рекултивация на процесния имот,
прокарване на път до него и осъществяване на агротехнически мероприятия за
подобряване на почвените показатели.
Възражения на ответника:
правооспорващи – липса на качеството на добросъвестен владелец, липса на
подобрения, покачване цената на имота, размера на покачването на цената имота,
причинно-следствена връзка между подобренията и покачването цената на имота. Те
касаят основателността на иска, поради което е в тежест на ищеца да си докаже
твърденията
правопогасяващи – настъпила погасителна давност
НАСРЕЩЕН ИСК
Насрещен осъдителен иск с правна квалификация чл.73, ал.1 ЗС, с който моли
21
„Б*" ООД, ЕИК * да заплати на Т. А. Н., ЕГН **********, сумата от 500 (петстотин) лева,
представляваща обезщетение за ползването без правно основание на УПИ IX - 295, празен,
незастроен, с площ 721 кв.м, в кв. 13 по кадастралния и регулационн план на с. Б*, общ.
Белоградчик, одобрен със Заповед № 296 т 10.03.1997 г. на Кмета на община Белоградчик,
при съседи: улица, имот VII - 291, улица, имот X - 342 за периода, считано от м. 01. 2020 г. до
31.12.2024 г., общо за периода в размер на 500 лева (по 100 лева на година), ведно със
законна лихва, считано от датата предявяване на насрещния иск (06.11.2024 г.) до
окончателното плащане.
Възражения на ищеца:
1. насрещната искова молба е нередовна – липсва банкова сметка, липсва валидно
пълномощно
2. насрещната искова молба е недопустима –
предявена е за период, след датата на завеждане на ИМ
претендира се лихва за период, който към датата на НИМ не е изтекъл,
претендират се обезщетение след като ответникът е въведен във владение;
чл.146, ал.1, т.3 и т.4 ГПК - Кои права и кои обстоятелства се признават;
Отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства:
Не е спорно между страните, че между тях е водено дело за собственост по иск с
правна квалификация чл.108 ЗС, като делото е образувано на 27.04.2021 г.
Не е спорно, че с решение № 61/18.04.2023 г. по гр. д. № 249/2021 г. по описа на РС –
Белоградчик, влязло в законна сила на 09.01.2024 г., по отношение на ищеца, ответникът е
признат за собственик на УПИ IX-295, с площ от 770 кв.м. с. Б*, общ. Белоградчик
(процесния имот), на основание наследство, който имот е придобит по давност от
праводателите (наследодатели) на ищеца. С решението ищецът е осъден да предаде
владението върху описания имот.
Не е спорно, че Василка Ненчева е починала на 29.08.2022 г., като същата е оставила
свои законен наследник ответника Т. А. Н..
Не е спорно, че въз основа на влязло в сила решение по иска по чл.108 ЗС е
образувано изпълнително дело 23/2024 г. по описа на СИС – Белоградчик.
Не е спорно, че на 01.05.2018 г. В* е отдал процесния имот под наем на „Б*“ ООД за
срок от една стопанска година – от 01.10.2018 г. до 30.09.2019 г. Наемната цена е била в
размер на 50 лева на дка. Страните са се уговорили, че след изтичане на наемния срок
договорът може да бъде продължен при същите условия (чл.14 от договора).
Не е спорно, че от 2019 г. ищецът владее процесния имот.
Спорно остава дали ищецът е извършил процесните подобрения, в какъв период, и
каква е тяхната стойност и стойността на имота преди и след подобренията.
Спорно остава до кога ищецът е владял имота, т.е. кога ответникът е въведен във
владение на имота.
Спорно остава колко е средната пазарна цена на имота за ползването му пет години
назад от датата на предявяване на насрещния иск – 06.11.2024 г.
чл.146, ал.1, т.5 ГПК - Как се разпределя доказателствената тежест:
По иска с правна квалификация чл.72, ал.1 ЗС, ищецът при условията на пълно и
22
главно доказване, следва да установи следните факти и обстоятелства:
1. ищецът е бил добросъвестен владелец за посочения период и имот
2. ищецът е извършил действия, които са покачили цената на имота – подобрения,
които е направил в имота за процесния период. Причинно-следствена връзка между
извършените подобрения на имота за процесния период и покачването цената на имота.
3. стойността на покачването цената на имота
Ответникът при условията на насрещно доказване следва да установи:
1. плащането на сумата
2. както и правоспорващите от него възражения, т.е. да обори твърденията и
доказателствата на ищеца.
По иска с правна квалификация чл.74, ал.2 ЗС, ищецът при условията на пълно и
главно доказване, следва да установи следните факти и обстоятелства:
1. собственикът на имота е знаел, че се извършват подобрения за процесния имот и
период.
Ответникът при условията на насрещно и главно доказване следва да установи, че:
1. той или неговият праводател се е противопоставил на ищеца за подобренията за
процесния имот и период.
По възражението за давност. Ответникът следва да установи, че задълженията са
възникнали (станали изискуеми) преди повече от триб/пет години от датата на подаване на
исковата молба, както и техния размер, който е погасен по давност. Ищецът следва да
установи действия, които прекъсват или спират давността.
По насрещния иск по чл.73, ал.1 ЗС, ответникът при условията на пълно и главно
доказване, следва да установи следните факти и обстоятелства:
1. ищецът има качеството на недобросъвестен владелец
2. размера на обезщетението за ползите, от които ищецът е лишил ответника –
средната пазарна наемна цена за такъв имот за този период в това населено място
3. периода, в който ищецът е ползвал имота
Ищецът при условията на насрещно доказване следва да установи:
1. плащането на процесната сума
2. както и разноските, които е направил за имота.
3. датата на въвод във владение на имота
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за какво качество на
владелец има (добросъвестен или недобросъвестен), какви подобрения е
направил, какви разходи по имота е направил, с колко се е увеличила
стойността на имота, собственикът на имота е знаел и не се е противопоставил
на ползването на имота за процесния период (чл.74, ал.2 ЗС), на основание
чл.146, ал.2 ГПК.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства, че ищецът е
недобросъвестен владелец, на основание чл. 146, ал. 2 ГПК.
23
УКАЗВА на страните, че могат да изложат становището си във връзка с
дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия в откритото съдебно заседание и ако не направят
доказателствени искания във връзка с дадените им указания, губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК –
ако твърдят нови обстоятелства, да посочат и представят нови доказателства,
но само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят своевременно, или
ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от значение за делото – да посочат
и представят доказателства за тях.
ДОПУСКА като писмени доказателства и доказателствени средства
следните документи: 1.Решение № 61 от 18.04.2023 г. по гр. д. № 249/21 на РС-
Белоградчик. 2.ИЛ № 7/31.01.2024 г. по гр. д. № 249/21 на РС-Белоградчик 3.Покана за
доброволно изпълнение с изх. № 383/25.04.2024 г. по ИД № 23/2024 г. по описа на ДСИ при
РС-Белоградчик. 4.Договор за наем от 01.05.2018 г. 5.Определение на нотариуса.
6.Нотариални актове 2 бр. за съседните имоти 7.Фактури за използвана техника 2 бр. и 1
бр. Протокол за извършени дейности. 8.Консултантски договор с инженер-агроном, с
платежно нареждане за изплатен му хонорар. 9.Скица на процесния имот от 2022 г..
както и представените с допълнително молби доказателства
Искова молба, входена на 27.04.2021 г., вх. № 1067 на PC - Белоградчик, вписана с вх.
№ 1012/04.06.2021 г. в Служба по вписвания в гр. Белоградчик; Съобщение на PC -
Белоградчик от 07.06.2021 г. по гр. д. № 249/21 г. и разписка за връчване от 18.06.2021 г.
В*; Удостоверение за наследници на В* изх. № 6097 - 1 от 10.10.2022 г. на община
Белоградчик; Скици № 236 и № 237/31.10.2024 г. на Община Белоградчик; Съдебни решения
на PC - Белоградчик по гр. д. № 249/2021 г. и на ОС -Видин по в. гр. д. № 249/2023 г., с
отбелязване за влизането им в сила на 09.01.2024 г. и вписване в Служба по вписвания на
31.01.2024 г.; Въззивна жалба на „Б*" ООД против решение на PC - Белоградчик
постановено по гр. д. № 249/2021 г., Молба за образуване на изпълнително дело от
24.04.2024 г.;
ДОПУСКА, на основание чл. 163 ГПК, събирането на свидетелски
показания чрез разпит на двама свидетели на страна, като на основание чл.158
ГПК, ОПРЕДЕЛЯ краен срок за събиране на тези доказателства, а именно
първото по делото съдебно заседание, като след това делото ще се гледа без
тези доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане до
разпит на двама свидетели, при режим на призоваване.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника да се изпратят
наново приложения 8,9, 10 от исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника да се задължи
ищеца да представи в оригинал приложения 8,9,10 от исковата молба.
ДА СЕ ИЗДАДАТ съдебни удостоверения на страните, след
представяне на проект за такива и документ по чл.23 ТДТССГПК.
ДОПУСКА, на основание чл.195 ГПК, изслушването на съдебно-
технически експертиза (комплексна съдебно-техническа
/агроикономическа/ и оценителна експертиза (КАгрИОЕ), на която след
запознаване с материалите по делото, снемане на свидетелските показания
24
относно състоянието на имота към 01.05.2018 г. и последвалите мероприятия
по рекултивация, прокарване на път и подобряване на почвените показатели
на същия и при необходимост след запознаване с пряко или косвено относими
документи в счетоводството на ищеца и оглед на имота на място, както и след
направен оглед на имота и взета почвена проба, в наше присъствие от
няколко места в имота и извършен микробиологичен анализ в акредитирана
лаборатория, и след изслушване на допуснатите до разпит свидетели, да даде
отговор на следните въпроси и задачи:
На въпроси на съда
1. да се направи фотоалбум от огледа на имота,
2. да се изготви справка от кадастралната карта и регулационния план на селото за
това къде се намира имота.
На въпроси на ищеца
1. каква е била пазарната цена на процесния имот към 01.05.2018 г. преди предприемане
на действия от ищеца по неговата рекултивация, прокарване на път и подобряване
на почвените показатели, като съобрази завареното му агротехническо и екологично
състояние
2. Какви са направените от ищеца подобрения в процесния имот от 01.05.2018 г. до
09.01.2024 г., които водят до увеличение на неговата цена -какъв е размерът на
направените от ищеца разходи по направените подобрения, в т. ч. за рекултивация
на терена, подобряване на почвените показатели и прокарване на път, като
разходите, за които фактури не се пазят, да се определят по експертна оценка на
база пазарни цени
3. Каква е пазарната цена на процесния имот към датата на експертизата, като се
вземат предвид направените от ищеца подобрения и като се вземе предвид, че по
негови разчети: ако през следващите 20 години имотът редуващо се засява с овес,
фуражен грах, фуражен ечемик и др. фуражни култури, той би дал чиста печалба от
30 000 /тридесет хиляди/ лева, само от разликата между пазарните цени /към
днешна дата/ и направените разходи по себестойност за добиване на тези култури -
каква би била пазарната цена на процесния имот ако подобренията не бяха направени
от ищеца
4. каква сума се е увеличила цената на имота към датата на експертизата, в
следствие на извършените от ищеца подобрения, сравнена с пазарната му цена към
01.05.2018 г. и в сравнение с пазарната му цена към днешна дата ако подобренията не
бяха направени.
На въпроси на ответника
1. Какво е състоянието на имота при огледа?
2. Какво е състоянието на съседните имоти?
3. Има ли път от горната и долната страна на имота и съседните имоти и да се
опише какво е състоянието им?
4. Може ли да бъде отговорено от извършения оглед и взета проба за периода 2018 г. -
2024 г. извършени ли са дейностите описани от т. 1 до т. 10 в исковата молба?
5. Какви са микробиологичните показатели на почвата, и отговарят ли на
показателите на почва, при която са извършени агротехнически мероприятия и
дейности, описани в исковата молба от т. 1 до т. 10?
6. Откриват ли се елементи в почвата, които да доказват, че имотът е продълбочен,
оран на кръст, варуван с калиев хидроксид и доломит, торен с оборска тор, с пепел
от дъб?
7. За описания имот, с площ от 721 кв. реални ли са описаните в исковата молба
25
дейности, като цени и количества и каква е реалната стойност за такива дейности
в този имот?
8. След запознаване със сателитени снимки за имота за всяка година, които се
съхраняват на електронна страница на ДФЗ и са общодостъпни, да бъде отговорено,
считано от 2018 г. до 2024 г., какво е състоянието на имотите за всяка година
според снимките и съответства ли на обработката за всяка година посочена в
исковата молба?
КАТО ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 2000 лева (две хиляда лева), вносим
от ищеца, и 3000.00 лева (три хиляди лева), вносим от ответника, по
депозитна сметка на СРС (IBAN – BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC –
CECBBGSF), в едноседмичен срок, считано от получаване на настоящото
определение, както и в същия срок да представят доказателства за това, КАТО
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок, съдът ще приложи
разпоредбата на чл.161 ГПК и последствията от разпределената
доказателствена тежест, а именно, че е създал пречки за установяване на тези
факти и че делото ще се гледа без експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица Б* (*) и С* (*), които да се призоват след
внасяне на депозит.
ДОПУСКА, на основание чл.195 ГПК, изслушването на съдебно-
оценителна експертиза (СОЕ), на която след запознаване с материалите по
делото, след приобщаване на целия доказателствен материал (свидетели и
други експертизи), вещото лице да даде отговор на следните въпроси и
задачи:
1. какъв е размера на средния годишен наем за периода от 01.01.2020 г. до 31.12.2024 г.
на имот в населено място с. Б*, при сходни характеристики на имота - площ,
местоположение, посочен за всяка година.
КАТО ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева (триста лева), вносим от
ответника, по депозитна сметка на СРС (IBAN – BG 96 CECB 9790 3343 8974
00, BIC – CECBBGSF), в едноседмичен срок, считано от получаване на
настоящото определение, както и в същия срок да представят доказателства за
това, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок, съдът ще
приложи разпоредбата на чл.161 ГПК и последствията от разпределената
доказателствена тежест, а именно, че е създал пречки за установяване на тези
факти и че делото ще се гледа без експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Б* (*), което да се призове след внасяне на
депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че ако може да работи по задачата, без да са
събрани другите доказателства (свидетели и други експертизи) да изготви
заключението, а ако е необходимо първо да бъдат събрани други данни, които
да от значение за оценката да посочи какво му е необходимо и дали е
необходимо да се изчакат другите експертизи.
ДОПУСКА, на основание чл.195 ГПК, изслушването на съдебна
орто-фото експертиза (КСОФЕ), на която вещите лица да извършат
следните дейности и задачи и да ги обобщят в експертиза:
26
1. да се запознаят с наличните в интернет многобройни орто-фото снимки
на процесния имот в google maps и други картни източници в периода
2013-2024 г. /ев. и преди това/
2. да представят същите по делото в хронологичен ред, като подробно
опишат по външни белези състоянието на имота и как то се е променяло в
този период, в т. ч. ев. наличие на храстова и дървесна растителност,
купчини камъни, дупки, вади, зидове, пътища и др. подобни
3. да дадат заключение дали от наблюдаваните на орто-фотоснимките
външни белези може да се направи извод, че имотът е бил обработван в
периода 2013-2018 г. и преди това.
КАТО ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 1000 лева (хиляда лева), вносим от
ищеца, по депозитна сметка на СРС (IBAN – BG 96 CECB 9790 3343 8974 00,
BIC – CECBBGSF), в едноседмичен срок, считано от получаване на
настоящото определение, както и в същия срок да представят доказателства за
това, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок, съдът ще
приложи разпоредбата на чл.161 ГПК и последствията от разпределената
доказателствена тежест, а именно, че е създал пречки за установяване на тези
факти и че делото ще се гледа без експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица ЛЮ* и С* (*), които да се призоват след
внасяне на депозит.
ПРИКАНВА, на основание чл.145, ал.3 ГПК страните да уредят спора
доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ
за доброволно решаване на спора, като им УКАЗВА, че доброволното и
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимноизгодният за тях начин
за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. Разноските по
производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги
направили, ако друго не е уговорено.
УКАЗВА на страните, че ако желаят да използват медиация, те могат да
се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес:
http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга. Към Софийски
районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват. Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите
всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Н. на тел. 02/8955423 или
на ел. адрес: ********@***.*******, както и в Центъра за спогодби и
медиация на адрес: гр. София, бул. „Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
УКАЗВА на страните, че:
съгл. чл. 40 от ГПК (1) Страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
27
(2) Когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да бъдат
предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41. (1) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Страната, която
отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който
веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Такова
задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) При неизпълнение на
задължението по ал. 1, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване,
но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес,
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици
страната трябва да бъде предупредена от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41а. (Нов – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) (1) Когато
връчването се извършва по чл. 38, ал. 2, съобщението, съдържащо информация за
изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на
изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок
от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането на срока за
изтегляне.
(2) Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6, съобщението, съдържащо
информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в
деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В случай че получаването не е
потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане, съобщението се връчва по общия ред.
Чл. 50. (1) Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е
вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес.
(2) Ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес,
всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
(3) Връчването на търговци и на юридически лица става в канцелариите им и
може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме. При
удостоверяване на връчването връчителят посочва имената и длъжността на получателя.
(4) Когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой,
който е съгласен да получи съобщението, той залепва уведомление по чл. 47, ал. 1 . Второ
уведомление не се залепва.
(5) (Нова – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Връчването на
кредитни и финансови институции, включително тези, извършващи събиране на вземания
срещу потребители, на застрахователни и презастрахователни дружества и на търговци,
които извършват доставка на енергия, газ или предоставяне на пощенски, електронни
съобщителни или водоснабдителни и канализационни услуги, на нотариуси и частни
съдебни изпълнители се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 на посочен от тях
електронен адрес.
ПРИКАНВА страните и техните процесуални представители, че с оглед
принципа за процесуална икономия, да поискат достъп до настоящото дело в
Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП), както да представят
изрично волеизявление за искане за призоваване и размяна на книжа по
електронен път чрез ЕПЕП и електронна поща (e-mail, книжата и самото
писмо следва да бъдат подписани с КЕП).
28
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че при
избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат
разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на
получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от
страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че ако
изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите
участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни
изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят
предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3
ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50
страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.102з, ал.3 ГПК
вр. чл.23 ТДТССГПК, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията, съдът
ще приеме, че липсва годно извършено процесуално действие.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 10.02.2025 година от 09.30
часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните чрез
техните процесуални представители.
ПРЕПИС от отговора на насрещната искова молба да се връчи на
ответника чрез неговия процесуален представител.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на книжа
и след провеждане на процедура по призоваване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
29