№ 46313
гр. София, 06.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело
№ 20251110141899 по описа за 2025 година
Съдът намира, че делото му е подсъдно и исковата молба е съобразена с разпоредбите на чл.
127 и чл. 128 ГПК, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, след като съобрази чл. 140, ал. 1 ГПК,
чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК , съдът намира доводите на ответното дружество за недопустимост на
производството, поради влязла в сила заповед по чл.410 ГПК за неоснователни – не е налице
идентичност на предметите на двете дела, настоящото производство е по иск за нищожност на
договора и
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ отвода на ответника за недопустимост на производството.
Съставя проект за доклад по делото:
I. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения.
Ищецът Е. Ш. твърди в исковата молба, че на 15.3.2024г. в СРС е подадено заявление от
ответното дружесто по чл.410 ГПК, в което същото е посочило себе си като кредитор на ищеца, че
е придобил вземания от страна на БНП Париба Пърсънъл Файненс ЕАД по силата на договор за
цесия от 8.7.2014г., като се сочи, че към заявлението е представен договор за кредит №
01281203/23.10.2008г., в който няма клауза за цесия, с което сочи,че е нарушена разпоредбата на
чл.16 ЗПК. Твърди, че до предявяване на иска не е уведомена за прехвърлянето, какот и че по
заявлението е образувано заповедно производство № 15226/2024г. на СРС, 27- ми състав, по което
въпреки изричната клауза ца цесия и законоустановеното задължение на съда да спази
императивни разпоредби, съдът е издал заповед по чл.410 ГПК. С оглед изложеното, счита, че
договор зца кредит е нищожен, като предявява иск за признаването му за нищожен.
Ответното дружество в срока по чл.131 ГПК, оспорва предявения иск, като счита
производството за недопустимо, защото ищцата не е подала възражение против заповедта, което се
опитва да се санира с делото. По същество, сочи, че в редакцията на закона към сключване на
договора, е спазена.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
1
Предявен е : установителен иск с правно основание чл.124,ал.1 ГПК във връзка с чл. 26
ЗЗД.
III. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:
Страните не спорят, че: по подадено от ответника на 15.3.2024г. заявление по чл.410 ГПК
против ищцата, на 29.3.2024г. СРС по гр.д.№ 15226/2024г. е издал заповед за зипълнение на
парично задължение по чл.410 ГПК за вземане по ДПК № 01281203/23.10.2008г., сключен между
БНП Париба Пърсънъл Файненс ЕАД и ищцата, за сумата: 4944,28 лева – цедирано вземане за
главница, сумата от 3391,52 лева договорна лихва от 19.12.2008г. до 19.4.2013г., сумата 6351,56
лева - мораторна лихва, която заповед е връчена редовно на длъжника, и против която не е
подадено възражение.
Разпределяне на доказателствената тежест между страните:
ПРИЛАГА по делото гр.д.№ 15226/2024г. на СРС, 27- ми състав.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени документи, като писмени
доказателства по делото.
Съобщава на станите, че съгласно чл.7,ал.3 ГПК служебно следи за неравноправни клаузи
на договор, сключен с потребител и предоставя възможност на страните да вземат становище в
срок - първо по делото о.с.з..
НАМИРА, че с изтичане на срока за възражение против заповедта, преклудирани са всички
твърдения на ищцата за неуведомяване за цесията, с оглед на което няма да разглежда същите в
производството, като от твърденията в исковата молба, ще се произнесе само по въпроса е
нарушена императивната разпоредба, посочена в исковата молба, както и, в изпълнение на
задължението по ч7,ал.3 ГПК, дали има неравноправни клаузи на договора.
УКАЗВА на ищеца, че носи тежестта да докаже твърдението си за сключен договор за
кредит.
УКАЗВА на ответното дружество - кредитор, че следва да докаже твърдението си , че
правото на прехвърляне на вземането е предвидено в разпоредбата на чл.12 от договора.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца , предвид изложеното по –
горе за преклузия.
ПРЕПИС от отговора да се връчи на ищеца.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, заедно с проекта за доклад по делото, на ищеца – препис от
отговора, като страните могат да вземат становище по него и дадените указания най-късно в
първото по делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 4.12.2025г. от 9,50ч., за
която дата да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2